Bonjour Pierre,

Au temps pour moi, tu as sans doutes raison sur le fait que la vente des piles peut ne pas être obligatoire. En fait, après vérification, il semble qu'elle devienne obligatoire si le consommateur n'a pas été informé de leur absence. En clair : le vendeur peut être contraint de donner les piles pour le même prix, s'il a négligé d'informer le consommateur que l'objet était vendu "sans piles". La justification est la parfaite information du consommateur sur les coûts et prix. Cela résulte d'un arrêté du 3 décembre 1987 (article 3 cf : www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDo(...)) : le consommateur doit être informé quand "le prix annoncé ne comprend pas un élément ou une prestation de services indispensable à l’emploi du produit ou du service proposé" (article 3). L'exemple typique est un jouet vendu sans piles, ou un appareil quelconque qui ne comprend pas la fourniture d'une prise.

Maintenant, appliqué à notre discussion, ce texte signifie que si un ordinateur est vendu sans système d'exploitation, cela doit être indiqué par le vendeur, ce qui est normal.

Jusque là, l'analogie tient en apparence, et tu as raison de dire que si je ne veux pas utiliser les piles, je peux ne pas les utiliser. Dans ce cas aussi, d'ailleurs, tu auras toutes les peines du monde à te faire rembourser le coût de ces piles dont tu ne veux pas. Cela est anormal dans les deux cas.

S'agissant de l'analogie le problème est sans doutes ailleurs.

Mon opinion est :

- qu'il est anormal que le consommateur ne soit pas informé qu'afin de faire fonctionner son ordinateur, il a le choix entre un système d'exploitation payant (ou plusieurs) et des systèmes d'exploitation libres et gratuits, et

- qu'il est anormal qu'un ordinateur donné ne puisse pas être trouvé sans système d'exploitation pour permettre au consommateur d'exercer ce choix.

Connais-tu des piles libres *et* gratuites ?

En tout cas, merci de cette conversation intéressante !