RSF invite à ' cybermanifester ' le 12 mars

Il suffit de manifester en ... France, où certaines opinions sont simplement interdites par la loi et mènent des gens en prison ! Si vous ne voyez pas de quoi je parle, renseignez-vous un peu ! (si ce message lui-même n'est pas censuré, ce qui serait une belle démonstration du sujet de l'article !)...
NB : je ne parle pas d'opinions racistes, d'appels au meurtre ou d'attaques ad hominem, bien entendu, mais d'opinions générales, politiques, historiques ou philosophiques. Mais surtout historiques ;-)

Car si vous parlez de révisionnisme c'est peut-être normal qu'il y ait des sanctions, non ?

Par contre je trouve effectivement que même en France on peut en dire de moins en moins, mais j'aurais dit que les sujets les plus sensibles sont plutot politico-économique qu'historique.

Je ne vais pas courir à la sanction et préciser quoi que ce soit. Notez juste, puisque vous parlez de révisionnisme, qu'une personne comme Robert Ménard, président de Reporter Sans Frontières, non suspecte de vilaines pensées fascisante (plutôt gauchiste même), s'est toujours prononcé contre l'inique loi Gayssot (communiste...) qui rétablit le délit d'opinion en France.
Et rien que pour cela nous pourrions "cybermanifester" !

Mais arrêtons d'agir comme des gamins de maternelle: les "fumistes" contre les "schtoumpfistes" etc: c'est de la ségrégation pour idées . Luttons Tous Ensemble contre
le muselage de la Liberté de l'Individu ou des Idées d'où qu'il vienne.

Pour moi, non, il n'est pas normal du tout qu'il y ait des sanctions, y compris pour les discours révisionnistes, aussi nauséabonds soient-ils. C'est le prix à payer pour la liberté, précisément.

Voici ce que dit Noam Chomsky qu'on peut difficilement suspecter de certaines dérives :
"(...) Dans les années 1960, la Cour suprême a placé la barre très haut en matière de respect de la liberté de parole, ce qui exprimait, à mon avis, un principe fondamental établi dès le XVIIIe siècle par les valeurs des Lumières (...) La Cour suprême a même réaffirmé ce principe en faveur de membres du Ku Klux Klan.
(...) l’Etat a-t-il le droit de déterminer ce qu’est la vérité historique, et celui de punir qui s’en écarte ? Le penser revient à s’accommoder d’une pratique proprement stalinienne. Des intellectuels français ont du mal à admettre que c’est bien là leur inclination. Pourtant, le refus d’une telle approche ne doit pas souffrir d’exception (...) Le principe de la liberté d’expression a quelque chose de très élémentaire : ou on le défend dans le cas d’opinions qu’on déteste, ou on ne le défend pas du tout(...)"
Le texte complet est sur http://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/CHOMSKY/14992

AUCUNES censures !! Même si les idées des autres ne plaises pas, ils ne faut pas empêcher qui que ce soit puissent les difuser ! C'est ça la liberté ! MAIS , ce n'est pas gagné, car il est plus facile de crier liberté, liberté, et ne pas l'appliquer à des personnes ayant des idées contraires aux notres. Perso, je me bouche le nez.

Franchement, une fois qu'on a lu "La Face Caché de RSF" (Maxime Vivas, Edition Aden ; trés documenté), on se dit qu'il vaut mieux être seul que mal accompagné dans certaines actions, qui elle-même sont louables.
Toute initiative de RSF me parait maintenant suspecte. Et toute participation de cette "ONG" décrédibilise à mon avis la cause qu'elle est censée soutenir.
Maintenant... tout le monde est libre d'acepter de diner avec le Diable...

Malgré ce que j'ai exprimé ci dessus et aprés avoir un peu parcouru quelques sites, j'ai remarqué que RSF semble partial en ne viser que quelques pays.En Effet de Nombreux pays occidentaux dont la France ont des méthodes plus sournoises et indirectes pour "Museler": Pressions, silence, langue de bois, fichage par des services de police...

"plus sournoises et indirectes" : la loi Gayssot contre la remise en cause de certains épisodes historiques n'est pas sournoise ni indirecte. Et pourtant elle ne semble pas t'émouvoir ? Peu importe ce qu'elle condamne, son problème c'est que justement elle condamne une opinion, aussi fantaisiste vous semble-t-elle !

La situation est épineuse, d'une part ce n'est pas en mettant une idée sous le boisseau qu'on l'arrête, d'autre part, on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif et l'on peut douter que la discussion, l'information … Je m'explique, aucun partisan d'idée comme la terre est plate (si cela existe) et autre faribole du même genre (dont le révisionnisme) ne veut utiliser autre chose que des raisonnements justificatifs (cad dont les conclusions sont obligatoires et admises par avance). Si par hasard on les accule dans le cul de sac de leurs contradictions, ils refusent l'obstacle en arguant que les références de l'interlocuteur sont des mensonges (ex : les fossiles sont des artéfacts modernes réalisés par les anti-créationnistes) dans ces conditions il n'y a rien à attendre de la discussion.
Il y a bien une arme absolue : l'éducation. L'éducation qui devait nous apprendre à raisonner par nous même, mais où est-elle cette éducation ? Depuis que l'école est libre, laïque et presque gratuite nous ne devrions pas en être loin. Repose en paix Jules Ferry, ce n'est pas de ta faute. Force nous est de constater qu'en dehors de la pensée scientifique cette ambition ressemble à la course de la reine rouge et que de nos élites (y inclus voir en tête les politiques) aux couches les plus profondes de notre population nous affichons un goût immodéré pour les pensées les plus douteusement approximatives.

Il a été prouvé que RSF était une organisation à la solde de la CIA, bras meurtrier de l'impérialisme américain. La censure comme la liberté de penser et d'écrire, CUBA n'en a pas le monopole. Ils sont nombreux en occident, les medias qui sont sous le joug des monopoles financiers et des pouvoirs politiques. RFI est sous la tutelle du ministère français des affaires étrangères.
Où est la liberté de conscience des journalistes occidentaux quand ils refusaient de dénoncer le soutien de leurs Etats dits démocratiques à l'Apartheid, alors que les combattants cubains volaient au secours des victimes du colonialisme portugais, français et des racistes blancs dans la partie australe de l'Afrique. Avant de parler de CUBA il faudra d'abord faire votre autocritique. RSF n'est pas une organisation neutre. Elle n'est donc pas bien placée pour parler sans cesse de CUBA. Ce pays a apporté les preuves irréfutables de la collusion entre RSF et la CIA. Sinon, que M. Mesnard nous explique pourquoi à la suite des révélations cubaines RSF avait-il été exclut des conférences internationales? Dites nous la vérité et vous serez peut-être crédibles.