nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 4,90 €/mois
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 19 €/mois
Abonnez-vous à la version digitale
Google appelé à la rescousse du patrimoine culturel français
On croit rêver. Le gouvernement demande officiellement des conseils à Google pour qu'il l'aide à accroître la visibilité du patrimoine culturel français sur la Toile mondiale. Le moteur de recherche doit remettre à Christine Albanel,
ministre de la Culture et de la Communication, des ' suggestions ', voire des ' recommandations ' en ce domaine.
Oui, Google dont la marque a réussi à truster le Web en moins d'une dizaine d'années peut donner des leçons en matière de croissance et de buzz. Mais, en terme de défense de l'exception culturelle française, l'Américain est mal
placé.
Le moteur de recherche a numérisé des milliers de livres en langue française pour sa
bibliothèque en ligne, parfois
sans l'accord des auteurs. On lui reproche aussi souvent son manque de réactivité à supprimer de ses
sites de partage de vidéos YouTube ou Google Vidéo des films ou documentaires sous copyright. Les ?"uvres d'art n'échappent pas au comportement cavalier du moteur de recherche. Pour créer des logos spéciaux, Google a utilisé des éléments
graphiques de peintures de Joan Miro ou encore de Salvador Dali. Il s'agissait officiellement de rendre hommage aux artistes ibériques, mais l'utilisation de ces ?"uvres s'est faite sans autorisation.
Lors de sa rencontre avec la ministre de la Culture, le représentant de Google en France a présenté un outil utilisé sur ses ses plates-formes vidéo pour ' détecter les contenus illicites et permettre aux ayants droit de
protéger leurs ?"uvres '. C'est le producteur
Jean-François Lepetit qui va être content ! L'un de ses documentaires Le Monde selon Bush s'était en effet retrouvé en toute illégalité en ligne sur Google
Vidéo.
Actu précédente
Actu Suivante
exception culturelle ou defense de son steak ?
de
cdg45
, posté le 05 octobre 2007 à 09h48
Je suis un peu gene par le ton de l article.
Si google permet de mieux faire connaitre au monde la culture francaise ou est le probleme ?
Quand au probleme de la protection du droit d auteur, que certains artiste defendent le bout de gras et leur source de revenu soi, mais de la a dire que c est faire oeuvre culturelle il y a une marge !!
Qu est ce qu il vaut mieux, etre vu/connu par une minorite (payante) et remplir les poches de l artiste ou de ses heritiers ou au contraire etre accessible au plus grand monde (qui n est pas forcement gratuit mais c est pas simple de payer 5 pesos a un argentin par ex)
Pour finir, l auteur donne lui meme un contre exemple en citant le fait que google s est inspire d oeuvre de peintre celebres. Ceux ci sont MORT!
Donc le fait de payer des droits d auteur n aurait en aucun cas permit une creation. Seulement enrichi ses heritiers !
Si google permet de mieux faire connaitre au monde la culture francaise ou est le probleme ?
Quand au probleme de la protection du droit d auteur, que certains artiste defendent le bout de gras et leur source de revenu soi, mais de la a dire que c est faire oeuvre culturelle il y a une marge !!
Qu est ce qu il vaut mieux, etre vu/connu par une minorite (payante) et remplir les poches de l artiste ou de ses heritiers ou au contraire etre accessible au plus grand monde (qui n est pas forcement gratuit mais c est pas simple de payer 5 pesos a un argentin par ex)
Pour finir, l auteur donne lui meme un contre exemple en citant le fait que google s est inspire d oeuvre de peintre celebres. Ceux ci sont MORT!
Donc le fait de payer des droits d auteur n aurait en aucun cas permit une creation. Seulement enrichi ses heritiers !
alerter le modérateur
+1
de
lescalp
, posté le 08 octobre 2007 à 14h15
exactement du même avis que le précedent internaute.
Aujourd'hui la culture est à mettre en avant et non en retrait.
Je trouve excellent , voir même brillant, que l'on fasse appel aux meilleurs pour promouvoir "notre" histoire, "notre" identité, "notre" culture aux yeux de tous.
Aujourd'hui la culture est à mettre en avant et non en retrait.
Je trouve excellent , voir même brillant, que l'on fasse appel aux meilleurs pour promouvoir "notre" histoire, "notre" identité, "notre" culture aux yeux de tous.
alerter le modérateur
Légère confusion ?
de
Tiloo 87
, posté le 16 octobre 2007 à 11h15
Chère Hélène :
Je pense que vous confondez "droits d'auteur" et "visibilité du patrimoine culturel français sur la Toile mondiale", deux choses qui n'ont rien à voir entre elles, et me semblent même s'opposer , au moins partiellement.
Que Google ait numérisé des milliers de livres en langue française pour sa bibliothèque en ligne, va dans le sens d'une plus grande visibilité, n'en déplaise aux auteurs qui en sont "victimes" (mais s'il s'agit bien de patrimoine...je doute que les auteurs concernés aient encore un avis la dessus...)
La notion d'auteur, d'oeuvre, de droits est à redéfinir pour tous les supports "numériques", y compris internet.
Enfin,YouTube est l'exemple type d'un outil qui a perdu tout son intérêt du jour où tout le monde (et n'importe qui) a pu faire interdire une vidéo :
Le lapsus d'un commentateur TV capté par un téléspectateur qui le met gracieusement sur YouTube pour partager "communautairement" : Supprimé, car copyright de la chaine...
Un obscur documentaire français, diffusé confidentiellement en France, se retrouve à la disposition de centaines de millions de personnes (dont une majorité d'américains) : supprimé car copyright (dénoncé par un producteur qui avait déjà "cédé" les droits...) Combien de personnes qui voulaient acheter ce film, ont préféré le regarder sur YouTube (en streaming et en qualité dégradée) ?? Et combien qui n'en avaient jamais entendu parler ont souhaité se le procurer dans une qualité DVD après l'avoir visionné sur YouTube ?
La plupart des procès faits à YouTube sont de faux procès : des millions d'internautes mettent des millions de vidéos en ligne, et c'est ce modèle qui dérange. Je trouve que c'est regrettable.
Bien amicalement,
Philou.
Je pense que vous confondez "droits d'auteur" et "visibilité du patrimoine culturel français sur la Toile mondiale", deux choses qui n'ont rien à voir entre elles, et me semblent même s'opposer , au moins partiellement.
Que Google ait numérisé des milliers de livres en langue française pour sa bibliothèque en ligne, va dans le sens d'une plus grande visibilité, n'en déplaise aux auteurs qui en sont "victimes" (mais s'il s'agit bien de patrimoine...je doute que les auteurs concernés aient encore un avis la dessus...)
La notion d'auteur, d'oeuvre, de droits est à redéfinir pour tous les supports "numériques", y compris internet.
Enfin,YouTube est l'exemple type d'un outil qui a perdu tout son intérêt du jour où tout le monde (et n'importe qui) a pu faire interdire une vidéo :
Le lapsus d'un commentateur TV capté par un téléspectateur qui le met gracieusement sur YouTube pour partager "communautairement" : Supprimé, car copyright de la chaine...
Un obscur documentaire français, diffusé confidentiellement en France, se retrouve à la disposition de centaines de millions de personnes (dont une majorité d'américains) : supprimé car copyright (dénoncé par un producteur qui avait déjà "cédé" les droits...) Combien de personnes qui voulaient acheter ce film, ont préféré le regarder sur YouTube (en streaming et en qualité dégradée) ?? Et combien qui n'en avaient jamais entendu parler ont souhaité se le procurer dans une qualité DVD après l'avoir visionné sur YouTube ?
La plupart des procès faits à YouTube sont de faux procès : des millions d'internautes mettent des millions de vidéos en ligne, et c'est ce modèle qui dérange. Je trouve que c'est regrettable.
Bien amicalement,
Philou.
alerter le modérateur
publicité
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
