nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 1,23€ / n°
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 3,20€ / n°
Abonnez-vous à la version digitale
Le Mondial de rugby menacé de boycott sur la Toile
Les instances internationales de l'Ovalie autorisent finalement les sites Internet à publier jusqu'à 200 photos par match, avec un minimum de 30 secondes d'intervalle.
Mise à jour (10 septembre 2007)
Après 24 heures de boycott de l'événement sportif, un accord de dernière minute a été trouvé entre les 40 agences de presse couvrant le Mondial de rugby et l'IRB (International Rugby Board). La couverture du match d'ouverture a pu être assurée. Selon les termes de cet accord, les sites Internet ont le droit de publier jusqu'à 200 photos par match, prolongations comprises au lieu des 50 autorisées à l'origine. Seule condition sine qua non, il est interdit de les publier avec un intervalle de moins de 30 secondes. L'IRB veut éviter d'avoir un défilement de photos similaire à une vidéo.
Première publication : vendredi 7 septembre 2007
Le Mondial de rugby menacé de boycott sur la Toile
Les grandes agences de presse ont entamé un bras de fer avec les instances internationales de l'Ovalie. En cause : la limitation du nombre de photos qu'elles ont le droit de publier en ligne.
Cela ne tourne pas rond dans le monde du ballon ovale. A l'heure où commence, ce vendredi 7 septembre, la Coupe du monde de rugby 2007, les principales agences de presse mondiales, comme l'AFP, Reuters et Associated Press, ont
décidé de boycotter la couverture de cet événement sportif. Elles suspendent jusqu'à nouvel ordre la publication de textes, photos et vidéos de cette édition, organisée en France.
A quelques heures du match d'ouverture opposant la France à l'Argentine, il est impossible de trouver en ligne une de leurs dépêches ou une de leurs photos d'actualité. Une véritable première pour un événement sportif d'une telle
ampleur. Et une tuile pour les internautes les plus férus de sport et de nouvelles ' fraîches '.
Internet se trouve au c?"ur de ce conflit. En effet, l'IRB (International Rugby Board), instance mondiale de l'Ovalie, veut limiter à 50 (40 pour le temps réglementaire et 10 en cas de prolongation) le nombre de
clichés par match que ces médias et leurs clients peuvent publier en direct sur la Toile. Le but : ne pas dévaloriser les images vendues aux chaînes de télévision avec un Web trop dynamique.
Les sponsors dans l'embarras...
Pour l'Agence France Presse et ses homologues, il s'agit là purement et simplement d'une atteinte au droit d'informer le public. ' Nous pensons que si nous acceptons ce qui constitue une atteinte terrible à la
liberté de la presse, tout le sport finira par être étouffé, encerclé, par des limitations hallucinantes, du type "interdit de prendre un sponsor en photo", etc. ', considère Denis Hiault, directeur de la
rédaction de l'AFP, sur le site 20minutes.fr.
Ce soir, les discussions sont au point mort. La Rugby World Cup Limited, branche commerciale de l'IRB qui détient les droits du tournoi, a indiqué dans un communiqué avoir déjà accepté des concessions, en faisant passer notamment de 10
à 50 le nombre de clichés. Elle affirme vouloir ' rester inflexible face à des exigences déraisonnables et des menaces de boycott '.
D'autres médias français se sont joints au conflit. La rubrique rugby du site de L'Equipe n'affichait, ce jour, aucune photo d'actualité de la Coupe du monde. Idem pour le quotidien
20 Minutes, qui limite la couverture ' en direct ' de France-Argentine au seul résultat.
Du côté des sponsors de l'événement, la situation n'amuse pas non plus. Selon l'AFP, Orange, qui a déboursé 2,5 millions d'euros pour figurer parmi les partenaires, espère que le conflit sera ' résolu au plus
vite ' et se dit évidemment ' favorable à une couverture maximale de la Coupe du monde '. La compagnie aérienne Emirates, toujours selon l'AFP, juge le boycott
' fort ennuyeux ' puisqu'un sponsor veut, ' par nature ', faire ' parler de sa marque '. A trop vouloir
restreindre et contrôler le rôle du Web, un média pourtant devenu incontournable, les hautes instances du rugby ont visiblement eu tout faux.
envoyer
par mail
par mail
imprimer
l'article
l'article
ont ils changé d'avis ? on dirait...
de
sabastien
, posté le 08 septembre 2007 à 00h12
Je viens de voir des photos prisent pendant le match, et publiées par les agences AFP et Reuteurs sur le site du journal "Le Monde"
alerter le modérateur
Pourquoi le web est-il si méchant ?
de
bipdan
, posté le 10 septembre 2007 à 09h28
Quand l'actualité doit a tout prix etre vendue : Après les tumultueuses discussion, toujours en cours, sur l'ordre de sortie d'un film sur différent média et permettant a chacun de "faire son beurre et temps et en heure", voila que ce sont les instances sportives qui se prennent a rever d'une chronologie des médias pour l'information sportive. "N'en mettez pas trop sur le web ou les gens ne vont plus regarder la télé ou acheter de revues spécialisée". Bref le web (2.0 ou pas) est devenue le méchant support qui par son faible cout et sa rapidité de diffusion fait mal au anciens support en ne leur permettant plus d'etre aussi rentable qu'avant.
Et après ? c'est l'évolution ! Si l'on retiens une forte charge qui augmente sans cesse, on a deux solutions : Reculer en lachant prise petit a petit et sans traumatisme, ou ne pas bouger, atteindre le point de rupture et tout se prendre dans la face, mais la forcément ca fait plus mal
A-t-on a ce point marcantilisé l'information ? on dirait bien que oui. Bientot certainement pourrons nous nous abonner a TV-WorldWar pour avoir les meilleurs images de guerre en cours, avant de pouvoir revoir en DVD collector, les derniers conflits comme un bon film de guerre. Les pensions d'anciens combattant se changeront alors en roaylties payables a des mercenaires.
Pour en revenir au sujet je trouve que les instances sportives ont eu bien tort d'essayer de jouer a ce jeu qui ne fera que favoriser la prise de décision en faveur du dieu dollar, qui pour un esprit naif comme le mien ne semblait pas avoir trop galvaudé le monde de l'ovalie.
Et après ? c'est l'évolution ! Si l'on retiens une forte charge qui augmente sans cesse, on a deux solutions : Reculer en lachant prise petit a petit et sans traumatisme, ou ne pas bouger, atteindre le point de rupture et tout se prendre dans la face, mais la forcément ca fait plus mal
A-t-on a ce point marcantilisé l'information ? on dirait bien que oui. Bientot certainement pourrons nous nous abonner a TV-WorldWar pour avoir les meilleurs images de guerre en cours, avant de pouvoir revoir en DVD collector, les derniers conflits comme un bon film de guerre. Les pensions d'anciens combattant se changeront alors en roaylties payables a des mercenaires.
Pour en revenir au sujet je trouve que les instances sportives ont eu bien tort d'essayer de jouer a ce jeu qui ne fera que favoriser la prise de décision en faveur du dieu dollar, qui pour un esprit naif comme le mien ne semblait pas avoir trop galvaudé le monde de l'ovalie.
alerter le modérateur
journalisme ou chantage ?
de
wazo
, posté le 10 septembre 2007 à 09h50
Les médias gagnent énormément d’argent en commentant, comme bon leur semble et sans aucun souci d’objectivité, des événements sportifs ou artistiques qui ont coûté beaucoup de temps, de travail et d’argent à des organisateurs, des artistes, des sportifs…
Que ces médias se permettent d’exercer un chantage en posant comme principe que, pour diverses raisons toutes liées à l'argent, un événement artistique ou sportif n’existerait simplement pas sans eux, est intéressant.
Il ne faut pas, à mon avis, céder à ce chantage pour deux raisons :
1.- il n’est en aucun cas moral de céder à un maître chanteur, quoi que cela puisse apparemment coûter ;
2.- cela montrera les limites réelles de l’utilité de certains médias, et je suis très curieux de les connaître.
Que ces médias se permettent d’exercer un chantage en posant comme principe que, pour diverses raisons toutes liées à l'argent, un événement artistique ou sportif n’existerait simplement pas sans eux, est intéressant.
Il ne faut pas, à mon avis, céder à ce chantage pour deux raisons :
1.- il n’est en aucun cas moral de céder à un maître chanteur, quoi que cela puisse apparemment coûter ;
2.- cela montrera les limites réelles de l’utilité de certains médias, et je suis très curieux de les connaître.
alerter le modérateur
Et la liberté d'expression ?
de
bipdan
, posté le 10 septembre 2007 à 11h37
Je comprends tout a fait les journalistes. On leur demande d'en parler mais sous certaines conditions. C'est quand meme pas tres règlo, et si les journalistes cedent a ça. Demain on leur imposera de plus en plus de regle, jusqu'a ce que finalement ce soit le service presse de l'évennement qui dicte quoi écrire et ou le publier... Bonjour la liberté d'expression!
Donc je suis pour ce boycott car, a l'inverse on a beaucoup a perdre a voir nos médias se laisser dicter les informations qu'ils vont relayer et sur quel média. La situation est déja assez préoccupante en ce qui concerne le journalisme politique, vous ne trouvez pas ?
Donc je suis pour ce boycott car, a l'inverse on a beaucoup a perdre a voir nos médias se laisser dicter les informations qu'ils vont relayer et sur quel média. La situation est déja assez préoccupante en ce qui concerne le journalisme politique, vous ne trouvez pas ?
alerter le modérateur
Tout pour le fric !
de
fg03
, posté le 10 septembre 2007 à 14h15
De toute façon le pognon corrompt tout !
Tout devient normal... de voir des joueurs vanter les produits d'un yahourt.. encore il serait miséreux, on pourrait comprendre.. mais c'est pas le cas. Comment veut-on prendre au sérieux des gens qui font de l'humanitaire, 30 secodes auparavant vanter une eau minérale "D'abord le pied gauche, puis le pied droit".. je t'en foutrait une droite !
Le jour ou on aura des joueurs qui boycoteront les marques sur leur t-shirt, des jouerus qui refuseront de se laisser manipuler comme des marionettes (alors tu te place bien faut qu'on puisse voir le tableau derriere toi avec les 60 sponsors et si qqun t'interview.. surtout tu refusent si y a pas le tableau derriere toi"
Allez je vais essayer de rester tolérant.. je suis pas contre la visualisation des sponsors.. par contre je suis contre qu'ils imposent leur loi.
On est bien des pigons... Zidane.. on le paye pour porter du Adidas.. par contre nous il faut raquer pour porter du Adidas et faire l'homme sandwich et leur faire de la pub dans la rue
Tout devient normal... de voir des joueurs vanter les produits d'un yahourt.. encore il serait miséreux, on pourrait comprendre.. mais c'est pas le cas. Comment veut-on prendre au sérieux des gens qui font de l'humanitaire, 30 secodes auparavant vanter une eau minérale "D'abord le pied gauche, puis le pied droit".. je t'en foutrait une droite !
Le jour ou on aura des joueurs qui boycoteront les marques sur leur t-shirt, des jouerus qui refuseront de se laisser manipuler comme des marionettes (alors tu te place bien faut qu'on puisse voir le tableau derriere toi avec les 60 sponsors et si qqun t'interview.. surtout tu refusent si y a pas le tableau derriere toi"
Allez je vais essayer de rester tolérant.. je suis pas contre la visualisation des sponsors.. par contre je suis contre qu'ils imposent leur loi.
On est bien des pigons... Zidane.. on le paye pour porter du Adidas.. par contre nous il faut raquer pour porter du Adidas et faire l'homme sandwich et leur faire de la pub dans la rue
alerter le modérateur
Et pour les liens hypertextes...
de
Thierry Stœhr
, posté le 11 septembre 2007 à 23h23
« RWC a adopté le principe de ne permettre aucun lien vers ce [son] site sans l’autorisation préalable par écrit de la RWC. » : approche un peu surprenante, à faire des bonds ovales.
la publicité est interdite sur ce forum
la publicité est interdite sur ce forum
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
