nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 1,23€ / n°
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 3,20€ / n°
Abonnez-vous à la version digitale
Des économiseurs d'écran pas si économes que ça
Une étude commanditée par Microsoft pour comparer la consommation énergétique de Vista et de XP fait surtout apparaître que ces économiseurs sont gourmands.
Sensibilisation au réchauffement climatique oblige, les poids lourds de l'informatique tiennent de plus en plus compte de l'environnement dans leur stratégie commerciale. Critiqué pour la gourmandise énergétique de Windows
Vista, Microsoft a récemment commandé une étude à la société britannique PC Pro Labs pour qu'elle compare les consommations énergétiques de Windows Vista et de XP. Surprise : il en ressort qu'un PC sous Vista consomme
nettement moins qu'un PC sous XP ! Selon l'étude, la différence permet d'économiser 65 euros par PC par an et de réduire de 45 tonnes les émissions de CO2 d'une entreprise faisant tourner
200 ordinateurs.
Comment PC Pro Labs a-t-il procédé pour obtenir ce résultat ? Le labo a d'abord réalisé une enquête en ligne auprès de 800 utilisateurs professionnels afin de connaître leurs habitudes de travail. Les
internautes interrogés ont précisé le temps passé à exécuter des tâches intensives (30 % du temps), à faire de la bureautique simple (40 %) et à ne rien faire sur l'ordinateur (30 %). Un tiers d'entre eux ont indiqué
laisser leur PC allumé le soir en quittant l'entreprise et un quart le week-end.
Aussi gourmand qu'une ampoule de 100 watts
A partir de ces statistiques, PC Pro Labs a alors calculé les consommations de XP et de Vista en utilisant les configurations par défaut des deux systèmes d'exploitation sur des machines de référence. Le labo a en effet
considéré que la grande majorité des entreprises et des employés ne cherchaient pas à optimiser l'alimentation de leur PC, une hypothèse malheureusement réaliste.
Avec ces paramètres, Vista l'emporte sur XP pour une raison toute simple : le nouvel OS se met automatiquement en mode veille au bout d'une heure alors que Windows XP continue de tourner (la mise en veille
n'est pas activée par défaut à l'installation). Evidemment, pour ceux que cela aurait intéressé, l'étude ne compare pas la consommation de deux PC Vista et XP configurés tous les deux pour basculer en mode veille
automatiquement...
Le labo souligne en revanche la gourmandise des économiseurs d'écrans ou écrans de veille (diaporama, animation, etc.). Initialement conçus pour éviter que la couche phosphorescente contenue dans les écrans cathodiques ne brûle
et ne laisse des images rémanentes, ils consomment en moyenne autant qu'une ampoule de 100 watts selon PC Pro Labs ! D'un point de vue énergétique, la qualification d'économiseur est donc loin d'être
adaptée.
envoyer
par mail
par mail
imprimer
l'article
l'article
Actu précédente
Actu Suivante
Super comparatif...
de
sriphykit
, posté le 26 mars 2007 à 09h51
J'aime bien le comparatif quand même : on compare 2 OS qui ne sont même pas sur le même pied d'égalité. On aurait aussi bien pu directement comparer XP sans veille et Vista avec veille prolongée, ça aurait été plus vite...
alerter le modérateur
+1
de
StéfanLD
, posté le 26 mars 2007 à 13h48
Ouais franchement bonjour le comparatif qui ne veut rien dire. Enfin si. Il veut dire qu'un écran éteint consomme moins qu'un écran allumé. C'est dingue, je pensais que c'était le contraire.
"Evidemment, pour ceux que cela aurait intéressé, l'étude ne compare pas la consommation de deux PC Vista et XP configurés tous les deux pour basculer en mode veille automatiquement..."
Tiens comme c'est dommage.
"Le labo souligne en revanche la gourmandise des économiseurs d'écrans ou écrans de veille (diaporama, animation, etc.). Initialement conçus pour éviter que la couche phosphorescente contenue dans les écrans cathodiques ne brûle et ne laisse des images rémanentes, ils consomment en moyenne autant qu'une ampoule de 100 watts selon PC Pro Labs !"
Ne serait-ce pas plutôt l'écran allumé qui consomme ? Je suppose que oui (je ne vois pas en quoi un programme d'écran de veille serait plus consommateur d'énergie au niveau de l'UC, ce n'est tout de même pas un programme qui sollicite énormément le processeur ou la carte graphique...). Et si c'est bien ça, merci pour l'étude, hyper balèse les mecs : un écran allumé consomme plus qu'un écran éteint.
"Evidemment, pour ceux que cela aurait intéressé, l'étude ne compare pas la consommation de deux PC Vista et XP configurés tous les deux pour basculer en mode veille automatiquement..."
Tiens comme c'est dommage.
"Le labo souligne en revanche la gourmandise des économiseurs d'écrans ou écrans de veille (diaporama, animation, etc.). Initialement conçus pour éviter que la couche phosphorescente contenue dans les écrans cathodiques ne brûle et ne laisse des images rémanentes, ils consomment en moyenne autant qu'une ampoule de 100 watts selon PC Pro Labs !"
Ne serait-ce pas plutôt l'écran allumé qui consomme ? Je suppose que oui (je ne vois pas en quoi un programme d'écran de veille serait plus consommateur d'énergie au niveau de l'UC, ce n'est tout de même pas un programme qui sollicite énormément le processeur ou la carte graphique...). Et si c'est bien ça, merci pour l'étude, hyper balèse les mecs : un écran allumé consomme plus qu'un écran éteint.
alerter le modérateur
au moins...
de
psykotik360
, posté le 26 mars 2007 à 17h38
...ils ont pris de l'argent à Microsoft pour sortir cette stupidité, c'est déjà ça :)
alerter le modérateur
miam-miam
de
mister Vista
, posté le 26 mars 2007 à 23h35
vu les milliards que Vista représente Crosoft fait un zeste de promo
alerter le modérateur
Ecran de veille <> écran éteint
de
j-b.c
, posté le 27 mars 2007 à 13h09
Malheureusement un écran mis en veille n'est pas équivalent à un écran éteint, indépendamment de l'UC. Le propre d'un appareil électrique en veille est d'attendre un ordre pour se réveiller. Il doit donc consommer de l'énergie pour "veiller", de l'ordre de 3 watts si mes souvenirs sont bons.
Si en plus de cela on demande à l'ordinateur de faire tourner un programme d'animation (étoiles, poissons, etc.), alors la consommation va aussi augmenter.
Mais 100 watts me paraissent énormes.
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
