Le principe est plutot bon mais doit rester un complément aux cours car il est plus difficile de se concentrer visa-vi d'un ordinateur qu'en fasse d'un prof.

Le risque est que les élèves soit moins attentif en cours car il savent qu'il pourront retrouver leurs cours sous forme numérique plus tard...

Le principe est quand même bon dans son essemble mais demande, je pense, à atteindre une certaine maturité avant d'être plus largement utilisé.

@+

En tant que professeur de droit ayant déjà testé tous les supports, je souhaite préciser certains points. Le rôle de l'enseignant a bien évolué. Il n'est pas seulement là pour transmettre du savoir puisqu'il suffit de lire un ouvrage pour connaître le cours. D'autant que l'étudiant qui lit des ouvrages, en ligne par exemple, en sait forcément plus que celui qui assiste seulement aux cours magistraux. L'enseignant est là pour motiver les étudiants et les former à la réflexion. Il est aussi et surtout l'animateur d'un groupe d'étudiants qui doivent travailler par eux-mêmes. De son coté, le rôle de l'étudiant a également évolué. Il n'est pas là pour savoir prendre des notes (sauf s'il désire devenir dactylo). Il est là pour apprendre et comprendre. De ce fait, tous les supports informatiques, podcasts ou cours en ligne sont nécessaires pour que l'étudiant reçoive une formation complète.
Malheureusement tous les enseignants ne maîtrisent pas - encore - les nouvelles technologies.

Entièrement d'accord avec Superprof, mais j'ajouterais qu'au-delà de la non-maîtrise des NTE il y a massivement une peur de l'outil vu comme l'implacable remplaçant de l'enseignant ou comme un gadget peu sérieux, un objet chronophage ou encore une manière de céder à la facilité actuelle. Donc la partie n'est pas gagnée et, nous le savons bien, la France n'a jamais été en pointe dès qu'il s'agissait de détrôner un peu les professeurs de leur chaire. Le cours magistral entend bien garder son qualificatif ! Mais l'idée va faire son chemin, soyons patients...