Jimmy Wales : ' Wikipedia, c'est 5 milliards de pages consultées par mois '

J'adore quand Jimmy Wales parle des interventions "intéressées" sur les articles de Wikipédia. Il oublie juste de mentionner les manipulations exercées par le Comité d'Arbitrage, sorte de Tribunal d'opérette qui décide et décrète que tel contributeur est un vandale, tel autre est un "bon Wikipédien", et choisit qui aura le droit de contribuer à un article selon ses opinions.

Manipulations, censure, abus de pouvoir : c'est ce que j'ai vécu sur la version anglophone de Wikipédia, en tentant de participer à l'article "Bogdanov affair". Après une guerre d'éditions entre détracteurs et défenseurs des frères Bogdanov, nous avons tous dû comparaître devant le Comité d'Arbitrage, qui a commencé par bannir tout le monde, puis a "récupéré" deux des principaux détracteurs des Bogdanov, dont un éditeur qui avait violemment insulté les jumeaux sur les pages même de Wikipédia ! Les arbitres ont donc sciemment décidé de l'orientation de l'article en fonction du point de vue affiché des éditeurs, en toute connaissance de cause.

Tous les participants qui essayaient de défendre les Bogdanov (dont eux-mêmes) sont bannis, seuls les détracteurs ont désormais le droit d'éditer leur article, qui est bien sûr devenu un réquisitoire... Et vive le consensus, la Neutralité de Point de Vue, et toutes ces balivernes qu'on nous sert à chaque nouvel article sur Wikipédia !

Non, en fait, tous les articles ne font pas de l'angélisme : j'ai décrit mon expérience de "l'encyclopédie libre" sur mon site :

"Wikipédia et l'affaire Bogdanov : "encyclopédie libre" ou dictature virtuelle ?" : http://www.bogdanov.ch/affaire-bogdanov/wikipedia.htm

On va nous gonfler longtemps avec ces deux charlots ? Leurs apparitions elles-mêmes sont ridicules. Le support de leur « docteur Chang » -- personnage fictif -- en est une bonne illustration.
Par ailleurs, j'ai déjà lu ce type de réquisitoire sur linuxfr... Il s'agit de se faire passer pour une victime en le vomissant un peu partout ?


Je suis vraiment exaspéré de voir un site comme wikipedia, qui est globalement bon, se faire attaquer à cause de l'idiotie de deux stars déchues et des croyances de quelques allumés.

Assez d'accord avec cette observation : j'ai essayé d'apporter mon grain de sel à un commentaire sur les équipements structurant du Languedoc-Roussillon en disant seulement que le tramway de Montpellier était à considérer comme mode de transport alors que les ports de Sète et de Port la Nouvelle étaient à considérer plutôt comme équipements structurants régionaux. Colère instannée de l'auteur (?) de l'article qui m'a illico presto classé comme vandale avec impossibilité de discuter !!!
Idem pour l'article sur Silvio Gesell mais là, il y a eu un commentaires acerbe sur la traduction de l'article allemand orienté dans la condamnation sournoise de Gesell. L'auteur de l'article a du modérer son comportement !
Bref, on peut douter parfois :/

oui, malheureusement, même si l'on maîtrise bien son sujet, on peut se faire jeter en arrivant sur Wikipédia !

On peut aussi voir comment des personnes, à qui pourtant des spécialistes ont dit clairement que leurs contributions étaient truffées d'erreurs, poursuivre un "travail" de modification assez consternant. Je l'ai constaté sur des sujets que je connais bien.

Mais je crois que ce sont moins les principes que les contributeurs qui sont en cause : peut-être est-il assez banal de voir des moyens utilisés par des personnes assez bornées pour assouvir quelque intérêt.

D'un autre côté, il reste aussi des personnes de bonne volonté, même parmi les administrateurs ! Mais bon, est-ce bien suffisant ? Je vois souvent des administrateurs et des contributeurs qui en ont marre de cette pagaille, ou qui commencent à exprimer des doutes sur le sérieux de ce projet.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Henryk_Batuta

Plusieurs faux articles ont également récemment été découverts dans la wikip. francophone.

Ca fait des semaines que tu prétends ça. On en a déjà discuté plusieurs fois. Entre temps, je me suis fendu de parcourir attentivement les pages d'historique de l'article en question sur wp:en, et je peux affirmer avec une quasi-certitude que ce que tu dis n'est pas vrai. Indique-moi donc les diffs (désolé pour le jargon wikipedien) où des intervenants interdits d'édition sur l'article [[Bogdanov affair]] ont pu éditer impunément cet article, sans réaction de l'arbcom. Je suis très curieux (et surtout impatient) de lire ta réponse. Tu sais où me joindre.

"Même parmi les administrateurs" : Ca fait plaisir ! :pfff:
Personnellement, je consacre une bonne partie de mon temps libre à Wikipedia, et ce depuis 3 ans maintenant. Je crois en ce projet et dans les capacités qu'il a d'améliorer son fonctionnement. :love:
Il y a toujours des personnes désagréables lachés dans la nature, y compris sur Wikipedia, mais ça n'est pas le mode de fonctionnement normal. Se plaindre donne le plus souvent des bons résultats, si on est dans son droit.
Comme n'importe quelle communauté importante, Wikipedia (qui, dans sa version francophone, draine environ 7000 à 8000 contributeurs par mois) souffre de tous les problèmes des rassemblements humains. On y trouve de tout. Mais personnellement, je continue à penser que les rapports humains y sont plutot plus détendus qu'ailleurs.

Si tu ne prends pas cette remarque au pied de la lettre, le sens en est bien différent...

Ca fait peut-être des semaines que je "prétends" ça, mais l'article "Bogdanov affair" est toujours là, tel quel, avec toute sa partialité, sans que personne ne puisse corriger les énormités qui y sont écrites, ou au moins les compenser par des témoignages plus positifs, puisque tous les gens motivés pour le faire ont été bannis (et indéfiniment, en plus ! Génial, quand on n'a ni vandalisé, ni insulté, etc.)

Tu prétends que "ce que je dis n'est pas vrai" parce que tu n'as absolument pas compris ce que je dis ! Ce que j'essaye d'expliquer, c'est que l'Arbcom a d'abord banni tous les gens qui avaient participé à la guerre d'édition (c'est-à-dire en gros tous les gens qui avaient participé à l'édition de l'article !), et qu'après il s'est ravisé et en a sauvé deux : précisément r-bj, qui avait insulté les Bogdanov avec une telle violence que j'étais persuadée qu'il allait se faire virer immédiatement - eh bien non, c'est même un des rares qui ne l'a pas été ! ; et Ze Miguel, autre détracteur acharné, qui a été beaucoup plus poli mais n'a écrit que du négatif, à 100%, sur les Bogdanov. L'Arbcom les a repêchés simplement parce qu'ils avaient déjà édité d'autres articles de Wikipédia, ce qui montre bien l'élitisme et le favoritisme entre Wikipédiens, alors que sur la page d'accueil on nous assure que tous les Wikipédiens sont égaux ! Rendre à rbj son droit d'éditer simplement parce que c'est un "ancien", alors qu'il avait traité les sujets de l'article de "bastards, con-men" etc., et avait proposé de faire figurer l'article sur eux dans la catégorie : "Excréments"... Comment l'Arbcom a-t-il pu faire une chose pareille ? Notamment un Fred Bauder qui était avocat... ?

Quant à Ze Miguel, c'était gros comme une montagne : quand le procès de l'Arbcom a commencé, il n'avait édité que deux ou trois fois un autre article (tout comme moi, d'ailleurs, à l'époque). Dès que le procès a commencé, il s'est mis à bosser comme un fou, ce qui fait que quand l'Arbcom a prononcé la première sentence (tous virés), il a pu contacter Fred Bauder et lui dire "Tu as vu, j'ai édité plein d'articles maintenant, est-ce que tu crois que tu pourrais revoir ça ?" et aussi incroyable que ça puisse paraître, ça a marché, l'Arbcom l'a rétabli aussi ! Parallèlement, il nous a interdit l'accès même aux pages de discussion pour nous empêcher de protester ou de signaler l'existence de documents en faveur des Bogdanov. Et bien sûr, ils ont décidé qu'aucun nouveau n'aurait plus le droit d'éditer cet article.

Maintenant les deux repêchés ont quitté le navire : rbj, si j'ai bien compris, a enfin été banni pour avoir harcelé... un autre Wikipédien ; malheureusement ses écrits sont restés. Ze Miguel a apparemment trouvé d'autres occupations. L'article a été repris par Alain Riazuelo, un astrophysicien qui est un des plus vieux ennemis des Bogdanov sur les forums du Web : il avait écrit un post particulièrement injurieux à leur sujet, en prétendant notamment qu'ils étaient dangereux et comparant le danger qu'ils représentaient à celui du Front National. Igor s'est fâché très sérieusement (particulièrement vexé par l'allusion au FN), l'a menacé de porter plainte pour diffamation, et Riazuelo a retiré ce post. Mais depuis il s'est joint à YBM et Romnulphe (que tu connais aussi, surtout YBM) pour leur taper dessus à tout prix. Je t'ai déjà donné l'adresse de leur forum entièrement consacré à ce but, pas besoin de grandes investigations pour comprendre que c'est un ennemi acharné, capable de tout pour les descendre, et que ce n'est pas non plus la personne idéale pour élaborer un article NPOV sur eux...

Et malgré cette suite délirante d'injustices et de méthodes dignes du KGB, il faudrait se taire ? Je suis bien obligée de me taire sur Wikipédia, étant donnée que je suis censurée de tous les côtés (articles lui-même, bien sûr, mais aussi page de discussion, talk pages des autres Wikipédiens, jusqu'à mon site sur les Bogdanov qui a été censuré des liens externes de l'article, et cela avant même mon article sur Wikipédia)... par contre sur les autres supports, notamment sur mon site et sur les forums, blogs etc. je ne me priverai pas de dire ce qu'est vraiment Wikipédia, en tout cas à ses plus mauvais jours !

La seule chose qui me gêne c'est que je dénonce ça surtout sur le web francophone, alors que la plupart de mes problèmes avec Wikipédia ont eu lieu sur la version anglophone. Mais ça va être vite réparé : je suis en train de faire traduire mon article en anglais, je pourrai bientôt m'adresser directement au "vrai" public de cette mascarade.

Désolée si tu te sens visé par mes coups de gueule, ce n'est pas le cas : le problème avec le Wikipedia francophone a été moins marqué, il n'y a en tout cas pas eu ce problème d'injustice et de partialité entre les deux "camps"... par contre, j'ai trouvé l'ambiance suffisamment sectaire (ils sont nouveaux, ils se disputent, ce sont des méchants qui viennent mettre le souk, ils s'en foutent de Wikipédia tout ce qui les intéresse c'est le sujet...) pour ne pas avoir envie de prolonger l'expérience avec d'autres articles... Dommage, je vois que vous avez fait un beau portail sur l'égyptologie (ma formation), j'avais l'intention de participer aussi aux articles de science-fiction... mais deux comparutions devant le Comité d'Arbitrage m'ont suffi, il y a assez de flics, de tribunaux et de politicards véreux dans le "monde réel" sans s'imposer des e**erdes pareilles dans un espace virtuel, pendant ses heures de loisirs, merci bien !

Je suis entierement d'accord, Wikipedia est une encyclopedie qui choisi les themes acceptable sans aucun soucis d'objectivité. Les faits :
Nous avons tenté avec un collectif et une association pour les victimes de viol dans le milieu medical d'imposer un paragraphe dans la section : "viol" de wikipedia. Il a était rejeté parce que les soins disant "moderateurs" (il faudrait dire "SS") de wikipedia consideraient que tout cela était faux ! (Les sources citaient le cas de viols d'un gynecologue envers ses patientes, celui-ci ayant était condamné par la justice !) et ils ont trouvés cela iréel : c'est une INSULTE ENVERS LES VICTIMES !

Je pense que wikipedia est un site super informatif, toute les recherche que j'ai fait sur le site a trouver répopnse. Ca va des information sur des therme informatique, que des article sur des monuments. Enfin une enciclopédie de gratuite sur internet, c'est bien. Merci aux fondateurs.

Merci surtout aux contributeurs. Pour avoir fait certains articles, c'est long mais c'est intéressants à faire.

Voici comment je me fais humilier sans droit de réponse...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arb(...)

Nous savions que Wikipédia est administré par de petits chefs incultes. Nous ne savions pas encore qu'ils ne savent même pas lire un historique. Il apparaît comme évident que je n'ai jamais été agressif, sauf avec un vandale pyromane.

De plus, je n'ai fait qu'exiger des sources sur la page Grignoux, comme sur d'autres. C'est donc répréhensible si l'on ne bénéficie pas du copinage des chefs.
Un arbitre déclare même : "De plus le commentaire hors wp d'un arbitrage en cours me deplaît fortement". Démontrer l'incompétence de ces imbéciles à l'extérieur est donc interdit. Nous ne sommes plus en démocratie.

En conclusion, sur Wikipédia dominent donc la loi du silence et la justice aveugle.