nos newsletters
Lisez 01net pour 2,25 € / n° seulement
Wikipédia, l'encyclopédie Web dont vous êtes le rédacteur
L'encyclopédie en ligne collaborative et multilingue vient de dépasser le million d'articles. Elle sera bientôt intégrée à la distribution Linux de Mandrake.
Voilà une idée qui aurait sans doute plu à Diderot et à ses camarades encylopédistes : une ?"uvre compilant les savoirs, accessible à tous et façonnée par tous, sans restriction. Ce projet n'a rien d'utopique, il existe
réellement, et porte le nom de
Wikipédia. Son initiateur, Jimmy Wales, fondateur du portail Bomis.com, en a eu l'idée il y a quatre ans.
Le principe tient en une phrase : quiconque veut participer à cette encyclopédie en ligne et gratuite le peut. Que ce soit pour publier un article, modifier ou enrichir une contribution déjà en ligne. Ils seraient, depuis la
création, environ 10 000 à l'avoir fait. Un chiffre difficile à estimer car les contributeurs peuvent demeurer anonymes.
Ce faisant, la Wikipédia vient de passer le cap du million d'articles en ligne. La plupart sont en anglais (350 000), en allemand (100 000) et japonais (75 000). La version française, inaugurée en mai 2001, dépasse les
50 000 contributions. L'encyclopédie Web est disponible dans une centaine de langues, fréquentes ou non (espéranto, wolof, tibétain).
Disponible en
téléchargement, la Wikipédia, en version française et anglaise, devrait être disponible sur CD-Rom ou DVD payants d'ici le printemps 2005. Mandrakesoft devrait aussi la proposer en complément
de sa distribution Mandralinux à l'occasion de la sortie de la version 10.2. L'éditeur français est, à l'heure actuelle, le seul distributeur prévu.
La Fondation Wikimedia, qui administre la Wikipédia, espère pouvoir distribuer également des CD-Rom gratuits, notamment dans les pays d'Afrique. Cela passe par des donations, que la Fondation Wikimedia est chargée de collecter. Le
dernier appel aux dons, qui vient de s'achever, a permis de récolter près de 50 000 dollars.
Une encyclopédie ouverte, mais pas sans règles
Nombreuses sont les questions qui se posent sur une encyclopédie rédigée de cette façon peu orthodoxe. Même si tout un chacun peut y contribuer, ' ce n'est pas anarchique ', précise
Florence Devouard, vice-présidente de la Fondation Wikimedia. Selon elle, le système se contrôle pour ainsi dire lui-même, grâce aux interventions multiples des ' Wikipédiens ', plus ou moins chevronnés.
' Quand on fait l'objet de critiques ou de remarques, on fait attention de ne pas recommencer. ' De plus, tout lecteur de l'encyclopédie est invité à réagir s'il constate un problème :
' Nous ne voulons pas nourrir le visiteur de façon passive, comme c'est le cas avec les encyclopédies habituelles en papier. Si quelqu'un est choqué par quelque chose, il est invité à le signaler, le critiquer et à
participer '.
L'encyclopédie est coopérative, mais pas sans règles. Les contributeurs doivent respecter des principes, comme le savoir-vivre (critiquer de façon constructive), la non-utilisation de textes sous copyright, et
surtout la neutralité de point de vue, ' la règle la plus délicate à respecter ' de l'aveu même de Florence Devouard. Ainsi, un contributeur proche de la secte des Raéliens a-t-il été un jour exclu de
la communauté des ' Wikipédiens ', son point de vue ayant été jugé trop constamment favorable aux sectes. Autre règle : un article doit avoir une valeur cognitive. ' Nous enlevons parfois des
articles de gens qui écrivent des contributions sur eux-mêmes, ce qui n'a pas d'intérêt. '
De nombreux projets parallèles
La Wikipédia est la ' pierre angulaire ' de la Fondation Wikimedia, selon Florence Devouard. Autour de l'encyclopédie sont développés d'autres projets collaboratifs. C'est le cas du Wiktionary ou Wiktionnaire, de Wikiquote (citations), des Wikilivres (textes pédagogiques). Le projet Wikisource permet, lui, d'accéder à des textes tombés dans le domaine public ou sous licence GFDL (GNU Free Documentation License).
Les Wikireaders, eux, sont un peu à part. Il s'agit de la publication d'ouvrages papier, à partir du contenu Wikipédia. Un Allemand vient ainsi de mettre en forme deux ouvrages de 250 pages ?" un sur la Suède, l'autre sur Internet ?" en utilisant, comme le principe Wikipédia l'y autorise, des articles postés en ligne. La Fondation Wikimedia lui a avancé les fonds, qu'il rembourse en conservant une marge d'environ 50 centimes. Chacun est libre de l'imiter s'il le souhaite...
agrandir la photo
Actu précédente
Actu Suivante
Avis sur «Wikipédia, l'encyclopédie Web dont vous êtes le rédacteur»
Excellent article !
de
Yann Forget
, posté le 04 octobre 2004 à 18h38
Toutefois, le membre de la secte des Raëls n'a pas
été exclu à cause de "son point de vue", mais parce
qu'il détruisait des articles quand il n'était pas
d'accord avec le contenu, et qu'il injuriait les
autres participants.
été exclu à cause de "son point de vue", mais parce
qu'il détruisait des articles quand il n'était pas
d'accord avec le contenu, et qu'il injuriait les
autres participants.
alerter le modérateur
Très bon article...
de
Tim Morley
, posté le 04 octobre 2004 à 22h49
...sur une très bonne source d'infos. Consultez-la aujourd'hui ! Juste une petite correction -- celui qui a cité l'Espéranto parmi les langues "non fréquentées" aurait dû vérifier les faits avant de l'écrire. Elle a environ 2 millions de locuteurs dans le monde, et elle est très bien représentée dans Wikipedia ; parmi la "centaine de langues" du projet, l'espéranto occupe actuellement la douzième place en terme de nombre d'articles, selon les chiffres sur http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Multilingual_statistics
Ceux qui s'y intéressent peuvent l'étudier gratuitement chez www.lernu.net
Ceux qui s'y intéressent peuvent l'étudier gratuitement chez www.lernu.net
alerter le modérateur
Mettre en page de démarrage une page Wikipedia au hasard
de
maxine
, posté le 05 octobre 2004 à 06h33
en mettant ce lien: http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Randompage
vous aurez à chaque nouvelle page, une page Wikipedia nouvele prise au hasard
vous aurez à chaque nouvelle page, une page Wikipedia nouvele prise au hasard
alerter le modérateur
Le progrès est-il toujoujours utile ?
de
bro
, posté le 05 octobre 2004 à 07h35
l'absence de contrôle des articles avant toute publication autorise les illuminés, les manipulateurs à diffuser des informations erronnées ;
Qui empêche un illuminé à faire référence à une étude ayant prouvé l'inégalité des races ?
Contrairement aux encyclopédies classiques où l'on peut faire confiance au contenu, il faut une grande prudence et un grand sens critique.
Pensons à la phrase que je cite de mémoire : "mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose"
De même que l'on peut se poser la question : "le progrès est-il toujoujours utile ?" , on est en droit se s'interroger sur "comment gère-t-on les risques ?"
Qui empêche un illuminé à faire référence à une étude ayant prouvé l'inégalité des races ?
Contrairement aux encyclopédies classiques où l'on peut faire confiance au contenu, il faut une grande prudence et un grand sens critique.
Pensons à la phrase que je cite de mémoire : "mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose"
De même que l'on peut se poser la question : "le progrès est-il toujoujours utile ?" , on est en droit se s'interroger sur "comment gère-t-on les risques ?"
alerter le modérateur
Oui et non...
de
L. R.
, posté le 05 octobre 2004 à 08h38
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous. Comme dit dans l'article, si un article choc, il suffit de le signaler. Le fait qu'il soit lu et relu par des milliers de visiteurs permet de trouver ces "articles hérétiques" et de les amener au "centre d'effacement".
C'est un peu comme le logiciel libre, après tout. Chacun participe, et il faut avouer que, jusqu'ici, on s'en est plutôt bien sorti...
Mais, sans vouloir paraître parano, qui dit que l'information donnée par les encyclopédies n'est pas biaisée ? Personnellement, je préfère une encyclopédie libre, ouverte, avec le risque d'erreurs que ça comporte, à une autre fermée où je ne puis être sûr de l'impartialité des rédacteurs...
C'est un peu comme le logiciel libre, après tout. Chacun participe, et il faut avouer que, jusqu'ici, on s'en est plutôt bien sorti...
Mais, sans vouloir paraître parano, qui dit que l'information donnée par les encyclopédies n'est pas biaisée ? Personnellement, je préfère une encyclopédie libre, ouverte, avec le risque d'erreurs que ça comporte, à une autre fermée où je ne puis être sûr de l'impartialité des rédacteurs...
alerter le modérateur
Confiance à accorder par défaut aux encyclopédies classiques
de
Anthere
, posté le 05 octobre 2004 à 11h39
>Contrairement aux encyclopédies classiques où l'on peut faire confiance au contenu, il faut une grande prudence et un grand sens critique.
http://meta.wikimedia.org/wiki/Errors_in_the_Encyclop%C3%A6dia_Britannica_which_have_been_corrected_in_Wikipedia
Vous trouverez sur cette page, une liste (non exhaustive probablement...) des erreurs relevées dans la Britannica... erreurs ne pouvant être corrigées malheureusement.
http://meta.wikimedia.org/wiki/Errors_in_the_Encyclop%C3%A6dia_Britannica_which_have_been_corrected_in_Wikipedia
Vous trouverez sur cette page, une liste (non exhaustive probablement...) des erreurs relevées dans la Britannica... erreurs ne pouvant être corrigées malheureusement.
alerter le modérateur
Sur les illuminés.
de
Anthere
, posté le 05 octobre 2004 à 11h43
>l'absence de contrôle des articles avant toute >publication autorise les illuminés, les >manipulateurs à diffuser des informations erronnées;
>Qui empêche un illuminé à faire référence à une >étude ayant prouvé l'inégalité des races ?
Hmmm, oui... qui peut bien l'en empêcher ?
Peut être ceux ci :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia%3AWikip%C3%A9diens
Cela étant, si une telle étude a eu un impact important dans la communauté scientifique, IL FAUT CITER l'existence de cette étude... puis citer l'existence de toutes les réponses et autres articles ayant prouvé l'inexactitude du précédent.
>Qui empêche un illuminé à faire référence à une >étude ayant prouvé l'inégalité des races ?
Hmmm, oui... qui peut bien l'en empêcher ?
Peut être ceux ci :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia%3AWikip%C3%A9diens
Cela étant, si une telle étude a eu un impact important dans la communauté scientifique, IL FAUT CITER l'existence de cette étude... puis citer l'existence de toutes les réponses et autres articles ayant prouvé l'inexactitude du précédent.
alerter le modérateur
mise au point sur mon propos
de
bro
, posté le 05 octobre 2004 à 12h13
j'adhère en partie aux avis ci-dessus
Mon propos était essentiellement de poser la questions de groupes de pression (économiques, philosophiques, religieux, politiques, sectes) qui peuvent intervenir librement et massivement pour développer leurs idées, corriger les informations qu'ils rejettent
L'idée de l'encyclopédie me séduit, la connaissance de l'histoire me rends inquiet.
Je ne sais pas s'il serait possible ou souhaitable de mettre des contrôles, mais il faut en tout cas au minimum informer les utilisateurs sur l'existence des lobbies dont l'objectif n'est surement pas le bien commun universel
Mon propos était essentiellement de poser la questions de groupes de pression (économiques, philosophiques, religieux, politiques, sectes) qui peuvent intervenir librement et massivement pour développer leurs idées, corriger les informations qu'ils rejettent
L'idée de l'encyclopédie me séduit, la connaissance de l'histoire me rends inquiet.
Je ne sais pas s'il serait possible ou souhaitable de mettre des contrôles, mais il faut en tout cas au minimum informer les utilisateurs sur l'existence des lobbies dont l'objectif n'est surement pas le bien commun universel
alerter le modérateur
C'est arrivé encore il y a moins d'une semaine
de
David Cédric Latapie
, posté le 05 octobre 2004 à 21h00
Le wikipédiste qui a eu à s'occuper de l'affaire lit ce forum et en
parlera s'il le veut.
parlera s'il le veut.
alerter le modérateur
l'encyclopedie est coorigé par tous
de
Léviathan_
, posté le 06 octobre 2004 à 08h00
Si par exemple un individu se permet de mettre en ligne un article avec des propos erronés ou faisant l'apologie de sectes ou de groupe de pression il serait rapidiment corrigé par une autre personnes ou bien complété par montrer l'absurde de ces propos.
De plus il pourrait exister une encyclopédie papier dirigé par une secte et celle ci ne pourrait pas etre corrigé.
Enfin lorsque que l'on cherche des informations sur internet il faut toujours les chercher sur plusieurs sources pour etre sur de leur véracité
De plus il pourrait exister une encyclopédie papier dirigé par une secte et celle ci ne pourrait pas etre corrigé.
Enfin lorsque que l'on cherche des informations sur internet il faut toujours les chercher sur plusieurs sources pour etre sur de leur véracité
alerter le modérateur
Il est où ce p... de bouton éditer
de
MZ
, posté le 06 octobre 2004 à 08h44
Contributeur de wikipédia, je suis frustré par les forums et les sites web de connaissance, impossible de corriger les erreurs typographiques (terme élégant pour fautes d'orthographe, grammaire, style et autres coquilles).
Mais où est passé ce p... de bouton éditer !
PS : "si un article choque"
Mais où est passé ce p... de bouton éditer !
PS : "si un article choque"
alerter le modérateur
la majorité a t elle toujours raison ?
de
Galicula28x04
, posté le 06 octobre 2004 à 13h14
Je suis d'accord sur le fait que si une erreur d'information (intoxication) peut être corrigé par un groupe majoritaire de lecteur (même avertis), mais la majorité a t elle toujours raison ?
Dans le cas grossier d'une thèse sur l'inégalité racial, le peu de crédibilité (voir l'absence ;-)) qu'aurai l'article serai rapidement démontré et donc détruit. Mais il existe dès cas encore instable et dont la complexité et le manque de recul pourrai, éventuellement a tort, provoquer une réaction négative de la communauté de lecteurs.
Un exemple si un auteur tend dans ces propos a considéré certaine cellule armé de la Palestine comme des poches de 'résistance' et qu'un autre auteur tend à les qualifier de cellules terroriste. Qui a tort et qui a raison, est ce la majorité qui doigt juger de la relative exactitudes des propos ? Personnellement, je suis en doutes sur se fait, si la démocratie est un bon système politique, le savoir doit il aussi être démocratique ? La question reste ouverte...
Dans le cas grossier d'une thèse sur l'inégalité racial, le peu de crédibilité (voir l'absence ;-)) qu'aurai l'article serai rapidement démontré et donc détruit. Mais il existe dès cas encore instable et dont la complexité et le manque de recul pourrai, éventuellement a tort, provoquer une réaction négative de la communauté de lecteurs.
Un exemple si un auteur tend dans ces propos a considéré certaine cellule armé de la Palestine comme des poches de 'résistance' et qu'un autre auteur tend à les qualifier de cellules terroriste. Qui a tort et qui a raison, est ce la majorité qui doigt juger de la relative exactitudes des propos ? Personnellement, je suis en doutes sur se fait, si la démocratie est un bon système politique, le savoir doit il aussi être démocratique ? La question reste ouverte...
alerter le modérateur
Attention...
de
Traroth
, posté le 06 octobre 2004 à 15h56
Chaque article est supposé utiliser des formulations neutres. Une formulation du type "Les races sont inégales, comme le prouve l'étude trucmuche" n'est pas acceptable et n'aurait aucune chance de rester en l'etat. Dans l'absolu, un article sur le racisme pourrait comporter une reference à cette etude trucmuche, mais avec les explications necessaires.
Notre communauté est très réactive. Il y a déjà eu de plusieurs tentatives de ce type et nous commençons à avoir un certain savoir-faire dans la gestion de ce type de probleme. Dans certains cas plus subtils, ça peut mettre pluys longtemps, mais un avertissment liminaire est alors placé dans l'article "controverse de neutralité", en attendant le reglement du probleme. La reflexio continue pour etre plus efficace, tout en préservant l'esprit Wikipedia.
Notre communauté est très réactive. Il y a déjà eu de plusieurs tentatives de ce type et nous commençons à avoir un certain savoir-faire dans la gestion de ce type de probleme. Dans certains cas plus subtils, ça peut mettre pluys longtemps, mais un avertissment liminaire est alors placé dans l'article "controverse de neutralité", en attendant le reglement du probleme. La reflexio continue pour etre plus efficace, tout en préservant l'esprit Wikipedia.
alerter le modérateur
le temps permet de connaitre la realite
de
Léviathan_
, posté le 06 octobre 2004 à 16h47
Le problème est le même avec les encyclopédie "classique", le manque de recul ne permet en aucun cas de bien juger des choses (les résistants français n'ont il pas été pris pour des terroristes par une certaine (grande??) partie de la population française a une certaine période).
Ce qui peut être intéressant dans un tel projet c'est que contrairement a une encyclopédie "classique" on peut confronter les idées divergentes.
De plus il y a certaine connaissance que l'on croit vraie a un moment donné mais qui se révèle fausse après, ce n'est pas une raison pour ne pas les exprimer.
La terre "était" plate a une certaine époque or il a été démontré que c’était faux mais ce n'est pas une raison pour ne pas l'enseigner car sinon comme on ne peut pas être sur a 100% de chaque chose on n'apprendrait rien. Donc pour répondre a votre question le savoir n’est pas démocratique et de plus le savoir n’est valable qu’a une seule période et seule la confrontation d’idée permet de faire avancer le savoir.
Ce qui peut être intéressant dans un tel projet c'est que contrairement a une encyclopédie "classique" on peut confronter les idées divergentes.
De plus il y a certaine connaissance que l'on croit vraie a un moment donné mais qui se révèle fausse après, ce n'est pas une raison pour ne pas les exprimer.
La terre "était" plate a une certaine époque or il a été démontré que c’était faux mais ce n'est pas une raison pour ne pas l'enseigner car sinon comme on ne peut pas être sur a 100% de chaque chose on n'apprendrait rien. Donc pour répondre a votre question le savoir n’est pas démocratique et de plus le savoir n’est valable qu’a une seule période et seule la confrontation d’idée permet de faire avancer le savoir.
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
guide d'achat