Tristan Nitot (Fondation Mozilla) : ' Nous créons une entreprise, mais Firefox reste gratuit '

Mais à quoi va servir Mozilla Corporation ? faire de nouveaux produits ? faire des versions "pro" des logiciels existantes ? vendre des extensions ?

C'est dit dans le premier paragraphe. Une fondation n'est pas une structure adapté a la signature de contrats avec des sociétés comme google ou amazon (support, fourniture de ressources ...). Pour cela il à fallu créer une structure légale ... une corporation qui subit l'impot sur les société irréprochable sur le plan juridique Américain (une structure a but non lucratif aurait put etre accusé de concurence déloyale par les éditeurs commerciaux)

Apprendre à lire une news avant de poster ...

Ca fait pas mal tu sais ^^

Aucun autre commentaire.

il y a pas une version ngage de mozilla,donc je reste sur opera.

c'est bien, t'es un grand garcon.

La news je l'ai lue et relue et j'en ai lu quelques autres. La façade "on a monté cette boite parce qu'on savait pas trop quoi faire des revenus publicitaires", ça me parait léger : donc quels sont les projets financiers à moyen et long terme ?

Ce qui me surprend, c'est quand il est écrit dans l'interview que les développeurs de la fondation allaient rejoindre la corporation. Je ne vois pas la cohérence avec les raisons fiscales avancées. Personnellement, je n'aime pas ça, je dois le dire. Ca ma parait en contradiction avec le coté libre. Si les core-developers du projet appartiennent à une entreprise, ça les met surtout en premiere ligne pour faire une version payante, à l'inverse de ce qui est annoncé.

Je ne pense pas que ce soit un risque réel, mais même imaginons le pire des cas et cela arrive... Firefox, thunderbird et gecko son des logiciel libre (licence mpl)... Ce qui veux dire qu'à tout moment n'importe qui peux reprendre l'existant et dévellopper une nouvelle version dans son coin...

Ils doit y avoir 500 developpeur et 40 employer par la fondation aujourd'hui... Si firefox devien payant, alors tu peux être sur que tout les beneolle ce sentiront voler et qu'ils partirons du projet pour monter un projet concurant...

Pour rappel, la suite mozilla et abandoner, une equipe ce crée pour sortir une nouvelle version...

La seul chose qui appartient réelement à la fondation et ou elle peux faire droit de veto, c'est le nom firefox.

Si vraiment ils y as un jour des serice payant ce seras le service, par exemple une assistence pour les entreprise, des develloppement specifique. Mes ils ne toucherons pas l'existant, c'est trop risquer...

Si les dev son dans une entreprise commercial c'est pour justement empecher que l'on entre dans une zone d'ombre fiscal, la fondation étant à but non lucratif, cette derniére n'est pas à même de manipuler autant l'argent, les control ne sont pas aussi fort, donc ils doit surment être plus facile de tricher avec ce genre de structure qu'avec une entreprise legalement déclarer...

Elles n'as pas de projet, car elles n'as pas de but réel... Ils crée une entreprise, car le statut de fondation leur semble trop leger pour gérer des revenut grandissant... Mais s'il s'agit d'une entiter différente, les but son exactement ceux même de la fondation, absolument rien de plus...

PS : ils savent tres bien quoi faire de cette argent, embocher les personnes qui travaille benevolement depuis des année pour la fondation et leur permetre ainsi de ce donner encore plus dans ce travaille

corrige tes fautes d'orthographe et tu parleras après...
Les pluriels prennent un "S"

son avis est plutot constructif, bien que contenant des fautes.
ton avis, n'apporte rien.
Je préfére donc son avis au tiens.

Tout a fait d'accord avec mon confrère.

Dans chaque projet libre, il y a une poignée de core-developers qui sont difficilement remplaçables. Les technologies utilisées ne s'assimilent pas en claquant des doigts.

C'est certain, si cela ce produiser le develloppement en prendrais un sacrer cout, et serais dans un premier temps ralentie... Mais personnes n'est iremplacable à long terme. J'en revien à la suite mozilla, mozilla à déssider d'arreter de travailler dessu, une nouvelle equipe c'est former et ils ont reprit le travail...

http://www.mozilla.org/projects/seamonkey/

De plus il ne faut pas croire que la fondation soit le seul employeur.

La fondation emplois environs 40 personne, mais un certain nombre sont affecter à des tache annexe, telle tout ce qui est relation avec l'extérieur... De plus la fondation n'est pas le seul employeur... Sun, redhat, google, IBM on en leur sein des employer qui sont affecter à firefox/gecko... Et parmit eux des responsable important... Tu crois que ces dernier continuront à travailler pour qu'une autre société ce face de l'argent...

Effectivement, il donne un avis et tente d'y apporter des arguments.
Mais je suis d'accord avec delice sur ce point (je m'étais fait la même réflexion avant qu'elle ne l'écrive), un message aussi bourré de fautes de grammaire et d'orthographe que celui de jv2759 est usant à lire (pour ne pas dire plus), pour ceux qui tentent de faire un effort sur ces points, et personnellement, je trouve que ça enlève toute crédibilité ; c'est avoir un minimum de respect pour le lecteur que d'écrire correctement.

On n'est pas à l'abris de fautes d'inattention ou de frappe, mais là faut pas pousser quand même. Personnellement, un message plein de fautes me donne tout de suite un avis négatif sur le contenu.

Et c'est dommage, parce que malgré ça, jv2759 a un point de vue intéressant sur le sujet.

Mozilla passe sous status entreprise soit disant pour signer des contrats !!!! Pour avoir une stature économique !!!

Elle est bien bonne celle-ci !!!
Alors petit rappel légaux sur les asso !!!

Le but des assos et fondations sont notamment que les bénéfices n'aillent pas dans les poches des seuls actionnaires !!!

Par contre le fonctionnement d'une asso peut être complètement similaire d'une entreprise ... salariés, bénéfices, TVA, etc ...

Nitot nous dit que c'est pour ne pas avoir de redressement fiscal !!! hi hi hi ... Il suffit de ne pas faire de bénéfices en redistruant ceux-ci soit pour financer des programmes de recherche soit par exemple en distribuant les bénéfices a d'autres asso ... Il y a pas mal d'autre projets open source qui en auraient bien besoin !!!

Ce que j'aimerais bien savoir dans cette histoire c'est qui vont être les actionnaires de cette futur entreprise ??? Seulement les quelques dirigeants du projet ???

Et tous ceux qui ont contribuer en testant ou en assurant un support, ou autre et de façon bénévole !!!???

Pour ma part ça fait déjà deux ans que je pronais le développement d'une vrai structure associative avec des services payant et gratuit selon les cas et les bénéfices !!! Ceci avec une structure associative et non une entreprises ou seuls qq actionnaires s'en mettent plein les poches !!! Bizarrement Nitot ne m'a jamais rappeler alors même que dans notre première conversation téléphonique il se plaignait d'être au chomage et que ma solution lui aurait permis d'avoir un salaire !!! Mais il est vrai qu'il vaut mieux être actionnaire !!! ;op

t'apporte rien au débat

Merci pour votre post, qui m'a ému, vraiment.

Comme je l'ai dis plus haut la différence entre une entreprise et une asso/fondation c'est que les bénef ne vont pas dans le poches d'actionnaires ... les argument de Nitot sont donc nuls et non avenus ;op

Tu dis qu'il n'est pas possible qu'une asso gère autant d'argent !!!! tsss c'est bien moins que le budget de la Croix rouge d'OXfam ou d'autre MSF etc .. et je ne parle même pas de l'asso la plus riche au monde qui gère des milliards ... qui ... L'ordre de Malte ... qui existe depuis qq siècles déjà ! ;-)

Et ça ne fonctionnerait pas la fondation mozilla !!! tsss

C'est du pillage et rien d'autre comme l'a fait par exemple l'un des plus gros prédateur français .. claude bébéar ... parti d'une mutuel .. la GMF ... etc ...

Le monde du libre doit rester associatif de bout en bout et c'est possible de faire la même chose qu'une boite en tant qu'asso .. ceux qui disent le contraire sont de fiéfés escrocs !!! et rien d'autre ...

Les gens qui montent une boite de but en blanc avec des investisseurs eux sont clean ... car c'est clair dès le départ !!!

.

Ok si c'était juste la quantité qui pauser probléme... Hors la plus que la quantiter, ils sagit de la source... Car si une partie provienne de donnation classique, une autre partie provien d'accord que l'on pourais qualifier de commercial. Ou plutot que le fisque américain pourais qualifier de commercial. Est c'est la que le bat blesse, car ils y as un risque de redressement qui n'aurais qu'une concequence, la clé sous la port...

PS : aprend à lire, les la fondation est UNIQUE assionaire, donc les benef c'est qui qui vas les toucher?

que c'est toujours un faux argument que d'avoir peur de risquer un redressement fiscal.

Alors d'une part cette argumentation ne tiens pas le coup pour les raisons suivantes ...

Ce n'est pas parceque l'on est une association qu'on ne peux pas avoir d'actions commerciales ...

les ecoles, les instituts de recherche etc sont des asso et vendent des prestations ... certains mêmes des produits finis comme l'institut pasteur qui vend des médicaments !!!

Il n'y a redressement que si il y a fraude .. or il n'y a faude que si par exemple un inventeur licencie un fondation pour vendre un produit et que les accords de licence font que l'inventeur capte tout l'argent ... et encore ... il n'y a pas fraude si l'inventeur paye correctement ses impôts ;-)

Mais dans ce cas là et seulement dans ce cas, le fisc qui est retord pourrait toujours tenter une action qu'il sur de gagné puisqu'il n'ai pas lèsé ...

Par ailleurs c'est une société de droit américain qui va faire les bénéf ... donc payer des impôts alors même que ce logiciel est pour la planète ... à la rigueur s'il y avait une société dans chaque pays et que les impôts soient payé dans chaque pays ... ça pourrait passer ...

-> a suivre

Mais le problème est encore de payer des impôts pour qq chose qui est destiné à tout le monde ... payer des impôts cela réduit pas mal les moyens d'efforts par exemple de support gratos pour les asso etc ...

Les outils mozilla ne sont pas à proprement parler des outils vecteurs de profit par eux même puisqu'il ne permette pas vraiment de créer mais de lire et d'échanger des information le plus strictement aux normes possibles ... et ne sont associer a aucun systèmes d'exploitation au sens commercial ... ils sont un vecteur de communication ... d'autant plus qu'il sont en code libre ... donc sans brevet soumis a redevance ...

les états les institution d'enseignement peuvent en profiter librement ainsi que les particuliers qui ne font gagne pas d'argent avec ... donc déjà il y a plus d'usager a titre non productif qu'a titre productif comme les outils d'une entreprise ... "Encore un argument qui se plaide bien face a l'administration fiscale américaine ... en plus s'il t'emmerde tu leur dis ok ... pas de soucy ... pour vous et toutes les administrations américaines mozilla sera payant si vous nous faites un redressement !!! ;oDDDDDDDDDDDDD"

Donc pourquoi un tel outils libre serait-il soumis a l'impots !!! pour ensuite user aux mieux des réductions fiscales notamment celles lié aux dons aux fondations ...

Tsss ... Il n'y a que les mauvais managers qui peuvent s'orienter dans cette voie soit disant pour amoindrir les risques de redressement fiscal ...

Par contre avec une entreprise je vois bien microsoft attaquer mozilla entreprise pour pratiques commerciales déloyales ... et là ça ira surement plus vite que le fisc américain ... avec des conséquences bien plus dramatique qu'un redressement fiscal ... et là il est difficile de menacer microsoft !!

Avec une fondation ... microsoft peut toujours s'accrocher ;-) La fondation mozilla lutte librement contre une entreprise monopôlistique :-))))

Bref c'est pas si bonne idée de faire une entreprise ..

Une association à but non lucratif qui gagne de l'argent en effectuant des action commercial, je ne connais pas le droit américain, mais cela me semble suspect tout de même...

Pour ce qui est de tes exemple ce sont des association ou des fondation de droit français... Peut-on faire le paraléle entre une fondation à but non lucratif de droit français (institu pasteur) et une association à but non lucratif de droit américain...

Pour ce qui est de savoir à qui on vas payer les impots, la encore ce n'est pas trop un probléme, car les accord commercial son aussi avec des société américain... De plus, ils existe déjà des structure dans d'autre paye (mozilla europe association de droit francais...)

Attention, l'absence de brevet ne veux pas dire l'absence de droit. Tout le code de mozilla est soumit au droit de la propriétait intelectuel.

Pour ce qui est du profit fait des produit, si la législation en vigueur se concentre sur la provenance de l'argent, alors tout le reste n'as pas d'importance...

PS : Mozilla ne peux devenir payant pour une partie de la population cela bafourer le principe open source...

Attention, ce n'est pas l'outils, mais certain accord commercial. Si demain on fait un don ce don ce feras sur la fondation, mais si demain on veux faire un accord commercial on le fait avec la société.

Pour qu'une société comme microsoft attaque une entreprise (et je ne vois pas pourquoi pas une association), ils faut qu'elle est un argument un minimum valable... Que peut-on reprochais à mozilla, qui n'as casiment aucun moyen de préssion...

Tu fais une grosse confusion. Une association à but non-lucratif a parfaitement le droit de faire du profit, et donc d'entreprendre des opérations commerciales. Ce qu'elle n'a pas le droit de faire, c'est de distribuer ces profits, par exemple à ses membres, ou à ses dirigeants. Elle paye des impots, comme n'importe quelle organisation qui fait des profits, comme une entreprise, par exemple. Le pretexte invoqué est donc complètement bidon.

pourquoi tu t'excites ?
c'est un probleme juridique AMERICAIN et pas un souci sur le statut des assos francaises...

Et je vois pas ou est le pillage puisque etant Libre, le code de Mozilla Firefox est disponible pour qui veut.

Effectivement je me suis un peux tromper sur le fait que l'entreprise sera à 100% propriété de la fondation ... et j'ai rectifié dans un autre post ...

Par contre je parle bien du problème juridique d'un point de vu US ... voir même international ...

Créer un entreprise c'est peut être soit disant ne pas s'exposer a l'administration américaine ... et encore elle serait mal venue de la faire ... car il y a tout comme arguments défendables ... d'autant plus avec moyens de pression sur l'administration US ...

Par contre créer une entreprise c'est la belle connerie à faire si l'on veux s'exposer à microsoft qui va très surement en profiter un max ... et la très peux de chance de survie pour moz ... la faillite pourrait arriver même avant la fin de procès vu les sommes d'avocat a payer ...

Je râle car depuis un bail ... depuis les débuts du libre ... je ne vois qu'une dispertion ... je ne vois que des stratégies bancales ... etc ... alors même que l'un des but c'est la lutte contre l'égémonie de crosoft et consors ... je saute au plafond quand je lis Nitot disant "le développement de moz va au delà de nos rêves les plus fous" ... ça montre une mauvaise capacité a manager des projets ... aucune capacité d'anticipation .. aucune vision de l'avenir ...

Et quand on propose ... on se fait rembarer parceque l'on est pas du milieu ou pas programmeur ...

On a sous nos pieds tous les moyens de faire qq chose de bien en grand ... d'autant plus avec les erreurs de crosoft ... mais visiblement c'est pas demain la veille que le libre prendra le dessus sur le proprio ...

Si tu es si malin monte le ton projet, si c'est bon, ça marchera ... et d'autres te suivront.

C'est ça le libre ... faut tout faire soit meme, c'est fatiguant ...

j'ai lu cette news sur plein de sites avant 01net et elles étaient toutes pas clairs ni objectives. Alors que là les explications sont clairs: se proteger de quelconques problemes juridique (et aux US ca va vite) pas d'intro en bourse (donc pas de pression) le projet reste libre et gratuit. Et de plus les revenus vont certainement ameliorer le developement des logiciels. En conclusion c'est que du bon, à ceux qui critique tout de suite, documentez vous bien et revenez avec des arguments qui tiennent la route (MS n'y arrive deja pas...) on pourra critiquer uniquement si les promesses ne sont pas tenues (entrée en bourse, fonctions payante ou pro) mais je fais totalement confiance à Mozilla.

Je me marre, vous avez décidément tous la mémoire courte : Microsoft a commencé comme ça (MS-DOS gratuit livré avec les machines IBM) ...

MS-DOS n'a JAMAIS été libre, même si demain mozilla devient proprio, il sera possible de remonter une nouvelle branche depuis la dernière version libre :-)

tant que Mozilla, n'aura pas adopté certains critères de MIE je reste sur slim browser!
Avec Mozilla quand je regarde mon site, impossible d 'écouter le son des différentes pages.
http://anvven.sont-la.com .

ne respecte pas les standard du web..qu'est-ce tu veux qu'on te dise? c'est normal que quand on programme rien que pour IE ca ne marche pas avec les autres browsers...

Si 90% des sites ont des besoins que les standards ne savent pas couvrir, alors il y a des solutions qui apparaissent. Ce qui est incompréhensible, c'est que des solutions "de fait" ne soient pas devenues des standards parce que le Komintern du WWW voulait protéger ses propres projets sans reconnaitre qu'ils pédalaient dans la semoule et ne pouvaient pas proposer de solution à court terme. (ouh là là le SVG va nous sauver, attendez dix ans.. ouh là là le VoiceXML c'est super, on teste pendant cinq ans et on revient vous dire comment faire)

Sauf que quand on développe pour IE on sait qu'on touche quand même 95% des internautes et qu'ils verront tous la même chose. C'est peut-être malheureux mais c'est comme ça. Je le dis d'autant plus à l'aise que je teste systématiquement toutes mes applis web sur 3 ou 4 browsers page par page et que Firefox est mon browser par défaut depuis sa sortie. Je me fous de savoir si ceci ou cela est standard ou pas, ça c'est du débat pour spécialistes qui n'ont pas grand chose d'autre à faire (le web regroge de pseudo webmasters intégristes qui donnent des leçons mais n'ont pas de clients...).
Mieux : moi je rêve qu'ile ne reste qu'un et un seul browser, qu'on n'ait plus à se faire ch... à tester chaque bout de code dans 4 ou 5 browsers à chque fois. S'il ne reste que Firefox tant mieux, mais si c'est IE ça va pas m'empêcher de dormir non plus. Tout le reste n'est que bavardages.

Alex tu as des soucis d'arithmétique, il y a déjà plus de 15% d'utilisateurs de Firefox en France plus les 5 % occupés par Opera, Safari pour les macs...
Ceux qui développent uniquement pour IE ont donc grandement intérêt à faire évoluer leur code !

Les standard permet justement de ne pas tester sur tout les naviguateur...

Si demain tout les naviguateur respecter les standards, alors plus personne n'aurais à tester son site sur tout les naviguateur, puisque tous son capable de lire...

Les standard ne tant déplaise on était réaliser non pas par quelque illuminer dans leur coin, mais par un consorsium de grand entreprise (par exemple microsoft à casiment un représentant dans chaque standard). Ces dernier on était crée dans un but pratique et logique... Et le logique et surment ce qui doit t'échaper le plus à mon avie... Si tu respecter les standard, alors je suis casiment sur que tu diminurer par deux la maintenance de ton site...

PS : ils faut ce mettre au gout du jour, firefox à entre 10 et 15% des internote en france, sans compter safarie, opera et autre geckolike... Donc ton 95 et plutot un 85% à 80% aujourd'hui...

PS2 : Apres ie6 il ne rester plus que ie comme naviguateur, résultat, l'équipe de develloppement de ie et dissoute et ie stagne en terme de fonctionaliter... ie7 veras le jour et auras des onglets uniquement parceque firefox existe... vive la concurance...

... c'est ce que m'inspire ton commentaire, Alex.

Le net, c'est aussi l'autoroute de l'information.
Il n'est pas envisageable que l'on impose à tous la même marque de voiture. Pour une route, il y a des normes, des standards. Tout ce qui y touche (entretien de voirie, création de tronçons, ...) est soumis à des normes très strictes.
Le net a la chance d'avoir:
- son autorité d'édition de normes, le W3C
- plusieurs constructeurs de navigateurs

Le respect des normes du web n'est pas soumis à la loi car le web est un "espace de liberté" ; cependant développer dans les "règles de l'art", c'est respecter des normes de développement. Pour chaque langage que j'ai pu exploiter dans le monde professionnel, il existait des normes de développement. Développer pour le web, c'est aussi en respecter les standards.

Tu dis que :
"Je me fous de savoir si ceci ou cela est standard ou pas, ça c'est du débat pour spécialistes qui n'ont pas grand chose d'autre à faire"
Cette approche, sans connotation péjorative ou dévalorisante, relève de l'amateurisme.

Le développement professionnel consiste à intégrer l'environnement pour lequel on développe, à prendre en compte ses normes et standards, à projeter l'évolutivité et la maintenabilité de ce que l'on produit, et non pas à se contenter d'un "ça marche donc c'est que ce sera toujours bon".

Aujourd'hui, si tu te contentes d'IE pour développer c'est bien. Mais si tu ne te préoccuppes pas de ce qui est standard ou non, un jour, une page qui est tombée en marche sur un navigateur risquerait bien de tomber en panne parceque la dernière version de ce même navigateur respecte mieux une norme que tu as zappée.

Ce n'est pas vraiment une bonne chose qu'il reste un seul browser parce qu'on a tendance à s'endormir sur ses lauriers quand il en est ainsi. L'exemple est simple : depuis combien de temps MS n'a pas fait de mise à jour majeur d'Internet Explorer ? Je crois que ca date de la sortie de Windows XP soit environ 3 ans. Tout ce temps où ils ont fait que pondre des patches pour boucher les trous de sécurité sans jamais rendre leur navigateur un peu plus respéctueux des normes. MS joue un peu dans son coin et crée ses propres standards. En plus avec IE, il est très difficile de trouver un moyen d'augmenter ses possibilités comme le permettent les plug-ins de Firfox.
Je rapelle aussi qu'Internet ne doit pas devenir le luxe des 90% de possesseur de système Windows mais à la totalité des internautes et que les webmasters doivent faire tout leur possible pour qu'il en soit ainsi, de la même manière qu'un développeur va faire en sorte qu'une application fonctionne sur toutes les machines indépendement du matériel embarqué (sans parler de la possible portabilité sur un autre système)
Enfin pour reprendre le sujet de départ, faisons confiance au boss de la Mozilla Fondation pour que tout reste libre et que tout ceci ne soit qu'une manière de se protéger d'un enventuel procès.

90% des sites on des besoins que les standards ne savent pas couvrire pour deux raison...

Tout d'abord c'est l'incapaciter chronique des webmaster à ne pas étre capable de ce mettre à jour (et oui en informatique ne plus apprendre c'est régresser). Car si tu connaisser bien les standard, tu verais que l'on peux faire surement plus de chose que ce que tu peux imaginer...

De plus, de par l'implementation catastrophique des standard par certain naviguateur et par la place démesurer qu'il aucupe au vue de ces qualiter. Ce naviguateur est surment le premier à frener l'utilisation des standard

Un exemple tout simple, mettre du son dans une pages web... Il existe une balise standardiser qui permet à tous de mettre du son sur sa pages et de laisser l'utilisateur choisir avec quoi lire ce son... Mais qq'un à dit non, nous ne voulons pas faire cela, c'est trop bien. On vas changer la donne, on préfére utiliser une technologie dangeureuse dans un context web, cela permetra à webmaster d'imposer un lecteur particulier (bien fait pour celui qui ne la pas)


PS : de nombreuse technologie ne serons JAMAIS des standard, non pas parceque le w3c les refuse, mes tout simplement car ce sont des technologie PROPRIETAIRE... Et si des technologie telle SVG ne sont pas encore sortie ce n'est pas parcequ'elle ne sont pas pret, cela fait tres longtant qu'elle le sont. Mais tout simplement parceque personne ne les implemente, tous prefer mettre en avant leur technologie miracle propriétaire. Exemple flash, si macromedi/adobe utiliser svg à la place de flash, alors svg serais utiliser et tout le monde pourais faire des editeur de svg... Résultat macromedia perd son monopole et surment une source de revenut bien juteuse...

rné (a prononcer avec l'accent canadien)

T'as vu où qu'il ne parlait que des internautes français ?

J'ai ete regarder le code de ta page web, je suis desolé pour toi mais la moitié des balises html que tu utilise ne sont plus acceptées par le W3C (www.w3c.com)
ex : la balise <bgsound> fonctionne toujours sous IE uniquement car IE n'a plus evolué depuis 2001, mais la balise a été retirée de la liste des balise officiel de l'HTML, donc elle ne marche que sous IE car c'est le seul navigateur, qui n'a toujours pas évolué, comme toi en fait. Qui devrait se tenir a jour avec les nouvelle norme, et oui l'informatique va tres vite, ce que tu sais aujourd'hui, ne sera peut-etre plus valable demain, tien toi a jours ou prend des cours

"tu verrais ce que l'on peut faire".. je me marre, je les connais bien ces fameuses technologies-standards révolutionnaires-mais-jamais-sorties-de-nos-tiroirs ! Au lieu de faire avancer le web, de mettre de la 3D, de la vidéo, du son, on en reste à se poser la question du nom de la balise pour jouer du MIDI.

La balise pour le midi et un tres bonne exemple. la balise pour les midi à était définit une bonne fois pour tout (passer en standard avec le html 4.0 le 24 avril 1998) en 1998 :

http://www.w3.org/TR/1998/REC-html40-19980424/struct/objects.html#h-13.3

Donc en gros tu à plus de 7 ans de retard, un grain de sable dans le monde de l'informatique comme chaqu'un le sait...

Pour la 3d, si personne ne travaille dessu et si tout simplement c'était parceque cela n'interesse personne, car trop marginal?

Regard la liste des membre du w3c, et dit toi que aucun n'as envie de s'interesser à cela :

http://www.w3.org/Consortium/Member/List

Adobe supporte svg avec son viewer Adobe Svg Viewer.
http://www.adobe.com/svg/main.html

Tout à fait d'accord. Quoiqu'on en dise, le W3C stagne à mort. Presque autant que IE en fait. On voudrait des technologies qui pètent, et qui soient simple à implémenter. Et aussi, c'est très important, simples à implémenter dans un logiciel style Dreamweaver. On se retrouve avec des trucs hyper compliqués et qui, en plus, ne permettent pas de faire mieux que ce qu'on faisait déjà en 1999 (d'un point de vue visuel déjà). Ca rame, ça rame...

En plus, j'ai lu que pour la nouvelle version des CSS (ou du html, sais plus), ils voulaient intégrer des balises de Microsoft considérées actuellement comme non standards. Hallucinant. Tout ce temps à faire suer à propos de MS pour finalement reprendre ce qu'à fait MS. Ils se moquent de nous au W3C ou quoi ?

Cela dépend vraiment de ce que tu faisait en 1999, d'un point de vue visuel déjà, et aussi d'un point de vue logique... Car les multiple tableaux imbriquer, oui cela marche, mais cela s'appelle du bricolage... Je ne parle même pas de l'accecibiliter...

De plus à quoi cela cert-il de faire des pied et des main pour sortir les css 3, quand microsoft (85%) du marcher en est à peine à essayer d'integrer les css 2...

Si tu ne sait pas utiliser dream, prend des cours, tout est simple quand on sait... Quoique c'est vrais qu'un wysiwyg n'est pas forcement le meilleur outils pour travailler propre...

Pour ce qui est de la dernier partie :

1) le html3 à était fortement copier sur ce qu'avais fait netscape. De plus des personnes de chez microsoft travaille sur les standard, donc si ce qu'il fond et juste, alors pourquoi pas l'implementer... Par contre je voudrait vraiment voir un article sur le sujet, car cela me surprend beaucoup tout de même... Pour les css microsoft et plus qu'à la traine et pour le html remplacer par le xhtml le w3c serais plutot à la chace au sorciére pour limiter au stricte minimum... Mais je sais qu'il y as des projet externe qui voudrait en effet garder le html4 et l'enrichire...

Je tenais juste à leur rappeler qu'à l'époque ou Microsoft à bousculé Netscape, le navigateur le plus respectueux des standards était IE :o/

Netscape Navigator qui était un navigateur WEB payant, c'est salement cassé la gueule et aucun navigateur libre n'était prêt. Si Firefox existe aujourd'hui c'est parce que Netscape pris au dépourvu a ouvert les sources de son moteur en espérant que les inconditionnels du vieux Navigator viendraient leur prêter main forte.

Entre autre pour répondre aux besoins de développement du WEB, Microsoft a du créer ses propres balises, faire évoluer le Javascript et apporter un grand nombre de fonctionnalités que le W3C ne couvrait pas à l'époque.

Bref, on ne peut pas repprocher aux Webmaster d'avoir développé des sites pour IE alors qu'aucune solution alternative viable, que ce soit du libre comme propriétaire ne leur était proposé !!

Au W3C d'assumer ses erreurs !!

VoiceXML est déjà utilisé pour la personnalisation des messages d'accueil téléphonique.

Même dans le succès, ces logiciels restent gratuits.
Si c'est pas beau tout çà.
Avoir du bon logiciel et gratuit en plus, alors que d'un autre côté ... c'est payant et toujours aussi pourri.

Bon, je n'y connais rien en programmation et en code, mais si vous faites autant de faute dans votre code que dans votre orthographe, je suis pas étonné que ça plante ...
Bon d'accord je m'en vais ...

Avant mozilla, maintenant mozilla firefox est inscrit par défaut comme navigateur par défaut de mandriva sous kde, je pense donc qu'il leurs sera difficile de rendre le code source propriétaire, ce qui est le plus important. Ce qui fait le plus défaut a IE c'est qu'il est propriétaire justement, non libre, que personne n'a le droit d'y toucher une ligne, et que si microsoft est en vacance depuis 2001 et bien il faut attendre qu'il se reveille pour lui demander de le faire evoluer. Ducoup plutot que de parler du retard pris par une normalisation, parlons du retard pris par le concepteur de 95% (il y a peu de temps) des navigateur, de la structure anarchique de son developpement basé sur aucun standard, sans évolution concrete simplement des patch de mise a jour pour palier une version bugger. Je prefere avoir qq chose de plus lent (en plus ce n'est pas le cas) mais de fiable, savoir ou l'on va, évoluer, plutot qu'un developpement anarchique qui me permet certe des fonction nouvelle (mais propriétaire)

mais qui ne me garantis pas que mon code sera valable demain ou meme aujourd'hui mais ailleur. Les sites que je developpe, le les developes dans les standard avec des fonctions qui ne marche pas sou IE, apres je fais en sorte que ca soit lisible sous IE (il faut l'etre de la majorité) mais la priorité est que ca corresponde a ce que je veux sous un logiciel normalisé. Quand IE se metra a jour, mon site apparaitra clairement sous luimeme, avant cela il reste lisible, je vais pas introduire des codes non normalisé pour etre lisible par un browser non normalisé, c'est a ie de s'adapté, meme si c'est le plus fort.
Mozilla firefox est un pavé lancé dans le monde de MS pour montré ce que le libre peut faire, ce que peuvent faire un poigné de volontaire a laquel on peut s'intégré contre un marchand mégalo de logiciel. aparament mozilla firefox a prouvé ce dont le libre est capable, la différence entre mozilla firefox et IE on retrouve la meme avec d'autre logiciel ou OS. Tout ca pour dire que comme mozilla firefox est lancer sous windows pour illustré le libre (en tres grande partie gratuit), je ne pense pas qu'il le rende payant.

utiliser le libre, arreter de créer des fichiers en .doc .wmv .mp3 .....
Le libre existe, pourquoi s'enfermer dans du propriétaire.

Sinon tu aurais écrit : "vous faites autant de fauteS" et "je NE suis pas étonné que ça plante".
En gros, tu n'es ni bon en orthographe, ni en informatique ; bref, tu n'es bon à rien !

Ecoute, même moi en tant que développeur, et pas que développeur web (assembleur, c, c++, opengl et tout le bazar), ça m'emmerde de lire des trucs aussi bourrés de fautes. Il y a déjà eu plusieurs interventions le signalant, preuve qu'à la longue ça devient pénible, alors je pense que la communauté des développeurs devrait un peu apprendre à se remettre en question (en tout cas ceux ignorant l'existence de l'orthographe) parce que cela devient du n'importe quoi.
Si 01net écrivait des articles comme jv (avec lequel je partage tout de même partiellement l'avis), penses tu qu'il y aurait autant de lecteur de ce site.
On ne vous demande pas de ne pas faire de faute, mais de faire au moins l'effort d'utiliser un dico pour en commettre un peu moins.

Et je me joins au bon à rien, puisque j'en suis un d'après ta définition, et te défie où tu veux et quand tu veux dans n'importe quel concours de programmation pour te montrer qui c'est le bouffon en info.


PS : jv, continue d'utiliser ton traducteur automatique, mais utilise aussi un gros dico avec stp!

Re PS : Laurtaugrafe ces pa taileman inportan, ce ki conte ces les idé ke lon veu fer pasé é ri in dotre ke lèzidés.

mais on t'a rien demandé!!

alors lache nous un peu la grappe tu veux ...

au pire, va voir sur un autre forum si t'y es pas ...

merci.

Bon, que de vives réactions ...
Merci d'abord adjectif qualificatif (quel beau pseudo) pour les corrections qui s'imposaient, je l'ai bien mérité ...
Ensuite, quel est l'intérêt d'écrire dans un français "correct" sur un forum d'informatique ? se faire comprendre ... Perso, la lecture d'un texte en phonétique genre "cé par ce kil fo maitre la baliz truc avan" m'épuise, même et surtout quand le sujet m'intéresse. Si vous écrivez c'est pour être lus, donc compris, non ?
Ensuite, là je m'avance un peu, mais ces connaissances en programmation sont utiles pour trouver un boulot, et bien l'orthographe aussi, alors ne négligez pas ce point ...
Allez, je vous laisse trouver les fautes ce coup ci ...

mais on s'en contre-fiche de ta vie mec!

sérieux, quoi!

corriger tes fautes? tu penses sérieusement que tout le monde n'a que ça a faire de sa vie?

quelle pitié ce gars.

Y a effectivement pas que ça à faire sur le net, mais écrire correctement, c'est avoir un minimum de respect pour le lecteur. C'est mon point de vue, écrire un message bourré de fautes (je parle pas des lapsus, fautes de frappe ou d'inattention), c'est pas mieux que parler vulgairement.
Ne vous en déplaise, certains prêtent (encore) attention à la manière dont les gens s'expriment.

Tu me fais rire, ton message est bourré de fautes.
C'est bien joli de faire la morale à 5 balles quand on ne l'applique pas à soi-même.

Bourré ? C'est parce que je n'ai pas mis les deux " n' " de la négation ou le "de" dans ma seconde phrase ?
Allez, continuez sur la même lancée, vous irez loin.

je vous retourne le compliment!

Tout est dans le titre.

Tous é dent le tytr.
Voilà, ça fait plus mieux comme ça.

cémyeu eneffé.