Pour Firefox, la sécurité peut attendre quelques jours

ca peut semer le doute dans les esprits...

j'utilise firefox sans probleme sous linux et windows, les failles de sécurité sous linux, ne donne pas a ma connaissance nécence a virus, mais c'est toujours bien de les corrigé.
Par contre symentec, soit norton est plutot un logiciel pro windows et donc pro internet explorer, je me méfie donc de son jugement subjectif. Pour ce qui est des failles ne pas oublié de lire que ne sont compté que celle reconnus pas l'éditeur, ie de windows n'est pas non plus objectif sur ca propre sécurité, quand on vend un produit on a plutot interet a dire qu'il est bien, c'est bien de ce basé sur l'auto dianostic des firmes elle meme, mais c'est pas forcement super réaliste, on trouve des société qui nie tout probleme, et qui se retrouve en tete d'un tel classement.

Comment peut on faire des repproches au navigateur Firefox en terme de sécurité???C'est un programme totalement gratuit contrairement a Internet Explorer.Certains internautes pourraient mal interpréter cette news:cela risque de refroidir ceux qui comptent passer à Firefox.

Comparé a Internet Explorer Firefox est le meilleur et les mises a jour rapides en cas de failles découvertes améliore constamment la sécurité!Effectivement,Mozilla s'est planté pour la version 1.05 et alors une nouvelle version sera mise a disposition dans quelques jours,il ne faut pas dramatiser quand meme!

ouai mec,ouai!!!

Ta NGAGE, je pense qu'on s'en tape un peu, non ?
Et puis... Connais-tu vraiment (l'excelllllllent) FF ?

est ce que l'argument "les hackers ne s'intéressent pas à attaquer FireFox" veut dire que s'ils s'y intéressaient, ils pourraient trouver des failles plus importantes et les exploiter ?

C'est aussi buggé que IE...

Les boites de spyware se regalent de l'un comme de l'autre et voient en Firefox un nouveau venu a veroler

Seule solution : Une distribution CD pour aller sur le WEB ou une machine virtuelle que l'on reinitialise apres utilisation donc pas de spyware ni de verole

Internet Explorer est payant?

Doublement oui:
- tu dois acheter Microsoft Winbows (tm) pour l'obtenir (tu te rappelles?)
- tu dois utiliser Microsoft Windows (tm) pour l'utiliser vu qu'incompatible avec tout autre système (sans rire!)

Pour en revenir à la news, je trouve cela pathéique de publier pareille troll. Et je ne prendrais même pas la peine de développer cette affirmation.

Après tout, libre à tout un chacun de ne pas utiliser FireFox voire même de continuer à utiliser Microsoft Internet Explorer (tm).

La bonne blague.

(tm) 2005 Microsoft Corporation. All rights reserved.

Non, mais franchement, prétendre que Internet Explorer est mieux sécurisé que Firefox, c'est vraiment prendre des gens pour des imbéciles ! Ou devrais-je dire plutôt, c'est un peu oser affirmer qu'un jour nous ne serons plus jamais en danger dans nos rues, si et seulement si nous votions pour Sarkosy ! Alors qu'Internet Explorer est sans aucun doute le navigateur web dont la sécurité est la moins performante et laisse vraiment à désirer ! C'est un peu comme si on nous disait de ne pas laisser tomber Internet Explorer pour Mozilla, au risque sinon d'être moins protégé contre les méfaits du web ! Non seulement, Firefox est entièrement gratuit, mais en plus il est de loin le navigateur web le plus performant !!! La preuve en est que cela fait maintenant un an que j'ai internet chez moi, en haut débit, et Firefox depuis maintenant sept ou huit mois, et je n'ai plus jamais rencontré quelques problèmes que ce soit avec des virus ou des spywares ! C'est dire ! Encore une dernière preuve de la sécurité de Firefox : les deux premiers mois de ma connection sur le web, s'étaient soldés par des virus et autres spywares venus de je ne sais où, alors que j'avais un antivirus, et pas des moindres, puisqu'il s'agissait de Kaspersky v4.5, et un parefeu, celui de McFee ! Et pourtant, je n'avais pas été à l'abri de tous ces programmes malveillants ! J'avais même dû faire un scan complet pendant une semaine pour tenter de me débarrasser définitivement de tous ces programmes malveillants ! En vain ! J'avais donc dû recourir à une nouvelle installation de XP !!! Alors que depuis cet énorme incident, et depuis que j'utilise Firefox, il ne m'est plus jamais rien arrivé de semblable !!! Non, franchement non, les institutions du web qui prétendre que Firefox est moins sécurisé que Internet Explorer doivent forcément travailler pour le compte de Microsoft !!!

«C'est aussi buggé que IE...»

Certainement pas, c'est même précisé dans l'article.

Il suffit d'ailleurs de passer un anti-spyware sur les machines dont le navigateur le plus utilisé est MS-IE et de comparer avec celles dont le navigateur préféré est FireFox pour le reconnaitre.

Les problèmes majeurs de MS-IE sont les ActiveX et son âge avancé.

Les navigateurs les plus sécurisés sont Lynx et links .

En effet, il est payant.

Pour le démontrer, c'est assez simple.
La prochaine version de MS-IE est prévu pour l'année prochaine; mais seulement pour MS-Windows dans ses versions XP et l'arlésienne LongHorn.

Vous possédez un Windows 9x, sur un petit P2 ?
Vous voulez une version mise à jour et compatible avec les standards qui sera capable d'afficher la majorité des pages ?

Dans ce cas, sortez le portefeuille, pour acheter MS-Windows dernière fournée et la configuration musclée ($€$€) pour le faire tourner.

Combien a payé Microsoft pour cette publication ?

Et même ils le developpent.
Par contre pour ce qui est des pirates et autres script-kiddies...

"Internet Explorer n'est compatible qu'avec Windows ? Et Mac alors, t'en a jamais entendu parler ? IE est bien GRATUIT, comme Firefox, faut arrêter de dire n'importe-quoi, votre vénération pour le libre vous rend aveugles, ça fait peur ! C'est comme ça qu'on fait les meilleurs endoctrinements, un vrai lavage de cerveau ! Firefox est excellent mais il faut être objetcif : il n'est pas exempt de défauts non plus ! Il y a des cas sur certains sites où je suis obligé de revenir à IE parce-que FF les affiche mal (je sais c'est parce-qu'ils ont été "mal" codés...)

En effet, le titre dit "quelques jours" alors que l'article parle de "une version 1.0.6 (...) devrait sortir dans les heures qui viennent"...

De plus, ce retard est du à la correction d'un bug, je vois mal comment on peut le critiquer sans nuancer ? Aurait il du sortir une version avec un bug connu? N'aurait il pas été critiqué pour cela ?

Au final, étant donné que la situation du point de vue de la sécurité n'était pas critique (pas d'attaque recensée), n'est il pas le meilleur choix que de faire une seule sortie toute propre ?

Ceci dit ce n'est pas la première fois que O1net fait des titres ambigus sur Firefox (de mémoire), j'espère que cela ne cache nulle mauvaise intention.

Cordialement,
ZedroS

L'objectivité n'est pas de mise ! c'est faut que les rustines soient oubliés : elle le sont que pour les version localisée.
a plusieurs reprise j'ai vu ici ou ailleurs, des news sur Firefox qui sont tournées de facon à décrédibiliser ce browser Opensource.
Par contre, IE a la belle part dans l'affaire.

L'argument des hackers et faut...

1) le hacker n'est pas un pirate... Le but du hacker n'est pas nuire... Et de nombreux hackers travaille surment pour améliorer firefox...

Donc transformont tout d'abord la phrase :

les pirates ne s'intéressent pas à attaquer FireFox

Car je suis sur qu'il y as plus de hackert s'interessant à ff que ie...

2) Ils faut nuancer beaucoup de chose, car il ne sagit pas du même context... Tout d'abord, il ne faut pas oublier que la faciliter à pirater et important... Même à 50% chaqu'un, si ie et 2 fois plus facile à pirater les pirates (qui ne sont pas en générale interesser par le coter exploit) continuront à pirater beaucoup plus facilement ie... Un autre point, ie est fournit par defaut dans windows... Alors que pour installer firefox, cela reléve d'un peux plus de connaissance de l'informatique, ce que l'on vois bien puisque dans les milieux spécialiser ff à des marge plus important... Donc en moyen les utilisateur de ff son surment mieux préparer pour eiter des attaques, et donc avoir un millieux plus sécuriser...

De plus de par sa conception ff est beaucoup moins encré dans le systéme... IE et dilluer dans tout windows, même quand on regard le contenut d'un dossier c'est un bout de ie, activex qui permet de faire tout est absolument n'importe quoi... Donc dans ie une faille à un terreaux plus important que firefox, donc peux potencielement être plus importante...

Enfin le point le plus important, l'open source... Etant open source ils est beaucoup plus facile en effet de trouver des faille, ce qui permet à TOUT le monde de travailler dessu, améliorer. Si une grand entreprise à un doute, elle peux embocher une personne qui vas travailler dessu... Pour illustré cette différence, on peux siter microsoft qui donne de l'argent pour arreter ceux qui exploite des faille et mozilla qui donne de l'argent pour en trouver... C'est une politique totalement différent qui peux certe entrener un nombreux de découverte de faille plus important pour l'un des partie, mais cela à une saveur bien différent...


PS : Pour les chiffre avancer de découvert de faille il faut rappeller le context. FF et sortie il y as moins d'un an, en aillant connus une période tres importante d'amélioration du code avant publication de la premiére version officiel... Donc norton fait un comparatif entre un logiciel qui existe depuit au moins 4 ans avec d'inombrable faille déjà corriger, et un logiciel en phase beta... Valeur du comparatif??? Pour rappel egalement norton vie de la ente de logiciel de securiter...

> IE est bien GRATUIT, comme Firefox, faut arrêter de dire n'importe-quoi,

Oui, cessez de dire n'importe quoi, IE n'est pas gratuit.
Je le veux pour mes stations, P200, qui actuellement sont sous FreeBSD.
Fournissez moi une solution qui fonctionne avec MS-IE, gratuitement donc et légale.

> votre vénération pour le libre vous rend aveugles

Quel vénération pour le libre ?
Qui est aveugle ?
Le gugusse qui croit encore que MS-IE est gratuit ?
Il va la sentir passer, la gratuité, avec MS-IE7, tout comme la gratuité de MS-MediaPlayer 10, le gugusse.

> C'est comme ça qu'on fait les meilleurs endoctrinements, un vrai lavage de cerveau !

GnaGnaGna.
- je n'ai rien trouvé d'autre à opposer à cette magnifique démonstration. Quelle puissance dans l'argumentation ! -

"votre vénération pour le libre vous rend aveugles"

ok, où puis-je télécharger la version libre et gratuite (et éventuellement open source) de IE qui tourne sur ma plate-forme Linux?

allez, t'enfuis pas, dis moi où?

en grande surface dans un pack à 300 EUR m'oligeant d'acheter Windows qui tourne que sur ce même? Bhé oui.

Et pour ce qui est de MAC, parle de ce que tu connais. C'est un accord entre M$ et Apple suite à un procés entre ces 2 mêmes sociétés.
Et cela n'aurait jamais été le cas si Apple n'avait pas accepter ce compromis de M$ pour annuler le procés.

Bon, elle vient cette version de IE libre et gratuite?

"C'est comme ça qu'on fait les meilleurs endoctrinements, un vrai lavage de cerveau !"

T'as raison sur ce point. Et ça marche!
Tu fais juste erreur en ce qui concerne les lobotimisés et le lobotomiseur ...

IE est bien gratuit puisque mis à disposition en téléchargement pour windows et mac. T'obliges-t-on à l'acheter pour l'installer sur un mac ?
De plus le nombre de portages n'a rien à voir avec la gratuité. Et pour ta gouverne firefox n'est officiellement supporté que sur windows / linux / macosX.
Ben zut alors j'ai amigaOS, y'a pas firefox ? mais alors il est pas gratuit ! :o)

C'est vrai il ne sera pas dispo sur windows 9x.
Tout comme firefox n'est pas dispo sur un linux tournant avec un noyau inférieur à 2.2.14.
C'est pas parce qu'on sort un logiciel qu'on a l'obligation de le faire tourner sur tout.
La version currente + la version -1 de l'OS c'est déjà pas si mal non ?

On le télécharge gratuitement sur le site de MS.
Il est gratuit.
Point final.

"Bon, elle vient cette version de IE libre et gratuite? "

Libre ne veut pas dire gratuit, et gratuit ne veut pas dire libre ...
IE n'est pas libre, puisque microsoft n'en donne pas le code.
IE est gratuit puisqu'on peut le télécharger sans payer quoi que ce soit.
Certes, IE n'est pas multi plate forme, il n'en reste pas moins qu'il est gratuit.

De plus, je ne connais personne qui travaille sous linux et qui ait envie d'avoir IE...

personne n'a dit que IE était plus sécurisé que FF ... relis l'article.

Pour ce qui est de tes problèmes dce virus et spyware ... pour ma part, j'utilise IE depuis des années, sans anti virus. Je fais régulièrement des scan anti virus sur secuser.com et des scan antispy avec spybot et adaware. Je n'ai jamais rien trouvé de vraiment méchant.
Pour ta gouverne, un virus ou un spyware, même costaud, ne nécessite pas une réinstallation de windows (une réinstallation ne corrige d'ailleurs que très rarement ces problèmes). Lorsqu'on utlise les bons outils et de la bonne manière, il n'est aucunement besoin de réinstaller windows pour virer un spy ou un virus. Tu as pedu du temps pour rien mon pauvre (une semaine de scan ?!?!! ben mon pauvre, soit tes outils ne sont pas les bons, soit tu ne sait pas t'en servir).

ça ne sert à rien de mettre des "", c'est un fait (que même Microsoft reconnait à mots voilés) :
Internet Explorer ne respecte pas les normes définies par la W3C (dont Microsoft fait pourtant partie!), en particulier pour la gestion des CSS (cf site de Microsoft : http://msdn.microsoft.com/workshop/author/css/reference/attributes.asp, ). Ce qui fait que des pages qui s'affichent magnifiquement et sans problème dans tous les navigateurs HORMIS IE, apparaissent déformées et mal interprétées dans IE (exemple classique: le bug du box model, heureusement contournable à partir de IE6... mais il en reste tellement d'autres...). Ce qui oblige soit à des bidouilles infames dans le code pour que TOUS les navigateurs affichent les pages correctement, soit, quand on a affaire à des développeurs Web paresseux, on se retrouve avec des pages mal codées qui ne s'affiche correctement que sous un navigateur (certes très répandu, mais...) buggé - à savoir IE.
Alors pas d'excuses. Si le plus grand constructeur automobile du monde décidait de produire des roues carrées parce que ça l'arrange, quelle serait la meilleure attitude à prendre:
Utiliser ces pneus carrés et faire défoncer toutes les routes pour que ces roues puissent y rouler plus aisément? (quitte à reconstruire les routes chaque fois que notre cher constructeur hégémonique se prend l'envie de modifier la forme de ses pneus...)
ou bien changer de fournisseur de pneus, et continuer à construire des routes plates (qui pourront être empruntées par tous les pneus ronds, quelque soit leur diamètre) ?

Alors qu'upgrader son Windows...

> On le télécharge gratuitement sur le site de MS.

On ne télécharge ni Windows, ni Mac OS, nécéssaire à son fontionnement, gratuitement.

Je vous charge de faire fonctionner MS-IE sans rien débourser sur un parc de PC que j'ai en stock.

Vous ne pouvez pas le faire sans ouvrir votre portefeuille.
MS-IE est payant, point final.

> T'obliges-t-on à l'acheter pour l'installer sur un mac ?

Et bien : Oui !
Oui, si je veux utiliser MS-IE, je *dois* payer du logiciel ! (ici MacOS)
Si je veux utiliser FireFox, je ne dois pas payer de logiciel !


> Et pour ta gouverne firefox n'est officiellement supporté que sur windows / linux / macosX.

Pour _votre_ gouverne, il est aussi disponible pour Solaris, OS/2 Warp, FreeBSD, NetBSD, OpenBSD.

Et je dois en oublier.

"Ben zut alors j'ai amigaOS, y'a pas firefox ?"

Tu prends le code de source et tu l'adaptes à ton OS.

Quid de IE?

> Libre ne veut pas dire gratuit, et gratuit ne veut pas dire libre ...

Exact.

> IE n'est pas libre, puisque microsoft n'en donne pas le code

Pas tout à fait, même si Microsoft en livrait le code, il ne serait pas libre pour autant, juste "Open-source.".

Ensuite, la "liberté" sera variable selon les licences appliquées à ce produit.

C'est un paradoxe du logiciel libre, selon les licences (et en particulier celles de la FFF), ce n'est pas aussi libre que ça en a l'odeur.

Mais là, on sort du sujet.

On est d'accord!

"De plus, je ne connais personne qui travaille sous linux et qui ait envie d'avoir IE... "

;)

(mais qui voudrait un cheval de troie sur une plate-forme sécurisée ;)

"pour ma part, j'utilise IE depuis des années, sans anti virus. (...) Je n'ai jamais rien trouvé de vraiment méchant. "

A mon avis, ça doit être tes outils "ne sont pas les bons" ou que "tu ne sait pas t'en servir" LOL

innoncent.

Ca vous gêne tellement d'entendre dire qu'en passant un antivirus en ligne, de temps en temps, on ne trouve rien sur un poste en WinXP ?
J'ai également adopté cette solution, et mon poste fonctionne de façon impeccable, je n'ai jamais eu à formeter mon disque pour cause de virus, comme aimeraient à le croire certains ici présents.

Comme dirait l'autre, le meilleur antivirus est entre le clavier et la chaise.

«Ca vous gêne tellement d'entendre dire qu'en passant un antivirus en ligne, de temps en temps, on ne trouve rien sur un poste en WinXP ? »

Qui parle de virus ?
Il s'agit de «spyware» et croyez en mes expériences, un utilisateur de IE en collecte un bien grand nombre là où l'utilisateur de Firefox ou Opéra (ceux qui sont sous d'autres plateformes sont épargnés) en 'gagnera' très peu.

«Comme dirait l'autre, le meilleur antivirus est entre le clavier et la chaise.»

Qui est cet «autre» qui profère une telle ineptie ?
C'est non seulement faux mais contraire à toute espèce de sécurité. Du moins si l'on utilise MS-Windows.

«C'est vrai il ne sera pas dispo sur windows 9x. »

J'ai lu qu'il ne serait pas plus disponible pour NT, y compris Windows 2000.

Alors qu'un grand nombre d'entreprise utilisent toujours ce dernier et ne sont pas près d'en changer.
Au grand dam de Microsoft, d'ailleurs.
Pourquoi le ferait-il ? Pour avoir un meilleur navigateur ? (gratuit, si l'on oublie bien évidemment le coût des migrations des plateformes concernées).

Ben... les deux messages au dessus du mien parlaient de virus et de spywares.

Pour les spywares, j'ai un anti-spy qui me fait un excellent travail. Le passage d'autres produits me supprime quelques "récalcitrants", et je n'ai jamais eu le moindre problème sur mon poste. Je n'en fais évidemment pas une généralité, je constate simplement ce qu'il se passe chez moi.

Pour vous, le meilleur antivirus ne peut pas être l'utilisateur ?

> Pour les spywares, j'ai un anti-spy qui me fait un excellent travail

Oui, j'en use aussi; Je les passe régulièrement sur les postes de ceux qui utilisent Firefox (je n'impose rien à personne), sans y trouver
grand chose et sur ceux qui utilisent IE où je trouve souvent de véritables bouillons de culture.

Personne n'utilise Opera, Mozilla ou autres.

> Pour vous, le meilleur antivirus ne peut pas être l'utilisateur ?

Bien sûr que non, l'ordinateur n'est qu'un outil du point de vue de l'utilisateur.
Ce n'est pas à lui de bricoler dans la machine, dans son système pour le maintenir ou le surveiller.
C'est le rôle d'un administrateur et au délà, c'est le rôle du système lui même de se maintenir en état de fonctionner.

L'utilisateur utilise, c'est tout ce qu'il devrait faire. Mais MS-Windows l'oblige à configurer en permanence un tas de truc et de machins, à avoir peur de tout ce qui bouge dans ce foutoir.

Paradoxalement, et contrairement aux idées reçues, les systèmes sous Unix qui comportent depuis l'origine un véritable espace pour utilisateur et des mécanismes de sessions efficaces évitent à l'utilisateur ce genre de manipulations.

- C'est aussi une des raisons pour lesquelles ils prêtent moins le flanc aux virus et autres espions, il faut plus qu'un bout de code mal écrit en VBScript pour obtenir les droits administrateurs. C'est trop difficle à écrire pour les script-kiddies de base.-

Mais, je suis complètement HS là.

Pour ce qui est des virus et spyware, même avec IE, je n'en choppe pas. pour les virus, il suffit de surfer intelligemment et de ne pas cliquer sur tout ce qui bouge. Pour les spy, un bon antispy et le tour est joué.
D'ailleurs, depuis que j'ai installé l'antispy de M$, je n'ai plus jamais trouvé aucun spy avec spybot et adaware (il n'est certainnement pas parfait comme antispyware, mais il faut bien avouer qu'il est plutôt efficace).
Mais comme je l'ai déjà dit, il suffit de savoir surfer. Si on passe sur les sites de cul, de warez et cosors, pas étonnant qu'on choppe pleins de crasses.

Bien sûr, je parle de mon pc, dans un environnement privé, pas des pc de mes clients qui sont tous en réseau, et qui sont utilisés par des gens n'y connaissant généralement pas grand chose.

Le problème vient surtout des connaissances de chacun ! si tout le monde savait comment surfer, les virus et spy actuels auraient peu de succès ... mais gageons que les pirates trouveraient de nouveaux moyens de propagation.

cordialement ...

> Le problème vient surtout des connaissances de chacun !

Non ! Non ! et Non!
Le problème vient de MS-IE.
Comme il a été dit, l'ordinateur est un outil et l'utilisateur utilise cet outil pour ses activités.
Il n'a pas a faire attention ou à apprendre à "surfer".
Permettez à l'utilisateur d'utiliser en lui fournissant des produits de qualité.

Avec Firefox, les utilisateurs qui ne "savent pas surfer", selon vos termes, ne chopent pas le dizième de qu'ils auraient avec IE.

IE est totalement gratuit.
Microsoft fait forcément de la merde et le libre des trucs géniaux... Faut arrêter de se regarder le nombril, reconnaitre ses erreurs et progresser.

Il est gratuit si on a acheté l'OS
Il est donc payant puisqu'on ne peut l'obtenir sans payer qq chose.

Cela me rappelle les gens qui disent faire des économies avec les soldes ..

Le développement a été arrêté.
Ou plus exactement le développement pour l'utiliser en solo.
Il est, à ma connaissance toujours développé pour la suite office pour mac. Mais livrable seulement dans ce contexte.

De ce point de vu, IE n'est donc plus gratuit pour mac.

MSWin est un océan de code
Il est parcouru par des programmes

Personne n'est obligé d'aller se baigner au delà de la barrière de corail

IE n'est pas gratuit
Tu dois ouvrir ton porte monnaie pour acheter l'OS
C'est de la poudre aux yeux cette gratuité

> IE est bien gratuit puisque mis à disposition en
> téléchargement pour windows et mac. T'obliges-t-on
> à l'acheter pour l'installer sur un mac ?

La précence de MSIE sur mac s'explique par un accord (ou une condamnation) dans un procès avec Apple. Dès que le terme du délai de support a été atteint, il a été arrêté.
On peut donc dire qu'en dehors d'un cas très particulier, MSIE est payant puisque pour l'utiliser il faut disposer d'une version de MSW.

> De plus le nombre de portages n'a rien à voir
> avec la gratuité.

Tu as parfaitement raison. Le point important avec Firefox, et les autres logiciels libres, c'est leur liberté, pas le fait qu'on puisse les obtenir gratuitement (mais ça reste intéressant ;).

Donc du coup les gens compétents et motivés sont /libres/ de le porter sur les *BSD, par exemple. Il existe par ailleurs un paquet Debian, ce qui signifie donc un support de plus d'un dizaine d'architecture.

> Et pour ta gouverne firefox n'est officiellement
> supporté que sur windows / linux / macosX.

Tu démontres simplement que tu ne sais pas de quoi tu parles, cf. plus haut. Pire : les informations sont disponibles avec un minimum de bonne volonté, mais ça ne t'intéresse pas.
On viendra ensuite critiquer les « aficionados » du libre pour leur « intégrisme » et leur « intolérance »...

> Ben zut alors j'ai amigaOS, y'a pas firefox ?

Tu as les sources, tu es libre de les porter sous AmigaOS. Ou de payer quelqu'un pour le faire, si tu ne sais pas / n'a pas envie.

Maintenant si personne ne l'a fait alors que Firefox est un logiciel relativement populaire, c'est peut-être parce que ça n'intéresse personne. Un peu comme si AmigaOS n'était plus utilisé... Un peu comme si t'étais de mauvaise foi :-P

> mais alors il est pas gratuit ! :o)

Bon, j'arrête de marcher dedans, j'en ai mis partout ;-)

C'est un débat sans fin de toute façon.

Je ne sais plus qui a dit ce qui va suivre (merci de le lui rendre si quelqu'un sait), mais je trouve ça tellement vrai :
"Un bon outils dans la main d'un mauvais ouvrier ne vaut pas un mauvais outils dans la main d'un bon ouvrier".

Ce que me fait dire que FF entre les mains de quelqu'un qui clique n'importe où ne vaudra pas IE entre les mains de quelqu'un qui surf intelligement.

Le cerveau humain ne sert-il pas à apprendre des choses, entre autre ? comme la façon d'utiliser l'outils qu'est l'informatique, l'outils qu'est internet ?

Bref, j'arrête là le débat, cela pourrait continuer des jours et des jours, et c'est hors sujet en rapport à l'article de 01.

c'est juste que jusqu'à présent, les pirates s'y interessaient moins, mais ça va venir au fur et à mesure que FireFox va grignoter des "parts de marché" ("Sauvons FireFox, arrêtons de l'utiliser" :))) ). La vraie différence c'est que si on repère une faille, tu n'y seras pas exposé 3 à 6 mois avant que le correctif sorte, tout simplement...

je suis tout à fait d'accord avec toi à la seule exception prés que ms windows est insécure par design.
Juste une anecdote fort amusante à ce sujet, un jour, j'ai voulu reinstaller winxp chez un pote from scratch, comme un âne, j'oublie de débrancher le câble ethernet sur un modem câble, ben figure toi qu'à la fin de l'install, mr Xp était vérolé jusqu'à l'os.Bien sûr j'aurais jamais dû laisser le câble ethernet branché mais un os qui se choppe toutes les saloperies du net juste en étant branché ( lol j'ai pas eu le temps de dire ouf )me semble qd même un os insecure by design.

Firefox est en cours de portage pour AmigaOS4/MorphoS/AROS, le projet s'appelle Amizilla, il avance très lentement par manque de codeurs (au moins encore 2 ans de boulot) mais il avance tout de même et Firefox est donc une probabilité pour AmigaOS parce qu'une poignée de passionnés s'y sont mis. Il a aussi été porté récemment sur BeOS, système encore plus marginal que l'amiga.

IE n'existera jamais pour Amiga.

IE pour Mac est obsolète et le développement abandonné depuis 2 ans et les développeurs d'IE Mac sont à la rue (l'ex chef de projet d'IE MAc bosse maintenant pour Technocrati d'ailleurs, vu la compétence du gars, ils ont été vraiment très con de le laisser partir...), pourquoi vous croyez qu'Apple a créé Safari ?

Quand à l'article en lui même, je le trouve sensationaliste, inexact sur de nombreux points et il ne fait pas honneur aux qualités de journaliste de son auteur. On dirait la recopie d'une plaquette commerciale de Symantec, manque plus que les tarifs de l'antivirus en bas de page...

biiiiiip ... mauvaise réponse ; ton live cd type knopix, ubuntu ou autre n'arrangerait pas les choses ahahhahaha c est marrant le nombre de d'absurdité que l'on peut lire ici. La sécurité c est un domaine tres serieux .

Et pour uttiliser linux, il te faut une machine et un brin d'electricité, donc linux n'est pas gratuit ?
On m'aurrait menti ?

Si tu install IE avec wine sur une plateforme linux, il fonctionne ? et tu est en droit de l'utiliser ? et tu l'as bien telechargé sur le site de microsoft ? donc IE est gratuit !

Ils ne l'auraient jamais rendue publique, même en anglais, ils l'auraient reportés et personne n'aurait rechigné. Cette polémique sur la securité est donc ridicule : un firefox 1.0.4 est toujours mieux securisé qu'un IE...

Un mauvais point pour 01net et son titre provocateur et diffamatoire.

On attendra un peu.
Ce n'est pas aussi pressent de se mettre à jour quand on a Firefox que quand on a Internet Explorer :-)

Mais bon quand même.
Qu'ils se dépêchent, je voudrais bien ma mise à jour pour me sentir plus en sécurité :-p (surtout quand on a Windows XP et une bande d'acharné du spam avec phishing et virus à gogo).

je pense que la plupart des gens critiquent IE tout simplement car IE = MICROSOFT = USA.....je suis désolé mais j'ai essayé les 2 et résultat ba firefox est nettement en dessous...j'avais des problèmes d'affichage des pages et tout , tout autant de spyware et tout....bon je dis pas que c'est un mauvais navigateur mais seulement qu'il ne rivalise pas avec IE...bon d'accord il permet de changer et de faire style le mec au courant qu'il n'y a pas que microsoft mais bon...quand il deviendra la cible des hackers tout le monde dira ouai ba finalement IE n'était pas si mal!!

@+

PS: je trouve moi aussi le titre mal choisit!!

"j'avais des problèmes d'affichage des pages et tout"

bah wé, 'faut pas s'étonner qu'il y ait des problèmes d'affichage de pages web si les normes utilisées ne sont pas les normes standards/universelles (celles établies par le W3C) mais celles de M$ (M$ W3C LoL).
'faut pas s'étonner que les pages programmées avec la plate-forme M$ dotNet posent des problème si M$ s'en tient à une "technologie" propriétaire et fermée.
mais ne t'inquiéte pas, cela ne dura pas ... maintenant que les part de marché de M$ diminue, ils commencent -enfin- à revoir -sérieusement- leur position sur le sujet.

"tout autant de spyware et tout..."

c'est ça wé, on peut avoir la référence de ton étude là? un truc bien concret? pas des paroles en l'air?

"qu'il ne rivalise pas avec IE"

comme me l'a appris mon institutrice primaire, on compare pas des pommes et des poires.

"il permet de changer et de faire style"

on voit le niveau ...

"tout le monde dira ouai ba finalement IE n'était pas si mal!!"

tu as raison là, il n' *ETAIT* pas si mal.
malheureusement il est fini ce temps là (c'est à dire plusieurs années).

et tout et tout hein ...

tapes du code html et php (simple) avec un éditeur, affiche le résultat : FF affcihe correctement alors que IE interprète le code à sa manière : FF respecte les règles du W3C PAS IE !!! pourquoi passke FF est fais pas des pro qui veulent un outil qui marche bien (et pas cette daube de IE qui à ete vendu avant meme d'avoir été débugué) alors fais un peu de code et du verra vite la différénce mon pote

> je pense que la plupart des gens critiquent IE tout
> simplement car IE = MICROSOFT = USA.

Et comment expliquez vous cette déduction ?

> je suis désolé mais j'ai essayé les 2 et résultat
> ba firefox est nettement en dessous...


Je ne crois pas que vous ayez vraiement essayé.
Ca sent le FUD à plein nez.
* navigation par onglets dans MS-IE ?
* bonne gestion des favoris et des barres d'icones ?
* bonne gestion des préférences ?
* un bon support de CSS ?

> j'avais des problèmes d'affichage des pages et tout

et _"tout_" quoi ?

> , tout autant de spyware et tout.

FUD confirmé, ou alors, vous ne savez pas ce qu'est un "spyware". - je vous conseille alors de passer un
anti-spyware sur vos machines. -
Et _"tout"_ quoi ?

> quand il deviendra la cible des hackers tout le monde dira
>ouai ba finalement IE n'était pas si mal!!

Vous révez éveillé là.

Effectivement, Pierre utilise des arguments plutôt légers. Est-ce une raison pour répondre de cette manière (vous, ou d'autres, n'importe qui peut se sentir concerné ici quand on voit les réponses postées).

Votre première remarque sur "du code html et php simple" peut être prise dans n'importe quel sens. Pour ma part, IE affiche très bien "un code html et php simple" Reste à voir ce qu'on entend par derrière.

Quant aux règles du W3C, une fois encore, ce consortium n'édicte pas des règle ni des normes, mais des recommandations, que nul n'est tenu de suivre. Vous me rappelez ce qui existait au niveau des normes, lors des toutes premières versions d'IE ?

En quoi pouvez-vous justifier que "FF est fait par des pros" ? Et à quel prix est vendu IE ?

Merci de bien vouloir respecter l'opinion des gens qui ont un autre point de vue sur le produit, et sûrement pas les mêmes besoins en terme d'utilisation de logiciels.

Tout à fait d'accord pour dire que MS s'endormait au niveau des fonctions et nouveautés de IE (onglets...).
Mais essayez de comparer MAXTHON et FF au niveau des fonctions de base. Rien à voir : Maxthon me fait vraimenent gagner du temps ds le surf. Il est hyper-paramétrable, bien pensé et peu buggé (libre aussi).

Le surf n'a rien à voir avec IE.
Tentez, c'est tout.

Du code HTML aggrémenté de CSS tout simple n'est pas reconnu correctement par IE (même dans sa version 6, pourtant sortie APRES que les spécifications des CSS aient été définies), alors qu'il l'est par tous ses concurrents.
(Et qu'on ne me parle plus aujourd'hui en 2005 de faire des pages web bien mises en page sans utiliser les CSS! Que les tables soient reléguées aux XXe siècle à tout jamais...)

Et faut il rappeler que Microsoft fait partie du W3C? Ils ne respectent même pas leurs propres recommandations, un comble!

Je te rejoins dans cet avis.
Mon navigateur préféré est aussi Maxthon, que j'utilisais déjà "du temps" où il s'appelait MyIE2.
La navigation avec ce logicel est un vrai régal (notamment la gestion des mouvements de la souris permettant de fermer un onglet, en ouvrir un autre, revenir à la page précédente ... juste en cliquant et en faisant une figure bien précise).
Le plus que je trouve à Maxthon par rapport à FF, pour ce qui est de la navigation pure et dure, c'est que pour ouvrir un lien dans un nouvel onglet, avec Maxthon, il suffit de faire "glisser" ce lien de quelque pixel, et hop, un nouvel onglet.

FireFox sait faire tout ça et même plus encore ...

Allez jeter un coup d'oeuil du côté des extensions:
- Tabmix (pour tout ce qui tweak des onglets)
- Mouse gestures

Mais aussi:
- Tweak Network (Booster la naviguation)
- AdBlock (Blocage des pubs)
- IE View (pour voir les sites buggés et/ou compatible uniquement M$)

Et j'en passe des centaines.

Pitoyable de cacher IE derrière un voile d'artifices loin d'être l'unique propriété de Maxthon (ex MyIE2 en effet que j'ai moi-même utilisé en son temps).

Encore plus pitoyable de prétendre que FireFox n'est pas capable de cela alors qu'il l'est et bien plus encore.

"Pfff" comme dirait mon neveu.

Moi j'aime bien la mise en page avec les tables !
Effectivement, les css apportent un énorme plus, mais je ne suis pas encore complètement plongé dedans pour connaître toutes les fonctions supportées / non supportées par IE6.

MS fait effectivement partie du W3C. Est-ce pour autant que tous les membres d'une association ou d'un groupe quelconque sont toujours d'accord entre eux, sur tous les points ?

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que IE6 commence à être bien dépassé pour certains. Toutefois, je me satisfais des fonctions de ce dernier, complétées par le SP2 de WinXP. IE7 complètera visiblement ça avec intérêt, mais je dirais que je profiterai de la mise à jour gratuite pour profiter des quelques fondtions qui m'intéressent.

Ce qui me dérange franchement, c'est l'allure de cour d'école que prend ce forum suite à l'intervention de certains, qui selon moi font plus de tort au logiciel qu'ils défendent qu'autre chose.

Ok avec toi mais il faut avouer que la complaisance de l'ignorance est sujette à l'enervement ...

Pas toujours facile de faire comprendre les choses telles qu'elles sont à des personnes qui s'obstinent à croire en des préjugés complétement faussés.

"Les préjugés
sont plus difficiles à désintégrer que les atomes" - Einstein

Quoi qu'il en soit, bon surf ;)

Je maintien un parc informatique d'entreprise (40 PC) qui utilise IE (et personnellement Maxthon) et, avec l'un comme avec l'autre, je n'ai JAMAIS rencontré de "problèmes d'affichage" depuis des années.
Les machines de certains pro-FF ne seraient-elles pas un peu "bricolées" ?

et notamment ceux qui n'ont pas le même point de vue, il y a un excellent outil : il s'appelle LE RESPECT ! Et si on l'associe à un autre outil qui s'appelle l'INTELLIGENCE, on devient plus savant.

je croyais que les extensions absolument indispensables pour le faire fonctionner étaient l'un des innombrables défauts de IE...

> otamment ceux qui n'ont pas le même point de vue, il y a un excellent outil :

Il y en surtout un que vous évitez depuis le début :
L'argumentation, le débat.

Parce que vous trouvez que l'état d'esprit qui règne ici donne envie de débattre de quelque chose ???

Je ne m'escrime plus à donner un point de vue et continuerai à utiliser IE tant qu'il me donnera satisfaction.
Voilà pour moi.

"Parce que vous trouvez que l'état d'esprit qui règne ici donne envie de débattre de quelque chose ???"

Reflexion typique de quelqu'un qui n'a aucun argument voir peu ou pas de connaissance sur le sujet.
Désolé mais malgré tout le respect que je peux avoir, il faut admettre l'evidence.

"Je ne m'escrime plus à donner un point de vue et continuerai à utiliser IE tant qu'il me donnera satisfaction.
Voilà pour moi."

Mais tu fais ce que tu veux (avec tes cheuveux) Seb!
Libre à toi d'utiliser IE!
Et de faire des pages web avec des tables.
Et de ne pas utiliser le CSS.
Et d'ignorer le W3C.
Et même d'utiliser FrontPage pour mettre en place ton site web perso.

A vrai dire, ta reaction tient plutot celle d'un enfant qui boude parce que "pas content".

Mais sincèrement et respecteusement, tu es libre de faire ce que bon te semble!

Si tu relis les posts de tout un chacun personne n'impose rien à personne. Certains débattent, expliquent, justifient, d'autres boudent et étalent leur ignorance. C'tout.

tu confirmes juste ce qui a été dit dans le post precedent ...
t'as un peu de mal on dirait ...

Je reconnais, je n'ai plus d'argument, et pas de connaissance dans ce domaine. D'ailleurs, la communauté du "libre" m'a convaincu définitivement, je viens de télécharger la toute dernière version de FF, et je me lance dans la programmation pour apporter prochainement ma contribution à la chose.
J'arrête de bouder l'évidence, et je me mets à proner la tolérance envers le merveilleux monde du libre.

Aller, l'enfant va s'amuser un peu avec le "jouet" IE.

«D'ailleurs, la communauté du "libre" m'a convaincu définitivement»

Il n'existe pas de communauté du «libre».
D'ailleurs, le «Libre» engendre des trolls bien plus velus que celui ci, lorsqu'il oppose ses licences.
Et ne parlons pas des afficionados des différentes distributions linux qui se querellent à ce sujet.

«je viens de télécharger la toute dernière version de FF»

Allez plus loin, voyons.
Vous avez un PéCé ? rendez vous là :
ftp://ftp.freebsd.org/pub/FreeBSD/releases/i386/ISO-IMAGES/5.4/5.4-RELEASE-i386-disc1.iso

Et installer Lynx sur Blackbox.
Si vous attrapez des spywares avec ça, prévenez moi.
(je vous donnerais aussi l'adresse d'OpenBSD)

Ensuite, trouvez vous vite un Sparc, parce que l'on soupçonne une vulnérabilité sur l'«hyperthreading» des récentes architectures x86.

Cela concerne tous les O.S.

Voilà les liens qui sont encore valide a cette heure

Mozilla Firefox 1.05 Français fonctionnel

http://ftp.mozilla-japan.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-aviary1.0.1-l10n/firefox-1.0.5.fr-FR.linux-i686.installer.tar.gz
http://ftp.mozilla-japan.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-aviary1.0.1-l10n/firefox-1.0.5.fr-FR.linux-i686.tar.gz
http://ftp.mozilla-japan.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-aviary1.0.1-l10n/firefox-1.0.5.fr-FR.mac.dmg
http://ftp.mozilla-japan.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-aviary1.0.1-l10n/firefox-1.0.5.fr-FR.win32.installer.exe
http://ftp.mozilla-japan.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-aviary1.0.1-l10n/firefox-1.0.5.fr-FR.win32.zip

Mozilla Firefox 1.6 Beta Français

http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-aviary1.0.1-l10n/firefox-1.0.6.fr-FR.linux-i686.installer.tar.gz
http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-aviary1.0.1-l10n/firefox-1.0.6.fr-FR.linux-i686.tar.gz
http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-aviary1.0.1-l10n/firefox-1.0.6.fr-FR.mac.dmg
http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-aviary1.0.1-l10n/firefox-1.0.6.fr-FR.win32.installer.exe
http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-aviary1.0.1-l10n/firefox-1.0.6.fr-FR.win32.zip

- FireFox 1.0.6 EN -
http://www.mozilla.org/products/firefox/

- FireFox 1.0.6 FR -
http://www.mozilla-europe.org/fr/products/