nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 1,23€ / n°
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 3,20€ / n°
Abonnez-vous à la version digitale
Le logiciel libre a-t-il le droit de se faire aider par l'Etat ?
L'Adae va solliciter le Conseil de la concurrence pour savoir si les financements publics de logiciels ' open source ' sont légaux.
Au Royaume-Uni, Tony Blair annonce en grande pompe l'ouverture d'une Open Source Academy. En France, la très officielle
Agence pour le développement de l'Administration électronique (Adae) qualifie les éditeurs classiques de logiciels de
' dinosaures ' dont le modèle économique est ' voué à la disparition '. Quasiment partout en Europe, le logiciel libre a le vent en poupe, poussé par les
Etats. Qui commencent justement à se demander jusqu'à quel point ils peuvent le pousser sans nuire aux logiciels commerciaux.
L'interrogation vient de France. ' Nous allons poser la question au Conseil de la concurrence ou au Conseil d'Etat quant à la mise à disposition des briques que l'Etat fait développer ',
déclare
Jacques Sauret, le directeur de l'Adae. Une interrogation également valable pour les administrations et les collectivités. De plus en plus, au lieu d'acheter les licences d'une
application commerciale, elles font développer un logiciel en mode open source qu'elles mettent ensuite gratuitement à la disposition de tous, respectant ainsi un des grands principes du logiciel libre. Bref, des fonds publics
financent des développements qui entrent en concurrence avec des développements issus du monde privé.
A l'Adae, on se demande à quel point cette démarche est compatible avec le droit de la concurrence, en particulier avec celui du traité de l'Union européenne. L'agence préfère poser la question tout de suite, plutôt que de laisser un
éditeur commercial le faire via une plainte. ' Il est question pour l'Adae de définir un cadre pour l'Administration, explique Perica Sucevic, le responsable de la mission juridique de l'agence. Avons-nous
le droit de redistribuer le code source d'un logiciel développé dans le cadre d'un marché public ? Doit-on le prévoir explicitement dans l'appel d'offres ? Y a-t-il une différence si ce code est mis à la disposition d'acteurs publics ou
d'acteurs privés ? '
' La plus-value du logiciel libre, c'est de travailler ensemble '
L'agence n'imagine toutefois pas que le Conseil de la concurrence se prononce contre toute forme de financement. Aux yeux de l'Adae, autant le logiciel libre peut gêner l'activité des éditeurs, autant il augmente celle des sociétés de
services et a donc un impact positif sur l'économie. Une position proche de celle des adeptes de l'open source, comme
l'Adullact.
Cette association, qui regroupe collectivités et administrations, a pour slogan ' l'argent public ne doit payer qu'une fois '. Elle s'applique donc à mutualiser les projets open source de
ses adhérents désireux de redistribuer leur travail. Tout y passe, des logiciels chargés des demandes de congés à ceux s'occupant des régies de bus ou du ramassage des ordures, avec des contributeurs comme la Ville de Paris, la région Rhône-Alpes,
la communauté urbaine de Lille...
' La plus-value du logiciel libre, c'est de travailler ensemble, juge Pascal Kuczynski, le directeur technique de l'Adullact. Si le problème vient du fait que l'Etat a financé sur ses fonds
propres, on pourra toujours solliciter une entreprise. Par exemple, les services du Premier Ministre ont mis au point en open source la plate-forme de gestion des contenus Web
Spip Agora. Mais le développement initial a été réalisé par un prestataire, qui peut s'occuper de le reverser à la communauté. '
L'association commence d'ailleurs à émettre ses propres conditions. Elle propose ainsi à ses adhérents un logiciel de dématérialisation des appels d'offres de marchés publics. Gratuitement, mais à une seule condition : que la
collectivité ou l'administration intéressée signe un contrat de support avec une société de services de son choix. Une manière de générer une autre forme de compétition qui pourrait intéresser le Conseil de la concurrence. Celui-ci devrait recevoir
la demande de l'Adae dans les prochaines semaines. Avec une décision attendue avant la fin de l'année.
envoyer
par mail
par mail
imprimer
l'article
l'article
Actu précédente
Actu Suivante
Avis sur «Le logiciel libre a-t-il le droit de se faire aider par l'Etat ?»
Pourquoi toujours se méfier de la gratuité ?
de
Seb_
, posté le 16 juin 2005 à 19h50
Nous sommes dans une société où tout est payant, et où personne ne se fait de cadeau... Pourquoi vouloir toujours se méfier de la gratuité ? L'Open Source est une excellente chose, elle permet de faire des économies, de donner de l'air aux budgets qu'ils soient particuliers, privés ou publics. Si les administrations trouvent leur bonheur dans l'Open Source, je vois pas pourquoi on devrait les en empecher, surtout s'ils participent activement à leur devellopement !
alerter le modérateur
Tu as compris légèrement de travers
de
Kaoru
, posté le 16 juin 2005 à 19h59
En fait se pose la question de savoir si en développant des applications open source avec d'assez gros moyens, les pouvoirs publiques n'entre pas en concurrence avec les entreprises privées
Et là c'est une bonne question ;)
Et là c'est une bonne question ;)
alerter le modérateur
Oui!
de
Kingsliver
, posté le 16 juin 2005 à 20h16
Je suis d'accord. De plus, si l'Etat se met du coté de l'Open Source, ça signifit donc que il se met contre le projet Paladium, donc c'est tout benef' pour lui comme pour nous. Apres, si dans ceux qui lirons ce message il s y a des partisant de Microsoft, ba je n'ai rien à leur dire, ils agissent en aveugle...
(intutil de répliqué, je revien jamais sur un forum ou j'ai posté, pas envie de me prendre la t^te pour des pécadilles! ^^)
Enjoy!
(intutil de répliqué, je revien jamais sur un forum ou j'ai posté, pas envie de me prendre la t^te pour des pécadilles! ^^)
Enjoy!
alerter le modérateur
Entièrement d'accord
de
BenTho
, posté le 16 juin 2005 à 20h25
Quand je vois dans ma boîte qu'on nous impose Microsoft Office alors que je pourrais faire la même chose avec OpenOffice c'est rageant, surtout qu'à côté de ça on te sensibilise sur la maitrîse des coûts (ce qui est normal).
alerter le modérateur
Tout bénef' ?
de
Adrian_
, posté le 16 juin 2005 à 21h27
Mais non, pas tout bénef', parce que la gratuité, ça coûte cher, contrairement à ce que croient les petits malins. D'ailleurs, il n'y a qu'au pays des Stroumpfs que libre signifie gratuit : libre, c'est un mode de distribution (donner accès aux sources, en gros) ; mais le libre est coûteux (en développement comme en maintenance). Si l'Etat finance du libre avec des fonds publics, c'est le contribuable qui paiera, et il ne pourra plus financer des leçons d'orthographe dont certains auraient un grand besoin.
alerter le modérateur
OpenOffice n'est pas celui qu'on croit
de
Adrian_
, posté le 16 juin 2005 à 21h38
Le site qui propose gentiment OpenOffice précise deux points intéressants :
1) OpenOffice est la version OpenSource officielle de Star Office, quin n'est ni libre, ni gratuit (c'est un produit Sun, en vente dans les meilleures boutiques !)
2) le site openoffice.org propose actuellement à ceux qu'il appelle "les plus téméraires" des versions de développement non stables : en fait, des outils de test, que des gens courageux vont essayer pour le plus grand profit de Sun (peut-être ?) ; on peut aussi choisir la version "stable", mais elle est un peu plus ancienne...
Loin de moi l'idée de dire du mal de quiconque. Mais il faut aussi nuancer certaines affirmations concernant le libre - qui n'est pas nécessairement le doux univers généreux de créateurs utopistes et peut "cacher" des sociétés pas désintéressées du tout.
1) OpenOffice est la version OpenSource officielle de Star Office, quin n'est ni libre, ni gratuit (c'est un produit Sun, en vente dans les meilleures boutiques !)
2) le site openoffice.org propose actuellement à ceux qu'il appelle "les plus téméraires" des versions de développement non stables : en fait, des outils de test, que des gens courageux vont essayer pour le plus grand profit de Sun (peut-être ?) ; on peut aussi choisir la version "stable", mais elle est un peu plus ancienne...
Loin de moi l'idée de dire du mal de quiconque. Mais il faut aussi nuancer certaines affirmations concernant le libre - qui n'est pas nécessairement le doux univers généreux de créateurs utopistes et peut "cacher" des sociétés pas désintéressées du tout.
alerter le modérateur
Re: OpenOffice n'est pas celui qu'on croit
de
Mukti
, posté le 17 juin 2005 à 01h05
1/ Ne pas tout mélanger. OpenOffice EST un produit
open source qui est issu d'un produit commercial.
Il en est de même pour Mozilla/FireFox. Sun a mis
ce produit en OpenSource et en extrait une version
commercial qu'il distribut au même titre que
n'importe quel distributeur de linux. Si ce n'était
pas le cas, l'introduction massive de Java dans la
version 2 ne ferait pas autant de vagues.
2/ D'accord sur le distinguo entre gratuit et
libre. Traduire Free par gratuit est une ânerie.
Les logiciels libres sont avant tout définit par
une licence (GPL, Apache, etc...) qui fixe la
rediffusion des sources modifiés. Le libre est une
garantie de continuité, de réactivité (à
débattre ;-) mais surement pas de bas coût.
Beaucoup
trop confonde libre et freeware, pour que le libre
vive il faut contribuer, donc apporter du
financement (temps de développeur, documentations,
donnations). Maintenant la réduction des coûts
tient à une bonne gestion, pas à l'adoption massive
de libre. Ceci dit, le libre fournit des leviers
permettant une réduction nette des coups, mais ce
n'est pas directe et pas gratuit ;-)
3/ La question posée sur le financement des états
est, quoi qu'on en dise, bonne. Le modèle du libre
a besoin de débat pour être compris et surtout pour
trouver sa place dans le paysage commerciale. Ce
n'est qu'à ce prix que l'on évitera un affrontement
à la Micros**t vs OpenSource et le déversement d'un
propagande foireuse (Exemple de propagande en
interne chez Micro**ft: Linux est plein de virus,
non maintenu et si OpenOffice n'est pas compatible
Word à 100% c'est un choix de SUN car le format
Word est un standard documenté... On rêve...)
Maintenant, même si le débat est utile, on peut
craindre une manipulation des lobyistes de tout
crin (cf. brevets logiciels). Et c'est surtout cela
qui m'inquiète.
open source qui est issu d'un produit commercial.
Il en est de même pour Mozilla/FireFox. Sun a mis
ce produit en OpenSource et en extrait une version
commercial qu'il distribut au même titre que
n'importe quel distributeur de linux. Si ce n'était
pas le cas, l'introduction massive de Java dans la
version 2 ne ferait pas autant de vagues.
2/ D'accord sur le distinguo entre gratuit et
libre. Traduire Free par gratuit est une ânerie.
Les logiciels libres sont avant tout définit par
une licence (GPL, Apache, etc...) qui fixe la
rediffusion des sources modifiés. Le libre est une
garantie de continuité, de réactivité (à
débattre ;-) mais surement pas de bas coût.
Beaucoup
trop confonde libre et freeware, pour que le libre
vive il faut contribuer, donc apporter du
financement (temps de développeur, documentations,
donnations). Maintenant la réduction des coûts
tient à une bonne gestion, pas à l'adoption massive
de libre. Ceci dit, le libre fournit des leviers
permettant une réduction nette des coups, mais ce
n'est pas directe et pas gratuit ;-)
3/ La question posée sur le financement des états
est, quoi qu'on en dise, bonne. Le modèle du libre
a besoin de débat pour être compris et surtout pour
trouver sa place dans le paysage commerciale. Ce
n'est qu'à ce prix que l'on évitera un affrontement
à la Micros**t vs OpenSource et le déversement d'un
propagande foireuse (Exemple de propagande en
interne chez Micro**ft: Linux est plein de virus,
non maintenu et si OpenOffice n'est pas compatible
Word à 100% c'est un choix de SUN car le format
Word est un standard documenté... On rêve...)
Maintenant, même si le débat est utile, on peut
craindre une manipulation des lobyistes de tout
crin (cf. brevets logiciels). Et c'est surtout cela
qui m'inquiète.
alerter le modérateur
Bien-sûr que c'est la bonne question
de
Jac_
, posté le 17 juin 2005 à 08h30
Le code des marchés publics n'est pas d'une grande clarté sur le sujet. En effet, seuls les besoins doivent être exprimés. Il n'est pas permis par exemple de publier un appel d'offres mentionnant une marque.
Et, de là à faire considérer que l'open source ou le libre ou autre sort du besoin et spécifie un moyen trop précis pour réduire la concurrence, d'aucun vont s'y atteler bien évidemment.
Je suis confronté au problème régulièrement. C'est pas toujours triste... REster dans la légalité est une obligation première, et concernant l'open source, la législation n'est pas encore bien mûre.
Pourtant, c'est aussi un moyen très utile de simplifier les procédures. Le temps passé à étudier un produit libre est le plus souvent largement absorbé par le temps économisé sur ces fichues procédures !
Vivre le libre, si c'est mmoins cher en investissemnt, c'est aussi plus rapide à mettre en oeuvre dans la fonction publique. Peut-être aussi une des raisons de son succès dans ce domaine.
Et, de là à faire considérer que l'open source ou le libre ou autre sort du besoin et spécifie un moyen trop précis pour réduire la concurrence, d'aucun vont s'y atteler bien évidemment.
Je suis confronté au problème régulièrement. C'est pas toujours triste... REster dans la légalité est une obligation première, et concernant l'open source, la législation n'est pas encore bien mûre.
Pourtant, c'est aussi un moyen très utile de simplifier les procédures. Le temps passé à étudier un produit libre est le plus souvent largement absorbé par le temps économisé sur ces fichues procédures !
Vivre le libre, si c'est mmoins cher en investissemnt, c'est aussi plus rapide à mettre en oeuvre dans la fonction publique. Peut-être aussi une des raisons de son succès dans ce domaine.
alerter le modérateur
N'importe quoi
de
toto_
, posté le 17 juin 2005 à 09h45
Si l'etat a besoin de faire faire un logiciel il va le payer le meme prix qu'il soit libre ou non sauf que dans le premier cas toutes les autres administrations ainsi que les particuliers et les entreprises peuvent en disposer. Et moi si c'est payer par mes impots je prefere que tlm puisse s'en servir, je trouve que c'est un meilleur investissement.
Voila, maintenant fincancer une grosse base d'un logiciel de traitement de texte par exemple coute effectivement cher mais il faut prendre en compte le nombre de licences d'economisées apres...
D'un autre coter ce n'est pas en financant un LL qu'il y a concurence, c'est en le redistribuant gratuitement. Hors LL != gratuit, l'administration qui l'a commander peut tres bien le revendre (mais libre au suivant de le distribuer gratuitement ou non).
Quand au libre ce n'est pas un mode de distribution, c'est une garantie de 4 droit
- execution du pgm
- etude du pgm
- redistribution du pgm
- modification du pgm
Plus d'info par la http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_libre
Voila, maintenant fincancer une grosse base d'un logiciel de traitement de texte par exemple coute effectivement cher mais il faut prendre en compte le nombre de licences d'economisées apres...
D'un autre coter ce n'est pas en financant un LL qu'il y a concurence, c'est en le redistribuant gratuitement. Hors LL != gratuit, l'administration qui l'a commander peut tres bien le revendre (mais libre au suivant de le distribuer gratuitement ou non).
Quand au libre ce n'est pas un mode de distribution, c'est une garantie de 4 droit
- execution du pgm
- etude du pgm
- redistribution du pgm
- modification du pgm
Plus d'info par la http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_libre
alerter le modérateur
Et la marmote...
de
toto_
, posté le 17 juin 2005 à 09h50
Debian est une distribution libre qui propose pour les plus temeraire une version instable mais plus recente a but de test.
Proposer des version instable sert juste a faire evoluer les version vers stable, c'est du test et tout logiciel en a besoin. Il se trouve que dans le libre c'est souvent quelque chose qui est dsiponible pour tout le monde, pas seulement pour une poignée de beta testeur.
Proposer des version instable sert juste a faire evoluer les version vers stable, c'est du test et tout logiciel en a besoin. Il se trouve que dans le libre c'est souvent quelque chose qui est dsiponible pour tout le monde, pas seulement pour une poignée de beta testeur.
alerter le modérateur
Oe est le probleme?
de
Jérôme_
, posté le 17 juin 2005 à 10h10
Je ne vois pas du tout pourquoi tu ne pourrais pas specifier dans un appel d'offre "la licence du logiciel doit etre compatbile GPL (ou OSI)".
c'est non discriminant : pas de marque, pas de reduction, c'est seulement une contraite comme une autre avec les fonctionnalité demandées etc...
c'est non discriminant : pas de marque, pas de reduction, c'est seulement une contraite comme une autre avec les fonctionnalité demandées etc...
alerter le modérateur
open source trés cher
de
Informaticien_
, posté le 17 juin 2005 à 10h35
si, si.
les analyses de microsoft faites par des cabinets d'études sérieux appartenant à microsoft disent que le cout de possession (terme popularisé par microsoft) de l'open source est trés cher.
Comme dailleurs tous les logiciels concurrents et mieux que ceux de microsoft.
Microsoft c'est bien.
les analyses de microsoft faites par des cabinets d'études sérieux appartenant à microsoft disent que le cout de possession (terme popularisé par microsoft) de l'open source est trés cher.
Comme dailleurs tous les logiciels concurrents et mieux que ceux de microsoft.
Microsoft c'est bien.
alerter le modérateur
OOo 2.0 béta pas stable ??
de
Aïolizator
, posté le 17 juin 2005 à 10h38
Avant d'affirmer que cette version n'est pas stable, as-tu au moins pris la peine de la tester ?
En ce qui me concerne, cela fait plusieurs mois que je l'utilise sous windows et linux, sans avoir rencontré le moindre plantage.
En ce qui me concerne, cela fait plusieurs mois que je l'utilise sous windows et linux, sans avoir rencontré le moindre plantage.
alerter le modérateur
Pas stable ?
de
Adrian_
, posté le 17 juin 2005 à 10h41
Ce n'est pas moi qui le dis (et c'est explicitement dit dans mon message), mais le site openoffice.org (auquel il ne faudrait donc pas faire confiance ?).
alerter le modérateur
inflation des fonctionnalités bureautique
de
bureaulier
, posté le 17 juin 2005 à 10h43
dans le temps on estimait que 80% des utilisateurs utilisaient 20% des focntionnalités d'un logiciel bureautique.
Maintenant avec l'inflation de puissance le taux d'utilisation a baissé.
Moi dans mon utilisation normale pour le courrier, je me sert des meme fonction qui existaient il y a 10 ans, comme la plupart des gens. Oui je sais, ça valorise pour une secrétaire de se servir des nouvelles fonctions avancées, sans lesquelles elle ne pourrait plus vivre et gràce auxquelles elels faient un travail plus intelligent que sa collégue.
as t'on réellement besoin d'un word 52 ou d'un excel 95.
surtout que dans sa pub microsoft, dit à chaque fois que les nouveaux produits vont être enfin simple pour les utilisateurs
Maintenant avec l'inflation de puissance le taux d'utilisation a baissé.
Moi dans mon utilisation normale pour le courrier, je me sert des meme fonction qui existaient il y a 10 ans, comme la plupart des gens. Oui je sais, ça valorise pour une secrétaire de se servir des nouvelles fonctions avancées, sans lesquelles elle ne pourrait plus vivre et gràce auxquelles elels faient un travail plus intelligent que sa collégue.
as t'on réellement besoin d'un word 52 ou d'un excel 95.
surtout que dans sa pub microsoft, dit à chaque fois que les nouveaux produits vont être enfin simple pour les utilisateurs
alerter le modérateur
J'avoue
de
Adrian_
, posté le 17 juin 2005 à 10h44
Je suis un agent de Microsoft, vous m'avez démasqué et je vais devoir changer de pseudo...
Sérieusement (parce que je blaguais plus ou moins), le coût d'un logiciel libre est loin d'être gratuit, pour le réaliser ou pour le maintenir... Il n'y a pas de magie sur la planète du libre.
Sérieusement (parce que je blaguais plus ou moins), le coût d'un logiciel libre est loin d'être gratuit, pour le réaliser ou pour le maintenir... Il n'y a pas de magie sur la planète du libre.
alerter le modérateur
Définition de stable ...
de
DAM_
, posté le 17 juin 2005 à 11h17
Pas stable ne veut pas dire que ca crash toute les 5 min a l'utilisation.
Stable ça veux surtout dire qu'il n'y aura pas de mise à jour pour ajouter des fonctionnalités (stable dans la converture fonctionnelle ... :)
Dans le logiciel libre on se fixe des objectifs pour parvenir à l'incrémentation du numéro de version. Tant que la totalité des objectifs (ou roadmap) définit n'est pas atteint (la roadmap peut etre redéfinit en cour de route)la version est une version de développement (beta, unstable, X.9, ...) donc une version qualifiée de non stable veux simplement dire que tout n'est pas encore implémenté mais qu'une partie l'est. Sur la version 2.0beta on peut dire que 80 à 90 % des fonctionnalités sont dans le tron.
Par la meme ne pas croire qu'une version qualifiée de stable est "bugfree" ca serait faux, il n'est pas rare que de nouveaux bug soit découvert apres la release d'ou les patch correctif. mais là on est passé en mode maintenance (avant c'est la phase développement).
Stable ça veux surtout dire qu'il n'y aura pas de mise à jour pour ajouter des fonctionnalités (stable dans la converture fonctionnelle ... :)
Dans le logiciel libre on se fixe des objectifs pour parvenir à l'incrémentation du numéro de version. Tant que la totalité des objectifs (ou roadmap) définit n'est pas atteint (la roadmap peut etre redéfinit en cour de route)la version est une version de développement (beta, unstable, X.9, ...) donc une version qualifiée de non stable veux simplement dire que tout n'est pas encore implémenté mais qu'une partie l'est. Sur la version 2.0beta on peut dire que 80 à 90 % des fonctionnalités sont dans le tron.
Par la meme ne pas croire qu'une version qualifiée de stable est "bugfree" ca serait faux, il n'est pas rare que de nouveaux bug soit découvert apres la release d'ou les patch correctif. mais là on est passé en mode maintenance (avant c'est la phase développement).
alerter le modérateur
Je te l'explique comme je le comprends
de
Jac_
, posté le 17 juin 2005 à 11h18
Des subtilités m'échappent forcément, et ce chien jaune de resp des marchés publics est en congés au moment où j'ai besoin de lui ah la la.
Le fait d'acheter un développement en licence GPL va amener au moins 2 choses peu claires :
- L'administration peut alors être considérée comme distributeur de fait. En effet la mise sur le "marché du logiciel" est initiée par celui qui met la licence en GPL. Ce n'est pas le rôle de l'Administration de mettre des produits sur un marché conccurrenciel. (Quoi que.. je m'interroge parfois sur les reprises de brevets par les chercheurs du public).
- Le "terrain" (voir les annonces du site de l'ADULLACT) a tendance à mettre en place des produits libres qui ne peuvent être installés que par une seule société et privée qui plus est. Des produits de plus en plus complets se font jour. Leur intégration sur les systèmes en place peut demander un savoir faire dont seul l'auteur est capable. Bien évidemment, une autre société peut se joindre à la partie pour l'intégration mais l'auteur a une voire plusieurs longueurs d'avance. De là à vouloir clamer qu'il s'agit d'une subvention déguisée, ou au moins de favoritisme, il n'y a pas si long...
J'ai eu aussi d'autres échos, mais ça sort trop de mes commpétences pour être publié sans risque de dire des sottises.
Personnellement, je ne mettrais pas en conccurrence l'intégration d'un produit libre pour lequel moins de 5 boîtes sont concernées. Mais les choses changent très vite. Bien des produits libres qui sortent aujourd'hui seront intégrables demain par d'autres.
Le fait d'acheter un développement en licence GPL va amener au moins 2 choses peu claires :
- L'administration peut alors être considérée comme distributeur de fait. En effet la mise sur le "marché du logiciel" est initiée par celui qui met la licence en GPL. Ce n'est pas le rôle de l'Administration de mettre des produits sur un marché conccurrenciel. (Quoi que.. je m'interroge parfois sur les reprises de brevets par les chercheurs du public).
- Le "terrain" (voir les annonces du site de l'ADULLACT) a tendance à mettre en place des produits libres qui ne peuvent être installés que par une seule société et privée qui plus est. Des produits de plus en plus complets se font jour. Leur intégration sur les systèmes en place peut demander un savoir faire dont seul l'auteur est capable. Bien évidemment, une autre société peut se joindre à la partie pour l'intégration mais l'auteur a une voire plusieurs longueurs d'avance. De là à vouloir clamer qu'il s'agit d'une subvention déguisée, ou au moins de favoritisme, il n'y a pas si long...
J'ai eu aussi d'autres échos, mais ça sort trop de mes commpétences pour être publié sans risque de dire des sottises.
Personnellement, je ne mettrais pas en conccurrence l'intégration d'un produit libre pour lequel moins de 5 boîtes sont concernées. Mais les choses changent très vite. Bien des produits libres qui sortent aujourd'hui seront intégrables demain par d'autres.
alerter le modérateur
Une bonne question ?
de
Nours! qui n'aime pas les méchants
, posté le 17 juin 2005 à 13h55
Voilà une bonne question qu'il faut se poser avant de vouloir détruire tout ce qui est Open Source, Domaine public, gratuit, service public, etc :
Existe-t'il concurrence lorsqu'il n'y a PAS DE BUT LUCRATIF ???!!!
Existe-t'il concurrence lorsqu'il n'y a PAS DE BUT LUCRATIF ???!!!
alerter le modérateur
lol
de
Nours_
, posté le 17 juin 2005 à 14h09
Je ne sais pas si on peut dire si 450 bénévoles qui développent le noyau représente un coût si important que celà. Car finalement, en informatique, pour développer en équipe il y a besoin d'un cerveau humain, d'un ordinateur et d'une connection au réseau des réseaux. Pour moi ceci ne représente qu'un coût très limité.
Il faut sortir des schémas classiques fournis clé en main par la "science" économique. Pour celle-ci l'Homme ne peut faire qq chose que s'il est contraint par une nécessité financière, donc, dans ses schémas, le bénévolat de l'Open Source ne peut tout simplement exister. Et apparemment, je vois qu'ici il y a des personnes qui ont l'air tout aussi autiste que cette pseudo-science avec certains mécanismes différents de ce qui existait auparavant.
Il faut savoir regarder et imaginer ailleurs les mecs, et pour celà il faut savoir se séparer complètement des nombreux artifices qui ont inculqués par la société. C'est la condition nécessaire pour avoir l'esprit ouvert.
Je vous plainds petits êtres bornés qui ne peuvent sortir, même par l'imaginaire, du monde qui vous a dressé.
Il faut sortir des schémas classiques fournis clé en main par la "science" économique. Pour celle-ci l'Homme ne peut faire qq chose que s'il est contraint par une nécessité financière, donc, dans ses schémas, le bénévolat de l'Open Source ne peut tout simplement exister. Et apparemment, je vois qu'ici il y a des personnes qui ont l'air tout aussi autiste que cette pseudo-science avec certains mécanismes différents de ce qui existait auparavant.
Il faut savoir regarder et imaginer ailleurs les mecs, et pour celà il faut savoir se séparer complètement des nombreux artifices qui ont inculqués par la société. C'est la condition nécessaire pour avoir l'esprit ouvert.
Je vous plainds petits êtres bornés qui ne peuvent sortir, même par l'imaginaire, du monde qui vous a dressé.
alerter le modérateur
Ben si justement but lucratif
de
Kaoru
, posté le 17 juin 2005 à 14h12
Pour les entreprises privées
Le privé vend et integre un logiciel, là encore tu confond open source et gratuit
Un produit open source ne veut pas dire gratuit !
Certes il y en a, mais même linux qui est open source, n'est pas forcément gratuit :)
Je ne veux pas détruire ce qui est open source, je trouve cela tres bien mais....
Si une entreprise publique fait financer par le contribuable un logiciel open source, et qu'elle en redistribue les sources gratuitement
Alors il y a risque de concurrence vers le privé qui lui propose le meme logiciel, sans les sources et payant :)
C'est ça le problème :)
Les entreprises publiques n'ont pas vocation à être concurrencielles...
Le privé vend et integre un logiciel, là encore tu confond open source et gratuit
Un produit open source ne veut pas dire gratuit !
Certes il y en a, mais même linux qui est open source, n'est pas forcément gratuit :)
Je ne veux pas détruire ce qui est open source, je trouve cela tres bien mais....
Si une entreprise publique fait financer par le contribuable un logiciel open source, et qu'elle en redistribue les sources gratuitement
Alors il y a risque de concurrence vers le privé qui lui propose le meme logiciel, sans les sources et payant :)
C'est ça le problème :)
Les entreprises publiques n'ont pas vocation à être concurrencielles...
alerter le modérateur
Heu aucun rapport :(
de
Kaoru
, posté le 17 juin 2005 à 14h17
"Je suis d'accord. De plus, si l'Etat se met du coté de l'Open Source, ça signifit donc que il se met contre le projet Paladium,"
Je trouve ce raisonnement magnifique de stupidité, 2 choses qui n'ont aucun rapport sont mises en commun...
Bravo !!!
Je trouve ce raisonnement magnifique de stupidité, 2 choses qui n'ont aucun rapport sont mises en commun...
Bravo !!!
alerter le modérateur
un logiciel libre est gratuit quand il a été payé.
de
nico_
, posté le 17 juin 2005 à 15h11
:)
alerter le modérateur
les developpeurs indiens remercient l'etat francais
de
Frog in US
, posté le 17 juin 2005 à 18h24
un simple scenario: sur appel d'offres, cette grosse application open source va etre developpee en Inde par de talenteux dev a 25$ de l'heure; puis une fois achetee redistribuee gratuitement au secteur d'activite qui consomme (consommait) le plus d'informatique; developpeurs Francais (dans les societes de service comme les administrations) et amis du libre, il est temps de penser a la reconversion et surtout pensez a acheter des actions de Tata Consulting Service (#1 de l'offshore) lorsqu'ils rentreront au Nasdaq;
alerter le modérateur
les developpeurs indiens remercient aussi les logiciels propriétaires
de
Croco_
, posté le 18 juin 2005 à 00h09
Et ?
Parce que tu penses que les boites de logiciels propriétaires ne sont pas déjà de TRES gros clients des SSII indiennes ?
S'il perd son ame, l'OpenSource arrivera peut-être à s'approcher des grosses boites de logiciels, mais ils ne pourra jamais l'égaler et encore mois le dépassé sur ce terrain...
Et pour le relicat, je prefere qu'il aille a une SSII francaise qui fait du libre et qui délègue en Inde plutot qu'a une grosse boite americaine qui fait du 100% fermé et qui délègue en Inde...
Parce que tu penses que les boites de logiciels propriétaires ne sont pas déjà de TRES gros clients des SSII indiennes ?
S'il perd son ame, l'OpenSource arrivera peut-être à s'approcher des grosses boites de logiciels, mais ils ne pourra jamais l'égaler et encore mois le dépassé sur ce terrain...
Et pour le relicat, je prefere qu'il aille a une SSII francaise qui fait du libre et qui délègue en Inde plutot qu'a une grosse boite americaine qui fait du 100% fermé et qui délègue en Inde...
alerter le modérateur
Le prix des choses - Les choses de prix
de
varlaps
, posté le 20 juin 2005 à 19h23
C'est pas on /off le libre vs propriétaire
C'est pas 0 euros vs un milliard ..
Entre les 2 il y a un monde
Et dans certaines config, le libre est cher en valeur absolue mais pas en valeur relative.
Petite version chiffrée ..
Pour les curieux, les autres s'abstenir.
Comment et a quel prix passer d'une solution tout microsoft à une solution tout libre
Difficulté, cout, maintenance .. tous les aspects d'entreprise sont vus et analysés.
Et il s'agit d'un hopital
http://oootools.free.fr/memoire_cnam/
Bonne lecture
C'est pas 0 euros vs un milliard ..
Entre les 2 il y a un monde
Et dans certaines config, le libre est cher en valeur absolue mais pas en valeur relative.
Petite version chiffrée ..
Pour les curieux, les autres s'abstenir.
Comment et a quel prix passer d'une solution tout microsoft à une solution tout libre
Difficulté, cout, maintenance .. tous les aspects d'entreprise sont vus et analysés.
Et il s'agit d'un hopital
http://oootools.free.fr/memoire_cnam/
Bonne lecture
alerter le modérateur
Et le chomage ?
de
varlaps
, posté le 20 juin 2005 à 19h37
Ben oui
Le libre est porteur d'emploi, contrairement à bcp de verbose sur les post.
Si les tek des DGI se mettent au libre et acquierent des competences, les migrations seront plus rapides.
Un vaste marché du travail qui s'ouvre.
Et c'est pas demain que la maintenance au quotidien se fera en télé-internet à partir de Bombay.
Mais cela nécéssite que les gens en place se mettent au boulot et arrête de s'imaginer que windows c'est la seule solution.
De toute façon le train est parti et microsoft va devoir mettre de l'eau dans son pinard.
MSWin est attaqué de toute part et une des plus grosse attaque est la fusion adobe-macromedia qui crée un geant logiciel tres armé pour tâcler le billou .. et il le sait.
Alors, le libre la dedans ..
C'est comme souvent la 3° voie. Celle qui perdura par delà toute les guerres commerciales parcequ'il fondé sur du code ouvert. Le petit jeu a tout de même fini par obliger sun à mettre solaris en open. Alors qui a dit que le libre était impuissant ?
Il est le contre pouvoir sans cesse renouvelé et sans cesse récupéré, ... mais sans cesse renouvelé parce qu'au départ il repose sur l'entousiasme d'un monde meilleur. Toutes ses productions sont vouées à la récupération du commerce, c'est vrai.
Mais au final, l'influence du libre, non quantifiable dans les statistique politiquement correcte, est immense.
Chapeau bas au dev du libre
Le libre est porteur d'emploi, contrairement à bcp de verbose sur les post.
Si les tek des DGI se mettent au libre et acquierent des competences, les migrations seront plus rapides.
Un vaste marché du travail qui s'ouvre.
Et c'est pas demain que la maintenance au quotidien se fera en télé-internet à partir de Bombay.
Mais cela nécéssite que les gens en place se mettent au boulot et arrête de s'imaginer que windows c'est la seule solution.
De toute façon le train est parti et microsoft va devoir mettre de l'eau dans son pinard.
MSWin est attaqué de toute part et une des plus grosse attaque est la fusion adobe-macromedia qui crée un geant logiciel tres armé pour tâcler le billou .. et il le sait.
Alors, le libre la dedans ..
C'est comme souvent la 3° voie. Celle qui perdura par delà toute les guerres commerciales parcequ'il fondé sur du code ouvert. Le petit jeu a tout de même fini par obliger sun à mettre solaris en open. Alors qui a dit que le libre était impuissant ?
Il est le contre pouvoir sans cesse renouvelé et sans cesse récupéré, ... mais sans cesse renouvelé parce qu'au départ il repose sur l'entousiasme d'un monde meilleur. Toutes ses productions sont vouées à la récupération du commerce, c'est vrai.
Mais au final, l'influence du libre, non quantifiable dans les statistique politiquement correcte, est immense.
Chapeau bas au dev du libre
alerter le modérateur
Si linux est gratuit
de
Cgiles
, posté le 23 juin 2005 à 08h47
Liniux est gratuit, c'est un simple noyau, c'est la valeur ajouté (interface graphique, fonction supplémentaire au noyau) qui est payante
alerter le modérateur
pas forcement
de
cosmocat
, posté le 23 juin 2005 à 12h58
Non, c'est pas aussi simple que ça. Linux peut être payant.
La licence de linux et des programmes annexes (outils GNU, interfaces graphiques,...) est la GPL qui garantie la disponibilité des codes sources gratuitement.
Tout ce qui autre (disponibilité des binaires, documentation, support,...) que ce code source est du service et donc peut être potentiellement payant. Après, il est vrai que la disponibilité des binaire pour pouvoir installer linux est très souvent gratuite car c'est pas bien dur à faire et que, pour une raison ou une autre (souvent la concurrence ou pour rendre service), tu trouveras toujours quelqu'un le proposant.
Mais il n'est pas rare de voire une distribution de linux payante même si tous les codes sources sont disponible, cette distibution proposant en plus le support qui est tres utile pour les entreprises mais moins pour les particuliers. Donc Linux gratuit pour les particuliers n'est pas une abhération mais ça l'est un peu plus pour une entreprise.
La licence de linux et des programmes annexes (outils GNU, interfaces graphiques,...) est la GPL qui garantie la disponibilité des codes sources gratuitement.
Tout ce qui autre (disponibilité des binaires, documentation, support,...) que ce code source est du service et donc peut être potentiellement payant. Après, il est vrai que la disponibilité des binaire pour pouvoir installer linux est très souvent gratuite car c'est pas bien dur à faire et que, pour une raison ou une autre (souvent la concurrence ou pour rendre service), tu trouveras toujours quelqu'un le proposant.
Mais il n'est pas rare de voire une distribution de linux payante même si tous les codes sources sont disponible, cette distibution proposant en plus le support qui est tres utile pour les entreprises mais moins pour les particuliers. Donc Linux gratuit pour les particuliers n'est pas une abhération mais ça l'est un peu plus pour une entreprise.
alerter le modérateur
Le libre .. le public et le lucratif
de
-----
, posté le 10 juillet 2005 à 21h43
Je cite
"Les entreprises publiques n'ont pas vocation à être concurrencielles..."
Le libre se substitue à la défaillance générale du service publique qui se voit côté en bourse ..
Et le libre relève d'un profond désir de service publique au sens noble
"Les entreprises publiques n'ont pas vocation à être concurrencielles..."
Le libre se substitue à la défaillance générale du service publique qui se voit côté en bourse ..
Et le libre relève d'un profond désir de service publique au sens noble
alerter le modérateur
Diable, diable, ..
de
+++++++
, posté le 10 juillet 2005 à 21h46
Voilà un avis qui est crédible
Est que le posteur se rend compte qu'on ne peut être juge et partie ?
Est que le posteur se rend compte qu'on ne peut être juge et partie ?
alerter le modérateur
Les marchands de viande, si ....
de
Charcutier
, posté le 16 juin 2005 à 20h05
On ne compte plus le nombre de marchands de viande qui se sont engraissés grace aux généreuses commandes de l'Etat.
alerter le modérateur
LINUX 4 LIFE
de
znoub doug
, posté le 16 juin 2005 à 21h11
pour l'utilisation basic de l'informatique familialle,je paris sur les os type SYMBIAN,WIN CE,palm.
alerter le modérateur
lol
de
kevin_
, posté le 16 juin 2005 à 23h12
Tu ne te serais pas planté de forum ? ;)
alerter le modérateur
Libre = coûts moindres !
de
Crève_Kro$oft
, posté le 17 juin 2005 à 01h52
Bien qûr que si, le libre permet de développer beaucoup moins chers ! Certes, il faut toujours passer du temps à coder/commenter/tester mais le fait de rendre le source disponible permet de détecter des éventuelles failles dans les algos (et autres ! ), d'augmenter le nombre de développeurs potentiels et surtout de permettre une reprise et une maintenance maximale (la doc est faite dans ce but).
Donc, ok, le libre ne veut pas dire gratuit, mais le libre permet de réduire les coûts de façon ENOOOOOORME !
Donc, ok, le libre ne veut pas dire gratuit, mais le libre permet de réduire les coûts de façon ENOOOOOORME !
alerter le modérateur
Re: Libre = coûts moindres !
de
Mukti
, posté le 17 juin 2005 à 02h54
Un peu simple, sans offense. La maintenance d'un
système OpenSource nécessite des compétences et ces
compétences sont chères. Je suis un fervent
Linuxien mais il est illusoire d'affirmer qu'une
administrateur système ayant des compétences sous
cet OS a le même coût qu'un pousseur de boutons
formé à Windows 2003 (la connotation péjorative
n'est pas innocente. J'ai été effrayé, lors d'une
formation MS, de me rendre compte que l'auditoire
*d'administrateurs systèmes* ne savaient même pas
ce qu'était une couche OSI...).
Maintenant un petit détail qui me chagrine pour
revenir au sujet même de l'article. Déjà n'y a t'il
pas une confusion entre état et administration ?
Mais au delà de ce point quasi-philosophique, en
quoi la contribution de l'administration à des
projets OpenSource est une "Aide". L'administration
ne compte t-elle pas utiliser ces logiciels ?
Prenant l'exemple récent de la gendarmerie
Française (dont je suis pour une fois très fier !)
qui a reversé il y a quelque jours le fruit de mois
de développement sur un logiciel de gestion de parc
OpenSource. La gendarmerie n'a pas "aidé"
l'OpenSource au sens ou l'ADAE l'entends, elle a
contribué à l'extention d'un outil qu'elle utilise
et dont elle aurait payé les licences s'il avait
été commercial !
J'ai peur que la confusion se fasse en faisant
l'amalgame avec l'injection de fond que, l'état
cette fois, fait sur des sociétés type Alstom. Il
s'agit bien de deux choses très différentes. Et
l'amalgame, s'il est avéré, ne serait qu'une
manipulation de plus du monde des éditeurs pour
limiter la pandémie d'OpenSource... Mais je suis
paranoïaque, cela ne peut être cela ;-)
système OpenSource nécessite des compétences et ces
compétences sont chères. Je suis un fervent
Linuxien mais il est illusoire d'affirmer qu'une
administrateur système ayant des compétences sous
cet OS a le même coût qu'un pousseur de boutons
formé à Windows 2003 (la connotation péjorative
n'est pas innocente. J'ai été effrayé, lors d'une
formation MS, de me rendre compte que l'auditoire
*d'administrateurs systèmes* ne savaient même pas
ce qu'était une couche OSI...).
Maintenant un petit détail qui me chagrine pour
revenir au sujet même de l'article. Déjà n'y a t'il
pas une confusion entre état et administration ?
Mais au delà de ce point quasi-philosophique, en
quoi la contribution de l'administration à des
projets OpenSource est une "Aide". L'administration
ne compte t-elle pas utiliser ces logiciels ?
Prenant l'exemple récent de la gendarmerie
Française (dont je suis pour une fois très fier !)
qui a reversé il y a quelque jours le fruit de mois
de développement sur un logiciel de gestion de parc
OpenSource. La gendarmerie n'a pas "aidé"
l'OpenSource au sens ou l'ADAE l'entends, elle a
contribué à l'extention d'un outil qu'elle utilise
et dont elle aurait payé les licences s'il avait
été commercial !
J'ai peur que la confusion se fasse en faisant
l'amalgame avec l'injection de fond que, l'état
cette fois, fait sur des sociétés type Alstom. Il
s'agit bien de deux choses très différentes. Et
l'amalgame, s'il est avéré, ne serait qu'une
manipulation de plus du monde des éditeurs pour
limiter la pandémie d'OpenSource... Mais je suis
paranoïaque, cela ne peut être cela ;-)
alerter le modérateur
D'accord mais...
de
Nours_
, posté le 17 juin 2005 à 14h15
D'accord, un admin linux et + cher qu'un admin Windows.
Mais on ne parle plus des couts de développement ici mais des couts d'exploitation !
Ce n'est pas la meme chose !
Mais on ne parle plus des couts de développement ici mais des couts d'exploitation !
Ce n'est pas la meme chose !
alerter le modérateur
Loi de l'offre et de la demande
de
toto_
, posté le 17 juin 2005 à 14h21
Il y a peux d'admin lin par rapport a la demande => hausse des prix le jour ou il y en aura plus ca baissera.
alerter le modérateur
logiciel et services
de
Paul_
, posté le 17 juin 2005 à 10h32
dans l'open source, la valeur ajouté ce sont les services.
pour les éditeurs privés c'est la même chose,le prix du logiciel devient trés bas, par rapport à l'installation,la formation , la maintenance et l'assistance.
ça ne change que trés peu de choses et ça fait marcher le commerce.
pour les éditeurs privés c'est la même chose,le prix du logiciel devient trés bas, par rapport à l'installation,la formation , la maintenance et l'assistance.
ça ne change que trés peu de choses et ça fait marcher le commerce.
alerter le modérateur
bonne initiative
de
LEO_
, posté le 17 juin 2005 à 10h52
je pense qu'il est nécessaire de se poser effectivement la question de savoir si peut s'avérer nuisible aux développements privés
moi-même employé d'un petit éditeur de logiciels, la concurrence face aux solutions libres est rude et pose de réels problèmes; actuellement l'open source prend une place prédominante, et paraît réduire les coûts. Ce n'est malheureusement pas toujours le cas, et payer une licence d'une solution propriétaire revient souvent moins cher que de choisir un logiciel libre non complet et de l'adapter à ses propres besoins.
je suis moi-même partisan du libre, mais il faut bien reconnaître que la concurrence occasionnée nuit à beaucoup d'intérêts privés; mon chef se plaint d'ailleurs de cette concurrence (je le plains pas, je m'en fous un peu), qui constitue un réel frein dans notre cas
moi-même employé d'un petit éditeur de logiciels, la concurrence face aux solutions libres est rude et pose de réels problèmes; actuellement l'open source prend une place prédominante, et paraît réduire les coûts. Ce n'est malheureusement pas toujours le cas, et payer une licence d'une solution propriétaire revient souvent moins cher que de choisir un logiciel libre non complet et de l'adapter à ses propres besoins.
je suis moi-même partisan du libre, mais il faut bien reconnaître que la concurrence occasionnée nuit à beaucoup d'intérêts privés; mon chef se plaint d'ailleurs de cette concurrence (je le plains pas, je m'en fous un peu), qui constitue un réel frein dans notre cas
alerter le modérateur
aie aie
de
James_
, posté le 17 juin 2005 à 10h44
Vous êtes tous attiré comme des abeilles par du miel ! par le mot magique GRATUIT !!
et tout le monde dit: "avec le open source ont peux aller dans le code pour voir si qui y'a derrière" ?! mais qui a le temp d'aller vois derrière chaque application qu'il utilise ? en plus si les sources sont disponibles rien n'empêche quel de recompilé avec un code suspect dedans cela que cela ne se remarque trop...
En plus (et c'est déjà le cas maintenant) il y'a pleins de versions de logiciel libres qui sorte et direct aprés il y'a pleins d'autres logiciels qui sont basés dessus et ainsi de suite ce qui veut dire qu'il y'a pleins de logiciels avec les mêmes bases, etc..
En plus niveau respect des standards l'open source s'éparpille trop vite !!
mais maiteant je sais pq l'état soutiens l'open source (mot magique gratuit quand tu nous tiens)
et tout le monde dit: "avec le open source ont peux aller dans le code pour voir si qui y'a derrière" ?! mais qui a le temp d'aller vois derrière chaque application qu'il utilise ? en plus si les sources sont disponibles rien n'empêche quel de recompilé avec un code suspect dedans cela que cela ne se remarque trop...
En plus (et c'est déjà le cas maintenant) il y'a pleins de versions de logiciel libres qui sorte et direct aprés il y'a pleins d'autres logiciels qui sont basés dessus et ainsi de suite ce qui veut dire qu'il y'a pleins de logiciels avec les mêmes bases, etc..
En plus niveau respect des standards l'open source s'éparpille trop vite !!
mais maiteant je sais pq l'état soutiens l'open source (mot magique gratuit quand tu nous tiens)
alerter le modérateur
En ce qui concerne la recompilation avec des merde dedans
de
toto_
, posté le 17 juin 2005 à 11h14
A toi deja de choisir le lieu ou tu recupere ton binaire. En plus il existe des systemes de verification de l'integriter de ces binaire grace au md5sum. Bref on peut facilement limiter le risque.
Quand au respect des standarts, l'opensource les respecte plus que les corpo a logiciel propriétaire qui essayent permanent d'imposer leur standard pour y enfermer les gens et bloquer la concurence. Même si dans le libre les idée foisonnes et les standard fleurissent, il reste libres et documenter ce qui les rend implementable par tous.
Au passage je rapellerais simplement que MS qui collabore au W3C n'a pas de navigateur web respectant les standards et en developpe un uniquement parcequ'il perd des part de marché...
Quand au respect des standarts, l'opensource les respecte plus que les corpo a logiciel propriétaire qui essayent permanent d'imposer leur standard pour y enfermer les gens et bloquer la concurence. Même si dans le libre les idée foisonnes et les standard fleurissent, il reste libres et documenter ce qui les rend implementable par tous.
Au passage je rapellerais simplement que MS qui collabore au W3C n'a pas de navigateur web respectant les standards et en developpe un uniquement parcequ'il perd des part de marché...
alerter le modérateur
Tu n'as rien compris
de
tata_
, posté le 17 juin 2005 à 13h38
Tu regardes le problème avec tes oeillères de consommateur lambda.
Qui a le temps d'aller voir le code de chaque application qu'il utilise ? Mais l'Etat, justement. Vu l'importance que prend l'informatique dans son fonctionnement, il est crucial qu'il puisse avoir accès à ces données. Ce serait une aberration du point de vue stratégique de faire reposer toute son infrastructure sur un système de "boites noires" dont la clef serait gardée par des entreprises privées.
L'accès au code source est bien plus importante pour l'état (ou toute entreprise/institution) que la "gratuité" du produit (au fait, free = libre, pas gratuit, donc ce mot magique, il n'y a que toi qui l'ait entendu...)
Qui a le temps d'aller voir le code de chaque application qu'il utilise ? Mais l'Etat, justement. Vu l'importance que prend l'informatique dans son fonctionnement, il est crucial qu'il puisse avoir accès à ces données. Ce serait une aberration du point de vue stratégique de faire reposer toute son infrastructure sur un système de "boites noires" dont la clef serait gardée par des entreprises privées.
L'accès au code source est bien plus importante pour l'état (ou toute entreprise/institution) que la "gratuité" du produit (au fait, free = libre, pas gratuit, donc ce mot magique, il n'y a que toi qui l'ait entendu...)
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
