nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 1,23€ / n°
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 3,20€ / n°
Abonnez-vous à la version digitale
RealNetworks joue Rhapsody contre Musicnet
Après Apple, c'est au tour de RealNetworks de lancer son nouveau service de téléchargement de musique : RealOne Rhapsody.
Lancement d'iTunes Music Store par Apple,
rachat du site Pressplay par l'éditeur de logiciel Roxio... Depuis quelques semaines les annonces se succèdent dans le monde de la musique en ligne. C'est aujourd'hui au tour de
RealNetworks de lancer son nouveau service, baptisé RealOne Rhapsody. Un service dont le modèle économique repose sur un mixte d'abonnement et d'achat par morceau.
Le service proposé par RealNetworks repose sur l'offre Rhapsody, de Listen.com. Pour 9,95 dollars par mois, les internautes auront accès au catalogue des 330 000 chansons proposées à l'écoute (streaming) par Listen.com.
Ils pourront par la suite les télécharger, à condition de s'acquitter d'une facture de 0,79 dollars.
La guerre des prix est déclarée
Apple serait-il à l'origine de la redistribution des cartes dans le monde du téléchargement de musique en ligne ? En tout cas, le tarif établit par RealNetworks pour RealOne Rhapsody n'est pas anodin puisque chaque téléchargement
y sera facturé 20 cents de moins que sur iTunes.
L'offre de RealNetworks était pourtant prévisible. Le groupe américain avait en effet annoncé en avril dernier l'achat de Listen.com pour la somme de 36 millions de dollars, dont 17,3 millions en cash. Cette acquisition, qui
devrait être finalisée d'ici à la fin du troisième trimestre, pourrait accélérer le désengagement de Realnetworks dans Musicnet. Cette joint-venture entre RealNetworks, Beterlsmann, AOL Time Warner et EMI Group semble ne pas attirer les foules
malgré une récente mise à jour.
L'arrivée de ce nouveau concurrent devrait enfin mettre un peu plus à mal les acteurs du téléchargement de musique. Musicnet est déficitaire. Et Pressplay ne compterait à ce jour que 50 000 abonnés. De son coté, RealNetworks
annonce qu'il comptera à terme plus d'un million dutilisateurs. Le ton est donné !
envoyer
par mail
par mail
imprimer
l'article
l'article
Actu précédente
Actu Suivante
stream ou MP3 ?
de
er
, posté le 28 mai 2003 à 20h55
Si c'est du stream, c'est de la merde. Mieux vaut passer son chemin.
alerter le modérateur
P2P non intéressant.
de
Roland Marsolais
, posté le 29 mai 2003 à 02h41
Je préfère écouter la musique sur mes DVD ou sur certains postes de radio sur Internet où l'on peut aussi choisir nos artistes et/ou nos chansons préférés. Aucun risque de virus, aucun frais d'adhésion, aucun coût sur les frais de téléchargement Upload et/ou Download. À bientôt!
alerter le modérateur
question de point de vue
de
spiritstm
, posté le 29 mai 2003 à 04h53
ça se défend dans la mesure ou l'on sait ce qu'on achète. Perso l'avantage du P2P est de pouvoir écouter ce qui ne sort pas chez nous ou des artistes qui ne sont pas passé sur CD et aussi de voir si l'album de tel artiste vaut la peine d'être acheté.
Vu les encodages utilisé (MP3 a bitrate constant pour la majorité) il vaut mieux ensuite acheter le CD ou le DVD pour, en reprenant mon cas, le réencoder et alimenter son petit juke box perso (tout a fait légal encore vu que je détiens l'oeuvre original). Le pc servant de lecteur CD, VCD, DVD, MP3, de radio (internet et hertzienne) de TV et de magnetoscope (si si on peut faire tout ça avec un PC).
Et pour ce qui est des virus, j'en trouve plus dans ma boîte à mail (les .pif .bat .vbs sans parler des pages html piégeuses) que dans ce que je charge via P2P.
Par contre pour les majors une petite idée comme ça. Vu que de plus en plus de platine lisent le MP3 serait il possible de sortir des intégrales dans ce format là ? parce que 12 CD par artiste ça encombre quand même un peu.
Vu les encodages utilisé (MP3 a bitrate constant pour la majorité) il vaut mieux ensuite acheter le CD ou le DVD pour, en reprenant mon cas, le réencoder et alimenter son petit juke box perso (tout a fait légal encore vu que je détiens l'oeuvre original). Le pc servant de lecteur CD, VCD, DVD, MP3, de radio (internet et hertzienne) de TV et de magnetoscope (si si on peut faire tout ça avec un PC).
Et pour ce qui est des virus, j'en trouve plus dans ma boîte à mail (les .pif .bat .vbs sans parler des pages html piégeuses) que dans ce que je charge via P2P.
Par contre pour les majors une petite idée comme ça. Vu que de plus en plus de platine lisent le MP3 serait il possible de sortir des intégrales dans ce format là ? parce que 12 CD par artiste ça encombre quand même un peu.
alerter le modérateur
Pour info, monsieur je crois je sais tout ...
de
Beloko
, posté le 30 mai 2003 à 12h15
Un MP3 encodé en bitrate constant est de meilleure qualité qu'un MP3 en VBR ... et sur toute la ligne :op
Le VBR c'est simplement pour diminuer la taille du fichier final en réestimant suivant un algorythme (un peu trop approximatif) le bitrate minimum nécessaire sur un intervalle de temps tout au long de la piste ... ce qui n'a certainement pas pour vertu de réhausser la qualitée audio d'un MP3 ?!!
En revanche tu pourras utiliser l'option HQ de LAME qui te donneras un résultat un peu plus correcte sur certaines fréquences ... avec un bon casque ou une très bonne chaine HIFI (pas l'AIWA à 5000Frs que tu as dans ta chambre) tu devrais pouvoir entendre la différence.
Enfin voilà, maintenant que tu sais ça, tu vas pouvoir réencoder toute ta petite collection perso (dont tu as les oeuvres original bien entendu) et en faire profiter les autres sur Internet ;o).
Le VBR c'est simplement pour diminuer la taille du fichier final en réestimant suivant un algorythme (un peu trop approximatif) le bitrate minimum nécessaire sur un intervalle de temps tout au long de la piste ... ce qui n'a certainement pas pour vertu de réhausser la qualitée audio d'un MP3 ?!!
En revanche tu pourras utiliser l'option HQ de LAME qui te donneras un résultat un peu plus correcte sur certaines fréquences ... avec un bon casque ou une très bonne chaine HIFI (pas l'AIWA à 5000Frs que tu as dans ta chambre) tu devrais pouvoir entendre la différence.
Enfin voilà, maintenant que tu sais ça, tu vas pouvoir réencoder toute ta petite collection perso (dont tu as les oeuvres original bien entendu) et en faire profiter les autres sur Internet ;o).
alerter le modérateur
réponse du berger
de
spiritstm
, posté le 30 mai 2003 à 12h33
1 Tout dépend du bitrate utilisé en constant... les 128kbps généralement admis par tout le monde comme étant de la "qualité CD" me fait doucement rigoler
2 Diminuer la taille du fichier finale sans trop perdre en qualité est bien la qualité principale d'une compression non ?
3 Critique gratuite et dénotant une certaine mesquinerie de votre part.
4 le puriste du son évitera d'employer un quelconque procédé de compression et évitera de mettre sa musique sur PC donc je vous renvoie à votre reflexion sur la qualité du son que vous écoutez vous mêmes.
5 pour défendre un point de vue vous n'êtes pas obligé d'être insultant. La définition de la tolérance aurait elle quitté votre esprit ?
2 Diminuer la taille du fichier finale sans trop perdre en qualité est bien la qualité principale d'une compression non ?
3 Critique gratuite et dénotant une certaine mesquinerie de votre part.
4 le puriste du son évitera d'employer un quelconque procédé de compression et évitera de mettre sa musique sur PC donc je vous renvoie à votre reflexion sur la qualité du son que vous écoutez vous mêmes.
5 pour défendre un point de vue vous n'êtes pas obligé d'être insultant. La définition de la tolérance aurait elle quitté votre esprit ?
alerter le modérateur
Je suis intolérant et mesquin ...
de
Beloko
, posté le 30 mai 2003 à 17h07
pour toi, rien que pour toi et spécialement pour toi ... parceque tu es tout aussi vaniteux que le monsieur de la seconde planète. Je t'admire beaucoup :o)
alerter le modérateur
Toujours aucune disponibilité en vue pour la France ?
de
Leefip
, posté le 30 mai 2003 à 09h29
J'avais téléchargé rhapsody depuis un certain temps déjà :
L'accès me semble de bonne qualité, ainsi que le lecteur associé.
Le portail me semble également procurer un certain confort dans les recherches ... reste qu'aucune disponibilité n'est pour l'instant annoncée en dehors des usa, pour moi c'est l'aspect le plus dommageable.
Quelqu'un aurait-il des infos à ce sujet ?
L'accès me semble de bonne qualité, ainsi que le lecteur associé.
Le portail me semble également procurer un certain confort dans les recherches ... reste qu'aucune disponibilité n'est pour l'instant annoncée en dehors des usa, pour moi c'est l'aspect le plus dommageable.
Quelqu'un aurait-il des infos à ce sujet ?
alerter le modérateur
Rien de prévu en Europe
de
Jean-Baptiste_
, posté le 30 mai 2003 à 18h12
Idem pour iTunes Store ou Napster/Roxio/PressPlay. Question de droits imposés par les labels.
Pour info, Rhapsody c'est du stream mais permet la gravure sur CD en stockant d'abord une copie du titre streamé en cache sur le disque.
Rhapsody revient moins cher qu'iTunes à partir de l'achat de 50 titres par mois. Mais ne permet de graver un titre une seule fois. Après Listen.com recommande de "riper" la copie ou de débourser 79 cents à nouveau !
Pour info, Rhapsody c'est du stream mais permet la gravure sur CD en stockant d'abord une copie du titre streamé en cache sur le disque.
Rhapsody revient moins cher qu'iTunes à partir de l'achat de 50 titres par mois. Mais ne permet de graver un titre une seule fois. Après Listen.com recommande de "riper" la copie ou de débourser 79 cents à nouveau !
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
