La consultation sénatoriale confirme ce que les associations d’automobilistes et de consommateurs ne cessent de clamer depuis des mois : les Français ne sont pas convaincus par les ZFE-m, les Zones à faibles émissions mobilité. D’ores et déjà en vigueur dans onze métropoles en France, celles-ci sont appelées à se multiplier dans les mois et années à venir. Les résultats de la consultation publique menée par la commission de l’aménagement du territoire et du développement durable du Sénat vont-ils faire infléchir le gouvernement sur cette épineuse question ? En effet, le verdict de la consultation réalisée auprès de 51 300 personnes est sans appel : 86 % des particuliers et 79 % des professionnels interrogés se disent « plutôt ou tout à fait opposés » aux ZFE. Deux arguments reviennent régulièrement, ceux qualifiant leur instauration de « mesure technocratique » ou créant « de l’exclusion sociale pure ».
« Ce “succès” témoigne des nombreuses inquiétudes que ce dispositif génère chez les Français, même s’il s’agit d’une consultation basée sur le principe du volontariat et non d’un sondage représentatif », a expliqué le sénateur des Alpes-Maritimes Philippe Tabarot (LR), rapporteur de la mission de contrôle sur les ZFE qui doit rendre ses conclusions mi-juin. La consultation en ligne était ouverte à tous entre le 17 avril et le 14 mai, néanmoins un élément ressort lorsqu’on regarde le profil des personnes qui se sont exprimées : 24 % des participants à cette consultation habitent dans une ZFE ou à proximité.
Fracture sociale… et territoriale
Selon les avis recueillis, le principal frein au déploiement des ZFE réside dans le prix d’achat des voitures dites « propres ». Celui-ci est jugé trop élevé pour 77 % des participants à la consultation. Cet argument arrive en tête devant deux autres préoccupations : la mauvaise accessibilité des métropoles depuis les zones péri-urbaines et rurales et la faiblesse de l’offre de transports en commun qui auraient pu constituer une alternative. Ce sont, entre autres, ces raisons qui expliquent que malgré la menace d’une amende de 68 euros, 83 % des particuliers n’envisagent pas de changer de véhicule s’ils sont à proximité d’une ZFE.
De manière générale, un autre enseignement s’impose à la lecture du rapport sénatorial. Plus les personnes ayant exprimé leur avis résident loin d’une agglomération, plus ils sont réfractaires à la mise en place des ZFE. Ainsi, seuls 8 % des habitants des communes rurales sont favorables à leur instauration, contre 23 % des habitants des centre-villes.
Quelques propositions pour apaiser les tensions ?
« On ne peut pas ne pas prendre en compte les chiffres que l’on a, mais on ne peut pas ne pas prendre en compte l’impératif de santé publique », a estimé Philippe Tabarot, pour qui il y a une « désynchronisation entre le calendrier (des ZFE) et l’avancée des alternatives à la voiture ». Le rapporteur de la mission, dans ses premiers éléments de réflexion, encourage à aller vers « du report modal, vers les transports en commun, car 40 millions de véhicules électriques ne régleront pas le problème de la congestion automobile ». Il en appelle également à l’harmonisation des ZFE-m qui ont à l’heure actuelle des fonctionnements différents d’une agglomération à l’autre. « Certaines ZFE-m fonctionnent 7 jours sur 7, 24 heures sur 24. D’autres uniquement la semaine. D’autres encore uniquement la journée et pas le soir », détaille-t-il.
Enfin, il y a la nécessaire question du remplacement des véhicules polluants et des moyens d’y parvenir. L’élu émet par exemple la possibilité de mettre en place un taux d’emprunt zéro pour l’acquisition d’un véhicule propre. Ces premiers éléments seront complétés d’ici à la mi-juin, date à laquelle le rapport final de la mission d’information doit être rendu. Compte tenu des réponses exprimées, il faudra être particulièrement créatif pour convaincre les Français.
🔴 Pour ne manquer aucune actualité de 01net, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
Source : Sénat
L’acquisition d’un véhicule propre c’est toujours NON! C’est TROP CHERE (minimum 2 fois le prix de mon vitara neuf) et d’autre part je ne veux toujours PAS poirauter des heures que la voiture fasse “le plein”. Lorsque je vais à la pompe il ne se passe pas plus de 5 minutes entre le moment où je glisse ma CB dans la borne et le moment où je referme le bouchon d’essence. Au passage, mon Vitara est CRIT’AIR 1 donc très peu polluant. Donc vous les journalistes quant allez-vous nous foutre la paix une bonne fois pour toute avec vos bagnoles électriques “sans endurance” et hors de prix pour le simple petit ouvrier qui peut à peine boucler ses fins de mois ?
Il y a bien longtemps que je ne vais plus dans les grandes villes.
Malheureusement j’y habite et je suis totalement contre les ZFE, parce qu’à part empêcher les pauvres de rouler, même peu, dans leur ville avec le vieux véhicule essence léger qui pollue moins qu’un gros véhicule neuf Crit’air 1 qui roule beaucoup, cela n’a aucun sens écolo, juste rendre la vie impossible aux pauvres.
Halte à la dictature des bobos écolos des villes. Echanger une voiture avec laquelle je peux faire au moins 700km et le plein en 5 mn contre une voiture plus chère mais qui me permet de ne faire que 400km et une heure minimum pour la recharger, non merci.
En parlant des émissions de gaz dans les villes, un jour il sera interdit de manger des flageolets, artichauts, pois chiche et autres légumes qui incitent à un dégagement de gaz dans l’atmosphère.
C’est simple pour ma part, pour la première fois de ma vie je vais voter aux prochaines échéances éléctorale (europe, présidentielle et législative) pour un parti dont je ne partage pas les idées du tout mais qui se dit opposé aux ZFE, car même les LR via la présidente de la région IDF va interdire les véhicules anciens jusqu’à l’autoroute A86 ! Quant aux socialistes ils flirtent avec les écolos et les insoumis qui sont responsables d’une écologie punitive.
Vous avez le parti Reconquête! (droite nationale conservatrice).
Vous avez aussi l’association 40MA qui lutte activement.
Au passage, il est fort probable que la mesure soit anti-constitutionnelle de toute façon car elle est discriminatoire envers les citoyens.
Les ZFE sont une aberration actuellement. La voiture électrique est une aberration écologique, outre l’extraction minière de lithium extrêmement polluante nécessaire à ses batteries, combien de centrales nucléaires seraient nécessaires pour les recharger et combien de déchets nucléaires toxiques pour des décennies cela engendrerait ?
Evidemment les ZFE posent d’énormes problèmes aux classes moyennes et populaires en terme de déplacements, n’ayant pas les moyens d’acheter de l’électrique (en plus de l’aberration du tout électrique mentionné au-dessus), ne disposant pas de transports en commun correspondant à leurs besoins de déplacements. Par contre évidemment les plus aisés ne seront pas incommodés et joueront les chevaliers blancs.
Ce qui est à revoir c’est la concentration urbaine,, parce que c’est la raison de la pollution automobile, les zones commerciales excentrées nécessitant d’utiliser la voiture pour faire ses courses alimentaires, faute de commerces de proximité à des prix accessibles aux classes populaires, etc… et en zone rurale je ne vous dis pas le problème, pas de transports en commun, les course peuvent être à 30mn de voiture, …
J’ai habité en zone très rurale, sans voiture impossible de s’alimenter … j’ai opté ensuite toujours en zone rurale pour un village tous commerces (bien que n’ayant que 1800 habitants, mais j’ai horreur de la ville) et avec un marché hebdomadaire super et où je n’utilisais ma voiture qu’une fois par mois … mais les petits villages avoisinants sans voiture tu ne peux rien faire, et si tu travailles à la ville (25 km de là) c’est voiture ou rien.
Certes ces zones ne sont pas concernées par les ZFE, mais prétendre interdire le thermique pour passer au tout électrique c’est vraiment n’importe quoi, il y a d’autres piste à explorer pour réduire la consommation de pétrole et la dépendance à celui-ci … et on pourrait commencer par supprimer (ou taxer lourdement) les gros SUV qui n’ont aucune raison d’être en ville et arrêter de prétendre écolo les même SUV parce qu’ils seraient électriques (lol) et amorcer un virage dans la construction automobile, de véhicules légers, sans électronique embarquée, à faible consommation … revoir les politiques d’aménagement du territoire, surtout urbain, une politique de transports en commun (bus, trains) axée “intérêt général et service public” et non rentabilité et bénéfice, pareil concernant le fret ferroviaire pour les marchandises et non par route, etc …
Mais ça supposerait une volonté politique absente et un accompagnement pour permettre la reconversion de branches impactées, pour ne laisser personne sur le bord de la route …
On peut, mais il faudrait vouloir !!
Avant d’instaurer des ZFE-m, il faudrait que le parc automobile français soient constitué de véhicules qui soient peut ou pas polluant, ce n’est pas encore le cas. Ils mettent “la charrue avant les bœufs”. Actuellement, les constructeur ne fabriquent pas de véhicules à hydrogène en grande série. Ils fabriquent essentiellement des véhicules qui roulent au pétrole (essence ou diesel). L’effort est déjà à faire chez les constructeurs avant les usagers (qui n’ont pas le choix pour se déplacer). Les véhicules non thermique sont encore trop chère. Pourquoi les constructeurs ne mettent pas moins d’option et des véhicules plus petit ? 5 ou 6 chevaux fiscaux max suffisent, pas de SUV qui consomme plus et sont plus chère. Pour avoir une entrée de gamme vers les 10000 euros neuf, ça serait déjà plus abordable.
J’aimerais rajouté que les constructeurs savent bien qui vendent des véhicules haute gamme trop chère pour la plupart des français puisqu’ils mettent depuis quelques années le prix des mensualités du véhicule à payer par mois, avant ils mettaient le prix réel du véhicule à l’achat. Je ne comprend pas que le gouvernement veut instauré des ZFE et laisser les constructeurs faire des SUV qui consomme plus. Ce n’est pas la santé des gens qui passent en premier mais le business, hélas !!!
Et la santé de nos enfants, petits enfants, etc… On s’en fout car “Moi j’ai besoin de ma voiture”
Je vous invite à lire les quelques commentaires déjà présents sur le site, il me semble que les gens sont un peu plus nuancés que cela !
Vous dites :”Et la santé de nos enfants, petits enfants, etc… On s’en fout car “Moi j’ai besoin de ma voiture””, à mon avis même si du jour au lendemain on arrête d’utilisé du pétrole ça ne sauvera pas la planète. Le cancer de la planète est l’humain, qui n’a pas de prédateur naturelle pour réguler sa population. C’est un cancer qui a provoqué l’extinction d’autres espèces animal. Si les dinosaures n’auraient pas disparus, ça serait surement différent.
Et les dinosaures avaient un pois chiche comme cerveaux, ils n’auraient jamais pus créés des voitures, des camions, avions, etc.… Ils auraient dus être au sommet de la chaine alimentaire. La planète pour être en bonne santé doit restée sauvage. C’est la nature qui doit façonner la planète, pas l’humain en faisant des villes, des autoroutes, en détruisant la nature pour faire d’énormes champs, des barrages sur les cours d’eau… Les humains n’auraient pas dus évoluer et rester à l’état de singe dépendant de la nature. C’est une illusion de croire qu’en faisant des voyages dans l’espace, on trouvera une nouvelle planète habitable pour les humains… On n’a qu’une seule et unique planète, si on ne la préserve pas, on fera qu’un passage sur cette planète comme les dinosaures avant nous mais ça sera de notre faute.
Nous revenons tout simplement à la féodalité : le seigneur se déplace à cheval et le peuple va à pieds.prendre les transports en commun ??????oui bien sûr s’il y en a et à quel prix !!ils ne pourraient pas attendre 2030?,,, les véhicules électriques sont chères pour tout le monde SAUF les véhicules de société dont les cadres supérieurs se servent pour leurs besoins personnels ça existe Il est intéressant de constater qu’à partir de 2030 la vente des véhicules aux moteurs thermiques sera interdite SAUF les véhicules de luxe qui vous dépassent sur l’autoroute à des vitesses très supérieures à 130km/h. Sûrement parce parce qu’à ces vitesses elles polluent moins Mais alors …….si nos véhicules ne doivent pas rouler on va les laisser en stationnement. Mais où ?on a créé des parkings ? Gratuits ?
Effectivement, ça sera les plus riches qui pourront se déplacer à 4 roues, pour ça qui sont entrain de créer partout des pistes cyclable. Les plus riches pourront ce déplacer en voiture électrique pour faire leurs courses en-autres et les autres en vélo électrique avec une remorque à l’arrière comme dans les pays-bas !!!