Les autres modéles

ViewStation MP 512, de Polycom : vraiment efficace sur le LAN, mais un prix élevé

C’est dans la communication par le LAN que le codec de Polycom montre toute sa puissance, avec un taux quasi nul de perte d’images à une vitesse de transmission de 25 images/s. Pourtant, son débit maximal annoncé est le plus faible de ce comparatif (512 Mbit/s). En revanche, ses performances en liaison RNIS sont décevantes, avec une perte d’environ 48 % de ses images à une vitesse de transmission de 25 images/seconde. De plus, l’image délivrée se révèle très pixelisée. La caméra ne dispose pas de vrais réglages de luminosité, à l’exception d’une fonction d’atténuation pour limiter les contre-jours. Pour sa part, le son s’avère d’excellente qualité.

Le ViewStation 512 MP permet des visioconférences en mode multipoint n’excédant pas 4 participants (pas de possibilité de cascade). Ici, pas de problème d’interopérabilité, tous les appareils étant reconnus avec des connexions symétriques. L’appareil propose quatre modes d’affichage : automatique (l’intervenant est surl’écran), mosaïque (l’initiateur bénéficie alors d’une meilleure image, puisque c’est son poste qui assure la compression), présentation (l’initiateur est en plein écran, les autres apparaissent en mosaïque) et manuel. En termes d’administration, il est malheureusement impossible de modifier l’annuaire à partir de l’interface web. On regrette le prix trop élevé de cette configuration.

En bref

Contact 1600, de Sony : une qualité du son décevante

Bien que spécialiste du son, le constructeur ne brille pas ici par ses compétences dans le domaine. Nos tests ont révélé en effet un son sourd, rendant la conversation difficilement audible et générant de nombreuses erreurs de compréhension. La qualité de l’image n’est pas plus satisfaisante, puisque qualifiée de médiocre par l’ensemble de notre jury, avec entre autres, une mauvaise gestion des ombres. Heureusement, la mise au point manuelle de la caméra permet de palier les plus gros problèmes. Concernant la perte d’images, le constructeur annonce que ce modèle est conçu pour une transmission en 12 images/s par RNIS. Et effectivement, à ce taux, aucune perte n’est constatée. En revanche, dès que la fréquence augmente, les résultats se dégradent très vite (à un débit de 25 images/s, la perte atteint 37 %).

En connexion sur le LAN, les résultats sont très médiocres et le codec de Sony apparaît comme l’un des plus mauvais du comparatif. Le Contact 1600 (nom de code PCS 1600) souffre également de problèmes d’interopérabilité, mais uniquement avec le modèle d’Aethra. Les conférences en mode multipoint se limitent à quatre participants. Le constructeur propose trois modes d’affichage : à la voix, un site unique à l’écran, et en mosaïque. Dans ce dernier cas,l’initiateur dispose d’une meilleure qualité d’image. Compte tenu de ses lacunes , le prix du Contact 1600 apparaît très élevé.

En bref

Falcon IP 3, de VCON : des problèmes de perte d’images

Point pénalisant s’il en est, ce modèle ne propose pas le mode multipoint, ce qui le place d’office derrière ses concurrents. Il est pourtant plus cher que le modèle d’Aethra (17 participants possibles). Choix délibéré du constructeur pour privilégier la qualité ? C’est peu probable puisque le Falcon IP 3 réalise la plus mauvaise prestation sur les tests de diffusion sur LAN et RNIS avec un taux important de déperdition d’images. À sa décharge, ce modèle est surtout prévu, à l’origine, pour les communications par IP. Malgré ces lacunes, la qualité de l’image reste correcte et les options de réglages très complètes (y compris pour la saturation). Le son en revanche, bien qu’audible, est assez sourd et souffre d’un important phénomène de souffle. Nous n’avons pas constaté de problème d’interopérabilité avec les autres modèles du comparatif. Signalons qu’il est possible de connecter deux postes de télévision au boîtier, un par intervenant. Malheureusement, le Falcon IP 3 est le seul à ne pas ouvrir une conférence directement à partir d’une interface web (il ne gère pas le protocole HTTP 1.1). De plus, il est impossible d’appeler son correspondant directement à partir d’un annuaire.

En bref