Ce qui va changer avec le nouvel écran Retina d'Apple

Avec le nouveau Macbook Pro Retina, Apple repousse les standards de l'affichage sur un écran 15 pouces. Mais, en quoi va-t-il changer nos habitudes ?
Depuis quelques années, la tendance est à la HD (haute définition). Sur les téléviseurs, la définition qui s'est imposé est 1 920 pixels par 1 080. Et en informatique, on la retrouve aussi sur la plupart des gammes d'écrans pour ordinateurs de bureau, dans des diagonales d'écran se situant entre 22 et 27 pouces. Et sur les ordinateurs portables, les définitions proposées par les constructeurs s'étalent, en général, entre 1 366 pixels par 768 et 1 680 pixels par 1 050, selon la résolution de l'écran et sa diagonale. Sur les modèles haut de gamme en 17 pouces, on peut trouver des modèles avec des résolutions Full HD en 1 920 x 1 080 (16/9e) ou en 1 920 x 1 200 (16/10e).
Le 11 juin dernier, Apple a quelque peu bousculé tout ce petit monde avec son nouveau Macbook Pro à écran Retina qui présente une diagonale de 15 pouces pour une définition de 2 880 pixels par 1 800 ! Cela correspond donc à 5 184 000 pixels affichés sur un écran de 15 pouces. A titre de comparaison, les plus petits modèles de téléviseur Full HD (1 920 x 1 080) affichent 2 073 600 pixels sur une dalle dont la diagonale fait en général 32 pouces. La prouesse de l'écran Retina est donc d'afficher une densité de pixels par pouce impressionnante et jusqu'ici jamais atteinte sur un ordinateur grand public. Apple annonce une densité de 220 pixels par pouce pour le Macbook Pro Retina. A titre de comparaison, le Macbook Pro 15 pouces classique possède une densité moitié moindre, avec seulement 110 pixels par pouce (pour une définition native de l'écran de 1 440 x 900 pixels).
Des logiciels rapidement mis à jour pour les pros
Cette densité de pixels permet « d'afficher plus de contenu » à l'écran. Il est possible, par exemple, de lire une vidéo Full HD dans sa définition native (1 920 pixels par 1 080) dans une simple fenêtre. Cette nouvelle résolution devrait séduire les créatifs de la vidéo ou de la photo. En effet, toujours à la recherche d'espace d'affichage, ils disposeront d'une interface plus dense dans laquelle il sera possible d'afficher plus de boutons ou de fonctions. C'est d'ailleurs à cette tâche que se sont attelés de nombreux éditeurs. Apple a récemment mis à jour ses versions de Final Cut Pro (montage vidéo), Motion (effets spéciaux) et Aperture (gestion et optimisation de photos) qui fonctionnent désormais en résolution native sur le nouveau Macbook Pro. Des versions de Photoshop (Adobe) et Autocad (logiciel de DAO d'Autodesk) sont également attendues.
Les gamers devront patienter...
Pour ce qui est des logiciels grand public, on se doute bien qu'Apple a déjà prévu des versions Retina de toutes ces applications (Safari, Mail, iPhoto...). Pour les logiciels tiers, il va sans doute falloir patienter un peu plus. Google travaille sur une version spéciale de son navigateur Chrome. Les éditeurs de jeux ne sont pas en reste puisqu'une version Retina de Diablo III est également dans les cartons de Blizzard. C'est certainement dans le domaine du jeu que l'attente sera la plus longue : rendre un titre « jouable » dans une telle définition relève certainement du casse-tête pour les développeurs. Et pour les logiciels non encore optimisés pour cette définition, c'est Mac OS X qui s'en charge en recalculant la mise à l'échelle des textures qui composent l'image. D'après les premiers tests, l'image « ne bave pas ».
Enfin, que ceux qui possèdent (ou qui comptent acheter) un portable Apple « classique » ne se méprennent pas : à l'avenir, toutes les applications développés pour Mac OS X fonctionneront sur toutes les définitions d'écrans des ordinateurs de la marque. Les éditeurs devront développer des logiciels aux interfaces adaptatives, contenant des « objets graphiques » (boutons, onglets...) de différentes tailles. Mais, si vous optez pour un Macbook Retina, il faudra tenir compte de la capacité du disque dur puisque tous les fichiers images qui composent une application optimisée sont forcément d'une définition supérieure et occupent donc plus d'espace.
-
Spae0899
La définition gérée pas OSX n'a rien à voir avec windows à résolution égale. L'image est beaucoup plus nette et optimisée, elle n'est pas réduite. Relis encore...
-
angelaf
Il fournissent la loupe avec ??
Car j'ai déjà du mal à lire les site internet sur ma tablette 10.1" qui afiche en 1280 X 768.
Alors j'imagine en ce que cela doit donner sur le mac... Faut sortir la loupe pour voir les texte et icones !
Dir qu emon premier écran n'étais qu'un 15" en 800X600. -
Papaphil
Bonjour,
Les photos jpeg de 6 MegaPixels prises avec un ancien appareil photo numérique (Sony DSC-T9) ont-elles un meilleur rendu avec cet écran Retina?
Voit-on la difference à l'oeil nu? -
Kimi1
Je rebondis un peu sur ce que tu dis, les pixels visibles dépendent de la distance à laquelle tu te trouves de l'image (logique tu me diras)
Pour ma part, utilisation d'un PC 15" également, je m'en sers en général en me plaçant à 50cm de l'écran, et là on est bien au delà de ce qui est discernable : 152ppi (cf http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_spatiale_des_images_matricielles )
En 1366*768, sur du 15,6" on atteint une densité d'exactement 100ppi. Sur ce même écran, en fHD (1920*1080), c'est du 141 qu'on a. Presque parfait pour une utilisation à une distance que je jugerai "normale" (50cm donc).
Sur leur appareil, là, on se retrouve avec une densité SIMILAIRE AUX SMARTPHONES HAUT DE GAMME DE L?ANNÉE DERNIÈRE, pourtant le passage à la HD a été contesté;.. Sur des appareils mobiles
Alors tu vois un peu pour un PC 15", pas besoin de faire un dessin je crois :p
En tout cas le 200 que tu avances est pour moi loin d'être vrai pour un PC portable
Un dernier petit lien... http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_displays_by_pixel_density -
bnt35
Pardon de ne pas alimenter en argument mais je suis en accord total avec cet avis. J'ai aussi fini chez l'ophtalmo et chez le rhumato.
Bonne soirée -
upstairs
2 fois plus de pixels... Ça fait rêver...
A partir de 200 pixels par pouce le pixel n'est plus visible à l'oeil nu. Alors ça y'est, on a atteint la résolution parfaite ? -
emericv
J'ai un portable 15.6 avec un écran full HD et je touve que la densité est déjà limite. Quel intérêt si il faut sortir la loupe pour pouvoir lire queque chose...
-
pmlz
Bonjour
vous écrivez
"...Cette nouvelle résolution devrait séduire les créatifs de la vidéo ou de la photo. En effet, toujours à la recherche d'espace d'affichage, ils disposeront d'une interface plus dense dans laquelle il sera possible d'afficher plus de boutons ou de fonctions.."
Pendant quelques années j'ai utilisé un dell precision M90 qui était alors équipé d'une carte Quadro FX1700m qui permettait alors l'affichage sur ce portable en 2560x1600 pixels.. cette carte n'équipe plus les nouvelle stations portables qui se content d'une résolution adaptée aux 15 et 17 pouces (1920.. je crois)
Le résultat au bout de quelques années d'icones ridicules et de surplus de fenêtres dans tel ou tel logiciel estsurtout une visite obligatoire chez l'ophtalmo.. et une vue carrément abimée. Je conseille à tout le monde en possession de machines professionelles mac book pro ou autre, de choisir en premier lieu une BONNE résolution et de passer en multi écran si le besoin s'en fait sentir.
Votre opinion