nos newsletters
Lisez 01net pour 2,25 € / n° seulement
Les PC échappent encore à la redevance télé
Les sénateurs ont renoncé à un amendement visant à étendre le paiement de la redevance audiovisuelle à tous les « supports » capables de recevoir la télévision.
C’est encore raté. L’extension de la redevance aux récepteurs autres que les téléviseurs n’a pas été retenue par les sénateurs lors de l’examen du projet de loi de finances. Le sénateur UMP de l’Oise, Philippe Marini, à l’origine de cette proposition, a finalement retiré son amendement avant même qu’il ne soit soumis au vote. Le gouvernement avait émis un avis défavorable à la proposition.
L’idée de taxer les ordinateurs et autres terminaux de réception revient sur le tapis tous les ans. Et tous les ans, la proposition est recalée. Ses partisans y voient pourtant une mesure d’équité : « Comment justifier qu’une personne qui regarde la télé sur son poste de télévision paie la redevance alors que son voisin qui la regarde sur son écran d’ordinateur ne la paie pas ? », expliquait déjà en 2009 Catherine Morin-Desailly, qui ajoutait que la taxe ne s’applique qu’une seule fois par foyer, quel que soit le nombre de récepteurs.
Une mesure qui figure déjà dans le Code des impôts
La sénatrice de la Seine-Maritime y voit aussi un moyen de renforcer le financement de l’audiovisuel public, privé d’une partie de ses recettes publicitaires, sans creuser le déficit de l’Etat. Cette préconisation faisait partie d’un rapport rendu au nom de la Commission des finances sur les comptes de France Télévision.
Catherine Morin-Desailly rappelait à cette occasion que, sans une instruction fiscale, les ordinateurs et autres tablettes seraient soumis à la redevance audiovisuelle, comme le prévoit déjà le Code général des impôts. Ces équipements ont en tout cas un nouveau sursis d’un an, avant sans doute que la proposition ne resurgisse lors de la prochaine loi de finances, en 2011.
Actu précédente
ET si....
de
Banzai万歳
, posté le 25 novembre 2010 à 16h58
Et si les chaines télévisés publiques dépensaient moins d'argent, ce serai pas mieux que de taxer à tout vas ?
alerter le modérateur
Hum
de
clement25000
, posté le 25 novembre 2010 à 17h03
Elle dépense déjà peu d'argent.
En comparaison, elles ne dépensent que la moitié de ce que coutent la BBC en Angleterre.
Si après, on veut qu'elles dépensent 10 ou 100 fois moins que dans les autres pays, il ne faudra pas s'étonner que la qualité soit moindre.
Avoir une BMW au prix d'une Dacia, c'est beau, mais faut pas rêver. (ou la bm est vraiment très vieille lol).
En comparaison, elles ne dépensent que la moitié de ce que coutent la BBC en Angleterre.
Si après, on veut qu'elles dépensent 10 ou 100 fois moins que dans les autres pays, il ne faudra pas s'étonner que la qualité soit moindre.
Avoir une BMW au prix d'une Dacia, c'est beau, mais faut pas rêver. (ou la bm est vraiment très vieille lol).
alerter le modérateur
Pour accepter de payer plus pour France TV encore faudrait-il
de
Pezzini
, posté le 25 novembre 2010 à 22h27
rendre France TV totalement indépendant du pouvoir politique, donc ni le système actuel à la sarko TV, ni le système nomination par le CSA.
alerter le modérateur
Oui
de
Crocosansk
, posté le 26 novembre 2010 à 19h22
C'est vrai. Pour ça, il faudrait fusionner toutes les entités de l'audiovisuel public (Radio France, France Télé, etc.) pour faire une sorte de BBC à la française, qui gérerait TOUTE SEULE la redevance, comme c'est le cas au Royaume-Uni où la redevance est gérée DIRECTEMENT PAR LA BBC, SANS PASSER PAR LE GOUVERNEMENT.
Et bien entendu, rétablir la nomination par le CSA de la direction de l'audiovisuel public. Mais avant ça, il faut également changer le mode de nomination des membres du CSA, qui provient DIRECTEMENT du pouvoir politique : 3 membres choisis par le président (Sarko actuellement), 3 membres choisis par le président de l'Assemblée nationale (de droite actuellement) et 3 membres choisis par le Sénat (de droite depuis toujours). Pas neutre, ça !
Et bien entendu, rétablir la nomination par le CSA de la direction de l'audiovisuel public. Mais avant ça, il faut également changer le mode de nomination des membres du CSA, qui provient DIRECTEMENT du pouvoir politique : 3 membres choisis par le président (Sarko actuellement), 3 membres choisis par le président de l'Assemblée nationale (de droite actuellement) et 3 membres choisis par le Sénat (de droite depuis toujours). Pas neutre, ça !
alerter le modérateur
Bénéfice ?
de
Nookart
, posté le 25 novembre 2010 à 17h35
La redevance n'est-elle pas à payer une fois par an et par foyer peu importe le nombre de téléviseur ?
En quoi l'étendre aux ordinateurs et aux supports multimédia en générale, apporterai un bénéfice à l'état ?
Je pense que les foyers pouvant s'offrir un appareil multimédia (tablette, ordi..) possède déjà une télévision.
En quoi l'étendre aux ordinateurs et aux supports multimédia en générale, apporterai un bénéfice à l'état ?
Je pense que les foyers pouvant s'offrir un appareil multimédia (tablette, ordi..) possède déjà une télévision.
alerter le modérateur
car
de
les_etudiants
, posté le 25 novembre 2010 à 20h25
Nombreux sont les étudiants qui n'ont pas de tv mais qui ont un ordinateur avec un adaptateur tnt.
Mais c'est sur que sa doit être peanuts a récupérer.
Mais c'est sur que sa doit être peanuts a récupérer.
alerter le modérateur
point de vue
de
fken
, posté le 25 novembre 2010 à 17h38
Pour un député ou un sénateur, l'idée même que l'on puisse avoir un ordinateur sans avoir de TV et sans regarder la TV semble-t-elle étonnante ? Si la seule justification qui nous est donnée, c'est "de toutes façons, ça ne change rien puisque ceux qui ont déjà un récepteur TV ne paieront pas 2 fois la taxe" alors, je trouve que c'est un peu faible pour justifier le fait que l'on va me taxer pour un produit auquel je n'ai même pas accès (<2Mo/s et refus de box TV) et ce sur mon outil professionnel...
Mais certains profiteurs ou non concernés auront vite fait de sortir des analogies stupides...
Mais certains profiteurs ou non concernés auront vite fait de sortir des analogies stupides...
alerter le modérateur
tout l'inverse
de
Nookart
, posté le 25 novembre 2010 à 17h47
Ma réflexion est tout l'inverse,
pour citer l'article de zdnet "cet été le ministère de l'économie a estimé le gain fiscal à 14 et 25 millions d'euros par an" or je ne comprend pas l'argument de Mr MARINI sur ce point si on suppose qu'il n'y aura pas de double taxe, et donc l'intérêt d'étendre la taxe
pour citer l'article de zdnet "cet été le ministère de l'économie a estimé le gain fiscal à 14 et 25 millions d'euros par an" or je ne comprend pas l'argument de Mr MARINI sur ce point si on suppose qu'il n'y aura pas de double taxe, et donc l'intérêt d'étendre la taxe
alerter le modérateur
ha
de
ponponzozo
, posté le 25 novembre 2010 à 18h37
Tant mieux c'était totalement stupide!
J'ai autre chose a f***** que de regarder la télé sur mon pc sérieux!
J'ai autre chose a f***** que de regarder la télé sur mon pc sérieux!
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
guide d'achat