Wikipédia compte 1 million d'articles en français

Allez voir cette page et constatez que tous les articles sur le million d'article sont identiques, alors publi-reportage financé par Wikipédia en vue de la collecte de don en novembre prochain ? http://www.wikibuster.org/index.php?title=Matraquage_m%C3%A9diatique

Merci pour cette réponse convaincante en ce qui me concrene, je pense que des journalistes devraient se pencher un jour sur le fonctionnement interne de Wikipédia. La qualité des articles c'est une chose on peut bien pardonner à des amateurs de ne pas faire du travail de professionnels. Par contre l'orientation systématique des articles est une trahison des principes affichés de Wikipédia, je vous laisse constater que l'article "Logiciel propriétaire" est à 100% une récitation des thèses politiques de Stallman. Aucune objectivité et rien du point de vue des éditeurs de logiciel, on arrive à définir le logiciel propriétaire comme "privateur de liberté" en oubliant qu'il protège la propriété des auteurs. En bref c'est une caricature et une visite dans la page de discussion vous montrera qu'il est strictement impossible de même atténuer ces abus, malgré des efforts d'une patience infinie. C'est comme ça pour des quantités d'articles dans tous les domaines. Voilà pourquoi j'estime qu'il faut inciter les donateurs à se renseigner sur ce qu'est vraiment Wikipédia au lieu de rester au niveau des bons sentiments.

[EPIC FAIL] T'as oublié de changer de login lorsque tu as essayé de te faire passer pour un autre utilisateur

> Aucune objectivité et rien du point de vue des éditeurs de logiciel, on arrive à définir le logiciel propriétaire comme "privateur de liberté" en oubliant qu'il protège la propriété des auteurs

Comme dit en intro sur wikipedia "Le terme « propriétaire » est utilisé dans les communautés francophones du libre pour traduire le terme anglais « proprietary software »." tu comprends donc que la définition est "orientée" car l'expression a été créée spécialement par une communauté.

Un peu comme vidéoprotection a été inventé pour contrer la vidéosurveillance et ses connotations négatives.

Si tu veux une définition "neutre" il faut aller voir à "logiciel" ou "licence de logiciel".

"Privateur de liberté" est parfaitement correct si on admet qu'on observe le logiciel du point de vue de l'utilisateur (Le CLUF ne te garantit aucune liberté il t'impose just des devoirs)

> en oubliant qu'il protège la propriété des auteurs

C'est sans doute pas écrit assez gros

"L'auteur d'un logiciel dit « propriétaire » garde le contrôle de l'évolution, de la distribution et/ou de l'usage de ce logiciel et de ses mises-à-jour. Il en est donc le propriétaire, et le logiciel reste sa propriété - et non l'inverse..."

Enfin bref tout est expliqué dans l'article de wikipedia. Suffit de savoir lire.

Non il y avait une réponse du journal qui a été supprimée mais je ne sais pas pourquoi, la modération me corrigera si nécessaire.

Cet article est de la propagande du logiciel libre version Stallman, il suffit de lire l'article en anglais pour voir qqchose de plus neutre. Il va de soi que "logiciel propriétaire" n'as pas été inventé par Stallman, dans la pade de discussion de l'article il a même été demandé une source indiquant que Stallman revendiquait l'expression et bien sûr rien a été fourni. Le logiciel "libre" représente 2,4% de part de marché en France d'apres Wikipédia (!) mais évidement on lui taille la part du lion dans les articles. Quand je dis que Wikipédia est sous contrôle, c'est après un an d'observation de multiples cas.

> Non il y avait une réponse du journal qui a été supprimée mais je ne sais pas pourquoi, la modération me corrigera si nécessaire.

ok dont acte

Mouais, au moins le millionième article de wikipedia t'a donné l'occasion de déverser ton fiel sur à peu près tous les forums traitant d'informatique. Evidemment TON message n'est pas de la propagande.
Enfin, sur beaucoup de sites, les modos ont quand même trouvé que cela ressemblait fort à de la pub.

> Il va de soi que "logiciel propriétaire" n'as pas été inventé par Stallman

Quand bien même il ne l'a pas inventé, il a popularisé l'expression comme antonyme de logiciel libre.
Je ne pense pas que la suggestion trouvera grâce à tes yeux mais fais une recherche sur Google sur "logiciel propriétaire" et tu verras que l'immense majorité des sites définissent le logiciel propriétaire en l'opposant au logiciel libre. Il y a eu un glissement sémantique du logiciel propriétaire dans son acceptation de logiciel "commercial" vers le logiciel "privateur".
Ceux qui vendent du logiciel propriétaire voient d'un mauvais oeil (ou se moquent) qu'on accole l'épithète "propriétaire" cela sent un peu trop le (ren)fermé. Non, eux ils vendent du logiciel. Point.

Oui je confirme que c'est de la propagande, tous les arguments sont vérifiables et criticables, ça s'appelle le débat d'idées. Par contre les articles qui encensent systématiquement Wikipédia sans aucune nuance et sans jamais évoquer la réalité qui est dérrière j'appelle ça de l'endoctrinement. Non ce n'est pas de la pub, le site que je fais connaitre n'est pas commercial, c'est celui d'une association loi de 1901, l'adhésion est gratuite et ouverte à tous, c'est donc de l'information. Certes l'expression "Logiciel libre" a été popularisée par l'apparition de "logiciel libre" mais même comme ça il y a une réalité et une définition de ce type de licence et il est malhonnête d'en faire une présentation à travers la vision de gens qui s'en déclarent littéralement les ennemis idéologiques (sans aucune exagération dans cette formule il suffit de lire Stallman qui préconise d'interdire la propriété sur le logiciel). Tous les sites dont tu parles sont des sites partisans du logiciel libre vérifie, le web en est noyé. Par contre en anglais "proprietary software" dans les dictionnaires informatique est toujours défini en premier lieu sans référence au logiciel libre, ce qui est logique. Ceux qui vivent du logiciel n'ont pas à adhérer à la politisation de l'informatique, et il serait normal de donner leur vision en premier puisqu'ils produisent 98% de tous les logiciel. On voit que contre ses propres principes Wikipédia privilégie un point de vue archi-minoritaire par proximité d'idéologie, CQFD (?)

> Non ce n'est pas de la pub, le site que je fais connaitre n'est pas commercial, c'est celui d'une association loi de 1901, l'adhésion est gratuite et ouverte à tous, c'est donc de l'information

Et comme wikipedia répond à la même défintion c'est donc pas de la propagande c'est de l'information ? Ou alors la propagande c'est toujours "les autres" ?

> Par contre les articles qui encensent systématiquement Wikipédia sans aucune nuance et sans jamais évoquer la réalité qui est dérrière j'appelle ça de l'endoctrinement.

"Les articles qui encensent systématiquement wikipedia" : faut peut être pas charrier. Soit t'as eu une maigre news pour indiquer que Wikipedia a atteint le millionième article, soit les auteurs ont développé un peu et dans ce cas là t'as souvent une référence aux "polémiques" autour de WP.
Quand t'as une news tous les 2 semaines pour dire que itunes a vendu x milliards de titres, que microsoft a écoulé x millions de son OS, que facebook a atteint x millions d'utilisateurs, t'as encore moins de distance critique (encore que pour facebook ...)

> et sans jamais évoquer la réalité qui est dérrière j'appelle ça de l'endoctrinement.

C'est quoi la "réalité derrière" ? Wikipedia est un complot crypto-judéo-americano-communo-sino-islamo-fasciste ? (M**** il doit en manquer je vais me fâcher avec des gens)

> il y a une réalité et une définition de ce type de licence et

Il y avAIT serait plus juste. Comme je l'ai déjà dit, il y a eu un glissement sémantique comme pour bourgeois par exemple

* Moyen-Âge
o C’est un habitant de villes commerçantes soustraites par des chartes de franchise à l’influence du seigneur.
o C’est un habitant des villes qui a une certaine aisance, et qui possède des droits ou des biens immobiliers sur le territoire de la cité.
* XVIIe
o C’est un individu appartenant à la classe moyenne (classe intermédiaire entre les nobles et les manants)
o Se dit quelquefois en mauvaise part, par opposition à un homme de la Cour, pour signifier un homme peu galant, peu spirituel, qui vit et raisonne à la manière du bas peuple.
* Révolution : le bourgeois s’oppose à l’ouvrier.
* XIXe : c’est un individu préoccupé de réussite matérielle fermé sur des valeurs esthétiques et à l’évolution.

[honteusement piqué sur http://www.etudes-litteraires.com/lexicologie-etude-evolution-semantique.php]

De nos jours, je vois mal un "individu appartenant à la classe moyenne" se définir comme un bourgeois à cause de la connotation péjorative qui lui est associée. Comme aujourd'hui les créateurs de logiciels commerciaux ne se prévalent pas d'être des éditeurs de "logiciels propriétaires".

Drôle de comparaisons entre Wikipédia, Microsoft et Facebook, au moins les ambitions hégémoniques de "l'encyclopedie dite libre" sont évoquées. Quand aux références au complot à chaque fois qu'on ose critiquer Wikipédia c'est comme de répondre mécaniquement que les sites critiques sont tenus par des "aigris revanchards", ça va 5 minutes et après ça fait recette de l'argumentaire stéréotypé de Wikipédia.

Bon, j'arrête là pas le temps de jouer avec un nolife qui détient LA vérité (la démocratie est en danger parce que l'article sur l'Instinctothérapie est biaisé => franchement
c'est pas du Godwin mais faut absolument que je lui trouve un nom et que je le ressorte parce que là c'est le top du top)

Bon, j'arrête là pas le temps de jouer avec un nolife qui détient LA vérité (la démocratie est en danger parce que l'article sur l'Instinctothérapie est biaisé => franchement
c'est pas du Godwin mais faut absolument que je lui trouve un nom et que je le ressorte parce que là c'est le top du top)

Est-ce une reconnaissance que l'article Instinctothérapie est biaisé et orienté ? Je propose aux internautes d'aller y apporter des modifications pour le rendre plus neutre, après tout Wikipédia n'est-elle pas cette encyclopédie que chacun peut modifier ? Si vous êtes menacé immédiatement par des "admins" sortis de nulle part puis banni alors sans doute vous comprendrez mieux la vraie nature de Wikipédia, CQFD ?

Tu pose une affirmation dans ton premier message puis tu te réponds pour te donner de la contenance mais tu oublie de changer de pseudo...

Et malgré tout tu essais de nous engager dans ta guerre contre le Libre... et contre Wikipedia, pensant bien sur que personnes ici ne connait "la vie" version Wikipedia.

Je suis à 10000% d'accord avec Tweedledum & Tweedledee, qui doit surement être un gars brillant.


LOL

Je suis tout à fait d'accord avec Heckle et Jeckle au sujet de Heckle et Jeckle mais je pense qu'ils gagneraient à lire complètement le fil, ceci en particulier : "Non il y avait une réponse du journal qui a été supprimée mais je ne sais pas pourquoi, la modération me corrigera si nécessaire." Heckle et Jeckle, quels drôles d'oiseaux !