nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 4,90 €/mois
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 19 €/mois
Abonnez-vous à la version digitale
Des écoliers californiens sous surveillance électronique
L’école maternelle de Richmond fait porter à ses élèves un gilet doté d’une puce RFID. L’EFF s’interroge sur les dérives de cette pratique.
Après les webcams dans les crèches, les bracelets RFID dans les maternités, voici que les puces à radiofréquence intègrent les écoles maternelles. En cette rentrée scolaire, le district du comté de Contra Costa en Californie affuble ses élèves d'un uniforme d'un nouveau genre.
Les bambins âgés de trois à six ans portent une sorte de maillot de basket dans lequel est intégrée une puce RFID (Radio-Frequency Identification). Cet émetteur envoie un signal à des récepteurs répartis dans l'établissement. Les informations sont retranscrites sur une carte interactive où chaque enfant est figuré par un point. Un enseignant peut ainsi localiser d'un coup d'œil un élève dans tout le bâtiment.
L'école maternelle de Richmond est la première à avoir mis en place ce dispositif qui, selon l'administration fédérale, permettrait de dégager 375 jours de travail/homme (soit 3 000 heures) et éventuellement d'économiser 50 000 dollars.
Progrès ou danger pour les libertés individuelles ?
En plus de localiser les enfants, le système permettrait selon l'école de diminuer les tâches administratives. Chaque élève est relié au système informatique. Ainsi, le matin les parents signent sur un écran tactile pour signaler qu'ils ont déposé leur enfant à l'école, en même temps qu'ils l'habillent de ce maillot technologique. Ils font de même le soir en le lui ôtant pour signaler sa sortie. Quant aux enseignants, ils confirment d'un clic que l'enfant a bien eu son repas le midi.
Auparavant, maîtres et parents devaient effectuer ces tâches sur des feuilles volantes, obligeant ainsi les professeurs à vérifier sans cesse sur ces documents si un élève n'avait pas été oublié. « Nous n'avons plus à vérifier et vérifier encore les papiers, explique une enseignante au micro de KTVU une chaîne locale, de cette manière nous passons plus de temps avec les enfants. »
L'Electronic Frountier Foundation s'interroge sur le bienfait de ce système. L'organisation craint à terme que les puces RFID ne remplacent l'œil de l'enseignant. « Si la carte obtenue par les puces à radiofréquence montre une enfant qui bouge beaucoup ne pourrait-elle pas être qualifiée d'hyperactive ? A l'inverse un autre plus statique ne sera-t-il pas assimilé à un paresseux ? Combien de temps vont-être gardées ces données et les conclusions vraies ou fausses qui découleront de ces enregistrements ? », se demande l'EFF pour qui les puces RFID ne doivent pas être une réponse à la faillite budgétaire de l'Etat californien.
Et vous, en cette période de rentrée, seriez-vous prêts à accepter que vos enfants soient ainsi équipés ?
Actu précédente
Avis sur «Des écoliers californiens sous surveillance électronique»
Non
de
Ray Harr
, posté le 03 septembre 2010 à 09h31
Cf Titre.
alerter le modérateur
Ça craint
de
ne2sbeal
, posté le 03 septembre 2010 à 09h32
Non mais n'importe quoi, il est où Mathieu? Alors mon super écran m'indique qu'il est derrière moi, à oui c'est vrai.
Mais où va-t-on? Bientôt on aura des capteurs dans les yeux pour que notre copine vois si on mate des nana?
Mais où va-t-on? Bientôt on aura des capteurs dans les yeux pour que notre copine vois si on mate des nana?
alerter le modérateur
Oui, mais que pour les chérubins
de
ThéOLait
, posté le 03 septembre 2010 à 09h56
La liberté individuelle d'un enfant ne se compare pas dans les mêmes termes à celles d'un être responsable. Quand débute l'autonomie et son respect? Teen-age (adolescence) s'amorcerait dit-on aux USA à treize ans (thirTEEN)...
Avant une maturité qui manifestement révèle que la responsabilité de l'individu est acquise et, partant, le respect de sa vie privée, je ne suis pas contre les mesures énoncées dans cet article, d'autant qu'elles peuvent participer à la sécurité laquelle, de nos jours, voit les plus jeunes (gosses, pas ados, encore que...) en première ligne des atteintes les plus macabres.
Avant une maturité qui manifestement révèle que la responsabilité de l'individu est acquise et, partant, le respect de sa vie privée, je ne suis pas contre les mesures énoncées dans cet article, d'autant qu'elles peuvent participer à la sécurité laquelle, de nos jours, voit les plus jeunes (gosses, pas ados, encore que...) en première ligne des atteintes les plus macabres.
alerter le modérateur
Lobbyisme
de
Guimo
, posté le 03 septembre 2010 à 10h50
Il s'agit surtout d'un test pour valider qu'habituer les plus petits à être surveillé, fait qu'ils refuseront moins d'être surveillés plus tard. Ce genre d'initiative est poussé en europe par le GIXEL, qu iest le lobbie industriel qui concerne les vendeurs d'éléctronique.
Faire croire qu'il y a besoin de ce genre de gadget pour surveiller des bambins de 3 ans est une arnaque.
Faire croire qu'il y a besoin de ce genre de gadget pour surveiller des bambins de 3 ans est une arnaque.
alerter le modérateur
Non
de
Suppose
, posté le 03 septembre 2010 à 10h51
Trois remarques :
1- Si on commence à les éduquer en leur laissant penser qu'il ne faut pas faire confiance aux adultes mais que ce sont des puces qui garantissent leur sécurité, on va avoir de beaux cerveaux ramollis.
2- Si vraiment quelqu'un veut s'en prendre à un enfant, il lui enlèvera le maillot. Il est même possible que, du coup, on s'en aperçoive plus tard
3- Il faut vraiment arrêter de développer la paranoïa. Les enfants sont beaucoup moins en danger maintenant que par le passé. L'histoire de l'éducation est là pour le prouver.
Non l'article est clair, il s'agit juste d'économiser quelques dollars et peut importe les conséquences, comme d'habitude.
La signature électronique des parents, elle par contre, me semble beaucoup une solution de gestion efficace.
1- Si on commence à les éduquer en leur laissant penser qu'il ne faut pas faire confiance aux adultes mais que ce sont des puces qui garantissent leur sécurité, on va avoir de beaux cerveaux ramollis.
2- Si vraiment quelqu'un veut s'en prendre à un enfant, il lui enlèvera le maillot. Il est même possible que, du coup, on s'en aperçoive plus tard
3- Il faut vraiment arrêter de développer la paranoïa. Les enfants sont beaucoup moins en danger maintenant que par le passé. L'histoire de l'éducation est là pour le prouver.
Non l'article est clair, il s'agit juste d'économiser quelques dollars et peut importe les conséquences, comme d'habitude.
La signature électronique des parents, elle par contre, me semble beaucoup une solution de gestion efficace.
alerter le modérateur
Source
de
Guimo
, posté le 03 septembre 2010 à 10h51
alerter le modérateur
ça se discute
de
luigimacfredo
, posté le 03 septembre 2010 à 10h48
En terme de liberté individuelle oui cela se discute, en terme de gain de temps pour les parents et les enseignants je dis oui, tant que cela reste dans le domaine de la surveillance "neutre" et que cela permet également de renforcer la sécurité en cas d'enlèvement ou est le problême ? De toute façon qu'on le veuille ou non la société nous mène vers un superflicage technologique, donc au lieu de se révolter dès qu'il y a une nouveauté voyons le bon côté des choses. Google street view c'est honteux ? Alors que tout ceux qui ralent arrêtent d'aller sur google map et rendent leur iphone dans les boutiques de telephonie.
alerter le modérateur
juste milieu
de
PsyGNUx
, posté le 03 septembre 2010 à 11h14
@luigimacfredo
A chaque invention technologique, ce n'est pas la technologie qui est mauvaise mais l'utilisation qui pourrait en être fait. C'est donc normal et nécessaire de rester vigilant et de prévenir le grand public des dérives possibles, car sinon toutes ces sociétés s'en donneraient à coeur joie, bien plus qu'elles ne le font déjà aujourd'hui. N'oublies pas que le seul intérêt de ces sociétés privées est le PROFIT et non pas l'utilité public, à partir de là il y a danger.
A chaque invention technologique, ce n'est pas la technologie qui est mauvaise mais l'utilisation qui pourrait en être fait. C'est donc normal et nécessaire de rester vigilant et de prévenir le grand public des dérives possibles, car sinon toutes ces sociétés s'en donneraient à coeur joie, bien plus qu'elles ne le font déjà aujourd'hui. N'oublies pas que le seul intérêt de ces sociétés privées est le PROFIT et non pas l'utilité public, à partir de là il y a danger.
alerter le modérateur
publicité
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
