Ecran noir sur Windows : les patchs de Microsoft hors de cause

Quand on pense aux des pro-trolleurs linuxiens (soit 1 personne sur 100) qui ont comme toujours ouvert leur grande bouche sans savoir de quoi ils parlaient.
Et après ces mêmes individus accuserons les autres de parler en mal de linux sans l'avoir essayer...
Quelle mauvaise foi !

Car les pro-Linux en général admettent que Linux non plus n'est pas infaillible, il y a beaucoup de failles dans le kernel et beaucoup de rootkit, backdoor et autre. Mais les pro-Mac pour la plupart continuent à affirmer avec une assurance assez déconcertante que Mac OS c'est mieux que Windows car il n'y a ni faille ni virus...

où est ce que ta vu qu'il y avait des rootkit, backdoor sous linux, arrête de fumer la moquette et achete toi un cerveau.

Pas besoin de cerveau, des yeux suffisent : "http://www.vupen.com/bulletins-linux/"

Tu aurais dû l'utiliser avant de poster 3fois inutilement. Ta page parle de faille pas de virus. Comme quoi le cerveau on l'a tous mais certain ne l'utilisent pas..ou pas assez.

Pour en revenir au sujet, dommage pour cette mauvaise pub pour Windows... en même temps c'est pas souvent non plus ;)

ps: les virus sur GNU/Linux existent ! mais les conséquences sont beaucoup trop limitées voir nulles pour que l'utilisateur court un risque.

Si on dit, tiens la mise a jour de Microsoft engendre des problèmes graphiques, en effet un violent écran noir s'incruste devant mes yeux, c'est la faute de Microsoft.

Si on dit, tiens un cheval de Troie viens d'engendrer des problèmes graphiques, en effet un violent écran noir s'incruste devant mes yeux, ce n'est pas la faute de Microsoft.

Trouvez pas vous qu'il y a un soucis quelque part ? Microsoft à tout de même un minimum une part de responsabilité au niveau de la sécurité des ses systèmes. Arrêtez donc de penser que c'est tout a fait normale de se retrouver avec un système d'exploitation inutilisable alors que vous avez payé pour l'utiliser !

Et ceci est également valable pour d'autres systèmes tels que Mac ou GNU/Linux avec support.

Il y a pas de virus sous linux, avec Linux pas besoin d'anti-virus, j'ai juste un firewall qui n'est pas obligatoire d'activer car par défaut il est désactivé lors de l'installation de linux.
Vive les pingoin et vive la banquise avec qui il faut prendre soins, tsoin tsoin.

D'abord, c'est quoi un virus ?
C'est un bout de programme et si ils pouvaient s'installer sous Linux, on pourrait installer des programmes Windows !!!
Ensuite, supposons que ce soit possible, personne et surtout pas dans le système, ne peut écrire sur le disque, des données à notre insu ! (mare des trucs qui s'installent sous Windows pour te surveiller)

Rien ne peut être installé sans que le super administrateur l'autorise !!
Microsoft est bien loin de ce niveau de sécurité et c'est pour ça qu'il faut des anti-virus sous windows !
Sur les serveur Linux, dans les entreprises, on est amené a installer un anti-virus, pas pour protéger Linux, mais les stations Windows qui sont derrière !
Les virus s'installent principalement à travers Internet et souvent sous Linux au cours de la navigation, apparait un message qui indique qu'un script essaie d'écrire sur le disque. Mais comme le script n'a pas les droits en écriture, il va se faire voir !
Sous Windows, on voit rien et ça écrit à tout va !! Alors évidemment, il faut des anti-virus, des anti-spyware, des nettoyeurs de système....
Il faut seulement faire attention à ce que l'on installe pour éviter les prises de contrôle à distance et là encore, Ubuntu à résolu le problème puisque tous les logiciels sont sur des dépôts officiels de la communauté et qui sont testés et non pollués !
Moi je peut dire que je suis constamment sur Internet et je n'ai pas d'ant-virus, d'anti-cochonnerie et le système est stable, fonctionne à cent à l'heure et plus de plantages comme sous windows !
Donc, Oui Linux est véritable OS multi-tâches et sécurisé qui est de loin supérieur à Windows !!
Maintenant je ne dis pas à ceux qui sont sous Windows, passez à Linux. Chacun fait ce qu'il veut !!

n'empêche qu'il y a pas de virus sous minux

Alors là, 3 failles de Kernel en 6 mois tu me diras qu'il n'y a jamais de virus? ^^

Des failles de kernel causé par des virus sous Linux, renseigne toi mieux avant de dire n'importe quoi.

Il ne faut pas confondre les failles et les virus !!
Quand on développe un programme, on crée des failles aussi et celà dans tous les OS, puisque ils sont tous développés en C et C++.
Ce qui fait la différence, c'est le niveau de protection de l'OS !

Les mises à jour sous Linux ne sont pas forcément des failles, mais l'évolution du noyeau constante ! C'est encore une supériorité de Linux sur Windows !
Windows, il faut attendre (et surtout repasser à la caisse) et aux dernières nouvelles, ils en ont découverte une dans l'UAC de Windows qu'il n'est pas prévu de corriger pour l'instant !

... les linuxiens ont toujours raison.
Et si cela établit, ils pouvaient foutre la paix aux windowsiens... ce serait cool.
Merci d'avance.

A votre place, je me méfirais, votre info est fausse vous pouvez avoir un virus sous linux, sauf que ce systeme n'est actuelement utilisé que par environ 3% du marché mondial et donc pas intéressant pour les pirates.

La seul manière de chopper un virus sous Linux c'est en installent un logiciel non approuvé par Linux, qui n'est ni disponible directement par le site officiel ou dans les dépôts.
Renseigne toi avant d'écrire n'importe quoi.

Vous êtes tous hors sujet!

putain! on se croirait revenu aux guerres de religions.

vous avez quel age ?

"http://marketshare.hitslink.com/operating-system-market-share.aspx?qprid=8"

Operating System Market Share

Windows 92.52%
Mac 5.12%
Linux 1.00%
Java ME 0.46%
iPhone 0.36%
Symbian 0.19%
iPod Touch 0.07%
Windows Mobile 0.04%
Playstation 0.03%
Android 0.03%
BlackBerry 0.03%
FreeBSD 0.01%
Palm 0.01%
SunOS 0.01%
Nintendo Wii 0.00%
BREW 0.00%
OpenBSD 0.00%
Nintendo DS 0.00%
Web TV 0.00%
NetBSD 0.00%
SCP 0.00%
HP-UX 0.00%
AIX 0.00%
SCO 0.00%
OpenVMS 0.00

Tien android est un système pour PC fixe maintenant ????

Complètement fausse cette liste !!
Alors pourquoi Microsoft s'inquiète de la montée de Linux ?
Déjà Linux c'est pas 1 %, peut-être que si les infos viennent de la vente de PC elle est exacte !
Seulement la réalitée est tout autre, il suffit de regarder les OS qui se connectent sur Internet et là c'est différent
Souvent Linux est installé surtout après avoir changé 2 composants d'ordinateurs, puisque dans ce cas là on perd la licence Microsoft que l'on a payé et je suis désolé, c'est de l'escroquerie ! Alors Microsoft a qu'a continuer comme ça et ils vont bientôt mourrir !
Bill avait dit en son temps : Internet est et restera un gadget et ils ont développé leurs OS en conséquence. On voit le résultat aujourd'hui ! ça craint ! Windows 7 commence à avoir des problèmes et c'est normal !!
Franchement personnellement je préfère tourner sous Linux : sécurité, puissance, stabilité.. !

C'est vrai quoi, arrêtez votre guerre à 2 sous...

L'info sur :
http://linuxbidouille.com/2009/08/16/part-de-marche-en-2009-de-linux-dans-le-(...)
confirme qu'il n'y a que 1% de machines équipées en linux.

Bon, et après ? ça évolue dans le bon sens, c'est bien.

Le sujet de départ c'est quand même "bouu, Microsoft vous avez corrigé une faille (comme le font les developpeurs de Linux), depuis ça plante partout", et on s'aperçoit que c'est plutôt à cause d'un parasite que les gens récupèrent.

Sous Linux il y a peu de virus (je n'ai pas dit AUCUN, car c'est totalement faux, virus qui arrivent par le biais des failles ou des logiciels non open-source par exemple).

Sur Mac c'est exactement pareil.

Là où ça devient dangereux, c'est les gens stupides qui vous disent "Il n'y a aucun virus sous Linux / sous Mac OS", je pose une question à ces gens là :
Vous le voyez comment que vous avez récupéré un malware dont le but est de faire du keylogging ou de servir de trojan pour des attaques ou de l'envoi de spam ?

Sans antivirus, on ne sait pas si on est infecté ou pas... et même avec on ne le sait pas toujours (vérifié encore hier soir, suppression de Avast pour mettre F-Secure, oh ? un joli trojan de trouvé ! hem)

Ce n'est pas parce que le risque est plus faible qu'il faut oublier de se protéger, au moins avec un antivirus gratuit.

Sous Windows anti-virus, parce que absence des droit d'accès en écriture sur le fichiers et les dossiers dans les versions grand publique !

Sous Linux, droits d'accès en écriture sur les fichiers et dossiers. Rien ne peut s'écrire ou s'installer sans que le propriétaire du répertoire ou du fichier ne soit d'accord !
Evidemment, il ne faut pas faire n'importe quoi non plus ! C'est de l'administration !

je mettrais un anti-virus en temps voulu mais pour le moment je n'en ai pas besoin puisqu'il y a pas de virus sous linux.

il y a autant besoin d'antivirus sous linux que d'utilisateurs de linux

et pas la peine de venir nous parler des serveurs installés avec linux : c'est hors sujets (hors du périmètre des particuliers ) car ceux-ci sont administrer par un nombre de personne restreintes et compétentes et les serveurs sont protégés par des firewalls en amont de ces serveurs.

Faux, tu confond avec Windows,
Sous Ubuntu Si tu n'installe que les logiciel issu du site Ubuntu alors tu n'auras aucun virus.
Pourquoi tu crois que je suis passé de XP a Ubuntu alors, il y a pas de virus sous Linux comparé a XP etc...

Parce que les particuliers n'ont pas besoin d'administrer leur système ? !
Déjà les particuliers ont bien au moins un serveur DHCP dans leur Box !!
Ils sont bien connecté dans un réseau, même s'il n'y a qu'un seul PC !

Parceque si tu n'a pas de firewall et tu serais surpris de voir les paramètrage de certaines Box !

Evidemment si tu laisse ouverts les ports qui ne servent qu'aux intrusions, ça ne m'étonne plus que les gens ont des problèmes avec Windows !
Et la maintenance de ton PC, tu paie quelqu'un pour la faire ?. Là encore c'est de l'administration !
Alors, il faut éviter de dire des bêtises !!

Désolé, mais dans les versions grand public, la gestion des droits est TOTALEMENT identique à Linux...

Il y a 2 niveaux (root/user) et la version familiale a juste été délestée de l'onglet "sécurité" pour tuner les droits, car ça n'a pas d'intérêt pour l'utilisateur lambda.
L'onglet peut être rétabli en modifiant un paramètre Windows...

Dès le départ :
Tu installes, on te demande de créer un compte Administrateur (similitude avec Linux qui te demande de choisir le mot de passe du root, à part que là on choisit aussi le login).
Ensuite il est bien conseillé de créer un simple utilisateur, qui lui n'aura pas le droit d'installer ni d'écrire dans les dossiers du système, il ne peut écrire que dans son dossier perso, son home quoi.

Le sudo de Linux étant équivalent au runas. L'UAC de Vista/Seven est là pour faire le "sudo" (pas forcément très bien, mais l'idée est là).

Et pour finir, sous Linux si tu es en root en permanence, tu prends autant de risques.

Le seul OS qui empêche aujourd'hui réellement des applications nuisibles d'être installées, c'est sur iPhone, tant qu'on utilise l'AppStore et ses applis contrôlées par Apple. C'est pas sans risque mais quasiment quand même :)

Sur Windows, Mac, ou Linux, dès que tu sors des applications "bien connues", open-source, il y a un risque, installer c'est risqué, c'est comme ça.

Je t'envoie un lien vers un binaire d'une appli super à installer sur ton nunux, comment fais tu pour savoir qu'elle est propre ? Sans le code source tu ne peux pas.
Tu vas le passer dans "clamav" par exemple, ton antivirus linux, et tu espères que quelqu'un a déjà repéré l'élément malveillant.

Soyons clairs, je n'a pas de préférence pour tel ou tel OS, mais cette animosité permanente pour Windows, c'est vraiment lourd et ça pollue.

Surtout pour dire que sous Windows on met un antivirus parce qu'on a tous les droits, arrêtons. On en met un parce que c'est un OS beaucoup plus visé que Linux (infecter 1% des gens ça sert à quoi ? quand on peut en infecter 90% ? :)

Si Linux devient un OS très installé, ne vous en faites pas, les virus viendront ;)

D'ailleurs un petit extrait Wikipedia :
"The number of malicious programs—including viruses, Trojans, and other threats—specifically written for Linux has been on the increase in recent years and more than doubled during 2005 from 422 to 863"
Il y en a peu, mais... il y en a. Prudence.

oui mais un virus pourra toujours se loger dans le système volume information d'un deuxième disques dur installé pour disque de stockage sous Windows.

Exact, le virus pourra aussi se loger sur ton disque externe, ta clé usb, dans le slip de ma soeur. Ce qui est parfaitement impossible sous Linux évidemment.
Une clé usb sous linux n'est accessible que par l'utilisateur ROOT.

Linux est parfait, on ne risque rien, il n'y a pas de virus.

Mince mon windows est mal configuré je crois, sur mes 3 partitions on me refuse l'accès au Sysvol, j'ai du rater une étape

"Surtout pour dire que sous Windows on met un antivirus parce qu'on a tous les droits, arrêtons"

Il ne faut pas oublié que linux est utilisé par des utilisateurs qui s'y connaissent un minimum dans les problèmes de droits et de sécurités.
Microsoft et par découlement Windows a fait le choix de laisser les utilisateurs installer n'importe quoi grâce au privilège "roo"/"administrateur" pour avoir moins de problèmes d'incompatibilité à l'installation et exécution.

Ainsi si du jour au lendemain, linux venait à être prédominant, adieu la sécurité de "root", les distributions fondraient omme neige au soleil devant les mêmes programmes adaptés pour linux et vérolés que l'on trouve actuellement pour windows.

C'est un faux débat.

Le système d'exploitation n'y est pour rien.

Arrêtez de vous bouffer le cerveau ! Le Noyau de Windows NT/2000/XP/Vista/7 a été bâtit sur les même base des Unix de 1970... seule la mentalité de mise à disposition du public diffère !

depuis le temps que je me tu a vous le dire.

C'est complètement faux, l'UAC, nest pas équivalent à sudo !
Ce qui est encore pire c'est que sous Windows tu peux désactiver l'UAC qui est en passant non sécurisé, ont peut même le désactiver de l'extérieur avec un script !
Deuxièmemnt, les gens travaillent sous leur compte administrateur sous Windows ce qui autorise toute les accidents possibles !
Ce qu'il y a sous Linux et qu'il n'y a pas sous Windows, c'est les droits d'accès aux dossiers et aux fichiers !
En effet dans les versions grand public de windows, les droits NTFS sont inopérants !
Sous Linux, il y a les droits NFS, tout sur le plan sécurité et inviolable !
C'est plus facile et plus solide sous Linux !

C'est la seule et unique raison pour laquelle les virus sont inactifs sous Linux ! Et ce n'est pas une histoire de quantité !

Pour preuve, les serveurs des FAI sont des serveurs Linux et pas des serveurs Windows !!
Sinon, ce serait joli bazarre !!

Alors avant de dire des bêtises, il faut savoir de quoi on parle !!

Alors Windows a encore du chemin a faire avant de ratrapper Linux !!

Un des gros problèmes avec Windows, justement, c'est le niveau de sécurité...

Moi j'aime bien ceux qui donnent des avis après avoir testé !

Tiens ça c'est nouveau : "Linux est utilisé par des utilisateurs qui n'y connaissent rien en droits d'accès !" As tu seulemnt utilisé Linux pour dire ce genre de choses ! Visiblement tu n'a pas l'air de savoir ce que sont des droits d'accès NTFS de Windows !.

Ben justement c'est la grande erreur de Microsoft de ne pas activer les droits d'accès aux dossiers et aux fichiers.
Explique moi pourquoi les versions grand public de Microsoft n'ont pas les droits NTFS, alors que dans les versions pro elles y sont !
Tout simplement parceque c'est une usine a gaz à dégoutger les béotiens !!

Tu est en train de dire que les FAI ont fait le mauvais choix dans la stratégie de sécurité !
Je te rassure sur l'avenir de Linux, il sera encore là que Microsoft aura disparu !

Bien sur que tous les OS sont issus de Unix, mais celui qui est le plus mal conçu, c'est Windows. Car ils ont basé leur OS en se disant que Internet est et resterait un gadget. On en voit le résultat aujourd'hui..

"Explique moi pourquoi les versions grand public de Microsoft n'ont pas les droits NTFS, alors que dans les versions pro elles y sont !"

Windows XP Familial PROPOSE ET UTILISE NTFS tout comme la version PRO. La seule différence entre les deux versions c'est l'intégration à un domaine Active Directory.

Certains constructeurs font une préinstallation sous un système de fichier FAT32 qui ne gère pas la sécurité, pour quelle raison ? parce qu'ils sont cons ces constructeurs.

Et effectivement, autre minuscule différence entre version familiale et pro, c'est que l'onglet de sécurité NTFS est caché, on le gère via la création d'utilisateur (administrateur ou simple utilisateur ? profil protégé contre l'accès des autres users ou pas ?). Si tu veux BIDOUILLER, tu peux activer les onglets Sécurité NTFS pour le faire, donc tout le monde est content.

Tu vas voir qu'un de ces 4 matins tu vas nous dire que si tu utilises ton Linux avec ton compte root en permanence tu ne risques absolument rien.
Pourquoi windows tu utilises le compte administrateur ? Parce que ça te gonfle de faire autrement. Les gens veulent pouvoir tout faire, mais être protégés.

Tu relis ce que tu écris des fois ?

"Sous Windows les gens travaillent en tant qu'administrateur ce qui autorise tous les accidents possibles"
Mais bien sûr que oui ! C'est leur choix. Tu peux aussi bosser en root sous Linux, tu peux aussi bosser comme simple utilisateur sous Windows. Tu fais le choix de n'avoir aucune protection, tu assumes ton choix.
Pourquoi on met sa ceinture quand on est sur la route alors que c'est contraignant ? Parce qu'on connait le danger, donc on la met. Sous Linux les utilisateurs sont moins cons, ils savent qu'en tant qu'admin on prend un risque.

Sudo : Cette commande permet à l'administrateur système d'accorder à certains utilisateurs la possibilité de lancer une commande en tant qu'administrateur

UAC : Lorsque Windows détecte qu'un programme nécessite des droits administrateur, il demande explicitement à l'utilisateur de valider un dialogue d'avertissement indiquant que l'application va être démarrée avec des droits étendus. Si l'utilisateur n'est pas administrateur, il doit en outre saisir le mot de passe d'un administrateur actif pour exécuter le programme.

La seule différence que je note, c'est que sous Windows, l'UAC agit même si on est root, ce qui est gonflant, et encourage les utilisateur chevronnés à désactiver cette fonctionnalité.

Ton script de désactivation d'UAC doit manipuler des clés de registre, ou des stratégies de groupes, bref... quelque chose qu'on ne peut pas faire en simple utilisateur !!

Si tu tapes la commande pour passer ton user sous l'uid root dans ton pti nux, chose qu'on ne peut pas faire non plus en simple utilisateur on est d'accord ? ça fait quoi ?
Bin pareil, tu désactives ta sécurité.

Pour commencer, je ne suis pas un Geek !
Tu n'étais pas né que je travaillais sous Unix avant la micro informatique !

Les droits NTFS sont présent sous les version pro et publique (puisque c'est New Table File System et il il n'y a pas plusieurs structures), mais sous les version grand publique il n'y a pas l'utilitaire de la gestion des droits d'accès !
Donc, tu viens de le dire sous Windows c'est bidouilles et c'est pour ça que ça va mal !

Une FAT32, ça se converti en NTFS à la ligne de commande cmd, tu connais au moins ?
Quand à l'intégration des droits d'accès aux fichiers, ce n'est pas réservé à Active directory. Tu parle de Active Directory sans savoir comment ça marche ! Déjà pour utiliser Active Directory, il vaut mieux être certifié Microsoft.

D'ailleur sous XP family, tu peux installer l'ancien utilitaire NT pour gérer les droits d'accès, même sur un seul PC comme si tu avait un XP Pro. Mais bon courage pour l'utilisation.

Déjà sous Linux on t'oblige à ne pas travailler sous le compte Root et en passant pour être constamment sous Root, il faut avoir rien compris à l'informatique !

Microsoft à tellement bien compris les choses qu'il faut se logger sous le compte administrateur pour installer un programme alors que sous Linux on te demande de rentrer le mot de passe root pour te logger temporairement, le temps de l'installation sans quitter ton compte, c'est quand mieux et plus logique. Donc sous Linux tu ne travaille pas sous root constamment ! Tu vois bien qu'on a pas besoin de le faire !

Ou alors tu n'a rien compris à l'informatique et à la sécurité !

Alors oui sous Windows, ça gonfle les utilisateurs de se logger sous le compte administrateur à chaque fois que l'on a besoin, alors il y restent et c'est là le problème, le système est exposé à toutes les attaques, puisque l'administrateur a tous les droits, même de le "casser" !
Donc dans ces conditions ne dis pas que Windows est protégé, parce que c'est pas vrai ! C'est pas moi qui le dit, mais
L’Office fédéral de la sécurité des technologies de l’information !

Au fait, tu peux m'appeler papi, ça t'en bouche un coin ! Comme quoi, il ne faut pas juger sans savoir, surtout sur Internet !!

"Microsoft à tellement bien compris les choses qu'il faut se logger sous le compte administrateur pour installer un programme alors que sous Linux on te demande de rentrer le mot de passe root pour te logger temporairement, le temps de l'installation sans quitter ton compte, c'est quand mieux et plus logique. Donc sous Linux tu ne travaille pas sous root constamment ! Tu vois bien qu'on a pas besoin de le faire !"

-> Sous Windows, tu connais 'clic droit -> Exécuter en tant que' ?

Comme tu te revendique être un vieux de la vieille, on dira que tu le savais mais que tu deviens sénil.

"Tu n'étais pas né que je travaillais sous Unix avant la micro informatique !"

Ce n'est pas un gage de connaissance, moi même qui suis là dedans depuis une dizaine d'années, je ne suis pas totalement au fait de tout ce qui se fait en virtualisation et compagnie, bref.

"mais sous les version grand publique il n'y a pas l'utilitaire de la gestion des droits d'accès !
Donc, tu viens de le dire sous Windows c'est bidouilles et c'est pour ça que ça va mal !"

L'utilitaire étant totalement inutile pour les non bidouilleurs, je ne vois donc pas le problème.
Du moment qu'on applique bien des droits limités au simple user et tous les droits à l'admin.
Du fais des CHMOD sur ton Linux ? Normalement c'est inutile sauf pour bidouiller, non ? De base c'est bien réglé. Sous windows aussi.

"Une FAT32, ça se converti en NTFS à la ligne de commande cmd, tu connais au moins ?"

Oui, je connais, tu veux dire que les constructeurs qui pré-installent le système en FAT32 proposent à l'utilisateur de convertir ? On parle des utilisateurs lambdas depuis le début hein.

"Quand à l'intégration des droits d'accès aux fichiers, ce n'est pas réservé à Active directory."

Ca tombe bien, j'ai juste dit que la version pro supportait l'intégration en domaine, et non que ça changeait quelque chose à la gestion des droits.
Fais toi plaisir dans ton coin, ça ne me dérange pas. :)

"Tu parle de Active Directory sans savoir comment ça marche ! Déjà pour utiliser Active Directory, il vaut mieux être certifié Microsoft."

Ca tombe bien je le suis. Et j'en déploie chaque semaine. Et ça marche.

"D'ailleur sous XP family, tu peux installer l'ancien utilitaire NT pour gérer les droits d'accès, même sur un seul PC comme si tu avait un XP Pro."

Oh c'est bête c'est exactement ce que j'ai dit.

"Déjà sous Linux on t'oblige à ne pas travailler sous le compte Root"

Sous windows non plus

"en passant pour être constamment sous Root, il faut avoir rien compris à l'informatique !"

Pour être constamment admin sous windows, il faut avoir rien compris à l'informatique

"Microsoft à tellement bien compris les choses qu'il faut se logger sous le compte administrateur pour installer un programme alors que sous Linux on te demande de rentrer le mot de passe root pour te logger temporairement"

Tu as du rester bloqué à Windows 3.11 ou 95 :) L'équivalent du Sudo existait même peut être déjà sous 95 remarque, je ne me souviens même plus !
Il aura fallu attendre Vista pour que ce soit "un peu plus accessible", ça c'est tout à fait vrai. Avant il fallait ouvrir 2 sessions ou taper une ligne de commande (bof bof)

"le temps de l'installation sans quitter ton compte, c'est quand mieux et plus logique."

C'est ce que crosoft a du se dire au moment de faire Vista

"Donc sous Linux tu ne travaille pas sous root constamment ! Tu vois bien qu'on a pas besoin de le faire !"

Tout à fait

"Ou alors tu n'a rien compris à l'informatique et à la sécurité !"

Eh oui je n'ai rien compris, c'est pour ça que je suis gérant d'une boîte dont c'est le métier, quel con je suis.

"Donc dans ces conditions ne dis pas que Windows est protégé, parce que c'est pas vrai ! C'est pas moi qui le dit, mais
L’Office fédéral de la sécurité des technologies de l’information !"

Ah bah si l'office le dit, c'est que ça doit être vrai :) Lol, c'est trop mimi.
Sarkozi dit beaucoup de choses aussi, suis vite tout ce qu'il dit sans réfléchir.

Toute proportion gardée, un système quel qu'il soit, si tu veux avoir tous les droits tout le temps, tu l'exposes à plus de risques. C'est compliqué ce que je dis où quoi.
Si ta maison tu la laisses ouverte tout le temps, tu te fais cambrioler plus facilement non ? (quoi que ;)
Pourquoi tu compares une personne sous Windows qui choisit de ne pas fermer sa porte, avec un _connaisseur_ sous Linux qui garde sa porte fermée en général ?

"Au fait, tu peux m'appeler papi, ça t'en bouche un coin !"

Ca me fait encore plus pitié, je te prenais pour un boutonneux qui a décrété d'avance que Windows c'est minable ce qui explique que Linux représente 1% des utilisateurs dans le monde.

PS : nos serveurs sont sous linux, par contre, beaucoup plus adapté à ce type d'usage je trouve. Question de goûts aussi très certainement :)

Comme quoi, il ne faut pas juger sans savoir, surtout sur Internet !!

si tu connaissait le monde de Linux te te rendrai compte que Super Penguin a raison sur toute la ligne,
Moi je te le dit clairement, Windows est moins bien que Linux sinon ça se saurait.

Alors, déjà je suis certifié Windows Server, alors tu peux parler d'Active Directory et insulter les gens si ça te chante !

Alors, justement, clic droit "exécuter en tant que", n'importe qui peut le faire et c'est là que c'est grave !
Pour les particuliers, on peut parler de l'UAC qui est une véritable cochonnerie non sécurisée !

De toute façon renseigne toi bien, tous les organismes officiels disent que Windows n'est pas sécurisé !

Alors comme tu dis que Windows est infaillible, pourquoi c'est Linux qui fait tourner le Web ? Sécurité, sinon ce serait un joli bazarre !
Et pourquoi nos sous-marin nucléaires ne tournent pas sous Windows et tous les organismes sensibles ?? hein !

Heureusement, ils ne sont pas fous !!
Tu sais ce n'est pas une question d'âge pour la sénélité, ça peut venir très tôt ! C'est sûrement ton cas !!

T'inquiète, tous les jour j'installe des PC avec Ubuntu et les utilisateurs n'ont plus envie de retourner sous Windows, ils commencent à comprendre !!

A logiciel égal, puissance, fini les plantages, sécurité et que des avantages !!

Je pense que c'est ça qui fait peur à Microsoft !!

Bien sûr, si tu veut utiliser Windows tu es libre, peut-être que tu viendra à Linux un jour parce que tu n'auras plus le choix !!

Chacun est libre de choisir l'OS de son choix, mais ça commence à bouger, des plaintes commencent à être déposées à l'encontre des fournisseurs d'ordinateurs, en effet la vente forcée est illégale en France !
La position dominante de Microsoft est illégale en forçant l'achat d'un OS dont on a pas besoin ! Il faut de la concurrence pour éviter la montée des prix !!
Déjà, Microsoft à perdu le marché des servers !!

"Alors, justement, clic droit "exécuter en tant que", n'importe qui peut le faire et c'est là que c'est grave !"

-> Oui c'est là que l'on voit bien que tu parles sans savoir ou que aime passer pour une bille.
Quand tu cliques sur 'Exécuter en tant que', si tu as choisi un compte du groupe administrateur du système alors Windows te demande le mot de passe associé.

"T'inquiète, tous les jour j'installe des PC avec Ubuntu et les utilisateurs n'ont plus envie de retourner sous Windows, ils commencent à comprendre !!"

-> Vu comment linux progresse, on peux penser que pendant que tu installe 1 pc sous ubuntu, un autre installe un pc sous windows, ce qui explique que linux ne progresse pas.
Au passage je remarque l'éternel ritournelle de linux sur les serveurs.Les particuliers s'en moquent totalement.Sur les serveurs unix/linux, l'interface graphique n'est que rarement installée voir lancée.Cela ne vise donc pas le même public (d'où les sous marins,les centrales nucléaires ect...)
Windows est depuis toujours orienté utilisateur et non pas serveur.

"Déjà, Microsoft à perdu le marché des servers !!"

-> Aurait il encore fallut que Microsoft l'ai possédé un jour, car avant linux, c'était les unix ibm,sun et hp qui détenaient ce marché.

Tu es peut-être gérant de boîte, mais ça ne prouve pas que tu comprend tout !

Tu parle Vista ? L'OS le plus foireux de Microsoft, alors là tu peux parler de sécurité !
Avec Seven, ils ont enlevé les cochonneries qui le ralentissait, fait quelques petites modif, refait la carrosserie et mis un coup de peinture !
Mais c'est toujours le moteur NT sous le capot et vous l'avez payé combien de fois ?

Tiens qu'est-ce que vient faire sarkozy là dedans ?? Vois pas le rapport ! C'est peut-être de sa faute si Windows n'est pas sécurisé !!

Ben justement, sous Vista et sous Seven, la sécurité (UAC)est tellement bien fichue, que des scripts externes peuvent la désactiver !

Tiens tu as des servers sous Linux ? Pourquoi sous 200X server ?
Ne serait-ce pas pour la sécurité ?

Le système le plus sûr est Unix et Linux est un Unix allégé, Mac OS est un Unix Bloqué et Windows Utilise de l'Unix notamment pour les protocoles réseau en faisant ça petite "cuisine" et ajoute des surcouches ! Et évidemment ça marche encore plus mal !!

Tiens, pourquoi Microsoft vient de déposer un brevet sur la commande Sudo (super utilisateur)
Les droits super utilisateurs existaient sous Unix avant que Microsoft n'existe ! Peut-être que Ubuntu leur fait peur ! Mais ils ont tout faux, ils vont nous déposer un brevet sur l'invention de l'informatique, bientôt !
Avant Microsoft copiait, maintenant il Pille !!

Enfin, chacun fait ce qu'il veut, heureusement, il y a que le résultat final qui compte !

"Vu comment linux progresse, on peux penser que pendant que tu installe 1 pc sous ubuntu, un autre installe un pc sous windows, ce qui explique que linux ne progresse pas"

Linux est passé de 0.4% de part de marché en 2006 à un peu plus de 1% en 2008 soit une progression de plus de 100% en 2 ans.

Donc la progression de Linux est énorme.

"Tu installes, on te demande de créer un compte Administrateur (similitude avec Linux qui te demande de choisir le mot de passe du root, à part que là on choisit aussi le login)."

Faux.
Le compte admin est créé par défaut sous linux mais inaccessible au premier login. Ce qui est demandé à la première installation est un compte utilisateur avec pouvoir.


"Le sudo de Linux étant équivalent au runas. L'UAC de Vista/Seven est là pour faire le "sudo" (pas forcément très bien, mais l'idée est là)."

C'est le contraire. Le runas est une tentative de sudo à la M$. Lequel M$ a déposé un brevet pour une procédure open source vieille de 30 ans.

"Et pour finir, sous Linux si tu es en root en permanence, tu prends autant de risques. "

Le compte root est inaltérable et a des droits accès limités puisqu'il n'existe que pour configurer le poste. Donc être root en permanence ne pose aucun souci direct mais il faut être prudent.
Le compte administrateur Windows permet d'accéder au réseau donc 100 fois plus dangereux surtout qu'il est utilisé par défaut par 95% des consommateurs M$.


"Le seul OS qui empêche aujourd'hui réellement des applications nuisibles d'être installées, c'est sur iPhone, tant qu'on utilise l'AppStore et ses applis contrôlées par Apple. C'est pas sans risque mais quasiment quand même :)"

C'est le même principe depuis 20 ans sous Linux. Pour rappel, les MacOS sont des FreeBSD baties sur les mêmes principes que Linux.

"e t'envoie un lien vers un binaire d'une appli super à installer sur ton nunux, comment fais tu pour savoir qu'elle est propre ? Sans le code source tu ne peux pas.
Tu vas le passer dans "clamav" par exemple, ton antivirus linux, et tu espères que quelqu'un a déjà repéré l'élément malveillant."

C'est la même chose pour Windows. . .

"Surtout pour dire que sous Windows on met un antivirus parce qu'on a tous les droits, arrêtons. On en met un parce que c'est un OS beaucoup plus visé que Linux (infecter 1% des gens ça sert à quoi ? quand on peut en infecter 90% ? :)"

Logique aberrante. W$ est surtout le plus vulnérable de tous les OS.

"Si Linux devient un OS très installé, ne vous en faites pas, les virus viendront ;) "

Pas de doute mais les moyens seront alors en rapports avec la base installée. Avec 1% de part de marché, les développeurs open source sont plus réactifs que les développeurs W$ qui 1000 fois plus de moyens financiers que l'open source pour faire de bons produits mais vise uniquement la rentabilité, la marge au détriment de la qualité.

la majeur partie des serveurs utilise un systeme unix ou linux
Serveur 01.net : sous unix
Serveur de http://www.tour-eiffel.fr/index.html est sous fedora
http://www.usanetwork.com/ est sous unix (mac?)
Même mon lycée est sous un serveur linux (debian) de plus l'ENT utilise le LCS (linux comunication serveur).

Dire que windows est sécurisé est une ineptie une gamine de 6 ans ou un retraité de 80 ans en compte limité et qui ne connais pas le mot de passe admin et que son pc est quand même contrôlé a distance cela fais peur pour un systeme "securisé".