C'est une bonne idée d'avoir créé ce livre mais le problème c'est que maintenant que la loi est présente , livre ou pas livre, c'est fait ... :/

Si la loi a été votée , on ne demande qu'à lire les décrets d'applications ...
Le Bilan de la loi DADVSI n'existe toujours pas.

Dénoncer des dépenses stupides pour un retour proche de zéro pour les Artistes met le doigt sur les handicapés numériques qui nous gouvernent.

A propos des coupures du net, le Mensuel "Télé Satellite Numérique" fait le Bilan du triple Play par satellite jusqu'à 10 Mbits. De quoi s'affranchir bientôt des FAI Français en prenant des abonnements n'importe ou dans le monde et en payant avec Paypal ...
Il faudra attendre Hadopi 12 pour espérer qu'une requête internationale auprès d'un F.A.I. Ukrainien vous coupe votre connexion satellite .

J'aimerais bien lire ce livre
il ma l'air pas mal intéressent

p.s
c'est partit la bataille a commencer

Petite Histoire.

C'est l'histoire de Gaston. Gaston, tous les jours, achetait son journal. Ca lui revenait un peu cher, mais bon, il aimait lire le journal alors il l'achetait, tout comme Romain, Julien, et Marie.

Pendant ce temps, Stephane, lui, aimait beaucoup lire le journal, mais ne voulait pas payer. Alors il venait chez cet infame capitaliste de monsieur du kiosque, et lui volait ses journaux discretement. Ils étaient nombreux à faire pareil. Et le monsieur du kiosque ne savait pas comment gérer la situation. Alors Nicolas, le chef du village créa une règle. Si quelqu'un se faisait prendre à voler un journal 1 fois, il aurait un avertissement, 2 fois un autre avertissement, et la 3ème fois il n'aurait plus le droit d'aller au kiosque.

Stephane criait au scandale ! Il croyait pouvoir voler avec impunité mais il n'en était rien. "C'est une honte ! aller au kioske est un droit fondamental ! comment aller voir mes annonces de boulot etc... ?"
Et il ajoutait : "Votre loi c'est nul. Il nous faudrait une licence globale, un truc que tout le monde paieraientt tous les mois, même ceux qui ne lisent pas le journal, mais bien sur, les gens honetes et intègres, comme Gaston, continueraient à payer leur journal comme il se doit.Il paieront donc double. Ils n'ont quà être malhonetes comme nous !"

Toute ressemblance avec des fais existant ne serait que pure coincidence.

Vu sous cet angle là ca choque personne tous ces propos?

Rien à voir : Vous ne connaissez pas encore la différence entre un support matériel et son contenu ! C'est typiquement l'exemple qui montre que vous n'avez rien compris !

En plus , dans votre exemple, l'auteur du livre s'en fout : c'est un intermédiaire (inutile dans l'économie numérique) qui supporte le préjudice !

Revenez à l'exemple plus terre à terre de la baguette de pain à la boulangerie ... et empêcher les gens de manger , c'est plus drôle !

C'est l'histoire de Raoulos.
Raoulos, régulièrement, achetait des CDs, DVDs ainsi que du matériel informatique et HIFI.
Le chef du village, Nicolas, écoutant les plaintes de ses amis qui désespéraient de voir leurs ventes de moins en moins nombreuses, prit la décision de faire voter une règle pour y remédier.
Le village étant une démocratie, son projet de règle fut soumis aux instances du villages qui le refusèrent.
Etant le chef du village, Nicolas se moqua du fonctionnement démocratique du village pour imposer son projet.
Malheureusement, Nicolas ne teint pas compte, non plus, des oppositions formulées dans le village.
Pourtant, l'opposition était forte et les arguments recevables !
Mais certains, comme Raoulos, ne semblaient pas indisposés plus que ça à l'idée de payer plusieurs fois pour le même produit ni à continuer de payer des taxes qui auraient dû être supprimées.
De plus, Raoulos ne semblait pas outré outre mesure de voir bafouée la présomption d'innocence dont le village était fière ou encore que les preuves fournies pour confondre les coupables ne soient pas irréfutables (loin s'en fallait).
Ne l'empêchait pas de dormir non plus le fait que ses propres libertés fussent réduitent ni même qu'il lui serait extrêmement délicat de pouvoir prouver sa bonne foi s'il devait être accusé à tort…
En fait, Raoulos se laissait bercer par les discours de Nicolas relayés par ses amis.
Il fallait des coupables, il les avait trouvés et maintenant, il comptait bien mettre fin à leurs agissements même s'il fallait pour cela les punir en leur interdisant d'utiliser leurs abonnements mais tout en continuant à les faire payer !
Mais c'était sans compter la volonté d'une bonne partie du village, qui ne comptait pas en rester là, même s'il fallait pour se faire entendre déplaire au chef !

Toute ressemblance avec des fais existant ne serait que le reflet de la réalité.

Et vu sous cet angle là, tu ne comprends toujours pas que tu te fais endormir, l'air de rien ?

Et en quoi on peut comparer le fait d'écouter de la musique et manger?

La musique, on peut s'en passer, on en meurt pas, que je sache.

Et je ne vois pas non plus le rapport contenu contenant. SI il n'y a pas de contenant on a le droit de voler sans vergogne le contenu? Eh bien c'est du beau. DOnc si je vais boire de la bière directement au fut, dans un bar, c'est gratuit?

De plus, l'intermédiaire est inutile dans l'économie numérique? elle est bien bonne. C'est bizarre, mais des groupes qui se passent de label et vendent directement sur le net, je n'en vois pas des masses. (Me parlez pas de mySpace and co, tous ces mecs là rêveraient d'avoir un vrai label)

...l 'intermediaire sur le net c ets les ites marchands !! et eux ne vendent pas dans le cas de certain produits piratés!! et au final l auter "les edietuers du petits journal" le vendeur "les site" sont perdants!!

donc tes leçons tu peu les garder pour toi mon petits.

Vendre , Pirater , Perdre ... + qq insultes !

A mon avis, vous aimez le foot et les grosses voitures.

Comment pourriez vous comprendre : nous n'avons pas les mêmes valeurs .

Vous vous enfoncez ... continuez :)

Je me permet de compléter votre histoire de manière conforme à Hadopi:

"C'est l'histoire de Gaston. Gaston, tous les jours, achetait son journal. Ca lui revenait un peu cher, mais bon, il aimait lire le journal alors il l'achetait, tout comme Romain, Julien, et Marie.

Pendant ce temps, Stephane, lui, aimait beaucoup lire le journal, mais ne voulait pas payer. Alors il venait chez cet infame capitaliste de monsieur du kiosque, et lui volait ses journaux discretement. Ils étaient nombreux à faire pareil. Et le monsieur du kiosque ne savait pas comment gérer la situation. Alors Nicolas, le chef du village créa une règle. Si quelqu'un se faisait prendre à voler un journal 1 fois, il aurait un avertissement, 2 fois un autre avertissement, et la 3ème fois il n'aurait plus le droit d'aller au kiosque."

Le problème, est que lorsque le chez du village Nicolas décida cette loi, il ajouta le fait que si Gaston qui honnêtement acheté son journal, était surpris en train de le montrer à son ami Joel, il serait donc puni, traité de voleur.
Si Julie, une fille de 5ans qui ne sait pas lire, et qui pourtant se retrouve sur le Kiosque à regarder un journal qu'elle a trouvé par terre, se fait surprendre par Nicolas, on l'accuse de voler aussi.
Et si Jacques, qui n'a jamais mis le pied au Kiosque, qui n'aime pas lire le journal, mais qui accepte de récupérer les vieux journaux de Gaston un honnête homme, afin de les donner à ceux intéressé, alors tout deux sont accusé d'être des voleurs.

Ici le problème n'est pas de savoir qui fait le bien qui fait le mal, mais de savoir comment distinguer ces deux types de personnes. La loi Hadopi ne fait ici aucune distinction pour le simple fait qu'elle ne condamne pas des personnes, mais des adresses IP. Une adresse Ip est numérique, irréelle, elle peut être modifié, échanger avec d'autre personne, emprunté... Bref, ceux qui ne respecte pas la loi doivent être puni, c'est de la logique pur. Maintenant il faut punir les coupables et seulement les coupables.

Ce fait n'est absolument pas garantit par Hadopi...

C'est l'histoire de Marcel. Marcel travaille pour un ayant droit. Son travail consiste à donner un certains quotas d'ip qui pourraient possiblement appartenir à un pirate. Son quota est difficile à atteindre mais il le tient et refile la patate chaude à Jean, fonctionnaire à l'HADOPI, ce dernier a un quota plus méchant encore à gérer. A-t-il le temps de vérifier quoi que ce soit ? Non, pas vraiment... de toute façon il y a Jean-Richard, magistrat responsable des affaires liées à l'Hadopi, lequel se retrouve face à un nombre incroyablement musclé de pirates potentiels. Ses connaissances techniques ? Les mêmes que celles de l'ayants droit ou du fonctionnaire HADOPI : elles sont quasi nulles. Ils tombent tous sur un nombre élevés de cas potentiels. Et parmis ces cas potentiels, il y a des gens qui sont innocents et DOIVENT PROUVER LEUR INNOCENCE DANS UN ETAT DE DROIT SOUS PEINE DE 3 ANS DE PRISON FERME ! Sur ce, je vous laisse imaginer le carnage qui se prépare et me permets de vous adresser toutes mes condoléances si vous ne comprenez pas le soucis : car dans ce cas il vous manquerait une partie importante de votre être. Pour le reste, cette affaire me pousse du coté des pirates contre mon gré car croyez moi bien, je suis du côté de la loi habituellement...

NB : les juges seront surement cléments avec de vieilles personnes qui se font pirater leur wifi. Si un ayant droit déclare que l'adresse ip d'un ingénieur informaticien comme moi a été détectée, il n'aura surement aucun recours devant la loi et ce en dépit même du fait qu'il soit innocent !

En même temps, sony lance This is it sur le marché avec 1 titre nouveau de Michael Jackson pour une 15n d'anciens titres "remasterisés" pissant par là sur la tombe d'une des plus grandes stars de la pop du 20e siècle comme ils l'ont toujours fait. Ils aiment les artistes lorsque cela leur accorde plus de pognon. La tv n'a eu de cesse de nous rabacher que hadopi allait protéger les artistes car toutes les chaines sont aux mains, ou du gouvernement francais ou d'un ayant droit. Même canal + habituellement tellement fort en gueule lorsqu'il s'agit de dénigrer le gouvernement n'a pas critiqué une seule seconde la loi hadopi ! Un véritable comble ! Si vous vouliez vous prendre la peine de prendre un cours sur la manière dont une trame ip est envoyée via le réseau internet, je vous promets de petites surprises et un changement radical dans votre discours ! Ou limitez vous seulement à la recherche de la possibilité de déceler une adresse ip sur un réseau d'échange illégal... (C'est le pirate qui vous file une adresse ip. Pourquoi vous filerait il la sienne ?)

PS : pour ma part, j'ai décider de ne plus rien acheter et de revendre ma télévision. Je n'étais certes pas un gros consommateur (et je ne regardais la TV que 2 3 fois par an) mais au moins je fais mon devoir civique et mes paroles sont constructives... moi !

mon cher ami raoulos , ça n'a rien a voir , car il me semble que pour ce qui est du dvd , nous les consommateurs ,nous payons pour les mêmes beneficiaires , une multitude de taxes , sur les appareils de chargement sur les supports et j'en passe etc .... la logique veut que l'on ne tue pas la poule aux oeux d'or , surtout que malheureusement ,ce ne sont pas les artistes qui vont en beneficier mais l'industrie du disque qui n'a pas reussi a suivre l'evolution des techniques nouvelles et qui maintenant ne sait plus comment faire pour continuer a gagner beaucoup d'argent avec le travail des autres . je regrette que les artistes eux même ( en se groupant ) ne s'organisent pas pour faire leur promotion , internet est un formidable vecteur ( certains ont commencé )
pour suivre ton raisonnement du kiosque , si stephane avait payé une partie du kiosque et une partie du transport des journeaux , serait il normal qu'il paye le journal le même prix que celui qui n'a pas participé a l'installation ???a mon avis , non

On a déjà discuté du sujet: on peut-être contre le téléchargement illégal, sans pour autant être pour Hadopi ! C'est mon cas...

Mais de mon point de vue cette mauvaise loi (inutile, innaplicable en plus) est le résultat de ce téléchargement illégal ! Inutile d'aller chercher le prix du CD, les majors et les auteurs comme prétexte...

L'histoire de Raoulos n'est pas si nulle en fait... Qui te dit que le peuple est contre cette loi ? Perso, je n'ai pas été consulté sur le sujet... Tu es contre, JE SUIS contre (pour d'autres raisons), mais je ne sais pas si mes voisins le sont aussi... Notre république est faite ainsi: on délègue notre pouvoir à des élus pour une période données... si on n'est pas content on peut toujours en changer lors de prochaines élections...

Je suis d'accord sur le fait que l'histoire de Raoulos n'est pas si dénuée d'intérêt que ça, cependant, elle reflète l'esprit même de cette loi qui est une imposture !
Le piratage, sur le fond, n'est pas responsable des méventes des CDs et autres DVDs or c'est l'argument mis en avant pour cette atteinte aux libertés individuelles.
De plus, l'opposition est faite entre les Artistes d'un côté, et leurs publics de l'autre !
Beau tour de force en vérité car il s'agit là d'un bel exemple de communication visant à mettre dos à dos deux protagonistes qui ne se veulent pas de mal au profit (c'est le cas de le dire) de personnes beaucoup moins productives dans le domaine culturel.
C'est un discours bien rodé et qui sent le conditionnement Pavlovien à plein nez.

Notre démocratie vaut mieux que cela.

Je suis, et c'est notoire depuis le temps, contre toute loi liberticide et contre toute atteinte infligée au peuple par son gouvernement.
En l'occurrence, avoir un président qui gère le pays comme on gère une multinationale me semble être une fausse bonne idée (surtout quand il en fait profiter principalement ses copains).
Le capitalisme a, comme tout système, ses limites et il convient de s'en rendre compte. Promulguer une loi pour protéger un système de façon irrationnel ne peut pas avoir de justification autre que l'enrichissement personnel de quelques uns qui voient d'un mauvais œil un changement induit par un changement de fond de la société lié à l'évolution technologique.
Dans cette histoire, le piratage n'est pas une cause mais bel et bien un prétexte jeté à la vindicte populaire (comme d'habitude, une personne physique ou un groupe de personnes sert de bouc émissaire).

On n'arrête pas le progrès, même en stigmatisant une partie de la population.

Par ailleurs, même si, comme toi, je ne prétends pas connaître l'avis de mes voisins, il y a fort à parier qu'en leur expliquant qu'ils risquent d'être accusés puis condamnés à tort sans pouvoir se défendre comme il se doit, ils ne soient pas en faveur de cette loi…
Par contre, il est de notre devoir de citoyens de faire entendre nos voix à nos élus (à défaut de leur faire entendre raison) même s'il n'y a pas d'échéance électorale immédiate.
La démocratie, sauf erreur, c'est le peuple pour le peule et par le peuple.
Laisser une telle loi sans réponse de notre part avant les prochaines élection est une option qui me semble dangereuse car les loi sont plus souvent votées qu'abrogées…

fonctionnaires ok! mais miliciens hadopi cible mieux le rôle de ces personnages, ainsi que le rejet ressenti envers cette "loi".

Toujours pas d'accord: c'est bien les échanges illicites qui sont à l'origine de cette loi (même si elle est à l'initiative des majors)... mais voilà pendant 10 ans on a rien fait pour sensibiliser les utilisateurs de l'Internet sur le caractère illégal de certains actes !

Je suis tout comme toi contre les lois liberticides... mais en quoi cette loi l'est-elle finalement ? Ils vont filtrer des IPs (pas ton IP) sur certains flux... ton IP restera annonyme tant que tes échanges ne seront pas illicites! Coupure de l'internet pour toute une famille: ben oui effet collatéral de ton acte en non pas de la sanction... et, franchement une sanction financière à potentiellement plus effets collatéraux...

Là où celà devient inquiétant: c'est que tu es présumé coupable et que le contrôle des flux n'est pas donné à une instance policière...

Je suis d'accord avec toi sur la sensibilisation des utilisateurs mais je m'arrête là.
Je reste convaincu que les "pirates" sont une cible désignée pour endormir le peuple et légitimer l'action gouvernementale (l'histoire est pleine d'autres exemples).
Car dans cette histoire, je reste persuadé que la majorité des "pirates" achètent des œuvres plus que la moyenne !
Que ce soit sur cd ou dvd mais encore en allant au ciné etc...
Il reste plus facile pour justifier les pertes économiques de désigner un coupable que de se remettre en question.
Un exemple probant pour moi est le fait que la licence globale soit balayée systématiquement d'un revers de main sans même une étude sérieuse.

Tu ne trouves pas ça symptomatique ?

Pour ce qui est de l'esprit même de la loi (admettons un dixième de seconde que je la trouve appropriée mais pas plus !), un organisme privé collecte de l'information puis rapporte aux ayant droits ce qu'elle a constaté. Déjà là, ça me semble douteux.
Sur la route, par exemple, c'est celui qui constate l'infraction qui verbalise (puisque qu'il a l'autorité pour le faire).
Dans le cas présent, ce principe là n'est pas respecter.
De plus, "mon" IP (seul argument retenu comme élément de preuve) n'est pas une preuve incontestable permettant d'affirmer mon identité.
Elle peut être usurpée (bien plus facilement que mon identité réelle) et donc être utilisée.
Par ailleurs, la loi induit le délit de négligence tout en omettant, au passage, de vérifier si ce qu'elle propose tient la route techniquement et humainement. La sécurisation d'un réseau WIFI n'est pas à la portée de tout le monde.
On institue donc le délit d'ignorance !
Ca commence à faire beaucoup !
Coupable par défaut (ton IP est repérée), coupable de négligence et/ou d'ignorance (tu n'as pas assez sécurisé ton réseau).
Arrive ensuite la sanction pouvant aller jusqu'à la coupure du net.
Là, la loi devient inéquitable !
He oui, pour certains, la coupure du seul service internet sera impossible, nous sommes dans le cadre du tout ou rien donc le téléphone et la TV, coupés aussi.
Et comme si ça ne suffisait pas, bien que le service ne te sera plus fourni pour cause de décision de justice, il faudra tout de même payer l'abonnement pour un service non rendu...
Pour toutes ces raisons la loi est liberticide.
Une raison de plus, ce fameux mouchard qu'on te proposera d'installer sur ta machine...
Il te permettra de prouver que tu n'es pas un vilain pirate, cependant, en France, c'est la présomption d'innocence qui prévaut ! Là tu es présumé coupable...
Je me souviens du Net avant l'apparition du Web, la philosophie à toujours été le partage (c'est même l'origine d'Arpanet).
Vouloir en faire une place de marcher en bafouant les libertés individuelles est un non-sens qui ne résoudra certainement pas le problème de départ à savoir faire revenir à leur apogée les revenus des majors...
Et pour ce qui est de l'instance policière, même si je suis partiellement d'accord avec toi, il faut rester vigilent à l'extrême car c'est la mise en place d'outils comme ceux-là qui est la première étape signe d'une dérive totalitaire.
Il y a fort à parier que quelques uns me diront qu'il n'y a rien à craindre tant qu'on a rien à se reprocher.
C'est une illusion, nous ne sommes pas ceux, dans ce genre de système, qui décidons si nous sommes irréprochables ou pas et ça fait toute la différence.

Exemple interessant: Tu dis... Sur la route, par exemple, c'est celui qui constate l'infraction qui verbalise ! pas totalement exact il me semble pour les radars automatiques qui sont installés, contrôlés etc par des tiers... Là aussi on peut usurper ton immatriculation (c'est même beaucoup plus simple que l'IP)... Là aussi tu es présumé coupable... Là aussi on peut te retirer le permis quand tu n'as plus de point... Beaucoup de similitudes mais des conséquences bien plus graves que l'arrêt de l'internet pour un mois...

Tu me convaincs tjrs pas que cette loi soit liberticide... il y a sanction soit! Au passage cette sanction est connue à l'avance avec préavi! En téléchargeant illicitement tu sais donc à quoi tu t'exposes! Et je maintiens qu'un pénalité financière serait bien plus insupportable pour beaucoup...

Tu dis: Je me souviens du Net avant l'apparition du Web, la philosophie à toujours été le partage (c'est même l'origine d'Arpanet)... exact! mais le net n'a jamais été une zone de non droits.

C'est l'histoire d'un vendeur de journaux qui ayant un monopole absolu sur les news dans un village vendait chaque article du journal séparément et à un prix très excessif, "si les gens veulent s'informer ils devront me payer", notre vendeur bien sur ne donnait que 5% des sommes collectés aux journalistes.

Un jour un client, Napstie, eu l'idée de réunir tous les habitants du village qui allaient réunir chacun un morceau des news qu'ils possèdent et possèderont, mais le vendeur ne voulait pas de l'idée ne Napstie (et comme sa sœur est la femme du type qui dirige le village), il fit raser la maison de Napstie.

Mais comme les gens voulaient encore avoir accès à tous les articles, Kaza, Emile, Bertrand et Binary se sont proposer d'aider à la diffusion des informations.

Notre vendeur et ses semblables dans tous les villages ont donc signés un pacte pour restreindre l'accès aux informations, mais alors une chose inattendu arriva dans un village les citoyens firent voter une lois pour dire que tout le monde pourrait accéder aux informations en échange ils paieraient une redevance pour payer les journalistes qui enquêtaient puis écrivaient tous les artistes, en se passant des intermédiaires devenues inutile. Bien sur le vendeur ne voulait pas et fit annuler le texte des autres villageois, "comment on ose dire que je suis le maillon inutile, les autres villageois ils auraient donnés du beurre aux nazis".

Plus tard le vendeur dépité fit voter encore une fois un texte contre les autres citoyens du village, "toutes personnes suspectés d'échanger des informations verront devront être aveuglés pour 1 année", tous les citoyens étaient contre mais le vendeur avait des appuis et voulait quand même sa loi, par chance la democratie marcha et à 4 reprises le texte du vendeur fut repoussés. Mais l'ignoble chef du village qui se foutait de la democratie fit tout ce qui est en son pouvoirs pour faire voter le texte, bien sur il ne fit pas voter se texte pour aider son beauf mais comme ça il aurait un moyen de contrôle sur tous les autres villageois.

Mon pauvre monsieur ils vous manquent quelques connaissances rudimentaire en économie pour comprendre l'enjeu. Non rivalité, substitution, économie de coût fixe, coûts variables.. Tout cela doit vous être très étranger.
Mais c'est pas grave vous allez acheter quelques livres et vous rassurer d'avoir permis à cette industrie de gagner un peu d'argent. Quel bon citoyen vous faites, je vous envi!
Le bandit que je suis lui lirais le livre de Philippe Aigrain, également disponible en créative comons, ou irait sur des sites de dangereux dissidents comme la quadrature du net, l'UFC Que Choisir et pourquoi pas de l'affreux Atalli!

Je suis pas en train de dire que la loi est parfaite, loin de là. Mais elle a au moins le mérite d'exister là ou auparavant aucun moyen n'était mise en œuvre pour contrer cette pratique qui est la principale cause de la pauvreté du monde musical de nos jours.

Ce qui me fait rire, c'est la façon dont les gens se cachent derrière des beaux principes :
- "l'internet est un droit fondamental", alors ça c'est super subjectif, je ne suis pas persuadé (même si bien sur perso ça me ferait bien chier de plus avoir le net.)

- "c'est surtout les majors qu'on emmerde", Et alors? parce qu'il sont riches, on a le droit de les voler? on se prend pour robin des bois? Et puis on entend parler des quelques artistes qui sont contre la loi HADOPI (qui au passage sont bien content d'avoir eu des majors pour les lancer au début de leur carrière), mais que dire des milliers d'autres qui aimeraient bien qu'on arrête de voler leur propriété intellectuelle?

Tout ça ce sont des excuses. Parce que télécharger de la musique c'est du vol, un point c'est tout, et vous aurez beau dire ce que vous voulez, eh bien cela reste du vol, et le vol c'est un délit, passible de prison et d'amendes (alors il faut s'estimer heureux avec son internet coupé).

Enfin, un des arguments est "Oui si quelqu'un utilise mon wifi c'est moi qui prend". Eh bien si on sait pas sécuriser son wifi, eh bien pas de wifi c'est aussi simple que cela, il y a plein de solutions alternatives (gaines, CPL, ...) et qui coutent 2 clous.

On est toujours dans ce schéma méchantes multinationales qui se gavent sur le dos des pauvres petits citoyens qui n'ont rien demandé. (Ah si, en fait ils ont demandé quelque chose, ils ont demandé des morceaux de musique qui n'auraient jamais existé sans l'aide de ces fameux grands méchants... on oublie vite les choses....). Enfin bon là on entre dans d'autres débats qui sortent un peu du sujet.

PS : il se trouve que j'ai quelques notions d'économies, ayant fait un peu d'études dans le domaine. Et un bien non substituable ne signifie pas un bien public libre de droit loin de là... De plus, comme dit plus haut, les artistes y trouvent leur compte financièrement.

PS2 : Et oui, il faut accompagner HADOPI d'actions pour développer le commerce numérique, mais il faut les 2.

Eh bien si on sait pas sécuriser son wifi, eh bien pas de wifi c'est aussi simple que cela...

Bravo, dans la même série des amis de Nicolas, retrouve aussi tes titres préférés :
- Pas de bras, pas de chocolat chez Nicolas
- C'est Nicolas kia dit qui est...
- Travailler plus, c'est travailler plus...
Au final, je préférai Assurance-maladie comme chef !

Joli bug de ma part, il fallait lire assurancetourix pour assurance-maladie...

Il y a 2 points sur lesquels je souhaite intervenir :
1. le "piratage" est la "principale cause de la pauvreté du monde musical de nos jours" : cet affirmation est totalement fausse, si tant est que le monde musical puisse être "pauvre", le lien entre téléchargement et baisse des ventes n'est absolument pas prouvé et vous allez très vite vous en rendre compte si HADOPI fonctionne.

2. Assimiler le téléchargement à du vol est une erreur : lorsque quelqu'un vole un journal, le journal n'existe plus pour d'autres personnes. A l'inverse dans le monde numérique il y a multiplication du fichier.. Heu pardon du journal, permettant ainsi à beaucoup de lire ce qu'il n'auraient pas pu acheter de toute façon et faisant du même coup la notoriété de l'artiste.. Heu pardon, des journalistes. Décidément !
C'est une énorme différence.
Les artistes ou plutôt les majors se battent contre leur propre public.

Je ne reviendrai pas sur le reste il faudrait bien trop de temps pour essayer de vous raisonner.

Je vous cite : "Je suis pas en train de dire que la loi est parfaite, loin de là. Mais elle a au moins le mérite d'exister...".
Et là j'arrête de vous lire. Pourquoi ?
Parce que ce vous dites est monstrueux.
Mieux vaut aucune loi qu'une loi scandaleuse et malhonnête parce que mal faite, injuste et inique.
Cette loi va faire bien plus de ravages pour notre société civile que si elle n'avait pas été faite.

Je vous indique aussi que votre titre "Si vous le dites" est l'expression à la mode la plus idiote qu'on puisse dire. C'est l'expression des gens qui n'ont rien à répondre mais qui veulent quand même avoir le dernier mot. Et si vous avez des arguments à présenter en réponse, cette expression est encore plus bête.

Que vous le vouliez ou non Raloulos, les majors sont bel et bien des presse-citrons, et c'est bel et bien eux qui font la gueule du fait de ces téléchargements.
On est tout de même en plein paradoxe. D'un côté il est illégal de télécharger des oeuvres "protégées", mais de l'autre la majorité des Fai proposent désormais des offres triple play avec mise à disposition de disques durs pour enregistrer tout ce qui passe à la télé... Que dire aussi des lecteurs graveurs enregistreurs ?
Il me semble que la "propriété intellectuelle" devrait avoir des limites.
Un chanteur devrait arriver à faire la majorité de son beurre sur scène, un film, dans les salles, etc, etc...

Si l'on reprend certains de vos arguments ...

" Je suis pas en train de dire que la loi est parfaite, loin de là..." -->
C'est le moins que l'on puisse dire, avec cette loi tout le monde va se retrouver en prison sans avoir eu le temps de se retourner !

"Mais elle a au moins le mérite d'exister" --> Mais elle n'obtiendra pas les résultats escomptés puisqu'elle est déjà obsolète face aux moyens techniques des pirates qui sont passés sur d'autres formes que le P2P

"contrer cette pratique qui est la principale cause de la pauvreté du monde musical de nos jours" --> Si pauvreté il y a ce n'est certainement pas sur les artistes qui mouillent la chemise, dans les concerts, les théatres, les one man show, les tournées, bref ceux qui gagnent leur vie sur des plateaux toute l'année et non pas ceux qui gagnent, avec 1 album, tout ce que vous ne gagnerez pas en travaillant toute votre vie !

""l'internet est un droit fondamental", alors ça c'est super subjectif" --> Là on est d'accord !

""c'est surtout les majors qu'on emmerde", Et alors? parce qu'il sont riches, on a le droit de les voler?" --> pourquoi le font-ils alors ? Quand ils me vendent une "oeuvre" sur vinyle (Pour les + de 40 ans uniquement !) que je dois racheter quand ils sortent le format CD, avec la platine qui va avec bien sûr ! Que je dois encore racheter quand ils sortent le DVD, avec la platine qui va bien avec bien sûr (bis) ! Que je dois racheter quand ils sortent le Blue Ray, avec la pl..... (ter) ! J'allais oublié qu'entre 2 je me suis carremment fait arnaqué en achetant le HD DVD, (tous avec moi :!) avec la pl... ! Que je devrais bientôt racheter quand ils vont sortir le DVD en relief, avec la pl.. etc. etc.


"Enfin, un des arguments est "Oui si quelqu'un utilise mon wifi c'est moi qui prend". Eh bien si on sait pas sécuriser son wifi, eh bien pas de wifi c'est aussi simple que cela" --> savez-vous :
1- que même si vous savez sécuriser votre connection Wi-Fi il est très facile pour quelqu'un d'un peu averti et de quelques logiciels spécialisés de pirater votre ligne Internet. Il y a eu à ce sujet d'ailleurs un très bon article de 01
2- que les connections internet et les adresses IP ne se piratent pas uniquement qu'en Wi-Fi mais aussi avec des lignes filaires classiques ?
3- Qu'il n'est pas besoin de pirater votre connection internet pour que VOTRE adresse IP se retrouve sur la toile à votre insu ?

je m'arrêterai là, car ma réponse est déjà très longue mais pour ma part c'est pour cela que cette loi et tous ceux qui la mettront en place me paraissent dangereux !!

Le piratage qui concerne les films anciens dont les réalisateurs et les comédiens sont décédés, ce n'est pas du vol.
Enregistrer un concerto de violob d'Oïstrak, ce n'est pas du vol.
La proproété artistique ne doit pas être transmissible. Les héritiers ont seulment le droit de jouir des gains accumulés par l'artiste de son vivant.

Jacques BIZOT

Sauf que l'industrie ne l'entendra pas de cette oreille.
Et pour la transmission des droits, quelle est sa légitimité ?
Aucune.
Les héritiers ne sont pas les créateurs ils me semble.
Dans le même ordre d'idée, que dire des titres qui ne sont plus disponibles dans aucun circuit commercial ?

Mais bon, télécharger, c'est mal...