Cette année, tous les éditeurs ont fait de la performance leur cheval de bataille. Toutes les suites 2010 sont censées être plus rapides, plus légères et avoir moins d'impactant sur les performances du système. Mais qu'en est-il vraiment au juste ? Quelle est la différence entre la réalité et le discours marketing ? Ce comparatif vous dit tout et dévoile d'étonnantes vérités !

La rédaction de 01net a décidé de tester les suites différemment. Et ce selon une méthodologie et des protocoles encore jamais osés jusqu'ici. Plutôt que de se limiter à de vulgaires tests de signatures a posteriori, nous avons décidé d'évaluer les suites face à toutes les formes d'attaques et de pervertissement du système. Et au lieu de réaliser un grand test limité dans le temps, nous avons prévu une longue série de tests mettant en avant un aspect particulier des défenses ou des capacités des suites ou, au contraire, une vue de l'efficacité de l'ensemble de la suite face à un type précis de menaces.

En un sens, notre approche s'apparente un peu au Tour de France. Chaque comparatif doit être vu comme une étape. Les différentes protections de chaque suite comme une « équipe » travaillant ensemble pour protéger l'utilisateur.

Si l'on en croit les éditeurs, leur suite est toujours la meilleure du monde. Dans la pratique, en fonction des choix techniques adoptés, certaines suites se démarquent sur d'autres en fonction des éléments étudiés et des menaces auxquelles on les soumet. De même, tous les utilisateurs n'accordent pas la même priorité aux différents critères et certaines suites sont plus adaptées à certains profils que d'autres. Ce comparatif par étapes nous permettra en fin de « tour » d'avoir une idée concrète des capacités réelles de chaque suite et de leur adéquation à chaque profil d'utilisateurs.

Les dangers qui menacent l'utilisateur vont bien au-delà des simples codes malveillants. La plupart des suites comportent non seulement un ensemble d'outils cohérents pour contrer toutes les formes de menaces, mais ces outils collaborent entre eux en s'échangeant des informations qui leur permettent de mieux appréhender ensemble la dangerosité de codes ou de sites malveillants. En ce sens, les suites sont donc potentiellement plus efficaces que les outils isolés.

Nous avons donc opté d'abord pour un grand comparatif des principales suites du marché français. Mais que les fans des produits gratuits, des solutions alternatives, des assemblages maison et des suites « second couteau » se rassurent, leur tour viendra aussi, mais un peu plus tard !

Notre tour des suites 2010 avait débuté par un aperçu des antispams (sans apprentissage préalable). Ce test avait vu McAfee, TrendMicro et Norton se partager un podium très serré.  Notre seconde étape cherchait à décrypter le fonctionnement interne des protections proactives et heuristiques, ces protections qui permettent aux suites de se défendre face aux menaces nouvelles et encore inconnues des bases de signatures. Un test qui mettait en exergue la haute technologie de certaines suites (une défense proactive est bien plus complexe à réaliser qu'un moteur de détection par signatures). A ce petit jeu, hautement exigeant, c'est Kaspersky qui avait emporté la palme, devant TrendMicro et BitDefender.

Pour chaque étape du tour des suites 2010, on attribue 3 points au premier, 2 points au deuxième, 1 point au troisième et 0 point au reste du classement.

 

 

Pour déterminer les performances réelles des suites et, plus encore, leur impact sur les performances du PC et de Windows, nous avons élaboré une panoplie d'épreuves plus difficiles et exigeantes les unes que les autres. En tout, c'est près de 70 tests différents qui ont été appliqués sur chaque suite (certains des tests jugés au final non déterminants ou non différenciants n'apparaissent pas ici). Et chaque test a été répété de 5 à 10 fois pour atténuer les aléas des mesures de performances sous Windows. 

Ces tests mesurent à la fois les performances des suites dans leurs analyses des disques, l'impact de ces suites sur la mémoire et le processeur, l'impact des analyses sur les opérations disques, l'impact des défenses sur les transferts Internet et les navigations Web, l'impact des moteurs de scan sur le comportement du PC alors que l'on travaille parallèlement dessus.

Les tests ayant débuté avant la sortie officielle de Windows 7, ils ont tous été réalisés sous Windows XP (nous referons un comparatif Performances sous Windows 7 d'ici à la fin de l'année). Toutefois, toutes ces suites étant conçues avant tout pour XP, elles ne présentent pas de comportements radicalement différents sous Windows 7 leurs performances restent similaires.

Toutes les suites ont été testées sur la même machine. Celle-ci a été choisie pour refléter « le milieu » du parc actuel. Elle dispose d'un processeur double cœur plutôt bas de gamme (un Intel T2310 à 1,46 GHz), de 2 Go de RAM, d'un disque SATA 2,5 pouces de 160 Go en 5 200 tour/minute. Une machine à mi-chemin entre les netbooks et les portables de milieu de gamme, une machine du segment 500/700 euros.

Tous les tests sont basés sur des scripts maison exécutés dans des conditions réelles d'utilisation, autrement dit avec une suite mise à jour et ayant un total accès à Internet pour ses contrôles « cloud » et pour ses mises à jour. Pour chaque test, nous avons attribué 8 points au premier, 7 au second, 6 au troisième et ainsi de suite jusqu'à 2 points pour l'avant dernier et 0 pour le dernier (histoire de mieux démarquer les mauvais élèves) !