"Chose étonnante, une simple requête sur YouTube permet encore, au jour où nous publions ce papier, de trouver des animations du personnage de Bayard Presse sur le site de partage de vidéos."

A croire que l'amende n'est pas encore suffisante pour encourager youtube (et donc google) de filtrer les contenus de leurs serveurs.

YouTube devrait se faire payer par Bayard pour :
- publicité sur le plus grand réseau de partage de vidéos du monde ;
- hébergement de vidéos ;
- utilisation de la bande passante ;

et contraindre Bayard à retirer rapidement ses vidéos.

1) Bayard n'attend pas youtube pour lui faire de la publicité.
2) Bayard n'a donné aucune autorisation à youtube d'héberger les vidéos.
3) La bande passante est le problème de youtube qui met à disposition des contenus frauduleux.

Certes c'est normal que YouTube soit condamné s'ils ont tardé à retirer le contenu litigieux, mais franchement 60 000€ de dommages-intérêts pour "Petit Ours brun" ça fait un peu sourrir... Je doute que le préjudice de la marque s'élève à 60 000€... Il ne doit pas y avoir grand monde qui a regardé les vidéos de petit ours brun sur youtube mdr.

Avant tout ce tapage je ne connaissais pas "petit ours brun" bon coup de pub au détriment de youtube

Si tu n'as pas d'enfants, ce n'est pas surprenant que tu ne connaisses pas.
Youtube et consorts vivent (très bien) de la publicité. Le contenu ne leur coute rien et ils ne créent absolument rien. Il n'est pas aberrant qu'une maison d'édition vivant des droits payés aux passages télé et de la vente des k7 et dvd demande qu'on retire le contenu dont elle a payé la fabrication.
Kaamelott, qui n'a pas le même public que Petit Ours Brun, a obtenu le même style de condamnation en attaquant dailymotion, si ma mémoire est bonne.

Je veux bien que des superstars qui n en ont que pour leur pognon veulent faire retirer leurs vidéos mais Petit ours brun ? Wtf !
Je soutiens que le fait d être sur youtube leur a plus procurer de pub que de méfait.
M'enfin.

Faut pas croire que Petit ours brun n'en a pas que pour sont pognon hein ;)

Sauf qu'à l'heure actuelle je connais plus de gens qui mettent leur enfant devant youtube pour regarder des dessins animés que de gens qui achètent des DVD. Donc oui ils ont probablement perdu de l'argent. Et donc oui Bayard fait bien de les poursuivre
Et ce qui éventuellement leur fait de la pub, c'est cette condamnation. Tant mieux.

Donc un éditeur en difficulté n'a plus qu'a uploader certains de ses produits en vidéo sur youtube avec bien évidement un compte anonyme et ensuite a attaquer youtube.
La vie est parfois si simple, il suffit juste de manquer d'un peu de scrupule, rassurez vous c'est souvent assimilée a de l'intelligence.

Bayard Presse a des titres-phares qui sont à la fois chers et de bonne facture, et dans leur cas le second justifie le premier. Ils n'ont aucun besoin de se faire de la pub grâce à Youtube, l'image de marque Petit Ours Brun est amplement suffisante.

L'article précise que la plainte a été lancée parce que les vidéos n'ont pas été retirées lorsque cela a été demandé. Cela revient à dire qu'il n'y aurait aucune plainte, donc aucune condamnation ,si Youtube avait joué le jeu.

C'est totalement différent d'un humoriste qui attaque direct avec un dossier bâclé.