Hé oui...
Je ne veux pas être un troll ni une mauvaise langue, mais avec Microsoft c'est toujours comme ça : on nous promet des trucs à telle date, et finalement c'est reporté à chaque fois...
Espérons que cela ne sera pas le cas pour Windows seven, car on nous le promet pour 2009-2010, mais on ne sait pas combien de temps cela prendra pour résoudre ses problèmes "critiques"...
Cela dit, même si je n'utilise plus IE depuis un bon moment, mieux vaut que MS sorte un IE8 retardé mais sans (trop de) failles qu'une passoire un peu trop en avance...

Et les diverses versions de Firefox, elles sont toujours sorties en temps voulu ?

Firefox sort ses versions lorsque c'est prêt. Y'a n'a jamais de date butoire et donc les choses peuvent trainer en longueur aussi.

Mais bon c'est pas un problème et je préfère que Microsoft prenne sont temps mais nous sorte un navigateur respectant un minimum les normes et exempt de bug important.

Je préfère que m$ nous dise qu'ils vont retardé pour mieux bossé dessus que de nous sortir une (grosse) daube comme à chaque fois pour IE.

Espérons qu'il limite les dégâts, même si je ne me fais pas d'illusion quant à leur navigateur...

Au contraire, moi je dirais que je préfererais que M$ soit digne de lui-même et sorte encore une "daube phénoménale" afin que les gens se rendent ENFIN compte qu'on les prend pour des "vache à lait" alors le "monde libre" est capable de sortir des systèmes d'exploitation complets et qui marchent "du feu de dieu" pour "que dalle" !

J'ai lu sur MSDN que IE8 seras capable de prendre en charge le HTML 4 et 5, ainsi que le CSS niveau 1 et 2.
Par contre pour le XHTML, ne rêvez pas trop. Il faut dire que les technologies du web ont toujours étés contre la religion de Microsoft.
M.D.R.

moi j'aimerais savoir si ont peut avoir confience a fire fox3 plutot que internet explorer.merci

... c'est de sortir qui que ce soit avec plein de bug, et quelques jours plus tard des correctifs à la pelles !
Il est même arrivé que les correctifs soient téléchargeables en même temps !
Incroyable qu'une telle entreprise ce conduise comme ça.

Bien sur,firefox égalise et même surpasse tous les fonctions d' internet explorer.
Il est plus rapide et plus sécuriser, et propose des modules complémentaires pour tous les gouts.

... Mais on est habitué a ces pratiques.

en effet, des systèmes d'exploitations qui marchent du "feu de dieu", surtout point de vue compatibilité matériel, jeux vidéos, compatibilité logiciel et VOD (heureusement que ce sont, dans chacun des cas, des choses quasiment pas utilisées sur un ordinateur...)

c'est quoi ce troll ? ^^
FF fait partie des navigateurs les plus lourds et les moins rapides du net, et sa sécurité n'est pas exempte de reproche... de plus, en toute objectivité, il faudrait mettre en comparaison la version 3 de FF avec la version 8 de IE, même si elle n'est pas encore sortie... attendons donc de voir ce que va sortir MS.
la seule chose qui aille si bien à FF, c'est en effet ses modules, et c'est d'ailleurs ce qui en fait mon navigateur usuel... mais certains ne les utilisent pas...
sinon, un connaisseurs conseillerai davantage Opera 8.6 (qui a qq modules complémentaires aussi, ms est généralement cité en exemple pour sa rapidité et sa sécurité)...

c'est quoi ce troll débile ?
vous leur reprochez de sortir des choses buggués puis des correctifs à la pelle les jours qui suivent, et là, on vous signale qu'ils font un temps soit peu attention à ce qu'ils sortent (même si je demande à voir le résultat), et vous vous permettez de les descendre une fois de plus ?
merci de garder un minimum d'objectivité : MS ce n'est pas forcément le mal (surtt qd on voit les dernières pratiques d'Apple ou la compatibilité GNU-Linux). ça accouche même de nombreux logiciels références dans leur domaine (Windows Live Messenger ou encore Office 2007 pour ne citer qu'eux)...

Vista a eu une fonction majeure : forcer les gens à changer leur PC. C'est à dire que compiz sous linux au niveau interface 3D est bien plus bluffant uqe ce que peux faire Vista, mais ça tourne avec un PIII et une vieille gforce4.

Ceci étant dit, le niveau de trolling sur 01net est absolument maximal, surtout de la part des gens qui défendent windows ... on lit des trucs qui font s'affoler le trollomètre. Ça trolle d'ailleurs tellement que je me demande si M$ ne paye pas des types pour venir troller ici.

En ce qui concerne Windows 7, je pense que ce systême ne décevra personne : l'interface sera plus jolie, il faudra avoir 4Go de RAM, 35Go pour installer le systême sans les applis, les gens attendront le service pack 2 pour corriger les bugs de la version alpha du systême que le département marketing a forcé à livrer, il faudra changer de carte vidéo pour avoir celle qui supporte directX 11, le systême sera toujours une passoire à virus, les Linuxiens continueront à taper sur le systême (à tord et à raison), les "ma queue" continueront à se marrer et à se la jouer avec une souris à un bouton et ça trollera à mort sur 01net.

Moi je me marrerai, ça fait 11 ans que je ne bosse qu'avec Linux, la demande ne fait qu'augmenter et j'aurai plus de business avec des clients ravis de ne pas avoir dépensé leur fric pour des trucs tout branquebalants avec des limites de partout.

C'est dommage, j'étais d'accord avec toi jusqu'à la fin...
Windows Live Messenger n'est pas du tout une référence c'est juste un monopole supplémentaire gagné grâce à l'intégration d'un client de messagerie dans Windows XP.
Si Windows Live Messenger n'existait pas, le monde informatique s'en porterai bien mieux à condition qu'il soit remplacé par un équivalent utilisant un protocole standardisé au même titre que l'email.

A tout hasard, il y a un moment que les "ma queue" utilisent une souris à 2 boutons...
Enfin, si je suis d'accord avec le fait que Linux est bien supérieur à W, XP, Vista ou 7, il n'apporte rien à un utilisateur de Mac OS X et surtout le snow léopard à venir d'ici la fin de l'année... Sauf qu'il est en général monté sur des PC dont souvent la qualité de fabrication est loin d'être au top.

Tout dépend, pour l'utilisateur lambda adepte des applications multimedia à foison, mac osx est le meilleurs choix. Pour les utilisateurs voulant un peu plus ou ne supportant pas cette interface assez spéciale : linux. Pour jouer vraiment, il faut malheureusement rester sous windows, merci joli monopole^^. C'est exactement comme pour les navigateurs. Beaucoup de gens recommandent mozilla firefox alors qu'ils n'exploitent pas ses possibilités ou le recommandent a des gens qui ne s'en serviront pas. Il vaut mieux utiliser opera si l'on ne veut pas commencer à l'optimiser pour qu'il réponde parfaitement à nos attentes.

je viens juste de lire sur un forum qu'on a découvert une faille de sécurité et qu'ils sont entrain de travailler pour la corriger

Firefox 3.0 : Sorti à la va vite : résultat : failles de sécurités

Chrome : Sorti à la va vite : résultat : failles de sécurités

Ne venez pas reprocher à Microsoft ce que d'autre ont étés incapables de faire.

IE6 sortie depuis 10 ans : résultat : failles de sécurités toujours pas corrigé, et aucune politique de la part de Ms pour résoudre ce problème.

IE7 sortie a la bourre : resultat buggé ( bug non corrigé), ne respecte pas les normes ( au moins comme le font les autres ) et failles de sécurité.

Tu rigoles ou quoi ???

-> Essaies de compter le nombres de failles de sécurité de IE6 ou IE7 ! ... et encore mieux : Comptabilise le nombre de failles de IE8 lorsqu'il sera dispo .... et on se revoit dans 10 ans lorsqu'à peine la moitié sera corrigé ! :-D

À quoi ça sert de conter les failles de sécurité de IE, de toute façon il n'a jamais été capables d'afficher les pages web. Pour un navigateur web c'est pas glorieux.

Déjà 01Net ne dis pas un mot sur Safari! Or, d'abord les parts de marché de Safari (Nº3) sont bien plus importantes que Opéra.
Ensuite, tous les benchmarks s'accordent à nommer Safari comme le plus rapide pour ouvrir des pages Web (Firefox inclus...)
Et Safari n'est pas buggé...
Pour en revenir à IE, il est clair que Microsoft est contre le mur... Avec Vista! Et je ne crois pas un instant que W7 pourra rivaliser avec Linux ou Mac OSX (surtout version "snow Léopard" les années à venir vont être passionnantes (sauf pour les moutons qui s'accrochent encore à billy!)

Bonjour. Je comprends bien que ne pas voir Safari mentionné ici puisse froisser certains fans.
Néanmoins, il ne faut pas non plus amplifier l'importance de ce navigateur (qui est de très bonne facture). Selon le W3CSchool (quand même plus fiable que Xiti), le butineur Apple n'arrive qu'en 5ème position derrière Firefox (44.o%), IE7 (26.9), IE6 (20.2) et Chrome (3.0), avec "seulement" 2.8% des parts de visites. [statistiques d'Octobre 2008, et comme indiqué sur le site, ne jamais prendre au mot des statistiques, ça finit par fâcher tout le monde].
Safari a une bonne base installée, mais son adoption est encore timide.

Par contre, prétendre que tout le monde s'accorde à dire que Safari est le plus performant des navigateurs, cela me semble faire preuve de beaucoup de zèle. Rien qu'en prenant les benchmarks sur les différents moteurs JS, selon la nature du test, on peut trouver un peu de tout en terme de résultats, si bien qu'aucun navigateur ne se démarque... Hormis IE qui est un cran en-dessous (mais on voit des améliorations, ce qui est le plus important). Après, il y a d'autres critères de jugement : respect des normes W3C (aucun n'est parfaitement clean à ce niveau), bonne interprétation du CSS (pour le 2 ça va bien, mais le son de cloche est bien différent pour la norme 3), la gestion de la mémoire (un point noir pour Firefox par exemple mais qui mobilise énormément la fondation Mozilla), etc...
En clair, je fais un peu de pédagogie afin d'en finir avec "machin est plus rapide que truc". Il y a un grand nombre de critères, une infinité potentielle de conditions de test, ainsi nul ne peut être catégorique, ou ceux qui le sont ont une vision étroite ou biaisée.

Je voudrais aussi dire une chose : le marché des navigateurs est infiniment plus sain qu'il y a quelques années.
C'est là -selon moi- la plus grande réussite de Firefox qui, en menaçant l'hégémonie d'IE6, a fait bouger les lignes et dynamisé le secteur.
Maintenant, on voit l'adoption de plus en plus large de navigateurs non-Microsoft. Ces derniers sont tous globalement de bonne qualité et ont peu de défauts rédhibitoires, après c'est certainement une affaire de goût et de sensibilités.
Et même IE "profite" de cette situation puisqu'il se bonifie. Et même s'il accuse toujours un certain retard, on note les efforts pour l'améliorer et c'est tant mieux pour ses -nombreux- utilisateurs. On peut aussi noter une légère amélioration en terme de respect des standards, même j'aimerais que les choses aillent plus vite et soient plus franche à ce niveau.

Enfin, je finirai en revenant à la réaction précédente : je n'ai pas saisi la pertinence de la référence à Vista/MacOS/GNU-Linux. Hormis un appel au troll, je vois mal ce que ça vient faire ici.
Ah et une dernière chose, pour faire râler les fanboys, Safari est basé sur le moteur de rendu WebKit, c'est lui qui le rend tellement "plus rapide"; mais il faut savoir que WebKit est un projet Open Source chapeauté par Apple et entièrement pompé sur le moteur KHTML de Konqueror. On voit comme quoi le libre peut vraiment faire avancer les choses (c'est un peu partisan, mais j'assume).

Très clair et précis: Cependant quelques remarques:
1/ Je n'ai pas dit que Safari était plus performant... Mais plus rapide (grâce à webkit mais peu importe)
2/ je présume que si Apple a utilisé le moteur de Konqueror... Ils l'ont fait légalement donc, mis à part la précision je ne vois pas où est le problème; En matière de copiage Windows devrait alors fermer ses portes!
3/ pour les stats un bemol: A ce jour les ventes de Mac aux USA frôlent (ou ont atteint) les 10% du marché; Sans compter les iphones et ipod touch: Comme les macusers délaissant Safari doivent être proche du zéro infini, je vois mal comment ils ne représentent que 2.8% de part de visites!
4/ D'accord avec la référence Mac Os/vista/linux; C'était déplacé mais je voulais dire que Microsoft - qui a imposé (illégalement) IE en tuant Nescape à l'époque- n'arrive plus à se maintenir au niveau de la concurrence sur ses produits(surtout pour l'OS)
Amicalement

Bonsoir.
Avec un peu de recul, je me dis que j'ai pu paraître méchamment donneur de leçons. J'espère qu'on ne m'en tiendra pas trop rigueur.
Je te remercie de même pour tes remarques pertinentes qui permettent de construire une discussion intéressante sans sombrer dans le grotesque (notons que c'est rare sur ce site).

Pour moi, performant et rapide sont synonymes, dans le sens où ils désignent un programme productif. Ainsi, sauf dans le cas où le navigateur sera totalement incapable de lire une page Web ou d'interpréter un code JavaScript, je dirais que la "performance" se juge à l'aune de la réactivité générale du programme (pour l'interface, le chargement, le débit, les applets JS, l'ajax et tous ce beau monde). Après, chacun reste libre d'avoir son propre entendement, et l'essentiel est que chacun soit satisfait de son outil et que nul n'ait à en "subir" un logiciel qu'on tente imposer. Je pense que tu auras saisi ma pensée et que nous sommes parfaitement d'accord à cet égard.

Pour les 10% d'utilisateurs de Mac aux USA, c'est bien possible; je n'y vis pas et n'ai pas de chiffres sérieux pour l'Outre-Atlantique. Mais les États-Unis ne sont pas le monde ! (... wabon ? Oo )
Je suis allé voir Xiti, et ce qu'ils pensent de la situation (pourtant, je n'aime pas bien leurs méthodes de mesures) et le constat est le même qu'au W3C : 2.4% d'utilisateurs de Safari en Septembre. À croire que le taux d'abandon de Safari sous Mac est plutôt éloigné du zéro "infini".
J'étayerai le constat par une source encore moins fiable que les statistiques Xiti (c'est dire) : une expérience personnelle. Je connais beaucoup d'utilisateurs d'ordinateurs Mac (portables, et postes de travail), et la quasi totalité utilise Firefox et quelques uns Opéra. Pourtant, contrairement à Windows et son honteux IE, le navigateur par défaut de MacOS est plutôt très bon. Je ne m'explique pas le phénomène, ou du moins les raisons que j'y vois ne sont pas pertinentes.
J'allais oublier, je pensais comme toi que la déferlante iPhone et consorts ferait exploser l'adoption de Safari. C'est Xiti qui m'a démenti ce préjugé : ces appareils nomades ne représentent que 0.15% des visites globales. À croire que la communication d'Apple et le buzz souvent exagéré autour de cette marque ont réussi à grossir le succès de ses produits.

La remarque sur Webkit n'était, je dois l'admettre, que pur chauvinisme ! Quitte à encenser Webkit, autant en donner le crédit à ses principaux contributeurs : la communauté du libre et l'équipe de KDE. Ma remarque ne portait en rien sur la légalité ni ne visait à critiquer le fait que Apple ait reprit ce moteur : bien au contraire, c'est bien l'intérêt du libre et ça profite absolument à tout le monde. Après, ce qui me gène, c'est la communication qui est faite ensuite par Apple et sa communauté d'utilisateurs (Safari c'est le meilleur, yahou); il ne faudrait pas renier l'aspect ouvert du projet, même si Apple finance bien et apporte de l'aide avec une équipe de développeurs.

Enfin, je suis bien d'accord sur le fait qu'IE a été imposé à grand coups d'offre logicielle groupée. Mais ce serait soulever le problème de la vente lié et il ne faudrait pas tout amalgamer.

Mes amitiés à vous aussi !