nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 4,90 €/mois
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 19 €/mois
Abonnez-vous à la version digitale
Un député allemand fait fermer Wikipedia puis s'excuse
A la suite d'une plainte de Lutz Heilmann, la justice a fait fermer trois jours durant l'encyclopédie en ligne, le temps que celle-ci corrige des affirmations jugées diffamatoires dans l'article qui lui est consacré.
Faire fermer Wikipedia, étant donné le succès et la visibilité du site, ce n'est pas rien. C'est pourtant ce qu'a réussi à faire pendant, près de trois jours, un député allemand, en raison de la présence dans l'encyclopédie
d'affirmations diffamatoires à son encontre. Comme le rapporte l'AFP, Lutz Heilmann, 42 ans, élu du parti d'extrême gauche Die Linke, a saisi un tribunal de Lübeck après avoir découvert sa biographie dans la version
allemande de l'encyclopédie collaborative en ligne. L'article expliquait que le député cachait un passé d'ancien membre de la Stasi, la police politique de l'Allemagne de l'Est. Cet élément avait déjà fait l'objet d'une controverse en 2005, après
que Lutz Heilmann eut été élu au Bundestag.
Le texte de Wikipedia avançait également des éléments contestés de sa vie privée, comme le fait qu'il ait envoyé des messages de menaces à son ancien compagnon, qu'il ne soit pas allé au bout de son cursus universitaire en droit et
qu'il ait travaillé dans le business de la pornographie en ligne. Outre le site, le député poursuivait en justice trois utilisateurs de l'encyclopédie, auteurs du texte contesté.
Désavoué par son propre parti
Le 13 novembre, le tribunal décidait de fermer Wikipedia pendant quatre semaines, le site se résumant, durant cette période, à une simple page d'accueil avec deux paragraphes expliquant la situation aux internautes.
Finalement, la sanction n'aura été effective que près de trois jours. Lutz Heilmann a annoncé dimanche 16 novembre avoir renoncé aux poursuites après avoir obtenu des modifications sur sa fiche biographique. Il a donc permis la
réouverture du site.
Dans un communiqué publié sur son site, il s'excuse même auprès des internautes, expliquant qu'il n'a jamais souhaité la fermeture du site en son entier mais que la justice était en fait allée un peu trop vite en besogne et qu'il n'a
pas pu l'en empêcher. Il faut dire que Lutz Heilmann n'a pas été très soutenu par son propre parti, lequel n'a pas apprécié l'initiative, y voyant une forme de censure.
Au moins, le tollé provoqué, notamment chez les internautes, a permis à Wikipedia Allemagne de recueillir 32 000 euros de dons durant le week-end en guise de soutien, comme le rapporte le site de la Deutsche
Welle.
Actu précédente
C'est difficile
de
Jojo4345
, posté le 19 novembre 2008 à 12h02
Si on devait fermer Wikipédia pendant un mois chaque fois qu'on y trouve une bétise, le site ne resterait pas ouvert longtemps.
alerter le modérateur
en effet
de
architecteeee
, posté le 19 novembre 2008 à 18h54
Bien d'accord...
Mais cette exemple reflète bien le souci de la wiki. Elle n'est vraiment pas fiable, encore plus lorsqu'il s'agit d'article se référant à une personnalité.
Ceux qui sont "pour" vont idolâtré, ceux qui sont "contre" vont noircir le tableau.
C'est dommage parce que le projet wiki est vraiment séduisant sur papier.
Mais cette exemple reflète bien le souci de la wiki. Elle n'est vraiment pas fiable, encore plus lorsqu'il s'agit d'article se référant à une personnalité.
Ceux qui sont "pour" vont idolâtré, ceux qui sont "contre" vont noircir le tableau.
C'est dommage parce que le projet wiki est vraiment séduisant sur papier.
alerter le modérateur
Wikipedia pourrait fermer tous les jour
de
James B.001
, posté le 23 novembre 2008 à 14h27
En effet. Wikipedia pourrait fermer tous les jours si chaque diffamation, fausse information sur des personnes vivantes ou atteintes à leur honneur était sanctionnée par une fermeture;
Cependant le juge allemand n'a pas pu faire fermer la Wikipedia.de émise depuis les Etats-Unis (siège de Wikimedia) mais uniquement l'accès allemand par le lien allemand.
Les wikipédiens étaient très contents que le juge allemand n'ait pas prise sur l'émission américaine. Mais ça ne vous choque pas que les serveurs aux Etats-Unis empêche la justice d'un pays de protéger un citoyen contre la diffamation et autres agressions contre lui ? Car selon la LCEN quand des propos diffamatoires sont signalés à l'hébergeur, il doit les retirer ou les rendre inaéccessibles dès qu'il lui ont été signalés. Et s'il ne le fait pas le juge fait fermer le site;
C'est ce qu'il s'est passé en Allemagne sauf que le site américain continuait à diffuser les diffamations en allemand de la Wikipedia.de grâce à son système d'édition internationale émettant depuis les USA.
Les gens de Wikipedia-Wikimedia étaient très contents de leur coup en ayant fait la démonstration qu'elles échappent à la justice d'un pays.
Cependant le juge allemand n'a pas pu faire fermer la Wikipedia.de émise depuis les Etats-Unis (siège de Wikimedia) mais uniquement l'accès allemand par le lien allemand.
Les wikipédiens étaient très contents que le juge allemand n'ait pas prise sur l'émission américaine. Mais ça ne vous choque pas que les serveurs aux Etats-Unis empêche la justice d'un pays de protéger un citoyen contre la diffamation et autres agressions contre lui ? Car selon la LCEN quand des propos diffamatoires sont signalés à l'hébergeur, il doit les retirer ou les rendre inaéccessibles dès qu'il lui ont été signalés. Et s'il ne le fait pas le juge fait fermer le site;
C'est ce qu'il s'est passé en Allemagne sauf que le site américain continuait à diffuser les diffamations en allemand de la Wikipedia.de grâce à son système d'édition internationale émettant depuis les USA.
Les gens de Wikipedia-Wikimedia étaient très contents de leur coup en ayant fait la démonstration qu'elles échappent à la justice d'un pays.
alerter le modérateur
Il se croit ou celui la ?
de
ZorroAvecUnGrandZ
, posté le 19 novembre 2008 à 14h14
non mais on rêve, fermer tout un site parceque il s'est senti attaqué sur son petit ego...
Il n'a pas été élu pour se donner en spectacle ni pour être sacré Pape.
Qu'ils nous fassent rire, oui , mais la, celà devient déplacé.
Il n'a pas été élu pour se donner en spectacle ni pour être sacré Pape.
Qu'ils nous fassent rire, oui , mais la, celà devient déplacé.
alerter le modérateur
tu a lu l'article?
de
iragael
, posté le 19 novembre 2008 à 14h26
il faudrait lire jusqu'au bout avant de jeter la pierre.
c'est la justice qui a fait fermer le site, pas lui. Il ne voulais poursuivre que les 3 internaute et faire modifié les propos diffamatoire à son encontre, chose normale à mon avis.
La justice est allé peut être un peu trop vite en besogne je pense.
c'est la justice qui a fait fermer le site, pas lui. Il ne voulais poursuivre que les 3 internaute et faire modifié les propos diffamatoire à son encontre, chose normale à mon avis.
La justice est allé peut être un peu trop vite en besogne je pense.
alerter le modérateur
Wikipedia n'a pas été fermé
de
Jérôme dfjksgk
, posté le 19 novembre 2008 à 15h19
En fait, Wikipedia (http://de.wikipedia.org/ ) n'a jamais été fermé. Seul le site http://wikipedia.de/ permettant de faire une recherche sur Wikipedia (mais n'hébergeant aucun contenu) a été interdit d'effectuer des redirections vers Wikipedia.
alerter le modérateur
Journalisme
de
ludo2256
, posté le 21 novembre 2008 à 13h46
C'est là qu'on peut vérifier la grande qualité de certains journalistes incapables de vérifier eux même ce qu'il raconte... C'est affligeant de lire ça dans un truc qui se prétend sérieux.
alerter le modérateur
Wikipedia échappe à la sanction
de
James B.001
, posté le 23 novembre 2008 à 14h39
En effet Wikipedia n'a pas été fermé dans sa totalité : le juge allemand n'a pas pu faire fermer la Wikipedia.de émise depuis les Etats-Unis (siège de Wikimedia) mais uniquement l'accès allemand par le lien allemand.
Les wikipédiens sont très contents que le juge allemand n'ait pas prise sur l'émission américaine. Mais ça ne vous choque pas que du fait que les serveurs sont aux Etats-Unis, cela empêche la justice d'un pays de protéger un citoyen contre la diffamation et tout autres agressions contre lui ? Car selon la LCEN quand des propos diffamatoires sont signalés à l'hébergeur, il doit les retirer ou les rendre inaccessibles dès qu'il lui ont été signalés. Et s'il ne le fait pas le juge saisi fait immédiatement fermer le site.
C'est ce qu'il s'est passé en Allemagne sauf que le site américain continuait à diffuser les diffamations en allemand de la Wikipedia.de grâce à son système d'édition internationale émettant depuis les USA.
Les gens de Wikipedia-Wikimedia étaient très contents de leur coup en ayant fait la démonstration qu'elles échappent à la justice d'un pays. Alors que ça ressemble plutôt à l'art de se soustraire aux lois et aux jugements des tribunaux.
Est-ce vraiment un succès de prouver que Wikipedia peut diffamer sans corriger et échapper à la sanction prévue en ce cas ?
Les wikipédiens sont très contents que le juge allemand n'ait pas prise sur l'émission américaine. Mais ça ne vous choque pas que du fait que les serveurs sont aux Etats-Unis, cela empêche la justice d'un pays de protéger un citoyen contre la diffamation et tout autres agressions contre lui ? Car selon la LCEN quand des propos diffamatoires sont signalés à l'hébergeur, il doit les retirer ou les rendre inaccessibles dès qu'il lui ont été signalés. Et s'il ne le fait pas le juge saisi fait immédiatement fermer le site.
C'est ce qu'il s'est passé en Allemagne sauf que le site américain continuait à diffuser les diffamations en allemand de la Wikipedia.de grâce à son système d'édition internationale émettant depuis les USA.
Les gens de Wikipedia-Wikimedia étaient très contents de leur coup en ayant fait la démonstration qu'elles échappent à la justice d'un pays. Alors que ça ressemble plutôt à l'art de se soustraire aux lois et aux jugements des tribunaux.
Est-ce vraiment un succès de prouver que Wikipedia peut diffamer sans corriger et échapper à la sanction prévue en ce cas ?
alerter le modérateur
les délits ont des conséquences
de
James B.001
, posté le 23 novembre 2008 à 14h31
La diffamation est un délit et les personnes ont droit de se protéger.
Si le site a été fermé c'est parce qu'il n'a pas retiré les diffamations. Sur le net, comme dans tous les media, la diffamation est interdite et donne lieu à sanctions.
Sur le net il faut retirer, sinon le site peut être fermé.
Si le site a été fermé c'est parce qu'il n'a pas retiré les diffamations. Sur le net, comme dans tous les media, la diffamation est interdite et donne lieu à sanctions.
Sur le net il faut retirer, sinon le site peut être fermé.
alerter le modérateur
publicité
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
