Je serais assez d'accord sur le principe. On pourrait en effet très bien dire exactement le même message dans un langage cul pincé de diplomate, à grand coup de sous-entendus et d'imparfaits du subjonctif, il n'en resterait pas moins que le message serait le même. Au moins, ici, cela a le merite d'etre la même chose mais en plus honnete et plus franc.
Rapellons qu'il y un vieux diction juridique, qui dit que "l'abus n'exclus pas l'usage" : l'insulte a un role expressif à jouer dans le langage, le tout est de ne pas abuser, ni de l'utiliser sans raison. En fait, il faut plutot l'utiliser aussi rarement que possible, mais il est défendable de dire que face à un déni de démocratie caractérisé, son emploi pourrait ne pas être hors de propos...

Quand à ceux qui critiquent que ce n'est pas "constructif", c'est encore du "bon sens" répété sans reflechir. Car que veux dire "constructif" ? Que chaque chose doit servir pour justifier autre chose, jusqu'a la fin des temps ? Il y a toujours un petit nombre de choses, tout à fait centrales, qui se justifient en elles-memes : les droits de l'hommes, le refus de la torture, le droit au bonheur, etc...
Il y a des moments ou il faut dire simplement et uniquement "non" : face à l'antisémitisme, au nazisme, etc.. il faut juste dire "non". Si on commence à dire "non, parce que", on a dejà perdu. On a perdu parce que c'est reconnaitre implicitement que le sujet est ouvert à la discussion, et donc un minimum respectable, et etc...

En l'occurence, on peut utiliser un langage diplomatique, et dire que "la demarche de Mr S est maladroite", mais le fait est que, quoi qu'on pense par ailleurs de notre président et de son action, en l'espèce il s'agit d'un déni de démocratie caractérisé, et en l'occurence, il n'est pas absurde que la meilleure réponse soit juste un "non" franc et sans compromis.
Cela ne résout pas le problème du piratage cependant, mais passer outre un vote aussi massif de l'assemblée européenne, "ca ne se fait pas".