nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 1,23€ / n°
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 3,20€ / n°
Abonnez-vous à la version digitale
Comment Wikipédia est devenue un réflexe pour les internautes
Docteur en philosophie, ancien de l'Ecole normale supérieure, Marc Foglia publie un essai sur le phénomène Wikipédia, intégrant diverses contributions, parfois contradictoires. Entretien.
<i>01net :</i> Le titre complet de votre ouvrage est une question, ' Wikipédia, média de la connaissance démocratique ? ' (1). Avez-vous la réponse ?
Marc Foglia : Wikipédia participe de cette vague des médias citoyens. Elle satisfait un désir de participation du citoyen lambda et fonctionne comme une communauté politique : toutes les voix se valent, chacun a
droit à la parole, et les experts n'ont pas le monopole de la connaissance. Donc, ' démocratique ', oui. Mais c'est un média citoyen aussi parce qu'il y a collaboration à un bien commun, à un savoir
collectif, ce qui n'est pas le cas de tous les sites du type Web 2.0.
Wikipédia satisfait-elle un désir de revanche sur le savoir académique ?
Il peut y avoir cette motivation, pour certaines personnes comme Essjay [pseudonyme d'un certain Ryan Jordan, à l'origine de l'un des scandales ayant affecté la crédibilité de Wikipédia, NDLR] qui se prétendait diplômé en théologie et avait posté des milliers d'articles sur le sujet alors qu'il n'était qu'un ancien étudiant. Sinon, il s'agit surtout pour les gens d'avoir l'impression d'innover, d'entrer dans une nouvelle époque et de se retrouver avec une responsabilité qu'ils n'ont pas dans la vie courante.
Il peut y avoir cette motivation, pour certaines personnes comme Essjay [pseudonyme d'un certain Ryan Jordan, à l'origine de l'un des scandales ayant affecté la crédibilité de Wikipédia, NDLR] qui se prétendait diplômé en théologie et avait posté des milliers d'articles sur le sujet alors qu'il n'était qu'un ancien étudiant. Sinon, il s'agit surtout pour les gens d'avoir l'impression d'innover, d'entrer dans une nouvelle époque et de se retrouver avec une responsabilité qu'ils n'ont pas dans la vie courante.
Vous évoquez plusieurs fois le <i>' fatras '</i> qu'est Wikipédia. Les articles ne sont pas toujours bien conçus, les informations pas hiérarchisées, des données de base manquent... Cela
ne nuit-il pas au sérieux du projet ?
Jimmy Wales revendique lui-même le terme de ' fatras ', et il est assumé par la communauté des Wikipédiens. Certes, dans les articles, il manque des informations, mais du point de vue du projet, cela ne pose pas
de problème. L'idée est de s'améliorer petit à petit pour arriver à un produit valable. D'ailleurs, des tests on déjà été faits : Wikipédia tient la comparaison avec les encyclopédies classiques (Encyclopedia Britannica, Brockhaus en
Allemagne). Le succès de Wikipédia ne s'explique donc pas seulement parce que c'est gratuit et facile d'accès.
C'est cohérent avec le fait que Wikipédia est née un peu par hasard, comme vous le rappelez...
Oui, je parle d'un ' enfant non désiré '. C'est une erreur de croire que Wikipédia a été pensée et conçue en amont. Ce que voulaient faire Larry Sanger et Jimmy Wales, c'était une encyclopédie en ligne classique, comme L'Encyclopédie de l'Agora, appelée Nupédia. Mais cela avançait tellement lentement que Wales, qui venait du logiciel libre, a voulu intégrer un peu de technologie wiki. Et ça a très bien marché. Au bout de deux ans, Nupédia a été abandonnée. Mais cette genèse de Wikipédia n'a rien d'exceptionnel dans le monde du Net.
Aujourd'hui, la Fondation Wikimédia a une responsabilité juridique pour le nom et le logo Wikipédia, mais elle ne dirige pas l'encyclopédie. Elle laisse les problèmes se régler le plus souvent seuls. Si des erreurs surviennent ou des bonnes pratiques émergent, on essaie d'en faire un savoir collectif. Mais cela part de la base. Une grande place est laissée aux initiatives individuelles. Ce qui a aussi ses dangers.
Oui, je parle d'un ' enfant non désiré '. C'est une erreur de croire que Wikipédia a été pensée et conçue en amont. Ce que voulaient faire Larry Sanger et Jimmy Wales, c'était une encyclopédie en ligne classique, comme L'Encyclopédie de l'Agora, appelée Nupédia. Mais cela avançait tellement lentement que Wales, qui venait du logiciel libre, a voulu intégrer un peu de technologie wiki. Et ça a très bien marché. Au bout de deux ans, Nupédia a été abandonnée. Mais cette genèse de Wikipédia n'a rien d'exceptionnel dans le monde du Net.
Aujourd'hui, la Fondation Wikimédia a une responsabilité juridique pour le nom et le logo Wikipédia, mais elle ne dirige pas l'encyclopédie. Elle laisse les problèmes se régler le plus souvent seuls. Si des erreurs surviennent ou des bonnes pratiques émergent, on essaie d'en faire un savoir collectif. Mais cela part de la base. Une grande place est laissée aux initiatives individuelles. Ce qui a aussi ses dangers.
Justement, vous pointez un phénomène ambigu : le fait que tout le monde puisse publier entretient l'idée que tous les articles se valent et que corriger une fiche revient à n'être pas d'accord avec l'auteur, voire à le
censurer. N'est-ce pas le résultat inverse du but recherché ?
C'est la force et la faiblesse du projet. D'un côté, on ne va pas laisser quelqu'un manipuler un article. De l'autre, à partir du moment où une voix en vaut une autre, de réels experts sont malmenés par de jeunes blancs-becs qui croient tout savoir ! On entre dans le domaine de l'opinion, du compromis. Ce que Larry Sanger n'a jamais accepté : pour lui, le compromis ne peut pas donner accès à la vérité [le cofondateur a quitté le projet en 2002, NDLR].
Sur Wikipédia, le travail fourni peut être détruit par d'autres. C'est peut-être en contradiction avec un objectif de nature scientifique. Je ne dis pas que le résultat n'est pas bon, mais que ce fonctionnement choque nos conceptions.
C'est la force et la faiblesse du projet. D'un côté, on ne va pas laisser quelqu'un manipuler un article. De l'autre, à partir du moment où une voix en vaut une autre, de réels experts sont malmenés par de jeunes blancs-becs qui croient tout savoir ! On entre dans le domaine de l'opinion, du compromis. Ce que Larry Sanger n'a jamais accepté : pour lui, le compromis ne peut pas donner accès à la vérité [le cofondateur a quitté le projet en 2002, NDLR].
Sur Wikipédia, le travail fourni peut être détruit par d'autres. C'est peut-être en contradiction avec un objectif de nature scientifique. Je ne dis pas que le résultat n'est pas bon, mais que ce fonctionnement choque nos conceptions.
Le fait que des garde-fous aient été mis en place pour limiter les erreurs et les malveillances peut-il nuire au projet à terme ?
Il y a un risque de bureaucratie. Wikipédia est passée d'une phase de jeunesse et d'enthousiasme à une phase de maîtrise des problèmes. Cela peut décourager l'élan de départ si les articles deviennent trop difficiles à écrire. Sur Wikipédia, le ticket d'entrée est très bas. Pour modifier un article, un clic suffit.
Mais de plus en plus, la barrière s'élève : il ne suffit pas d'écrire, il faut respecter l'organisation des paragraphes, mettre des liens, des références, des dates... Le risque, c'est la spécialisation, où le contributeur deviendrait un semi-professionnel. Mais c'est dans l'ordre des choses. Et c'est un moyen de tester la motivation des contributeurs.
Il y a un risque de bureaucratie. Wikipédia est passée d'une phase de jeunesse et d'enthousiasme à une phase de maîtrise des problèmes. Cela peut décourager l'élan de départ si les articles deviennent trop difficiles à écrire. Sur Wikipédia, le ticket d'entrée est très bas. Pour modifier un article, un clic suffit.
Mais de plus en plus, la barrière s'élève : il ne suffit pas d'écrire, il faut respecter l'organisation des paragraphes, mettre des liens, des références, des dates... Le risque, c'est la spécialisation, où le contributeur deviendrait un semi-professionnel. Mais c'est dans l'ordre des choses. Et c'est un moyen de tester la motivation des contributeurs.
Aujourd'hui, lorsque l'on fait une recherche sur Internet, le réflexe consiste à aller sur Google, qui remonte en priorité une page Wikipédia. Cette hégémonie n'est-elle pas elle aussi contradictoire avec l'idéal originel de
diversité ?
L'association Google-Wikipédia est ce que j'appelle la nouvelle matrice technologique. On entre un mot-clé et là, on a une telle abondance de résultats que Wikipédia sert de valeur-refuge, de point de repère. C'est un enjeu énorme, car Wikipédia est devenue la première source d'information dans le monde. Mais il y a un risque d'uniformisation.
En même temps, on arrive à une toute autre pédagogie que celle que l'on connaît, avec la figure du maître qui sert de guide, montre le chemin. Là, on n'a plus de chemin du tout. Il n'y a plus de distance entre le désir de savoir et la satisfaction de ce désir. L'information est déjà là, disponible. On n'a plus besoin de la mémoriser, plus besoin de raisonner. La méthode, maintenant, c'est juste de trouver le bon mot-clé.
L'association Google-Wikipédia est ce que j'appelle la nouvelle matrice technologique. On entre un mot-clé et là, on a une telle abondance de résultats que Wikipédia sert de valeur-refuge, de point de repère. C'est un enjeu énorme, car Wikipédia est devenue la première source d'information dans le monde. Mais il y a un risque d'uniformisation.
En même temps, on arrive à une toute autre pédagogie que celle que l'on connaît, avec la figure du maître qui sert de guide, montre le chemin. Là, on n'a plus de chemin du tout. Il n'y a plus de distance entre le désir de savoir et la satisfaction de ce désir. L'information est déjà là, disponible. On n'a plus besoin de la mémoriser, plus besoin de raisonner. La méthode, maintenant, c'est juste de trouver le bon mot-clé.
Les critiques contre Wikipédia peuvent-elles modifier cette tendance ?
Quelles que soient les réticences exprimées, je reste sceptique quant à notre capacité à influer sur l'avenir du phénomène dans la mesure où il n'y a pas de maître à bord. Wikipédia est une victoire de la pratique, par le clic. C'est une chose à méditer.
Quelles que soient les réticences exprimées, je reste sceptique quant à notre capacité à influer sur l'avenir du phénomène dans la mesure où il n'y a pas de maître à bord. Wikipédia est une victoire de la pratique, par le clic. C'est une chose à méditer.
(1) Marc Foglia, Wikipédia, média de la connaissance démocratique ?, FYP Editions, collection ' Présence/Société ', 224 pages.
A encyclopédie contributive, livre contributif
Si le livre Wikipédia est signé de Marc Foglia, une douzaine de contributeurs participent, commentent, précisent les réflexions des uns et des autres. Histoire, on l'aura compris, de coller au sujet. Il est assez stimulant, par exemple, de voir, page 132, comment Florence Devouard, présidente de la Fondation Wikimédia et contributrice du livre, s'insurge contre le contenu des pages précédente !
Le livre n'est pas une histoire de Wikipédia de ses origines à nos jours, ni un ouvrage descriptif, mais un essai (les auteurs sont tous universitaires et chercheurs) sur le phénomène. Son mode de fonctionnement, ses implications sociologiques et politiques, ses dérives, ses limites voire ses dangers pour la pensée. L'ouvrage est riche et original, loin d'un enthousiasme béat pour la chose, mais pas toujours très linéaire dans ses développements. Etonnament, il propose dans ses dernières pages un sondage Opinionway sur la notoriété, les usages et les perceptions de Wikipédia. Mais la réflexion collective des auteurs se suffit largement à elle-même.
Wikipédia en chiffres :
Date de naissance : janvier 2001 (mars 2001 pour la version française)
Nombre d'articles en français : plus de 711 000
Nombre total d'articles : plus de 11 millions dans plus de 250 langues
Audience : plus de 11, millions de visiteurs uniques par mois (juillet 2008, Médiamétrie//NetRatings)
A lire : Wikipédia, selon Wikipédia
envoyer
par mail
par mail
imprimer
l'article
l'article
Actu précédente
Actu Suivante
Avis sur «Comment Wikipédia est devenue un réflexe pour les internautes»
Un fatras, sans plus ?
de
francois2
, posté le 07 octobre 2008 à 20h23
Intrigué par Wikipédia dans un premier temps, je me suis apperçu que le contenu des articles était très souvent remanié : groupes de pression ou autre ??? toujours est-il que j'ai le sentiment d'être face à un "machin" inconsistant, mouvant, où tout se vaut (et donc où plus rien ne vaut), et où la réécriture permanente rappelle 1984.
alerter le modérateur
Quels articles
de
Wikiki
, posté le 08 octobre 2008 à 01h15
Quels articles ? Wikipédia compte plus de 700 000 articles. Vous en avez lu combien ? Citez un seul article dont le contenu est visiblement faux. Juste pour voir.
alerter le modérateur
faux
de
soh2o
, posté le 08 octobre 2008 à 10h27
Allez voir les articles sur les OGM
alerter le modérateur
Mauvaise Foi
de
Gjallar
, posté le 08 octobre 2008 à 10h42
Prouvez que vous avez lu tout les articles et qu'ils sont tous vrais ! Et surtout ... Comment pouvez-vous savoir qu'un article dit la vérité ? Si vous allez chercher une information, c'est que vous ne connaissez pas la réponse, comment savoir si celle qu'on vous donne est la bonne ? Quelle mauvaise foi et quel aveuglement ...
alerter le modérateur
...
de
bloo
, posté le 08 octobre 2008 à 13h33
Les articles écrits sur Wikipedia reposent sur des sources et dans le cas où l'article ne cite pas assez de sources différentes pour affirmer ce qui est écrit, c'est clairement indiqué.
Donc si vous voulez vérifier par vous même en allant voir les différentes sources (auteur, contenu etc) vous pouvez...
Les articles sont vérifiés, on cherche à voir si ce qui est écrit est valable et si l'article est utile.
IL faut arrêter de dire que sur Wikipedia il n'y a que des débilités qui sont écrites.
Donc si vous voulez vérifier par vous même en allant voir les différentes sources (auteur, contenu etc) vous pouvez...
Les articles sont vérifiés, on cherche à voir si ce qui est écrit est valable et si l'article est utile.
IL faut arrêter de dire que sur Wikipedia il n'y a que des débilités qui sont écrites.
alerter le modérateur
Sources..
de
LeJoker77
, posté le 08 octobre 2008 à 14h41
.. Les articles de wikipedia denotent de "l'opinion" de son rédacteurs sur un sujet et non sur une rédaction neutre et objective (principe d'une encyclopedie).
J'en veux pour preuve un article sur une société qui enumére ses "echecs" (chapitre détailé) et aucun de ses succés.
D'un autre coté, le commun des mortels qui n'est pas au fait des possibilités d'internet peut prendre comme argent content les affirmation d'un article de Wikipedia. "Ca doit être vrai puisque c'est du par un autre source"
"IL faut arrêter de dire que sur Wikipedia il n'y a que des débilités qui sont écrites."
Il n'y a pas QUE des débilités mais quand une affirmation partisane est noyée dans un article, le commun des mortels n'a aucun moyen de l'identifier comme tel.
J'en veux pour preuve un article sur une société qui enumére ses "echecs" (chapitre détailé) et aucun de ses succés.
D'un autre coté, le commun des mortels qui n'est pas au fait des possibilités d'internet peut prendre comme argent content les affirmation d'un article de Wikipedia. "Ca doit être vrai puisque c'est du par un autre source"
"IL faut arrêter de dire que sur Wikipedia il n'y a que des débilités qui sont écrites."
Il n'y a pas QUE des débilités mais quand une affirmation partisane est noyée dans un article, le commun des mortels n'a aucun moyen de l'identifier comme tel.
alerter le modérateur
OGM ?
de
iluvalar
, posté le 09 octobre 2008 à 01h55
Si tu vois un passage faux dans l'article sur les OGM tu n'a qu'à clicker sur l'onglet discussion et nous en faire part.
alerter le modérateur
Esprit critique
de
Jeanuel
, posté le 09 octobre 2008 à 18h22
"quand une affirmation partisane est noyée dans un article, le commun des mortels n'a aucun moyen de l'identifier comme tel"
C'est absolument exact. Malheureusement, ce n'est pas spécifique à Wikipédia mais cela s'applique à toutes les source d'information. La nature de Wikipédia éveille notre méfiance et notre esprit critique. C'est un point positif de plus : Quel que soit le média, tout ce qui est écrit n'est pas toujours vrai.
C'est absolument exact. Malheureusement, ce n'est pas spécifique à Wikipédia mais cela s'applique à toutes les source d'information. La nature de Wikipédia éveille notre méfiance et notre esprit critique. C'est un point positif de plus : Quel que soit le média, tout ce qui est écrit n'est pas toujours vrai.
alerter le modérateur
Encore une fois ...
de
C'est du n'importe quoi
, posté le 07 octobre 2008 à 20h31
Malheureusement, encore une fois Wikipedia me réconforte dans le constat : "Internet est la poubelle du monde !"
N'importe qui écrit n'importe quoi.
"Cela ne me plaît pas ? alors je change le contenu"
Pour en avoir fait l'expérience, j'ai pu changer le contenu de pas mal de pages de Wikipédia pour y insérer des bêtises digne d'une enfant de 4 ans et personnes n'a rien vu... ou personnes n'a corrigé et tout le monde y trouve son compte de lire et pour certain recopier des âneries.
Alors oui le net est une ouverture sur le monde.
Oui le net permet de se maintenir au courant de l'actualité mondiale.
Mais pitié un peu de contrôle anti-n'importe quoi n'a jamais tué personne !
N'importe qui écrit n'importe quoi.
"Cela ne me plaît pas ? alors je change le contenu"
Pour en avoir fait l'expérience, j'ai pu changer le contenu de pas mal de pages de Wikipédia pour y insérer des bêtises digne d'une enfant de 4 ans et personnes n'a rien vu... ou personnes n'a corrigé et tout le monde y trouve son compte de lire et pour certain recopier des âneries.
Alors oui le net est une ouverture sur le monde.
Oui le net permet de se maintenir au courant de l'actualité mondiale.
Mais pitié un peu de contrôle anti-n'importe quoi n'a jamais tué personne !
alerter le modérateur
N'importe quoi
de
Wikiki
, posté le 08 octobre 2008 à 01h19
Vous écrivez n'importe quoi de Wikipédia, et ensuite, vous vous plaignez qu'on y trouve n'importe quoi. Amusant ? Non, idiot. A propos, citez donc un seul des articles que vous avez saboté.
alerter le modérateur
Effet inverse
de
_Chris_
, posté le 08 octobre 2008 à 09h10
En ce qui me concerne, j'ai eu droit à l'effet inverse. Connaissant bien mon secteur d'activité, j'ai voulu contribuer à l'article en y ajoutant 5 ou 6 liens vers les sites internet référents en la matière. On m'a tout bonnement censuré pour raison de ... "publicité" ?!
Résultat je, comme des millions de visiteurs, ne contribue plus.
Résultat je, comme des millions de visiteurs, ne contribue plus.
alerter le modérateur
Abruti (et fier en plus)
de
V1nce
, posté le 08 octobre 2008 à 19h55
tout est dans le titre
Remarquez que cette remarque répond parfaitement au standards de NPOV et ne constitue pas un avis personnel mais bien un fait objectif (et sourcé en plus)
T'arraches pas les fleurs qui te plaisent pas dans les massifs aussi ? Histoire de voir combien de temps les employés municipaux mettent avant de les replanter.
> Mais pitié un peu de contrôle anti-n'importe quoi n'a jamais tué personne
Bien sûr, il est beaucoup plus intéressant pour les contributeurs de vérifier en permanence les 600000 articles plutôt que de se consacrer tranquillement à améliorer 1 article de leur domaine de compétence.
Remarquez que cette remarque répond parfaitement au standards de NPOV et ne constitue pas un avis personnel mais bien un fait objectif (et sourcé en plus)
T'arraches pas les fleurs qui te plaisent pas dans les massifs aussi ? Histoire de voir combien de temps les employés municipaux mettent avant de les replanter.
> Mais pitié un peu de contrôle anti-n'importe quoi n'a jamais tué personne
Bien sûr, il est beaucoup plus intéressant pour les contributeurs de vérifier en permanence les 600000 articles plutôt que de se consacrer tranquillement à améliorer 1 article de leur domaine de compétence.
alerter le modérateur
pas évident tout ça
de
architecteeeee
, posté le 08 octobre 2008 à 11h15
Wikipédia est à la base une idée magnifiquement trouvée.
Le problème c'est comment contrôler tout ça, tout en gardant le système actuelle. (le fait que tout le monde puisse ajouter sa pierre)
et bien je pense que ça ne sera pas possible...
Du coup, pour gagner en crédibilité, wiki va devoir revoir son système, mais du coup, il va perdre (en tout cas à mes yeux) de son charme.
Pour ma part, wikipédia reste une source, mais à recouper absolument avec d'autre source plus "officiel".
Je préfère quand même avoir un article publier par une personne "renommée"...
Le problème c'est comment contrôler tout ça, tout en gardant le système actuelle. (le fait que tout le monde puisse ajouter sa pierre)
et bien je pense que ça ne sera pas possible...
Du coup, pour gagner en crédibilité, wiki va devoir revoir son système, mais du coup, il va perdre (en tout cas à mes yeux) de son charme.
Pour ma part, wikipédia reste une source, mais à recouper absolument avec d'autre source plus "officiel".
Je préfère quand même avoir un article publier par une personne "renommée"...
alerter le modérateur
mon dieu mes fautes d'ortho
de
architecteeee
, posté le 08 octobre 2008 à 11h16
Je vous laisse le soin de corriger toute les fautes d'ortho... j'ai honte lol.
ça m'apprendra à pas me relire.
ça m'apprendra à pas me relire.
alerter le modérateur
Articles litigieux
de
Kristian 22
, posté le 08 octobre 2008 à 11h17
Vous parlez d'articles sur les OGM, il s'agit d'un sujet sur lequel les experts ne sont eux-mêmes pas d'accord, je pense que sur toutes les encyclopédies ont peut trouver sur ce sujet des articles que l'on trouve faux
Choisir un sujet aussi sensible c'est déjà prendre prosition au départ.
Choisir un sujet aussi sensible c'est déjà prendre prosition au départ.
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
