nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 1,23€ / n°
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 3,20€ / n°
Abonnez-vous à la version digitale
Etats-Unis : Wikipédia motive le rejet d'une demande d'asile
Le refus des autorités américaines d'accorder l'asile à une Ethiopienne s'appuyait sur des données glanées dans l'encyclopédie collaborative. Une cour d'appel a annulé la décision.
Pour beaucoup,
Wikipédia, c'est démocratique, citoyen, libre, multisource et donc rigoureux. La justice américaine est, elle, un peu plus
sceptique quant aux vertus de l'encyclopédie collaborative en ligne.
Une cour d'appel d'outre-Atlantique a ainsi annulé, au début du mois, une décision du Department of Homeland Security (DHS, chargé des demandes d'asile), qui avait rejeté la demande d'asile d'une Ethiopienne sur la foi de données
trouvées sur Wikipédia. La cour a estimé que l'encyclopédie ne présentait pas assez de garanties de fiabilité pour justifier un refus.
Demandant asile aux Etats-Unis, Lamilem Badasa avait présenté comme document d'identité un ' laissez-passer ' (c'est le terme, même en anglais) délivré par son gouvernement. Les autorités américaines ont
voulu en vérifier la validité. Et, pour cela, ont consulté l'encyclopédie collaborative.
Le cas va être réexaminé
Sur la foi de ce qu'elles y ont lu, les autorités ont estimé que ce ' laissez-passer ' n'était pas valide pour prouver l'identité, parce qu'il ne s'agissait que d'un titre de voyage pour un aller simple, comme
le raconte sur son blog le magazine Wired.
Le DHS a produit la page issue de Wikipédia devant la commission d'appel des services d'immigration. Celle-ci a expliqué qu'elle ' n'encourage pas l'utilisation de ressources comme Wikipedia.com dans le cadre de
ses décisions sur les procédures d'immigration '... mais a jugé l'argument recevable, dans la mesure où rien ne vient le contredire.
La huitième cour d'appel des Etats-Unis se saisit pourtant de l'affaire le 29 août dernier et invalide la décision. Elle estime alors que, du fait justement qu'elle est constituée de diverses contributions, que les articles peuvent
être incomplets, imprécis voire erronés (volontairement ou non) et qu'ils sont modifiables à tout moment, l'encyclopédie collaborative ne peut pas servir au bureau de l'immigration pour prouver qu'une immigrante a présenté des papiers non valides.
Le rejet de la demande d'asile a donc été annulé, et le cas de Lamilem Badasa doit à nouveau être examiné.
envoyer
par mail
par mail
imprimer
l'article
l'article
Actu Suivante
Avis sur «Etats-Unis : Wikipédia motive le rejet d'une demande d'asile»
Wikipedia.com ?
de
bistroman
, posté le 09 septembre 2008 à 19h14
« n'encourage pas l'utilisation de ressources comme Wikipedia.com... »
Est-ce le DHS ou le rédacteur qui s'est emmêlé le clavier ?
Le vrai site, c'est "wkipedia.org", enfin !
Est-ce le DHS ou le rédacteur qui s'est emmêlé le clavier ?
Le vrai site, c'est "wkipedia.org", enfin !
alerter le modérateur
Selon Wired...
de
Ztyrofoam
, posté le 09 septembre 2008 à 19h29
C'est le DHS qui a écrit "Wikipedia.com" :-)
alerter le modérateur
Wikipédia est loin d'être sûr
de
prometheus
, posté le 09 septembre 2008 à 23h09
En effet, ce qui est écrit dans wikipédia est publié sans vérification. Ce n'est que quand un "correcteur" vient vérifier les modifications que les erreurs ou les fausses informations sont détectées ou pas.
Pour que l'on puisse considérer wikipédia comme une référence vraiment digne de confiance, il faudrait déjà que les modifications les plus récentes soient mises en évidence et non que l'on doive aller les chercher dans un onglet que tout le monde n'a pas l'idée de consulter. Ensuite, les nouveaux articles ne devraient être mis en ligne que une fois une relecture faite par un responsable de wikipédia.
Ceci permettrait d'augmenter grandement la fiabilité des informations mises à disposition.
Une encyclopédie, ce n'est pas un forum ou un grand tableau blanc. Et tout le monde ne peux pas y mettre tout ce qui lui chante.
Pour que l'on puisse considérer wikipédia comme une référence vraiment digne de confiance, il faudrait déjà que les modifications les plus récentes soient mises en évidence et non que l'on doive aller les chercher dans un onglet que tout le monde n'a pas l'idée de consulter. Ensuite, les nouveaux articles ne devraient être mis en ligne que une fois une relecture faite par un responsable de wikipédia.
Ceci permettrait d'augmenter grandement la fiabilité des informations mises à disposition.
Une encyclopédie, ce n'est pas un forum ou un grand tableau blanc. Et tout le monde ne peux pas y mettre tout ce qui lui chante.
alerter le modérateur
Article peu clair
de
maxam80
, posté le 10 septembre 2008 à 10h46
Cet article bien qu'intéressant est très peu clair. J'ai du relire plusieurs fois pour comprendre l'implication de Wikipédia dans cette affaire.
alerter le modérateur
Titre
de
Traroth2
, posté le 10 septembre 2008 à 10h56
Rien que le titre, j'ai dû le relire trois fois pour comprendre...
alerter le modérateur
chapo
de
Octave Hergébel
, posté le 10 septembre 2008 à 15h12
le chapo (les lignes qui suivent le titre) est très clair je trouve :
" Le refus des autorités américaines d'accorder l'asile à une Ethiopienne s'appuyait sur des données glanées dans l'encyclopédie collaborative. "
pour ceux qui ont encore du mal on peut résumer les lignes précédentes : " Le refus (...) d'accorder l'asile (...) s'appuyait sur des données glanées dans l'encyclopédie collaborative. "
" Le refus des autorités américaines d'accorder l'asile à une Ethiopienne s'appuyait sur des données glanées dans l'encyclopédie collaborative. "
pour ceux qui ont encore du mal on peut résumer les lignes précédentes : " Le refus (...) d'accorder l'asile (...) s'appuyait sur des données glanées dans l'encyclopédie collaborative. "
alerter le modérateur
Les Français ne savent plus lire...
de
Amazonia For Ever
, posté le 10 septembre 2008 à 11h16
C'est triste. Cet article est très clair. le niveau baisse, les gars.
alerter le modérateur
vrai
de
Rikkoz
, posté le 10 septembre 2008 à 14h34
Et le niveau d'analyse et de recul sombre avec, ça en devient pathétique. Merci Amazonia, on se sent moins seul, parfois...
alerter le modérateur
oui. Et les journaliste 01.net pas écrir
de
james794
, posté le 10 septembre 2008 à 14h38
Salut,
Je suis d'accord sur le fait que l'article est compréhensible. Mais pas vraiment des plus clairs. Et bizarrement, on est plusieurs à le trouver. On aurait quand même pu écrire ça mieux. A commencer par le titre. Wikipedia utilisé pour motiver le rejet... C'est déjà plus clair et même plus vrai. Car Wikipedia n'a pas, en soit, motivé le refus.
Qu'en pense-tu?
Accessoirement (et j'en sais quelques choses car je suis très mauvais dans ce domaince) "Ce qui se concoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément".
Et là on peut pas dire que ce soit clair. compréhensible, certes mais pas clair.
++
Daniel
Je suis d'accord sur le fait que l'article est compréhensible. Mais pas vraiment des plus clairs. Et bizarrement, on est plusieurs à le trouver. On aurait quand même pu écrire ça mieux. A commencer par le titre. Wikipedia utilisé pour motiver le rejet... C'est déjà plus clair et même plus vrai. Car Wikipedia n'a pas, en soit, motivé le refus.
Qu'en pense-tu?
Accessoirement (et j'en sais quelques choses car je suis très mauvais dans ce domaince) "Ce qui se concoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément".
Et là on peut pas dire que ce soit clair. compréhensible, certes mais pas clair.
++
Daniel
alerter le modérateur
contrainte
de
Octave Hergébel
, posté le 10 septembre 2008 à 15h08
franchement, je ne trouve pas ta proposition plus claire (elle utilise les mêmes mots dans un style plus lourd).
Quoiqu'il en soit, il y a un donnée qu'il faut considérer, c'est la contrainte liée au format web. Dans la presse en générale, on a déjà un nombre de signes (lettres + ponctuation) limitée. Dans le " print " cette limite s'accompagne d'une certaine liberté, autorisée par la flexibilité de la mise en page. En web il n'en est rien. Un titre fera X signes (+/- 20), sinon la page part dans tous les sens.
Quoiqu'il en soit, il y a un donnée qu'il faut considérer, c'est la contrainte liée au format web. Dans la presse en générale, on a déjà un nombre de signes (lettres + ponctuation) limitée. Dans le " print " cette limite s'accompagne d'une certaine liberté, autorisée par la flexibilité de la mise en page. En web il n'en est rien. Un titre fera X signes (+/- 20), sinon la page part dans tous les sens.
alerter le modérateur
Pas d'accord avec toi, James
de
Amazonia For Ever
, posté le 10 septembre 2008 à 15h39
L'utilisation du verbe "motiver" est tout à fait correcte ici. Les faits sont énoncés clairement. Faut croire que les esprits sont embrumés, sur ce forum...
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
