Tout ça c'est loin d'être sûr. L'Histoire de l'industrie nous le montre. Evidemment, l'Histoire ne se repete jamais mais indique des constante et l'informatique est une industrie comme une autre, simplement avec un cycle de développement plus rapide.
premier exemple: dans les années 1910, Eastman domine totalement le marché du cinéma et aucun film ne peut se faire sans lui aux USA. A l'époque, il est considéré comme indétronable. Les studios d'hollywood se montent contre lui et les conflits de règlent à coups de révolver. En 1925, Eastmann a disparu du marché
Deuxième exemple: Hugues (le père d'Howard) controle à 100% le marché de l'extration pétrolière (Il a les brevets). Quelques procès plus tard le groupe est éparpillé aux quatre vents.
Microsoft est dans la même situation: une situation de rente (office, Windows) des échecs retentissants pour se diversifier (Internet, le Zune, etc.) et une image désastreuse.
Les gens ne veulent pas changer? Ils utiliseront ce qu'on leur vendra. Dès que Linux aura atteint le nombre d'utilisateurs critique (10%?) les fabricants de périphérique et les créateurs de jeu suivront.
Microsoft a un vrai probème stratégique avec Linux et le libre en général. Microsoft doit absolument conserver ses parts de marché, contenter ses actionnaires et maintenir une base installée. Windows est devenu un truc ingérable. Le Libre par contre n'a pas ces impératifs. Il a tout son temps. Comme par ailleurs le cycle de développement de Linux et consors est beaucoup plus tard, nous somme sur le point de voir beaucoup de systèmes propriétaires se ringardiser. En fait, le système de développement du Libre avec ses milliers de professionnels et d'amateurs sur le Net ressemblent étonnamment aux réseaux humanistes de la fin du moyen Age et aux philosophes des Lumières. Les outils sont différents mais la méthode est la même. Face à cela Microsoft est une simple grosse boîte, certes dominante, mais pour combien de temps.