Ce que je trouve très amusant, c'est que tout le monde dit que M. Olivennes a tenu compte des consommateurs... sauf les consommateurs (et leurs représentants).

Il est donc évident qu'il s'agit d'une simple manoeuvre de communication destinée à détourner le grand public d'une véritable information.

Il en va de même de certains inquisiteurs qui nous reprochent notre comportement "moyennageux".

Le pire est que la conclusion de la "mission Olivennes" propose un certain nombre de mesures discutables voire carrément illégales (riposte graduée, déjà éliminée par le conseil consitutionnel; établissement d'un fichier d'interdits d'internet, très proche d'un casier judiciaire parallèle; préconisation de l'abandon des drm... sur la production française uniquement, d'où une forme de discrimination; etc...)

Le résultat est presque aussi inutile que la dadvsi qui n'a d'ailleurs satisfait personne (pas assez sévère pour les éditeurs de musique, trop flou et potentiellement liberticide pour les défenseurs du libre et les consommateurs).

A quand un peu de réalisme?

Le droit doit-il forcer les comportements ou sert-il de garde-fou contre les abus et les déviances? (A quels types de gouvernement se rapprochent l'un et l'autre cas?)