Bruxelles veut des balises d'alerte automatique dans les voitures

qu'ils utilisent pour appeller en cas d'accident. Le seul réel intêret (et encore, très relatif) est de mieux localiser le lieu de l'accident (on peut déjà le faire par triangulation avec plusieurs antennes). Et se pose le problème de la "couverture" du signal d'urgence, et de savoir si le GPS peut être "lu" à tout moment, ou SEULEMENT si on appuie sur le bouton d'urgence, dans un cas ça peut être utile, dans l'autre ça sert (encore une fois) à pister.
P.S. Pour réduire le nombre de tués sur les routes (puisqu'on nous raconte que c'est essentiellement la faute à la vitesse, il suffit encore de regarder les spots de la Prévention Routière), pourquoi Peugeot et les autres ne signeraient pas plutôt un accord oû ils s'engageraient à vendre des moteurs moins puissants (pas bridés, parce que ça peut se débrider) avec une vitesse de pointe plus proche des 130km/h (vitesse maximale possible en Europe et ailleurs) que des 200km/h ?? Réponse : Parce que ça les obligerait à vendre des voitures moins puissantes, et qu'ils seraient donc obligés de réduire leurs marges. Finalement, la vie aussi a un prix...

""
Pour toi, localiser le lieu précis d'un accident s'est "relatif" ? Bah vaut mieux pas que ce soit trop grave et qu'il y ait besoin de secours d'urgences alors...
Quand à la triangulation, j'ai déjà utilisé mon portable pour avertir les secours d'un accident dont j'ai été témoin. Mais dans un coin que je ne connaissais pas, j'ai eu bien du mal à dire où j'étais exactement (bah, entre telle ville et telle ville. Plus près de là je crois... Peut-être... Je ne sais pas trop...) Et l'opérateur à l'autre bout du fil n'a jamais proposé de me localiser grâce au signal de mon portable. D'un autre côté, on n'était pas dans un film...

""
C'est vrai que ce n'est qu'un mythe. Si y'a plus de morts dans des chocs à grande vitesse plutot que dans des chocs à petite vitesse, ce n'est que pure coincidence.

""
Peut-être parce que l'idée est stupide... Ce "système" n'empêcherait pas les rois du volant (si si, ils sont tous d'accord pour dire qu'ils sont de bons conducteurs, non mais !) de continuer à rouler à 80 km/h devant une école ou à 130 km/h sur une départementale.
Et aussi parce qu'une personne raisonnable sait parfaitement différencier puissance et vitesse. Avoir une voiture puissante n'a jamais signifié rouler vite. La puissance ça sert à atteindre une vitesse plus rapidement donc : à plus vite s'inserrer dans une file lors d'un trafic chargé et donc à moins géner les autres, doubler plus rapidement et donc, sur une plus courte distance les tracteurs et autres véhicules lents sur des routes où l'on a rarement des kilomètres de visibilité, etc.

Et le clou : "ce système sert à nous pister"
Ben voyons ! Evidemment ! Tu devrais aussi vérifier tes semelles de chaussures, des fois qu'on y ait dissimulé un émetteur. Puis dans ta montre, les boutons de tes chemises, les branches de tes lunettes, etc etc.
Y'a peut-être aussi une personne qui travaille à plein temps pour savoir ce que tu fais toute la journée. C'est tellement intéressant. (à la rigueur, si ça peut faire baisser le chômage...)

Ahlalalalala, parano, quand tu nous tiens.

Le portable encore faut t'il etre en état de pouvoir l'utiliser.
Non ce dispositif ne peut etre qu'une bonne chose. Un peu comme les Harvas des montagnards. Avec des limitations imposées par la CNIL

Quand au chapitre du bridage véhicule complement HS :/

si tu as bu ou fumé du cannabis et que tu loupes un virage, la vitesse n'est qu'un facteur agravant. Ce qui est étonnant, c'est qu'on peut pourtant tracer facilement les portables (Il suffit de voir les exploits de nos services secrets qui localisent et remontent les filières terroristes grâce aux portables). Et ensuite, je te précise que pour acheminer un signal à partir d'un portable, c'est comme un réseau Internet, le signal "saute" de borne en borne jusqu'à celle d'arrivée, avec l'identifiant de la borne précédente (sinon on ne pourrait pas répondre à ton coup de fil).
Quant au bridage des voitures, ça éviterait de lire les "exploits" de gars flashés à 180 sur une départementale par exemple. Si les véhicules peuvent dépasser de toute façon la vitesse maximale autorisée, n'y a t'il pas là une forme d'hypocrisie (dans le même registre les USA oû les armes à feu sont en vente libre, et oû on se plaint ensuite du nombre de décès par fusillades) ??
Et je n'ai pas dit que "ce système sert à nous pister", c'est une possibilité. Si le GPS n'est activé qu'au moment oû on déclenche l'alerte, ça ne piste pas, s'il est activé tout le temps par contre (pourquoi savoir oû je suis alors qu'il n'y a pas d'accident ou autre ?)...
P.S. On doit pas m'espionner, j'ai rien d'intéressant à faire de mes journées ;)

On nous propose quoi ?? D'être localisés plus vite en cas d'accident (si ce n'est QUE s'il y accident). Bieeeeen, mais ça ne serait pas mieux de permettre d'éviter ou diminuer le nombre d'accidents à la place ?? Quand bien même on pourrait avoir une équipe médicale sur place 10 secondes après un accident (le rêve), ne serait-il pas plus judicieux d'agir en amont, AVANT l'accident justement, en pouvant limiter les dégâts (qui eux sont généralement proportionnels à la vitesse) ?? Mieux vaut prévenir que guérir... Et puis c'est vrai que la vitesse rapporte au Gouvernement :S

On peut aussi se tuer à pied, dans une mauvaise chute avec rebond de la tête contre la bordure du trottoir.
Mais nier que la vitesse soit une réelle cause d'accident, c'est un peu fort je trouve. La campagne d'affichage de la sécurité routière est très bien faite sur le sujet d'ailleurs, avec le cycliste à terre et le texte sur 2 plans : rouler vite c'est croire qu'on est ici alors qu'on est déjà là.

Quant à l'hypocrisie, je ne suis décidément pas d'accord avec toi. Les zones où il y a le plus d'accidents sont hors autoroute. Donc là où la limitation est inférieure à 130. Il suffit parfois de rouler à 60 pour dépasser la vitesse maximale autorisée... en ville. Et on ne peut pas brider une voiture à 50 !
Et, lisant fréquemment les faits divers dans la presse, je lis plus souvent des infractions du genre 110 au lieu de 60 ou 130 au lieu de 90 que 180 au lieu de 90 ou 110 (même si ça arrive). Bref, brider la voiture à 130 ne réglera pas grand chose du problème et ça serait se voiler la face que de le croire.

et l'Allemagne c'est sur la Lune?

c'est leur choix, mais généralement la vitesse n'est que rarement la seule cause, les autres étant distraction, non-respect d'une signalisation, et non-respect des distances de sécurité (exemple, un copain à 40 en ville, mais qui avait pour habitude de coller au cul et s'est ramassé la fille de devant).
Autre idée, puisque le "limitateur de vitesse" semble devoir devenir une "norme" obligatoire : Des balises radio signalent aux véhicules les vitesses maximales qu'ils peuvent atteindre dans la zone. Résultat, on pourrait accéléler à mort (si j'ose dire), on ne dépasserait pas les 50km/h dans les zones balisées à 50 (villes, villages, etc), et 130km/h pour les autoroutes.

Apres avoir lue quelques âneries sur ce forum, que je me garderai de mentionner, je vous donne mon avis sur les balises, il y a une dizaine d’années, j’ai été victimes d’un accident assez grave en Espagne. Hélas a l’époque je ne parlais pas cette langue, mon portable ne fonctionnais pas dans ce pays, les secours on mit beaucoup de temps a nous localiser pour cette raison, et pour le faite d’avoir été obliger de laisser mes enfants seul dans la voiture pour aller a la borne de secours et la nous avons eu de la chance, imaginer un accident en Roumanie,(ou autre pays) sur une petite départemental, même si votre portable fonctionne, vous appeler quelle numéro ? Ok bien le 112, encore faudra t’il que votre interlocuteur parle aussi le Français et si cela étais le cas, il vous restera à lui donner votre position géographique, je vous laisse méditer un peu !!!

Ceci dit je pense que cette nouvelle technologie pour une fois, est pour le bien de chacun. Et devrais même être obligatoire et déclencher automatiquement en cas de détresse sans même que l’usager ne puisse avoir accès pour être totalement efficace, il n’est pas toujours le cas que les personne du véhicule soi consciente dans une collision.

Pour ce qui est d’être suivi grâce à ce système, je ne pense pas que les autorités vont perdre leurs temps à pister des personnes qui n’ont rien à ce reproché (si le système en laisse la possibilité que je ne doute pas). Et pour les autre le dirais que justices enfin soi faites. Nous sommes surveiller en permanence en ville, peu être même pas assez un peu plus serai le bien venu, afin d’éviter le vandalisme qui accrus de jours en jours,
et les violations et autre, voir même la pollution.

En ce qui est de la Vitessssssssssseeeeeee, toute les personnes non pas les même réactions, capacités et responsabilités avec un volant dans les mains, examen du permis de conduire en moins de 15 minutes……Permis permanent en France, avons-nous les même reflex lors de l’examen que 40 ans plus tard……… Un jeune a 150 km heure est t’il plus dangereux qu’une personne âgée qui roule a 70 sur une national……. Une visite médical tout les 5 ans ne devrais t’elle pas être obligatoire et gratuite pour une fois !! Les autoroutes serais illimite ferais plus de victimes….. Des contrôles radar plus fréquent a proximité des écoles ne sauveraient telle pas la vie de quelles enfants …….

En voila des sujets que nos gouvernement ferais bien de se pencher un peu dessus, sans penser au seul but lucratif.

Je conclurais en disant OUI aux nouvelles technologies, a seul conditions quelle soi utiliser dans le bon sens, mais pas pour enrichir ceux qui en on déjà trop, et qui se moque totalement du bien de chacun pourvu qu’il se remplisse les poches.

Merci et bien à vous

pour les personnes d'un certain âge, voire d'un âge certain :) A partir de 60 ou 65 ans il me semble (y qu'à voir ma grand-mère qui a planté sa voiture dans 1 champ 15mn après avoir son permis pour imaginer l'importance de cette visite), mais ça fait un moment qu'on n'en a pas reparlé aux infos.
Pour les réactions, capacités de chacun, etc, je suis entièrement d'accord avec toi. Mais c'est justement parce que certains se disent "Ouais, mais moi je maîtrise à 140" et se croient + forts que les autres que certains accidents arrivent.
P.S. Question sérieuse : Comment a t'on décidé que c'était 130km/h sur autoroute par exemple ?? Test d'après les réflexes moyens de personnes en cas d'accident/collision ?? Capacité de braquage des véhicules à cette vitesse à l'époque ??

Sur ma phrase: Un jeune a 150 km heure est t’il plus dangereux qu’une personne âgée qui roule a 70 sur une national…….

J’ai omis me mentionner : Un jeune a 150 km heure sur Autoroute, je pense que cela allais de soi, mais je tiens à rectifier.

En ce qui concerne les limitations de vitesse, je pense que tout simplement elles ont été décrétées, dans le but principal de répression et non dans un but de prévention, comme ils ont voulu nous laisser croire.

Je suis encore loin de les avoir les 60 ou 65 ans, mais j'ai aussi vu des jeunes de 18 à 25 ans se tuer 15 jours après avoir été reçus à l'examen du permis de conduire. Voiture trop puissante, excès de vitesse, voire de confiance en soi, ou manque d'expèrience? Peu importe, toujours est-il qu'à tout âge, la meilleure façon d'éviter les accidents, est avant tout la maitrise de soi; celle du véhicule vient de là.
A vingt ans, j'avais 10 sur 10 aux deux yeux et avais une santé excellente; mais à quarante je portais des lunettes et avais de l'hypertension. Celà fait-il de moi un danger public? Suis-je bon à mettre à la réforme? Si j'en crois les propos tenus plus haut, j'ai plutôt intérêt à rester tranquillement chez moi, car je deviens un délinquant de la route et je ne vais pas tarder à finir en prison.
Mais il est vrai cependant que la visite médicale s'impose et quelque soit l'âge. N'as t'on pas, pour des raisons de sécurité, imposé le contrôle technique des véhicules. Et là, il n'y a pas besoin d'attendre 60 ans ni même 10 du reste.
Celà évite à certaines épaves de rouler. Alors visite médicale obligatoire avec recherche de consommation de toutes substances pouvant nuire à la conduite des véhicules ( alcool, drogues, médicaments, etc...), test de comportement, accuité visuelle et réflexes, etc... serait une bonne chose, mais n'empêchera certainement pas aux inconscients de rouler.
Rappelons-nous bien que permis de conduire ne veut pas dire, loin s'en faut, savoir conduire et se conduire! Alors, cessons de le faire croire aux jeunes et moins jeunes dans les centres de formation routière! Restons humbles et attentifs au volant et celà ira déjà mieux sur les routes...

Bien que ce système ne soit pas d'une inutilité affolante, j'ai quand même des doutes par rapport à son utilisation. Tout dépend en fait de la gravité de l'accident et si on demande à un automobiliste de prévoir l'accident et d'appuyer sur un bouton où je ne sais quoi je ne vous raconte pas alors le carnage. Du style vous êtes à 130 km/h sur l'autoroute, vous voyez une biche sortir des bois et vous vous posez la question :"Il est où ce putain de bouton ?" avant de percuter la pauvre bestiole qui ira valdinguer à plus d'une centaine de mètres du véhicule.
C'est pourquoi, de nouveau, tout est question de respect et de savoir vivre pour plutôt que de se faufiler dans des rangées de voitures ... ("La puissance ça sert à atteindre une vitesse plus rapidement donc : à plus vite s'inserrer dans une file lors d'un trafic chargé et donc à moins géner les autres, doubler plus rapidement et donc, sur une plus courte distance les tracteurs et autres véhicules lents sur des routes où l'on a rarement des kilomètres de visibilité, etc.) ... on tente de respecter les normes de sécurité. Pour répondre à Pierre.Blechet, je doute que la puissance et la vitesse servent réellement à provoquer ce genre de situation. Quand on regarde les gens conduire en ville à une vitesse modérée, on constate qu'ils arrivent tout de même à se planter. C'est la raison pour laquelle je doute réellement des compétences des autres automobilistes et c'est pourquoi au lieu de s'introduire dans une rangée de voitures pour gagner 3 secondes, il serait plus judiciable d'attendre (COMME TOUT LE MONDE !!!).
De plus le système de balises pourrait être pratique pour les gens partant à l'étranger comme l'exemple fournit par ec3dec sur son voyage en Espagne (je cite : "j’ai été victimes d’un accident assez grave en Espagne. Hélas a l’époque je ne parlais pas cette langue, mon portable ne fonctionnais pas dans ce pays ...")
d'où une commodité pour se faire comprendre quand on est hors de son pays, d'où une facilité de se faire comprendre sans le moindre effort. Bref l'illustration que les Français ne se prennent pas trop la tête quand ils partent en voyage et qu'au lieu de faire un tout petit effort pour se faire comprendre, il est BEAUCOUP plus pratique d'appuyer sur un bouton rouge ...
D'où LA question de ce post qui me vient : "Sommes-nous tous hypocrites à ce point ???"

Salut,
J'ai un Peugeot 807 équipé de l'appel d'urgence (système dispo aussi chez Volvo, Fiat, Citroën, BMW...).
Le téléphone GSM est couplé au GPS, et l'appel d'urgence se déclenche tout seul en cas de déploiement des airbags. Il est aussi possible de l'activer par un bouton (mais après l'accident, pas avant!).
Là, une opératrice de IMA (Inter-Mutuelles Assistance) vous rappelle dans les 15 secondes, je l'ai testé, sur le GSM de la voiture, pour connaître la gravité de l'accident, pour savoir s'il y a lieu d'envoyer les secours, et si oui, quel type (Ambulance, Pompiers, Pompes Funèbres...non je plaisante;-)
Donc la nuit, dans une forêt, si je percute un arbre après une crevaison (tout en roulant légalement vite), je suis sûr que les secours vont me trouver rapidement.
Combien de personnes, inconscientes, sont mortes petit à petit en perdant tout leur sang, mortes de froid l'hiver, ou noyées dans un fossé avec 1 m d'eau avec la voiture qui se remplit petit à petit (j'ai connu quelqu'un dans ce cas)?
Comme le dit l'article, si ce système peut sauver la vie de 2500 personnes par an, c'est indispensable, il n'y a pas photo.
Surtout qu'un boîtier comme ça, on les fabrique maintenant pour 50 Euros (à partir de 100 000 unités), prix de revient installé 100 à 150 € pour le constructeur. Les plate-formes d'assistance existant déjà, les investissement pour généraliser un tel système sont raisonnables.
Les débats sur la vitesse ou la sécurité routière sont très intéressants, mais sont un peu hors sujet.
Info sur la triangulation GSM: en ville, elle est très bonne, il y a beaucoup d'antennes et de stations de base. Mais l'appel d'urgence y est moins utile qu'en rase campagne, ou la localisation n'est précise qu'à quelques centaines de mètres. Donc si vous êtes sorti de la route, de nuit, on n'est pas près de vous retrouver.
Question sur l'espionnage, le flicage, ou "Big Brother is watching you":
Etes-vous prêts à être équipé d'un système qui divise votre prime d'assurance par 2 si votre société d'assurance peut contrôler que vous respectez bien les limitations de vitesse? Où vous ne payez que pour les kms vraiment parcourus?
Moi, oui. C'est un système en oeuvre en Angleterre, où les bons conducteurs ont vite compris qu'ils pouvaient arrêter de payer pour les irresponsables.
;)