Poussées de lobbying avant le débat sur les droits d'auteur

Vu que les gens sont d’accord, pourquoi ne pas mettre en place cette redevance.

D’après un récent sondage d’Ipsos les gens seraient prêts à payer quelques euros de plus pour pouvoir télécharger légalement, qu’attend-t-ils donc ?
Le seul truc, c’est qu’ils faudrait interroger un plus grand nombre de personnes et ne pas se baser uniquement sur un sondage de 1000 personnes.

oui c vre me il devrai la faire pour tt le monde et faire payé a tt le monde pareil mé pa en preleven directemen sur l'abonemen mais en ten k'impo pour les abonné l'impo serai de 7.5 pour tts c pa exesif!

vous lisez comment !!! 5 euro +9 euro = 13 euro par mois en plus de l'abonnement ..... moi j'en ai rien a faire , je telecharges pas de musique , et je vais pas etre solidaire de ceux qui ne veulent pas payer lol c'est pas a la collectivite des internautes de payer la douloureuses , en ce qui concerne les , comment dire , ceux qui se nomment eux meme "artistes" et les maquereaux des majors , qu'ils retournent dans les salles de concerts et les manifestations diverses que beaucoup d'entre eux ne connaissent pas pour gagner leurs salaires et surtout qu'ils arretent avec leurs budgets disproportionnes pour les clips et leur train de vie . quand un petit commerce ne marche pas dans un bled a cause de la grande surface qui s'est monte a cote , c'est pas les gens du bled qui remplissent la caisse du petit commercant au titre de la solidarite et de la protection du commerce de proximite , c'est chacun sa merde la!!! , alors les artistes et toute la smala qui gravite autour en fassent de meme , c'est a dire , y se demerdent tout seul !!!

50 cents en BMW dans son dernier clip.

J'arrive deja pas a me payer une clio...

Ils se foutent de notre gueule wé!

PS/ Votez non :)

c'est plus precis pour les tarifs :En moyenne, par mois, 5,20 euros pour de la musique et 9,10 euros pour de la musique et des films

Merci pour la precision.

Ca nous fait une belle jambe tiens.

1. Que ca soit la SACEM qui récoltent les fond et non pas les majors... Pour que les artistes soit rémunérés directement !
2. Qu'il y ait des statistiques et chiffres officiels chaque mois (je veux savoir ou va mon fric). Si possible qu'un département soit créé au sein de la SACEM et un accord établis entre eux et les gros serveurs P2P (Ex: razorback pour Emule) pour qu'il y ait une répartition égale des artistes en fonction du nombre de téléchargement des titres.
3. Que cela soit pris en charge par les FAI comme une option : Téléchargement FILMS/MUSIQUES illimité et légal (bref que ceux qui ne téléchargent pas ou ceux qui téléchargent des oeuvres libres de droit ne soient pas pénaliser, par contre ceux qui téléchargent des oeuvres protégées et qui ne payent pas alors amende proportionelle au téléchargement effectué)
4. Que ca ne soit pas considéré comme une taxe (comme pour les médias vierges, dvd-r, cdr, et disques dur) pour compencer le piratage mais bel et bien comme une LICENCE ! Si c'est pour payer encore en plus et toujours etre dans l'illégalité non merci...

A ses conditions je suis pret à donner jusqu'à 15€ par mois(c'est le prix que je paye déja pour avoir accès aux newsgroup) ! Par contre quand j'en lis certains qui disent que déja l'accès à internet est trop cher donc qu'on ne doit pas payer encore en plus ca me fait doucement sourir. 15€ pour avoir accès à internet haut débit vous trouvez ca cher vous ? Faut arreter il faut bien que les FAI vivent aussi !

BennJ

Vous dites "15€ pour avoir accès à internet haut débit vous trouvez ca cher vous ?"

Le haut débit à ce prix, ce n'est que dans les zones dégroupées, c'est à dire les quelques grandes villes du pays. Dans beaucoup d'endroits, c'est encore dans les 30€/mois pour un bon débit, mais pas énorme non plus. Et je ne parle pas des zones non couvertes par l'adsl ...

Sur le principe c'est ultra séduisant je trouve cette façon de voir les choses :

On offre enfin une légitimité aux gens qui téléchargent, et on laisse se démerder avec la justice ceux qui continuent de pirater alors qu'une solution à 10 euros / mois existe !

La c'est clair que l'argument à deux balles qui veut qu'on pirate parce que c'est trop cher, ben il tient plus route !!

MAIS ... j'ai quand même qques doutes.

- Comment s'assurer que les artistes sont bien rémunérés ? Ca parait insurmontable ...
- Que se passe-t-il si tous ceux qui payent cette license téléchargent 200 films par mois ? Arrivera un moment où ces gloutons de majors trouveront qu'il faut remonter le prix ...
- Une des grandes utilisation du P2P, même si les majors affirment le contraire, c'est quand même bien souvent de tester la musique, parfois un peu au hasard. Quand on tombe sur une daube, on efface. Mais dans ce cas là; l'artiste sera rémunéré quand même aussi bien que celui dont j'adore la chanson et que je vais garder dans mon PC. Pas normal je trouve ! Un artiste ne gagne pas de fric quand j'écoute un extrait de son album à la Fnac et que je l'aime pas ... encore heureux

Bref, si tout le monde s'y met, et surtout que les majors foutent pas la merde, ça peut être top, mais y a du taff et c'est pas gagné !!

c'est comme si on te faisait payer un "forfait" pour ton essence. Que tu roules 200km ou 5000km par mois, tu payerais autant...

...si on suit ta logique on devrait donc aussi payer ce qu'on utilise pour le surf sur le net... Le gars qui a l'adsl chez lui et connecté 100h/mois paiera autant que celui qui ne va sur le net que 2h/mois ? Ca serait un sacré pas en arrière (comme pour les forfaits 56k en gros) tu ne crois pas ?

BennJ

Certe ils tentent de proposer une solution alternative a la répression, mais celle-ci n'est pas jouable. A par engraisser les majors, elle ne servira pas à grand chose. Si l'on commence à rémunéré les "artistes" par une taxe obligatoire, les radios du web, ainsi que les artistes qui diffusent librement leurs musiques sur la toile devraient avoir droit à leur par du gateau, et la ca commence a devenir ingérable. Si ensuite on rajoute les téléchargements de musiques et films etrangés..comments vont t-ils etre rémunéré????
Les seuls qui profiterons de cette taxe risque d'être ceux qui devrai plutot tenté de se mettre au gout du jour (je parle des majors) aujourd'hui les artistes peuvent vivre sans eux (enfin je pense) et plutot que de tenter de se recycler ils mettent une pressions sur le gouvernement afin que leur caisse puissent continuer a se remplir aisément....

5+9=14

vu la longueur de ton message, on voit vraiment que tu n'a rien a faire d'autre de tes journées

Rien a ajouté ! tout est dit ! c vraiment des gens illogique est incroyable serieux !quelle mentalité ! celui que je deteste la dedans c le pdg de universal ! si un jour je fai un disque c pas chez lui que jirai le présenter . ( bon je suis hors sujet ) mais je suis daccord avec ce qui est di au dessus

cela rendra t'il le telechargement legal , ou est ce seulement un dedommagemment pour les artistes et leur boite de prod ????? parce que l'article n'est pas reellement clair , et connaissant la fourberie de ces gens la (le show biz lol) et au fait rembourse t'il les albums nuls qu'ils m'ont vendu !!!!

Personellement, et bien qu'étant artiste SACEM, je soutiens totalement le projet de license globale ADAMI-SPEDIDAM, car le P2P est une évolution inéluctable (à moins d'arrêter internet dans son ensemble, ce qui est à peu près impossible) et même souhaitable à mes yeux, à condition bien sûr que les ayants droits puissent en vivre (j'ai pas dit devenir milliardaires, juste vivre comme M. tout le monde, mais de leur création).

Quant à ceux qui ne veulent pas payer, ce que je peux comprendre dans le cas de personnes ne désirant pas pratiquer le P2P, je propose une solution simple : 2 types d'abonnement :
- Un abonnement light, au tarif inchangé par rapport à aujourd'hui, mais avec lequel le téléchargement d'oeuvres protégées par les droits d'auteurs resteraient prohibés (et le cas échéant condamnés)
- Un abonnement "spécial P2P" dont le prix ne dépasserait pas de 10 euros le prix de l'abonnement light qui légaliserait l'up et le download d'oeuvres protégées par les droits d'auteurs.

Cela permettrait de ne pas faire payer ceux qui ne "consomment" pas de P2P.

Et qu'on ne vienne pas me dire que la répartition des droits serait irréalisable : Le P2P aujourd'hui pirate ainsi légalisé serait aisément mesurable.

La seule alternative à ce projet restant la judiciarisation "façon majors", qui ne poussera que les techniques P2P vers encore plus d'anonymat... au plus grand bonheur des terroristes, pédophiles et autres lies de l'humanité (Et je ne crois pas que le gouvernement ait intéret à faire prosperer ces sombres individus...)

Ok, je suis d'accord, je choisi cette formule:

- Un abonnement light, au tarif inchangé par rapport à aujourd'hui, mais avec lequel le téléchargement d'oeuvres protégées par les droits d'auteurs resteraient prohibés (et le cas échéant condamnés)

Ca me va nickel ça.

moi aussi je suis un artiste SACEM et je ne soutient pas ce projet débile. Pourquoi le soutenir ? Pour que ce soient encore les mêmes qui s'en mettent pleins les poches... tu parles de repartitons des droits...hum hum.
Perso je télécharge, surtout parceque je n'ai pas forcement les moyens de pouvoir ecouter et decouvrir tout ce que je desire, alors c'est pas pour payer plus cher sur mon abonnement deja cher soit dit en passant...
Bref, en plus leur sondage est debile: en gros, on avait le choix entre alors « empêcher les internautes d'effectuer des échanges gratuits, y compris en les poursuivant en justice » et leur licence 'globale', ouais forcement je comprend mieux les resultats. Le petit problème, c'est que ça va pas etre gagné pour "empêcher les internautes d'effectuer des échanges gratuits". Choper quelques mecs sur kazza, torrent, la mumule, donkey etc je dit pas, mais quiconque est un peu "au courant" sais qu'il ne s'agit là (le p2p 'populaire') que d'une infime infime partie de l'iceberg... a bon entendeurs.
(**ps: moi en tant qu'artiste, je suis heureux que mon groupe soit téléchargé, parceque c'est pas pour les 18 malheureux % que je touche sur chaque vente (et donc 82% va à la maison de disque...) sur chaque album que je vais pleurer. Et pour ceux qui vendent des millions d'albums, il y a certainement un manque à gagner plus conséquent, mais là par contre ils gagnent déjà un pognon indécent alors qu'ils ne la ramènent pas.

Je ne vois pas, le rapport avec des criminels (terroristes, pédophiles), et le fait de rémunerer des JE M'APPEL ARTISTES, pour qui je ne gaspillerais pas 1 octet de bande passante ou de memoire...
Pour ne citer que cette femme merveilleuse: Colette Magny, tes amis de l' ADAMI-SPEDIDAM l'on laisser mourrire dans la misaire. Des personnes comme elle ne sont pas, et ne seront jamais sur le p2p.
Je pense que pour tes employeurs le p2p est un merveilleux moyen de connaitre en temps réel le dernier tub $$$$$$$$$$$$

Et en plus on pourrais même interdire techniquement toute solution de P2P à partir du serveur du FAI en cas d'abonnement Light (plus facilement quantifiable après et les solutions sont tres simples a mettre en place puisqu'on peut influer sur le Ping ou sur la quantité de données)

Perso, je télécharge des morceaux mis à disposition gratuitement sur des sites tels archive.org ou autres. J'utilise le P2P pour trouver des vidéos amateurs d'évènements techno Tels la techno Parade ou les Free Parties, etc... Je refuse de choisir entre un abonnement bridé en volume ou soumis à contrôle et un abonnement surtaxé. De toute façon, le son MP3 ne vaut pas un bon CD.

c'est marrant cette vision d'internet et du p2p. Moi, je vois ça comme un grand magnétoscope/station de radio partagé. Quelle est la différence entre enregistrer un film à la télé et le télécharger en p2p ? Idem pour les chansons et les radios ? Moi, je n'en vois pas, sauf quand les films ne sont pas encore passés à la télé.
Evidemment, on peut chipoter sur le fait que l'on télécharge l'album complet d'un artiste mais on entre dans un débat sans fond (tous les titres ne sont pas bons, ne plaisent pas...etc).
D'accord par contre pour les actions en justice pour les gens qui font du commerce avec le p2p.
Je suis donc complétement contre cette proposition. J'imagine bien dans l'avenir un coût différent en fonction du nombre de giga-octet téléchargé. Et puis, le p2p est déjà dépassé, la "guerre" est ailleurs : on peut enregistrer toutes les chansons d'une radio en live sur internet...

"Quelle est la différence entre enregistrer un film à la télé et le télécharger en p2p ?"

Une chaine de TV a une audience, avérée et mesurée, et à partir de là elle fixe les prix de sa pub, et en fonction de ses revenus, elle ACHETE les films.

Beaucoup de films ciné ne sont pas rentables en salles, tout simplement parce que pour rentrer dans ses frais (je ne parle même pas de gagner des tonnes de fric, mais juste de récupérer sa mise), un producteur mise sur une équation dans laquelle intervient salles / ventes TV mondiales / ventes DVD.

On a la chance en France d'avoir un cinéma qui se porte très bien face au rouleau compresseur US grace à la TV. Le ciné français ne serait rien sans Canal +, sans TF1 et autres. Nos lois sont ainsi faites que la tv a une obligation de participer à la création cinématographique.

Donc croire que le DL illégal en P2P, c'est du pareil au même que la TV, c'est de l'utopie, et c'est sacrifier notre industrie du cinéma en faveur des blockbusters à l'américaine.

Vive Independance Day et Rocky IV !

Et tu fais koi des chaines P2P de téléchargements, qui servent à mettre à disposition des oeuvres creatives Common, de soft gratuits, ...
PS : de toute façon techniquement c'est impossible à filtrer, il suffit de changer le port de la mule pour que ça remarche, donc...

et alors ? oui, une chaîne de TV achète le film mais je n'ai jamais dit le contraire ! donc, les créateurs/artistes du film vont être rémunérés par la chaîne mais pas par le téléspectateur qui l'enregistre sur son magnétoscope ! pourquoi penser différemment quand il s'agit d'internet et du p2p ??

je ne comprends pas pourquoi tu te lances dans le débat du cinéma français vs cinéma américain ? c'est bizarre cette façon de débattre.

je ne suis pas persuadé que téléchargement en p2p = mort du film et du commerce du dvd !! Mais si je suis ton raisonnement, si on télécharge en p2p, on tue le cinéma français mais pas l'américain...!! J'aimerai bien que tu m'expliques l'affaire !

au fait, utopie cela ne veut pas dire ça.

Bon on va donc essayer de faire simple ... C'est visiblement pas gagné !

Quand on chope un film sur internet / P2P sans passer par des sites où on le paye légalement, ben tu me diras qui a rémunéré le producteur du film et les acteurs dont une part du salaire est parfois proportionnelle aux recettes du film ??

Ben personne ! Tout simplement.

Et pas la peine d'aller dire : ben si, la TV ! D'une part, on sait très bien qu'une part de plus en plus énorme de films piratés en P2P le sont avant même leur première diffusion TV et leur commercialisation DVD ... Donc autant de ventes ou d'audience en moins. Et d'autre part, il va de soit que quand on aura tous piraté les meilleurs films sur P2P, personne n'ira se payer des chaines premium cinéma, des abonnements cables et satellites, des entrées ciné, et limite ça n'aura même plus d'intérêt de les regarder quand ils passeront en prime time sur les grandes chaines ...

Faut pas être sorcier pour comprendre ça il me semble.

Résultat : la part de revenus TV que les chaines sont tenues d'investir dans la création cinématographique, elle disparaît ! Et les revenus directs des cinémas, ils s'en portent pas mieux non plus !

Quant au débat ciné US / ciné FR, c'est simple : la France est un des seuls pays à avoir cette logique de réinvestissement des revenus dans la création. Ca illustre parfaitement je trouve les dégats potentiels de ta position, face à une logique où seuls qques grosses major investiront ce qui leur reste de leur revenus dans un nombre limité de films à gros budget, au détriment de la diversité et de la création. Et oui, c'est une logique qu'illustre parfaitement le ciné US.

Tu piges le parallèle now ? Ou faut encore expliquer ?

Le P2P tuera aussi le ciné US, j'ai jamais dit le contraire. Mais c'est les plus petits qui disparaitront les 1er.

pouf, j'avais commencé à répondre mais j'y renonce, y'a trop de pics et d'agressivité quant à mon intelligence/compréhension du problème. C'est lassant.
Juste un mot pour t'améliorer : ce n'est pas parce que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi qu'il est bête ou qu'il ne comprend rien.

si tu touches 12% cela ne veut pas dire que la maison de disque touche 82%... tu oublies le ditributeur (Fnac, Carouf etc....) Lol...

...ou alors je me suis mal expliqué. Ca marche comme ça: la maison de disque vend l'album au distributeur (fnac etc...) qui lui rajoute SA marge (c'est la dessus qu'il se remunère). Et donc quand je parle de repartition c'est bien sur le prix de vente au distributeur = ce qui revient à la maison de disque et à moi et donc sur ce prix de vente la repartition est bien la suivante: 82% pour la maison de disque / 18 % pour moi.

Tu ne reves pas.
...et moi je ne "pousse" pas lol, c'est les majors qui poussent un peu trop loin le bouchon ;-)

Une audience, est faite à partir d'une population choisie, avec le TCP/IP (internet), il est possible en temps réel savoir qui fait quoi ; (dirige ton regard vers un pays fasciste, la Chine, qui malgré tout attire l’argent de nos employeurs.) ce contrôle facile et efficace est la raison principale qui incite nos prestataires internet à t’offrir la télé sur la toile. Dans l’avenir le téléphone en RTC ; tel que tu le connais actuellement seras remplacé par la voie sur IP, plus facile à espionner. Quand aux téléchargeurs fous qui son montrés du doit par tes employeurs; ils représentent en réalité un revenu fixe.
Question ?
Combien de victimes du p2p ont payer toutes leurs licences à Kro$oft, ou tout simplement ne paye pas leurs impôts pour garder leurs libertés de penser… ?

Nico, je comprends que tu aies été un peu refroidi par la mise en forme, mais les arguments qu'avance Tek ont du sens.

Cette idée risque de dégénérer et de devenir l'équivalent de la taxe sur la copie privée: on paye une taxe pour piratage mais on a absolument pas le droit de pirater.
Je sens que cette idée, une fois passer dans les mains d'un gouvernement soumis aux lobbying des grosses majors, va devenir une taxe de plus qui n'autorisera rien du tout mais engraissera une fois de plus les grosses majors sans contre partie.
Donc, bonne idée à condition que ce soit un abonnement choisis par l'internaute ou non. Et que les revenus de cette taxe soit directement reversé aux artistes eux-même et pas à leurs souteneurs !
Prudence prudence...

Gratuit, pas un kopek, y méritent pas les pseudos artistes à deux euros, et les majors, ah ces vaches qui s'en fichent plein les poches sur notre dos.... nous on veut de la zik gratuit, et c'est nooooormal...

Moi, je vous engage tout de suite tous pour travailler pour moi pour gratuit... il n'y a pas de raison que vous soyez les seuls à bénéficier de prestations pour pas un rond...

koi travailler pour rien, t'es malade ou quoi ? ah bon, cela te semble exagéré ? Mais pourquoi donc ? Hein, la gratuité ça vaut pour les autres... ah elle est belle la morale.