nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 1,23€ / n°
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 3,20€ / n°
Abonnez-vous à la version digitale
Le Royaume-Uni suit le mouvement européen contre le spam
Le gouvernement britannique a présenté jeudi ses propositions censées encadrer le spam. Elles préparent le terrain à la transposition de la directive européenne sur la communication électronique.
La France s'est attaqué au problème du spam en début d'année, avec la loi Fontaine. Le gouvernement britannique est en train de faire de même. Ce dernier a présenté jeudi une série de propositions censées encadrer l'émission de
messages électroniques non sollicités, devenue ' la plaie d'Internet ', selon les termes de Stephen Timms, responsable du commerce électronique au département du Commerce et de l'Industrie.
Les mesures envisagées par les pouvoirs publics britanniques sont, grosso modo, les mêmes que celles de la loi Fontaine. Dans les deux cas, il s'agit de transposer dans les droits nationaux la directive européenne ' Vie
privée et communication électronique ' de 2002
(voir notamment l'article 13), pour une entrée en vigueur, a priori, en octobre
prochain.
Le gouvernement britannique a donc repris le principe d'un accord préalable de l'internaute à l'émission de messages commerciaux (e-mails ou SMS) par les entreprises, sauf quand ce même internaute a déjà été client de l'entreprise.
L'obligation d'avertir les internautes de la présence de cookies sur des pages web est également envisagée. Ceci afin que l'internaute ait la possibilité de les refuser.
Risque de divergence entre les pays européens
Les autorités britanniques n'en sont qu'au stade des propositions. Mais elles doivent déjà essuyer quelques critiques, notamment celle de l'inefficacité de ce type de mesures contre le spam émanant de sociétés implantées hors d'Europe.
' S'attaquer au problème sur le plan légal, c'est bien, estime le président de l'Acsel (l'Association pour le commerce et les services en ligne) Henri de Maublanc. Mais si on ne fait que
ça, ça ne servira à rien, car 90 % du spam vient de l'étranger '.
Pour l'heure la solution qui vient à l'esprit est celle d'un filtrage par les FAI. Avec tous les problèmes d'identification des messages (spam ou pas spam ?) et les risques d'abus que poserait un tel passage au crible.
L'autre souci est celui de la marge de man?"uvre que se donne chaque pays par rapport à la directive européenne. L'Acsel ou le Syndicat national de la communication directe (SNCD) ont déjà déploré certaines libertés prises par le
texte original de la loi Fontaine.
' Si chaque pays transpose à sa manière, il y a danger, note Yseulys Costes, chargée des relations institutionnelles nouveaux médias au SNCD. Surtout si cest dans un sens plus
restrictif. Les acteurs français pourraient se retrouver pénalisés par rapport à leurs homologues européens. '
La régulation européenne est donc bien en marche, mais elle ne semble pas forcément aller de pair avec une harmonisation.
envoyer
par mail
par mail
imprimer
l'article
l'article
Actu précédente
Actu Suivante
Le SPAM, oui, les cookies, NON!
de
Yann_
, posté le 29 mars 2003 à 11h09
Je recois personnellement en ce moment environ 95% de courier non sollicité, dont environ 90% provenant des Etats Unis. Ca représente quand même de 15 à 20 mails par jour. Meme si ca laisserait passer 90% du spam, ca serait toujours un pas en avant.
Cependant, cette histoire de cookies qu'on nous rabache tout le temps, je ne trouve rien de plus stupide. Pourquoi? Parce que quasiment PERSONNE ne sais ce que c'est un cookie. Pour monsieur Dupond, le cookie c'est le truc utilisé par tous les sites pirates pour tracer son pc et savoir quelle vidéo il a regardé la veille. Il sera donc tout fier de dire "ahah maintenant plus personne peut me tracer".
Mais, personne ne sait que un cookie n'a a priori RIEN de négatif, et ne peut _en théorie_ etre lu que par le site qui l'a envoyé. Il sert par exemple à mémoriser des préférences, des données pour préremplir des formulaires, tout un tas de trucs qui sont bien plus utile à la personne qui navigue qu'au webmaster.
Enfin, je me permet de rappeler que ce n'est pas AU SITE de dire voulez vous un cookie, mais au navigateur qui doit détecter l'envoi de cookie, le signaler et le bloquer ou non. Mozilla peut faire ca. Internet explorer peut faire ca. Alors faut pas passer de loi débile sous prétexte que monsieur dupont sait pas configurer son navigateur.
Cependant, cette histoire de cookies qu'on nous rabache tout le temps, je ne trouve rien de plus stupide. Pourquoi? Parce que quasiment PERSONNE ne sais ce que c'est un cookie. Pour monsieur Dupond, le cookie c'est le truc utilisé par tous les sites pirates pour tracer son pc et savoir quelle vidéo il a regardé la veille. Il sera donc tout fier de dire "ahah maintenant plus personne peut me tracer".
Mais, personne ne sait que un cookie n'a a priori RIEN de négatif, et ne peut _en théorie_ etre lu que par le site qui l'a envoyé. Il sert par exemple à mémoriser des préférences, des données pour préremplir des formulaires, tout un tas de trucs qui sont bien plus utile à la personne qui navigue qu'au webmaster.
Enfin, je me permet de rappeler que ce n'est pas AU SITE de dire voulez vous un cookie, mais au navigateur qui doit détecter l'envoi de cookie, le signaler et le bloquer ou non. Mozilla peut faire ca. Internet explorer peut faire ca. Alors faut pas passer de loi débile sous prétexte que monsieur dupont sait pas configurer son navigateur.
alerter le modérateur
Le spam, moi j'en reçois pas.
de
ECJS_
, posté le 30 mars 2003 à 12h55
Les cookies, on s'en moque, je suis d'accord.
Mais le spam aussi !
J'ai 2 adresses email, une que j'utilise avec les personnes que je connais et surlaquelle je n'ai reçu qu'un spam bizarre nommé "test" d'un expéditeur inconnu en 2 mois.
Sur l'autre, wakaziva@yahoo.fr que je donne aux personnes que je ne connais pas personnellement, je n'ai encore reçu aucun spam.
On ne reçoit de spams que sur www.hotmail.com, alors arrêtez de mytho !
Mais le spam aussi !
J'ai 2 adresses email, une que j'utilise avec les personnes que je connais et surlaquelle je n'ai reçu qu'un spam bizarre nommé "test" d'un expéditeur inconnu en 2 mois.
Sur l'autre, wakaziva@yahoo.fr que je donne aux personnes que je ne connais pas personnellement, je n'ai encore reçu aucun spam.
On ne reçoit de spams que sur www.hotmail.com, alors arrêtez de mytho !
alerter le modérateur
Le spam ça existe
de
jean_
, posté le 31 mars 2003 à 08h55
Non, les personnes qui utilisent Internet pour autre chose que pour dialoguer "avec des personnes que l'on connait" sont systématiquement cibles de spam. Sites web, newsgroups, forums.. : si votre adresse a le malheur d'apparaitre, vous etres morts.
Je reçois environ 30 spams pas jour, désormais fort heuresement filtrés par mon provider
Je reçois environ 30 spams pas jour, désormais fort heuresement filtrés par mon provider
alerter le modérateur
COOKIE : FAUX DEBAT
de
www.epromat.com
, posté le 31 mars 2003 à 09h23
>>Un peu de Technique ;)
- un cookie n'est rien d'autre que le stockage par votre navigateur d'une variable de cession.
- Si vous naviguez dans un site avec authentification personnelle, cela est necessaire pour le serveur web pour verifier que vous naviguez dans des zones autorisées.
N'oublions pas qu'un navigateur web est multi-fenetres. ce qui signifie que, d'une fenetre à l'autre, le serveur web perd la cession courante.
N'oublions pas que le cookie fait partie des "headers" transmis par le serveur web au navigateur client. Sans cela : point de zone réservée sur un site web !!!
L'utilisation d'un cookie est d'abord technique...puis commercial et non pas l'inverse !
>>un peu de commerce ;)
il n'est pas necessaire d'avoir un cookie pour savoir ce que vous avez lu !
exemple : les news de 01net
* voila la cible d'une image dans email 01net
src='http://lettres.01net.com/u.asp?a=xxxxx:xxxx:0'
(xxx represente des numeros)
* cela se traduit par un appel http d'un source d'image alors qu'il ne s'agit pas d'une image...c'est donc un script de tracking qui s'execute dans votre mailing au moment ou vous ouvrez le document...
>>CONCLUSION :
pas besoin de cookie pour tracker les internautes
c'est encore le cookie qui cache la foret !
- un cookie n'est rien d'autre que le stockage par votre navigateur d'une variable de cession.
- Si vous naviguez dans un site avec authentification personnelle, cela est necessaire pour le serveur web pour verifier que vous naviguez dans des zones autorisées.
N'oublions pas qu'un navigateur web est multi-fenetres. ce qui signifie que, d'une fenetre à l'autre, le serveur web perd la cession courante.
N'oublions pas que le cookie fait partie des "headers" transmis par le serveur web au navigateur client. Sans cela : point de zone réservée sur un site web !!!
L'utilisation d'un cookie est d'abord technique...puis commercial et non pas l'inverse !
>>un peu de commerce ;)
il n'est pas necessaire d'avoir un cookie pour savoir ce que vous avez lu !
exemple : les news de 01net
* voila la cible d'une image dans email 01net
src='http://lettres.01net.com/u.asp?a=xxxxx:xxxx:0'
(xxx represente des numeros)
* cela se traduit par un appel http d'un source d'image alors qu'il ne s'agit pas d'une image...c'est donc un script de tracking qui s'execute dans votre mailing au moment ou vous ouvrez le document...
>>CONCLUSION :
pas besoin de cookie pour tracker les internautes
c'est encore le cookie qui cache la foret !
alerter le modérateur
N'importe quoi !
de
JJK_
, posté le 31 mars 2003 à 10h27
On ne reçoit des spams que sur Hotmail... N'importe quoi ! On reçoit des spams quand notre adresse a été une fois récupérées, dasn un forum, ou revednue par un site de vente en ligne. On peut rester plusieurs années sans recevoir de spams et en recevoir 30 par jours quasi du jour au lendemain. Ma boite la plus spamée est celle sur Yahoo, qui écrase largement ceux que je reçois sur Hotmail.
alerter le modérateur
JK travaille pour hotmail
de
moi_
, posté le 31 mars 2003 à 15h36
enfin c'est ce que je me dit à la lecture de son post parceque hotmail c'est quand même le seul service de mail ou on arrive à recevoir 2-5 spams par jour SANS JAMAIS avoir utilisé ou diffusé son adresse...
De plus le filtre anti-spam est complétement inutile et l'interface assez lourde à charger (pour les petites connections.)
Enfin si tu veux être un utilisateur des services d'une des sociétés mondiales les moins respectueuses de la vie privée et du droit des consommateur c'est pas moi qui vais t'en empêcher, chacun sa merde comme on dit...
De plus le filtre anti-spam est complétement inutile et l'interface assez lourde à charger (pour les petites connections.)
Enfin si tu veux être un utilisateur des services d'une des sociétés mondiales les moins respectueuses de la vie privée et du droit des consommateur c'est pas moi qui vais t'en empêcher, chacun sa merde comme on dit...
alerter le modérateur
Pas que hotmail !
de
Purple
, posté le 31 mars 2003 à 17h06
Salut,
j'utilise trois adresses différentes : hotmail, caramail et wanadoo. L'adresse caramail est la seule que j'utilise sur le net (remplissage de formulaire, mailing list ...). Ceci ne m'empêche pas de recevoir 5 à 10 spam par jour sur wanadoo, contre 4 ou 5 par SEMAINE sur hotmail ...
j'utilise trois adresses différentes : hotmail, caramail et wanadoo. L'adresse caramail est la seule que j'utilise sur le net (remplissage de formulaire, mailing list ...). Ceci ne m'empêche pas de recevoir 5 à 10 spam par jour sur wanadoo, contre 4 ou 5 par SEMAINE sur hotmail ...
alerter le modérateur
voici l'avis d'un ex spameur américain
de
Hugogreen
, posté le 02 avril 2003 à 12h40
trois questions se posent vraiment !
- dans quel cadre rentre le spam ?
- a qui profite t il ? ou plutot à qui ne profite t il pas ?
- que peut on faire pour limiter la réception de spam ?
pour répondre à la premiere question , le spam est un document publicitaire que l'on reçoit dans sa boite internet électronique. c'est un message de marketing identique à la publicité que l'on reçoit dans nos boite à lettres postales (à l'exception des messages a caractere pornographiques). le spam n'a rien de choquant en soit, ce qui choque c'est que le média utilisé est tres rapide (net) et que sa difusion est tres peu onéreuse. d'ou le résultat, la surabondance de ces messages. ces messages nous dérangent quand il sont trop nombreux, il est vrai, comme nous dérangent les tonnes de prospectus qui bouchent nos boites a lettres postales.
la réponse à la seconde question vient completer la premiere réponse.... en effet le crime profite à tous ceux qui veulent faire du marketing à bas cout, mais il est plus interressant de se poser la question suivante, a qui ne profite t il pas ? il ne profitent pas aux fabriquants de papiers, aux designers, aux agences de pub, aux agences de distribution.....et à l'état. cette mane publicitaire faisant défaut à tout ce petit monde, tout ce qui ne peut etre taxé n'est pas "légalisable"....de la meme maniere que nous n'avons aucun moyen de nous battre contre la distribution de pubs par les services postaux, si l'état touchait sa part de la galette, tout ceci serait admis et la discution serait déja close depuis longtemps.
quand à la réponse à la troisieme question....je vous donne rendez vous tres bientot pour la réponse, à peut près vers le mois de novembre prochain ! les internautes comprendront que leur intéret n'est pas toujours celui de notre cher état français.
a bon entendeur !
- dans quel cadre rentre le spam ?
- a qui profite t il ? ou plutot à qui ne profite t il pas ?
- que peut on faire pour limiter la réception de spam ?
pour répondre à la premiere question , le spam est un document publicitaire que l'on reçoit dans sa boite internet électronique. c'est un message de marketing identique à la publicité que l'on reçoit dans nos boite à lettres postales (à l'exception des messages a caractere pornographiques). le spam n'a rien de choquant en soit, ce qui choque c'est que le média utilisé est tres rapide (net) et que sa difusion est tres peu onéreuse. d'ou le résultat, la surabondance de ces messages. ces messages nous dérangent quand il sont trop nombreux, il est vrai, comme nous dérangent les tonnes de prospectus qui bouchent nos boites a lettres postales.
la réponse à la seconde question vient completer la premiere réponse.... en effet le crime profite à tous ceux qui veulent faire du marketing à bas cout, mais il est plus interressant de se poser la question suivante, a qui ne profite t il pas ? il ne profitent pas aux fabriquants de papiers, aux designers, aux agences de pub, aux agences de distribution.....et à l'état. cette mane publicitaire faisant défaut à tout ce petit monde, tout ce qui ne peut etre taxé n'est pas "légalisable"....de la meme maniere que nous n'avons aucun moyen de nous battre contre la distribution de pubs par les services postaux, si l'état touchait sa part de la galette, tout ceci serait admis et la discution serait déja close depuis longtemps.
quand à la réponse à la troisieme question....je vous donne rendez vous tres bientot pour la réponse, à peut près vers le mois de novembre prochain ! les internautes comprendront que leur intéret n'est pas toujours celui de notre cher état français.
a bon entendeur !
alerter le modérateur
ah!!!
de
mil's
, posté le 02 avril 2003 à 18h09
Ben là j'suis d'accord!
alerter le modérateur
Bien d'accord
de
DrEsS
, posté le 06 avril 2003 à 13h04
Personnellement, les cookies j'ai rien contre.
Et d'ailleurs je suis contre une loi visant à faire marquer k'un site utilise les cookies gna gnagna.. ça servirai pas à grand chose, pour refuser les cookies, y a les navigateurs, si ça peut servir à kkchose c'est mieux non ?
Pour le spam, il y avait un moment ou j'en recevais disons... une petite 50aine par semaine en comptant toutes mes adresses.
Mais mon compte email principal, lui, qui en recevait une 20aine par semaine, n'en recoit plus ke 1 ou 2 par mois maintenant ! Et pourtant, c'est une de mes adresses ke j'utilise le plus sur le web.
Tout est relatif...
Ca ne m'empeche pas d'etre contre le spam, qui est totalement navrant au bout du compte...
Contre le spam, mais pas contre les cookies !
Et d'ailleurs je suis contre une loi visant à faire marquer k'un site utilise les cookies gna gnagna.. ça servirai pas à grand chose, pour refuser les cookies, y a les navigateurs, si ça peut servir à kkchose c'est mieux non ?
Pour le spam, il y avait un moment ou j'en recevais disons... une petite 50aine par semaine en comptant toutes mes adresses.
Mais mon compte email principal, lui, qui en recevait une 20aine par semaine, n'en recoit plus ke 1 ou 2 par mois maintenant ! Et pourtant, c'est une de mes adresses ke j'utilise le plus sur le web.
Tout est relatif...
Ca ne m'empeche pas d'etre contre le spam, qui est totalement navrant au bout du compte...
Contre le spam, mais pas contre les cookies !
alerter le modérateur
Je confirme !!!
de
cyril_
, posté le 06 avril 2003 à 20h52
Avec Hotmail c'est extraordinaire !!! on se fait spammer même qu'en on donne pas son adresse email!!!
Pas de forum! pas de jeux! OBSOLUMENT rien!!!
des Spams en anglais... (2-3 par semaine...)
Pas de forum! pas de jeux! OBSOLUMENT rien!!!
des Spams en anglais... (2-3 par semaine...)
alerter le modérateur
Que faire contre les SPAM américains ?
de
phildes_
, posté le 31 mars 2003 à 10h56
Perosnnellement je reçois surtout des SPAM américains, avec des adresses de retour fausses.
Que faire contre ?
Que faire contre ?
alerter le modérateur
Solution: filtrer!
de
mimi_
, posté le 31 mars 2003 à 15h19
Les spams c'est comme pour la pollution de l'eau: si on ne peut régler complètement le problème à la source, on filtre pour éliminer les impuretés avant de consommer!
Concrètement, certains prestataires (providers) proposent des filtres "actifs" à base de listes noires recensant les mauvais élèves (pour la plupart escrocs et vendeurs de balivernes), des détecteurs de spams (statistiques, ou sémantiques) comme SpamAssassin, ou encore des heuristiques utilisant l'emsemble de ces techniques.
Une fois filtré, il reste environ 1% de spams qui passent à travers les mailles du filet, mais d'une part les techniques s'affinent, et d'autre part cela limite tout de même fortement la gène!
Concrètement, certains prestataires (providers) proposent des filtres "actifs" à base de listes noires recensant les mauvais élèves (pour la plupart escrocs et vendeurs de balivernes), des détecteurs de spams (statistiques, ou sémantiques) comme SpamAssassin, ou encore des heuristiques utilisant l'emsemble de ces techniques.
Une fois filtré, il reste environ 1% de spams qui passent à travers les mailles du filet, mais d'une part les techniques s'affinent, et d'autre part cela limite tout de même fortement la gène!
alerter le modérateur
Le Spam c'est la Liberté
de
Gilles pichavant
, posté le 15 avril 2003 à 19h53
Le Spam ne plait pas aux grands médias et à ceux qui veulent jouer à Big Brother.
En fait, on veut interdire à tout un chacun d'écrire un message à plusieurs personnes; ex: un avis sur un sujet de société, une opinion non conformiste, une protestation, etc.
Sont particulièrement visés les messages provenants de mouvement anti-mondialisation, anti-guerre, anti-colonialisme, etc.
Lachez-nous les baskets bord. !!!
En fait, on veut interdire à tout un chacun d'écrire un message à plusieurs personnes; ex: un avis sur un sujet de société, une opinion non conformiste, une protestation, etc.
Sont particulièrement visés les messages provenants de mouvement anti-mondialisation, anti-guerre, anti-colonialisme, etc.
Lachez-nous les baskets bord. !!!
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
