- Doit-on encore payer pour protéger son PC ?
- Un gagnant pour chaque usage…
L’année dernière, lors du comparatif, nous constations que les suites s’étaient rapprochées les unes des autres en matière d’efficacité et que toutes (même les moins bien notées) offraient un niveau de protection satisfaisant pour des internautes tranquilles ne s’exposant pas aux sites les plus menaçants. Les notes finales étaient assez serrées au point que changer un seul coefficient pouvait bouleverser la hiérarchie. Mais tous les utilisateurs n’ont pas forcément les mêmes besoins et ne sont pas égaux face aux dangers. Certains ne surfent que sur des sites institutionnels et font peu de téléchargements. D’autres se promènent sur le Web au gré de leurs recherches. Les uns s’exposent beaucoup sur les réseaux sociaux, les autres n’y vont jamais. Certains passent leur temps à pirater et à télécharger des fichiers pas très légaux. En fonction des priorités de chacun, une suite peut être bien mieux adaptée qu’une autre.Dès lors, nous avons trituré les coefficients attribués aux notes de tests pour découvrir les suites les mieux adaptées en fonction des usages et des profils d’internautes.
Mon surf me mène sur des sites douteux : je veux la meilleure protection
Ceux qui prennent des risques importants sur Internet devraient opter pour les protections les plus évoluées, quitte à souffrir d’un impact relatif sur les performances. Avec son bureau virtuel, son mécanisme de mise en isolation partielle des applications douteuses (évitant de se faire chiper des données clés) et son système de lancement de programmes en bac à sable (Sandbox) pour éviter les infections, Kaspersky s’affirme comme l’outil aux défenses les plus élaborées. Une efficacité qui se ressent sensiblement sur les performances du PC. Si tout cet arsenal n’est pas nécessaire, BitDefender et Norton se montrent tout aussi efficaces, avec une incidence moindre sur la rapidité de la machine. Les performances de BitDefender sur les dangers du Web et les malwares arrivent à contrebalancer la redoutable efficacité de la réputation et du moteur proactif de Norton !
Je passe mon temps sur Facebook et sur les autres réseaux sociaux
Pour tous ceux qui passent l’essentiel de leur temps à naviguer sur Internet, à utiliser des webmails, des applis et des services en ligne et qui surfent sur les réseaux sociaux, il n’est pas forcément utile de disposer de défenses sophistiquées contre les téléchargements intempestifs. À condition que vous ne traîniez pas trop sur les sites pirates, pornographiques, casinos en ligne non officiels et blogs alternatifs… En tenant essentiellement compte des notes de navigation, de l’impact sur les navigations et des outils pour les réseaux sociaux, quatre suites se démarquent vraiment. On retrouve BitDefender, qui est doté d’une véritable protection pour Twitter et Facebook, avec son module SafeGo, et d’un navigateur virtualisé pour les visites Web critiques. Trend Micro s’est fait de la protection Web une spécialité et mérite sa deuxième place. Elle est suivie par deux ex æquo pourtant très différents dans leur protection : la suite de Kaspersky suréquipée et le minimaliste F-Secure.
J’ai besoin d’une suite qui ne pèse pas sur les performances de mon PC
Les boucliers défensifs les plus évolués évolués ont nécessairement un impact, même minimal, sur les performances générales. Au lancement des applications, notamment, et dans le contrôle des dangers du Web. Mais, c’est une réalité du marché, certains estiment être relativement peu exposés au danger d’Internet et prennent en compte comme seul et unique critère l’impact sur les performances du PC. Sans aller jusqu’à cet extrême, nous avons donné un coefficient de 70 % aux performances et de 30 % pour les principaux tests de protection. Eset obtient la première place : son excellent antimalware est réactif et efficace en toute occasion. Il est talonné par les outils de Microsoft, Security Essentials s’intégrant parfaitement à Windows 7 sans conséquence sur les performances. Norton suit de près, même s’il a bien du mal à se départir d’une image de lourdeur acquise avec les versions qui ont précédé 2010. Mais la suite est aujourd’hui très différente. Signalons qu’Avast! et BitDefender finissent au pied de ce podium pour quelques dixièmes de point seulement !
Je cherche une suite très simple d’emploi
Dans ce cas, oublions toutes les fonctions avancées et les réglages d’expert. Concentrons-nous sur une bonne efficacité et une interface épurée. Celles, récentes, de BitDefender et de Kaspersky font mouche. L’interface du premier éditeur notamment propose une fonction auto lui permettant de tout gérer toute seule et de prendre les bonnes décisions. Chez le second, le système de réputation dans le cloud aide aussi la suite à prendre seule ses décisions. Certes, les néophytes n’utiliseront aucune des fonctions avancées de ces deux suites, mais qu’importe tant qu’ils restent bien protégés. F-Secure joue la carte de l’épuration et ça lui réussit. Trend Micro (avec son interface très minimaliste) et Norton (dont l’écran de paramétrage s’est complexifié) arrivent juste derrière et constituent aussi des choix valables pour les néophytes.
Je veux protéger tous les PC de ma famille
Désormais, un foyer dispose de plus d’un PC, les enfants ayant, souvent, chacun le leur. Dès lors, il est important de contrôler leur usage du Net, d’éviter qu’ils se perdent sur des sites inadaptés et soient confrontés à des images traumatisantes. De même, il est judicieux de surveiller leurs machines, vérifier que leur antivirus reste actif et à jour, d’intervenir même à distance le cas échéant. Ici, Norton sort vainqueur grâce à son excellent contrôle parental doté de rapports d’activités précis. Suivi par BitDefender, qui offre des fonctions de gestion de réseau et de contrôle à distance des paramètres. Kaspersky arrive troisième grâce à la richesse des paramètres du contrôle parental, juste devant le duo MSE/Windows Live Control Parental, qui constitue une bonne alternative gratuite.
Je veux sécuriser un ordi peu puissant : PC ancien, netbook…
Les netbooks et les ordinateurs les plus anciens (qu’on lègue souvent à ses enfants) ont des capacités limitées et une mémoire rarement supérieure à 1 Go. Or l’impact mémoire d’une suite influe fortement sur les performances générales de la machine. Les outils de sécurité peuvent rapidement forcer Windows à abuser de sa mémoire virtuelle (lente, car sur le disque dur), ce qui affecte alors lourdement toutes les autres tâches, mêmes les plus simples. Eset, Avast! et Microsoft sont les trois suites les moins encombrantes de la mémoire vive. Elles font également moins appel à la mémoire virtuelle. Il est logique de les retrouver sur ce podium. Leur impact sur les performances du PC est quasiment nul tout en offrant une protection satisfaisante. Elles sont talonnées de près par Norton qui est une bonne alternative pour des machines ayant de 1 à 2 Go de mémoire vive.
🔴 Pour ne manquer aucune actualité de 01net, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
