« Internet Explorer ne fait pas avancer le Web »
Le « tech evangelist » de la Fondation Mozilla a expliqué sur son blog que le nouvel Internet Explorer n’était pas un « navigateur moderne ». Le billet a suscité beaucoup de réactions sur la Toile. Entretien sans langue de bois.
C’est un billet volontairement provocateur signé Paul Rouget, tech evangelist de la fondation Mozilla. Titré « Internet Explorer 9 est-il un navigateur moderne ? NON », il explique en détail comment Microsoft joue avec les chiffres qu’il publie sur le blog officiel d’IE 9 afin de faire passer son nouveau navigateur pour plus respectueux des standards qu’il ne l’est vraiment.
Le billet, assorti d’une jolie infographie, montre en effet que Firefox 4 – comme les navigateurs utilisant Webkit – obtient de bien meilleurs scores qu’IE 9 sur des tests de standards indépendants. La sortie de Paul Rouget, qui estime que la future version du navigateur de Microsoft a en réalité deux ans de retard, n’est pas passée inaperçue du côté de l'éditeur, où Tim Sneath, lui aussi tech evangelist, a critiqué une « définition étriquée de ce que signifie “moderne” ». Pour 01net., Paul Rouget revient sur ce débat, en précisant que ses prises de position sont personnelles, qu'elles n’engagent en rien la Fondation Mozilla.
Vous expliquez dans un billet qu’IE 9 n’est pas un navigateur moderne, contrairement à ce qu’avance Microsoft. Pouvez-vous nous expliquer en quoi ?
J’ai écrit ce billet pour expliquer à tous ce que les gens qui travaillent dans ce secteur savent déjà : IE 9 n’est pas encore au niveau en termes de respect des standards. Pourquoi ? Microsoft publie sur son blog consacré à IE des résultats de tests comparatifs qui laissent entendre que son navigateur prend mieux en charge les standards du Web que tous les autres logiciels du marché.
La vérité, c’est que c’est exactement l’inverse. Ce n’est pas quelque chose que j’ai découvert, les gens un peu familiarisés avec la technique le savent, mais j’ai trouvé important d’essayer de rétablir la vérité.
Microsoft, par le biais de Tim Sneath, a rapidement répondu à vos critiques…
Oui, mais il n’a pas répondu à la partie essentielle de mon billet, dans laquelle je souligne ce qui manque dans IE 9. Tout ce que l’on peut faire aujourd’hui avec IE 9, on peut aussi le faire avec Firefox et Chrome. En revanche, il y a beaucoup de choses qui marchent dans Firefox, dans les navigateurs utilisant Webkit et dans Opera et que les développeurs aimeraient utiliser… Mais ils ne le peuvent pas, car Internet Explorer est encore à la ramasse !
Parmi les fonctions non prises en charge par IE 9, quels sont selon vous les oublis les plus gênants ?
Deux types de fonctions manquent. Les expérimentations, d’abord, comme WebGL. On peut difficilement en vouloir à Microsoft de ne pas intégrer WebGL, qui n’est pas encore au point. Mais le problème, c’est qu’il ne fait rien d’expérimental, il ne prend aucun risque et ne fait donc pas avancer le Web.
Puis, des choses bien plus importantes, tous les éléments de communication vers les serveurs, notamment la nouvelle version de la technologie sous-jacente d’Ajax :IE 9 ne l’a pas. Il n’a pas non plus ce, qui selon moi pourrait changer beaucoup de choses sur Internet, File API, qui permet de gérer des fichiers [ou encore le glisser-déposer à partir du bureau, par exemple, NDLR].
« Il faut parfois savoir faire preuve d’humilit頻
C’est si grave que cela ?
Ce n’est pas grave à court terme. En revanche, ce qui est fondamental, c’est que le développeur doit faire des pages Web qui fonctionnent partout. Or, aujourd’hui, le « pot commun », c’est Internet Explorer. Un développeur Web ne peut pas utiliser les fonctions supplémentaires de Chrome, de Safari, de Firefox… Justement parce qu’il faut que ses pages fonctionnent aussi avec IE, qui limite tous les développeurs aux technologies prises en charge par Microsoft.
Or dans la réponse que m’a faite Microsoft, il se justifie sur les manques d’IE 9 en expliquant qu’ils implémentent seulement les standards qui sont utilisés. Le problème, c’est que si on n’emploie pas certains standards, c’est justement à cause d’eux ! Si on avait eu le même raisonnement, chez Mozilla, on n'aurait pas de CSS 3, pas de WebGL… Voilà ce que je reproche essentiellement à Internet Explorer : il ne fait pas avancer les choses.
Vous reconnaissez pourtant qu’IE a réalisé des progrès ?
Oui, il va dans la bonne direction. Le problème, c’est qu’il faut parfois savoir faire preuve d’humilité. Et ce n’est pas le cas de Microsoft, quand il avance sur son blog qu’il prend en charge HTML 5 à 99 % et CSS 3 à 100 %…
Justement, en quoi ces tests censés prouver la supériorité d’IE 9 en matière de respect des standards sont-ils critiquables ?
Microsoft fait comme tout le monde, des tests unitaires, pour l’assurance qualité. Mozilla aussi, fait ce genre de tests pour s'assurer de la qualité de l’implémentation des fonctions dans le navigateur. Ces tests sont ensuite donnés au W3C pour aider la communauté. Les tests de Microsoft sont très bons, on les a justement récupérés et on travaille dessus. Effectivement, Firefox ne les valide pas tous, et on va faire en sorte que ce soit le cas.
Mais il y a tout de même un problème : leur pondération. Imaginons qu’il y ait 100 tests et que, sur ces 100 tests, 90 portent sur une fonction mineure, tandis que 10 seulement concernent, par exemple, la balise vidéo, bien plus importante. Si votre navigateur ne gère pas la balise vidéo, mais qu'il s'en sort très bien avec la fonction mineure, il obtiendra 90/100.
A l’inverse, s'il gère la vidéo mais pas la fonction mineure, il n'obtiendra que 10/100. Ce ne sont pas des tests pondérés, et c’est tout le problème. Microsoft fournit des tests intéressants, mais pas du tout représentatifs de l’ensemble du projet ! Donc, quand il dit gérer 100 % du CSS 3, c’est clairement faux.
« Il y a un contraste entre ce que raconte Microsoft et la vérit頻
A quels tests se fier alors ?
A des tests indépendants. Comme ceux sur Caniuse.com, une vraie référence mise à jour très régulièrement et faite par des gens on ne peut plus sérieux. Or, on peut le voir sur ce site, IE 9 n’est pas au niveau de la concurrence. Sur son blog, un développeur de Caniuse.com compare son résultat à celui de Firefox 3.6.
Un des points forts d’IE 9 réside dans l’accélération matérielle selon Microsoft. Qu’en pensez-vous ?
Encore une fois, il y a là un contraste entre ce que raconte Microsoft et la vérité en annonçant, il y a un mois, qu’il était ravi de voir que la concurrence le suivait en matière d’accélération matérielle. Alors que c’est Mozilla qui l'a proposée. Trois jours après, Microsoft annonçait sa technologie. D’accord, c’est plutôt « en même temps », mais une chose est sûre, on ne « suit » pas Microsoft. Tout le monde y passe, c’était juste une évidence.
Ensuite, on utilise à peu près la même mécanique que Microsoft en la matière, et il n’y a rien de bien compliqué à tout cela. Petit détail : quand IE 9 ne fonctionne que sur Vista et Windows 7, nous acceptons bien plus de plates-formes… avec l’accélération matérielle ! En revanche, les tests d'accélération matérielle proposés par Microsoft sur son site sont excellents, et si on est moins rapide, c’est qu’on a des choses à faire évoluer. Il y a aussi des tests d’accélération où Firefox est plus rapide, mais, évidemment, ceux-là ne sont pas sur le site de Microsoft…
-
s-n-o-wTOUT A FAIT D'ACCORD pour le temps perdu à développer des correctifs et fix en tous genres ...
Créateur de plusieurs sites Web, IE est imposé car utilisé par une grande partie des internautes.
Lors de la création d'un site, je passe, sans exagérer, 25% du temps de la conception totale d'un site Web, aux correctifs, ajouts divers en fonction des différentes versions de IE, à l'ajout de code javascripts pour contourner des fonctionnalité inexistantes dans IE, comme la gestion de la transparence pour les images, les coins arrondis, etc ...
D'accord donc pour dire aussi que Microsoft ne fait pas avancer le Web ! -
polpaulin
il suffit de tester avec firefox, safari,opera, chrome dernière version on a le même rendu en respectant les normes du w3x
avec IE9 le rendu est différent, il est pas au niveau, 10 ans qu'il nous fait chier et ça continue -
M.censure
Personnellement, pour avoir testé IE8, firefox, chrome & opéra, j'ai choisi et depuis bien longtemps, opéra ! ne serait-ce que pour la gestion des téléchargement/ onglet/ ...
Opéra est pour moi le + rapide et le plus agréable a utilisé, apres quand je vois IE qui au démarage ose m'afficher "a cessé de fonctionner" sur son propore OS faut ptete voir a aps se foutre de la gu**le du peuple quoi, si au moins Microsoft proposait des produits stables et adaptés à nos réels besoins.. -
otodid`kt
Divergence de point de vue entre manières de concevoir (propriétaire, libre).
La concurrence loyale permet le progrès avant tout. La mise au point (finition) d'un produit de qualité reste la phase essentielle.
Une fois de plus, le standard va mettre du temps à se mettre en place pour des raisons pécuniaires maintenant que la reprise pointe. -
eriic34
IE ne fonctionne qu'avec win, d'où la perte de popularité. Chrome en revanche va faire un exploit même sous Gnu/linux on l'utilise dans certaines distributions comme navigateur par défault. Cette multiplateforme est un sacré atout.
-
zus
Pour répondre à CQJA, il me semble que c'est deja dans ff :P
Sinon, perso, j'utilise ff mais au niveau pro, IE. Certes, les fonctionnalités sont réduites mais ca nous assure un truc qui fonctionne avec des applis développées pour cela.
Prendre des risques ? en entreprise, non merci. On ne peux pas se permettre d'avoir un explorateur web qui foire.
Alors oui, c'est sur que ca ne fait pas avancer le web, c'est minimaliste aussi, mais pour des applis de gestion, c'est amplement suffisant.
Il faut faire aussi la distinction entre les finalités d'utilisation. -
CQJA
A quand un navigateur qui corrigera en dynamique les fautes d'orthographe ?
Ce qui rendrait tous ces articles plus lisibles, sans avoir besoin de video ni 3D ... -
develop
Je suis développeur, et je peux voud dire que firefox est vraiment à la traine.
Je ne suis pas un pro Microsoft, mais il faut bien reconnaitre que c'est un peu plus industriel que Firefox.
Les bidouilleurs utilisent et essayent de faire fonctionner Firefox.
Chrome et IE fonctionnent mieux que Firefox -
-
slout
Tu m'expliquera en quoi ça intéresse Microsoft de produire un navigateur multi OS qui ne leur servirait a rien.
La plupart des gens (pour ne pas dire des pigeons) utilisent Micosoft et Internet Explorer. Et quand tu tournes sous linux, t'as même pas envie d'utiliser IE.
Votre opinion