Un Google OS basé sur Linux !

Google va-t-il réussir à enfin mettre Linux sur le devant de la scène ?

Google a les moyens Markettings qui ont toujours manqué aux autres distributions Linux.

Et au final, si Google réussi, cela fera tout autant de mal à Microsoft que aux distributions Linux les plus populaires.

Le problème de linux vient de sa non compatibilité récurrente. Alors oui il existe des "trucs" pour que ça marche, mais l'utilisateur lambda ne va pas se casser la nénètte pour faire ses actions primaires.

On verra comment google va gérer la chose, mais il est clair que le statut de google est une excellente rampe de lancement pour un produit.

Ce n'est pas LINUX en soit qui pose problème, mais ce qu'en dise les médias et autres troublions derrière leurs claviers.

MAIS, il y a aussi la pression faites sur les fabricants de la part de M$...

Helas je crains que linux ne sera pas sur le devant de la scene tant que les developpeurs de jeux vidéos n'adapteront pas leurs productions à de telles plateformes Linux. Hormis les jeux, tout est faisable sur linux, presque tout l'est nativement... Sauf les jeux... Et ça représente une enorme part de marcher !

Depuis que linux existe il est gratuit,alors comment un os gratuit n a pas deja remplacer un os payant?

Pour plusieurs raisons:
- la vente liée pc-windows
- l'inintéret d'un utilisateur lambda qui souhaite juste un pc qui fonctionne sans se poser de questions donc pk changer du windows préinstallé ?
- la méconnaissance de l'utilisateur lambda des différents systèmes d'exploitation
- la soi disante difficulté de linux (de moins en moins vrai)
- la stratégie agressive de la firme Microsoft qui écrase l'ouverture linux sur le grand public (voir eeepc)

Le point fort de Google est son poids marketing et sa bonne place dans l'opinion des gens. Ce qui manque actuellement aux distributions basées sur linux ;)

Ben avec ce genre de commentaires, justement. Non argumentés, faisant dans l'idée reçue (ici que la loi du commerce serait meilleure qu'une analyse technique).

Je trouve que c'est bien, espérons que ce ne soit pas des un système avec des "paquets" et "débris" comme linux.

Je comprends que ca change ta façon de voir les choses sur comment maintenir son OS et installer de nouveaux softs, mais une fois qu'on a compris comment ca marche (ou pas d'ailleurs si l'on souhaite carrément faire abstraction de comment ca marche), la gestion de paquets c'est super, pour installer un soft dont on connait le nom, y'as juste a le taper (meme juste un morceau du nom) dans le gestionnaire de paquet, et tout se fait tout seul, recherche d'ou il se trouve, téléchargement, installation.
Un peu comme windoows update sauf que ca ne se cantonne pas l'os mais a la quasi totalité des logiciel qu'il peut faire tourner.

J'ai moi aussi été troublé au début (il y a longtemps) par cette gestion de paquets, mais après réflexion et usage, je trouve cela tres pratique.

Donc concretement qu'est-ce qui te pose probleme ? C'est trop simple ? trop automatisé ? On ne click pas assez de fois pour installer un soft ? Le téléchargement sans passer par la case navigateur recherche te parait dangereux ?

Salut.
Qu'entends-tu par "débris" ?

Je sais ce qu'est un "paquet" logiciel, c'est expliqué ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paquet_(logiciel)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gestionnaire_de_paquets

Mais je ne comprends pas l'utilisation du terme "débris". Est-ce une critique, ou bien y'a-t-il vraiment un truc nommé "débris" ?

> un système avec des "paquets"

Une gestion centralisée pour l'ajout de composants système et logiciels, c'est sûr que c'est une mauvaise idée.

Tellement mauvaise et peu pratique que tout le monde s'y met. Sauf que sur les autres systèmes c'est monétisé (apple appstore et consors) et filtré.

Bref attaquer Linux sur son aspect gestion des paquets c'est quand même faire preuve de méconnaissance du système ou de mauvaise foi.

En effet ce genre de commentaire attaquant ce système, ne peu provenir que d'une cause : La méconnaissance absolue ! Bref pas besoin de répondre en argumentant, cet individu n'en vaut pas la peine !

Franchement je ne sais pas pour lui mais moi ca me pose problème de devoir rentrer et mettre les mains dans le cambouis pour installer la ou je veux, avoir un disque propre et non pas un foutoir comme sous linux. Je travaille sur les versions pros de windows quelque soit l'os et j'ai toujours peaufiné au maximum. C'est extremement épuré et bien rangé malgré mes 1To de données et les millions de fichiers (photos, plans etc etc) qui sont sur mon disque dur. Lorsque j'ai voulu passer sous linux j'ai tot fait de prendre le barda de formater et de remettre windows tellement c'était bordélique.
Il est clair que pour les utilisateurs lambdas ca ne posera aucun soucis, j'avoue ne pas avoir passé +2 jours sous linux d'affilé tellement ca me saoulait, ca a démarré sur le réseau qui ne voulait rien savoir. AU bout d'un moment a tourner en boucle, il s'est mis a fonctionné sans avoir fait de démarche supplémentaire, bien sur aucune information complémentaire affichée pour comprendre d'ou venait le bug ou conflit. Bref, revenu au temps de windows 95 presque sur ce point et autre chose a cirer que d'aller bouffer du log préhistorique pour comprendre.
Donc pour l'utilisateur en monopartition sur windows qui n'installe rien ailleurs que dans les emplacements par défaut aucun soucis, il devrait très vite s'y retrouver, pour les autres c'est un casse tete. Linux a encore énormément de chemin a faire, et je pense que l'esprit meme linuxien n'est pas très ordonné, il n'y a aucune alternative entre le gros débutant qui va installer et ne rien toucher via certaines distribs, et le gars qui taquine en ligne de commande et peut bosser sous redhat. Le reste est largué, a devoir passer des heures pour faire la moindre manipulation sans retour clair d'information pour les mettre sur la bonne voie. Ca manque clairement de pédagogie cet os, pour ca que je lui trouve sur bien des aspects un coté dinosaure.

Tout a fait d'accord avec ton analyse, Naxe
En tant qu'infographiste, je travaille sous Windows avec de grosses becanes IBM et des logiciels comme 3d max, XSI, Electric Image,en 20 ans je n'ai jamais eu de souci avec Microsoft. Linux me donne l'impression de revenir 20 ans en arriere.
Surtout fait pour plaire aux amateurs du tout gratuit, et aux Bouffons qui se la joue "Ordinoprêtres" en tapant 15 lignes de code pour installer un lecteur CD devant un béotien beat, mais qui sont en général sont incapables de parametrer correctement la securité sous Windows.
c'est bien connu que le savoir c'est comme la confiture, moins on en a plus on l'étale..sous linux.

Si le paquet est bien conçu : il installe ses fichier de config généraux dans /etc, ta config utilisateur dont ton $home
les fichiers tempo dans /tmp.... Peut-etre je ne te l'apprend pas, mais tout cela est paramétrable pas des variables d'environnement accessible au clavier ou a la souris.

Maintenant les avantages des ces logs préhistorique et de la config par le bief de fichier texte sont simples. Aujourd'hui il y a toujours ou presque l'outil graphique pour configurer, mais si celui-ci ne fonctionne pas. Tu as toujours l'éditeur de texte. Idem pour les logs, sous windows quand ca ne marche pas, ca ne marche pas, et tu as un espece de message d'erreur avec un adresse mémoire, bref que de l'utile. Au moins avec un vrai log, si tu as l'idée de le lire, tu vois en général tres vite d'ou vient le probleme.

Je suis moi aussi tres organisé avec plusieurs partition, sous windows comme sous linux, et ca ne me pose pas de probleme pour définir ou est comment s'installe les paquets une fois pour toutes.

Tu dit :
"Il est clair que pour les utilisateurs lambdas ca ne posera aucun soucis"

C'est marrant avant on disait, linux trop compliqué, et la c'est devenu trop simple pas assez tunable. C'est pas un peu de la mauvaise foi ?

"Lorsque j'ai voulu passer sous linux j'ai tot fait de prendre le barda de formater et de remettre windows tellement c'était bordélique."

Moi quand j'ai commencé l'info, je réinstallais tout les deux mois, tellement je ne m'en sortais pas (qq soit l'os)

Ca fait maintenant plusieurs années que j'utlises open suse, xp, et ubuntu sur des machines différentes, je n'ai jamais eu a réinstallé l'une d'entre elle. Je pense que c'est une question de connaissance, et que quelque soit l'os il faut lui laisser sa chance plus de deux jours pour en tirer quelque chose d'agréable.

Enfin!!!
Au vu de Gmail et autres applications, on ne peut s'attendre qu'à qque chose de fonctionnel, sans tape à l'oeil inutile et gourmand en ressource, du tout simple quoi, mais qui FONCTIONNE, au contraire de certains OS qui demande du bricolage pour fonctionner comme il faut ou une épuration quasi complète de ce qui est préinstallé pour tourner un peu près correctement...

Google a une image de marque assez forte pour réussir là où tant d'autres ont échoués : démocratiser Linux.
L'informatique de bureau va beaucoup évoluer dans les 3 années a venir : Microsoft qui va voir ses parts de marché baisser alors que Apple et Google vont exploser.

"avec une toute nouvelle architecture censée le prémunir des virus et autres malwares"

Cette architecture existe déjà : elle s'appelle Linux !

On ne le dit jamais assez : la faille réside dans l'utilisateur. Je n'utilise plus d'antivirus depuis plusieurs années, et toujours aucun virus. Ah bah oui, Windows XP est à jour.

PS : Je ne suis pas non plus le dernier blaireau qui achète Vista ou Seven...

"Je n'utilise plus d'antivirus depuis plusieurs années, et toujours aucun virus."
C'est vous qui le dites, vous n'en avez aucune preuve.

On ne le dit jamais assez : la faille réside dans l'utilisateur ;)

Linux n'est pas a l'abris des malware...Loin de la...C'est pas dur de creer un script qui supprime des trucs sensibles..

Les effets des virus sont souvent invisibles a l'oeil nu mais ouvrent la porte aux hackers et aux autres virus mec. Ton PC peut bien fonctionner tout en étant blindé de virus!!