Lunascape, le navigateur qui se prend pour IE, Firefox et Safari

IL VONT ENCORE EN CREE COMBIEN DE NAVIGATEURS YA EU DERNIÈREMENT GOOGLE CHROME RESTE PLU Qu'a yahoo, voila,msn et ask de créer leur navigateur peut-être dans les années a venir qui ces l'avenir qui nous le dira LOL

Et encore un navigateur ! Décidement, ça n'arrête plus, tiens c'est décidé je vais créer mon propre navigateur ! (avec un nom pourri de préférence !)

;)

"Il intéressera plus les curieux ou les développeurs Web, qui ont besoin de vérifier rapidement la bonne compatibilité d'un site avec tel ou tel navigateur"

"Ils" ne l'ont pas lus, à part critiquer que voulez-vous qu'ils fassent ?!
Et puis, LIRE... c'est difficile pour eux !

Eh, le troll, si tu es capable de nous pondre un navigateur même pourri et avec un nom encore plus nul, je veux bien laisser tomber Windows (surtout Vista).

Lunascape, qui se proclame le navigateur le plus rapide du moment, bénéficie par ailleurs de quelques fonctions « maison » intéressantes, comme l'affichage d'infos RSS sous forme de pop up


Opéra le fait depuis fort longtemp...

Lunascape étant comme beaucoup de navigateur non installé par défaut, celui-ci va venir manger sur les parcelles de ces derniers et ainsi baisser leurs statistiques d'utilisation.

Je me régale d'avance.

Vive IE et Microsoft !

PS: Encore une effort, sortez en encore une dizaine et nous n'entendrons plus parlez de Firefox et son bug ("http://www.01net.com/editorial/396901/les-utilisateurs-de-firefox-3-interdits-de-vote-aux-prud-homales/?forum=396901&post=203327&thread=203306").
Sacré Firefox défendu pour respecter des standard qui au final ne respecte pas !

Très bonne blague, j'ai failli m'étouffer tellement c'est marrant. Avant d'écrire de tels âneries, commencez par tester ces autres navigateurs pour comprendre pourquoi ils font fureurs face à celui de Microsoft.

Et à part une idéologie psychotique ou une jalousie manioco-dépressive envers un géant de l'industrie informatique, je ne vois pas en quoi ils peuvent être supérieur.

Simple : Internet Explorer est mauvais.
Les standards c'est pas fait pour les chiens, mais IE s'en fiche. (Faire un site compatible avec IE est une horreur.)
Pour la sécurité il est douteux, et pour les fonctionnalités ils ont quelques années de retard.
(Et encore, ils ont fait des progrès depuis IE 6 qui est une véritable insulte à Internet.)

En fait c'est simple : si on fait la liste des avantages et des inconvénients que présentent l'utilisation d'Internet Explorer, Firefox, Safari ou Opera, je ne vois pas la moindre raison de préférer IE.

Allez donc faire passer le test Acid 3 à IE puis à Firefox, qu'on voit lequel respecte le moins les standards.... Avant de dire qu'un navigateur ne les respecte, on le vérifie.
http://acid3.acidtests.org/
Un vrai Caviar que ce site....

Meme Tristant Nito le reconnaît.

Et si tu avais pris le temps de lire le post : "https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=441751"


Tu aurais vu que la RFC 2616 a été violée par Firefox3 : "http://www.w3.org/Protocols/rfc2616/rfc2616-sec14.html#sec14.9.2"

D'autre arguments ?

Peu de choses à dire: il y a un bug, c'est dommage et il doit être corrigé.
Le problème vient d'une directive désactivant la mise en cache de la mémoire (Response.Cache.SetNoStore() par exemple). D'un point de vue sécurité, même si elle apporte un petit plus, cette commande n'a pas de quoi casser la baraque, et son utilisation relève pointillisme que je jugerait *dans le cas précis du site des élection prud'hommales* plutôt surprenant (avis personnel, après je ne suis pas spécialisé en sécurité Web et ne dois pas saisir toute l'importance des élections prud'hommales).

Quoi qu'il en soit, le fameux RequestForComment (RFC) 2616 définit effectivement les balises standard HTML 1.1 (avec une révision au RFC 2817).
Notons que toutes les RFC ne sont pas des standards (bien loin de là) !
Le fait que Firefox ne la gère pas est un plutôt gros oubli et Mozilla a joué la transparence dès que l'anomalie a été découverte.

Par contre, ce qui me gêne c'est prétendre que IE est supérieur en terme de respects des standards simplement parce que Firefox a une mésaventure avec une fonction peu utilisée dans l'ancienne révision (1999) du HTTP 1.1
Cela me paraît sincèrement honteux et blessant, à l'image de celui qui fustige son voisin pour la paille qu'il a dans l'œil alors qu'il ne se rend pas contre qu'une bûche lui obstrue la vue.

Très sincèrement, IE n'a pas tous les défauts du monde comme on le dit parfois à tord juste pour faire "rebelle", mais il n'en demeure pas moins que ce navigateur est bien en-deçà de la concurrence pour le respects des standards.

D'ailleurs, ce que vous semblez (je dis bien semblez) ignorer, c'est qu'à l'heure actuelle AUCUN navigateur ne respecte parfaitement les standards majeurs du Web, pas même celui de la W3C ! Et d'ailleurs, même les test les plus rigoureux à l'instar des monstrueux tests Acid ne suffisent pas à assurer à 100% le respect d'une norme.

Vouloir discréditer Firefox (ou n'importe quel navigateur à l'exception d'IE) sur le terrain des standards n'est pas judicieux, et trouver une lacune ponctuelle ne devrait justifier que certains trépignent comme de jeunes pré-ados immatures.
Vous avez le droit d'avoir de l'estime pour IE ou pour n'importe quoi d'ailleurs, c'est votre affaire. Mais quand on veut porter les choses sur la place publique, attaquer les autre sur un défaut qui est infiniment plus accentué chez le parti qu'on défend peut paraître surprenant.
Je ne voudrais pas passer pour un donneur de leçon, mais vous, vous risquez de passer pour un fanboy frustré.

Allez ok, on te l'accorde, il y a un bug. Mais combien y a t'il de bug dans IE ???
Firefox ne respecte pas les standarts, la bonne blague que voilà...

Je viens de faire le test acid 3 (http://acid3.acidtests.org/) avec firefox : 71/100. Avec IE 6 : 12/100
Faut savoir se taire des fois.

.... de choses à dire. Voila quelqu'un qui à l'air de savoir de quoi il parle. Reposant et rare !

faut arreter de dire des betises! Les programmeurs sont obligés de faire des sites compatibles pour le navigateur le plus répandu (et non le mieux programmé), pour cela lesdits programmeurs sont obligés de contourner les standards W3C... c'est pourquoi le site que tu mentionnes ne fonctionne pas sous Firefox et fonctionne sous IE : il ne respecte pas les regles W3C. Pesonnellement j'ai fait un site web, j'ai du faire une feuille de style distincte pour IE pour qu'il fonctionne avec tous les navigateurs. Sur ce...

Le problème ne concerne pas une feuille de style mais un problème relatif à la RFC2616 qui stipule que lorsque l'on fait un "précédent" sur une page Web sécurisée alors la page précédente ne doit pas s'afficher, ce qui n'est pas le cas avec Firefox 3 !

Bizarrement Firefox 3 est le seul à ne pas respecter cette sécurité.

C'est bon on a compris...
Et ce juste pour ce point que firefox serait plus mauvais que IE ?
A mon avis clairement non...

...Zou ! Tous les trolls du coins aiguisent leurs gourdins et durcissent leurs haches ! (Oui oui, ils devraient faire l'inverse... Mais ce sont des trolls alors bon, on est tolérant...)

Oui vous l'aimez bien ce non respect de la RFC2616 de Firefox... Vous allez en parler et en parler ad vitam eternam... Qu'importe que ce soit peu de chose comparé à l'ensemble des bugs, manques d'optimisations et non respect de standards d'IE, Firefox a fait UN faux pas ! Vite parlons en car ils ont eu la bêtise de le reconnaitre au lieu de tout nier en bloc...

Oui Firefox 3 a ce problème, non la version 2 ne l'avait pas, probable que le prochain patch le corrige, à coups sur vous continuerez d'en parler. Pour une fois qu'vous avez un argument tangible autant en profiter, vous avez raison.

Tu fais preuve de négativisme. Récemment, j'ai été confronté à un vieux bug qui existait déjà sous Firebird ! Concernant les failles, sur une même période, Firefox a plus de bulletins de sécurité sur des failles qu'IE. Il faut arrêter la mauvaise fois et commencer à penser par toi-même au lieu de répéter bêtement les conneries inventées par Mozilla.

Je cite "Le président de Mozilla Europe, Tristan Nitot, n'a pas caché sa stupeur en apprenant la nouvelle. « Moi aussi, j'ai bondi ! » indiquait-il sur son blog dès le 20 novembre. « Nous n'étions absolument pas au courant du bug », nous a-t-il précisé. « Il est tout à fait possible qu'il y ait eu un problème avec Firefox 3 au cours des tests de développement, une régression par rapport à la version 2, mais nous aurions pu le corriger si nous l'avions su », regrette-t-il."

Alors que quand on lit "https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=441751"

on se rend compte que le bug était connu de Mozilla depuis longue date.

et après vous dites "ils ont eu la bêtise de le reconnaitre"

Oui Mozilla l'a reconnu mais seulement après que le poteau rose à été dénoncé.

Signe de très mauvaise foi !

"Concernant les failles, sur une même période, Firefox a plus de bulletins de sécurité sur des failles qu'IE. Il faut arrêter la mauvaise fois et commencer à penser par toi-même au lieu de répéter bêtement les conneries inventées par Mozilla" de ".....">> Tout les logiciels ont de très nombreux bugs, voire de nombreuses failles de sécurités(découvertes ou non), il est quasiment impossible de gérer l'ensemble des cas de figure lors des phases de test. Ensuite je ne répete pas betement les propos de mozilla, ceux ci je ne les ai meme pas lu, si ce n'est dans l'article de 01net. Je m'en carre même joyeusement de ce que Mozilla en dit : ils ont fait une connerie assez grave cette fois et ils l'assument, parfait.


Caviar >> "Alors que quand on lit https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=441751"
on se rend compte que le bug était connu de Mozilla depuis longue date.
et après vous dites "ils ont eu la bêtise de le reconnaitre"
Oui Mozilla l'a reconnu mais seulement après que le poteau rose à été dénoncé.
Signe de très mauvaise foi ! "

>>Ce bug date effectivement d'environs 5 mois, je pense qu'ils n'ont pas pris la bonne mesure de ce que cela impliquait, maintenant que c'est évident ils vont surement le corriger.

J'ai dit : "ils ont eu la bêtise de le reconnaitre" car au vue des réactions que cela déclenche, ils auraient peut être mieux fait de nier, de corriger et de faire profil bas, comme l'aurait probablement fait M$ par exemple. En l'occurence je vois pas bien ce que ce bug vient faire dans un article sur Lunascape, d'où le fait que je considère cela comme du troll.

"Ce bug date effectivement d'environs 5 mois,"

Niaiserie. Il a été signalé il y a 5 mois apparement. Il est surement plus vieux (en date de la 3.0 surement.).

Si tu avais pris le temps de lire tous les posts précédents, tu aurais vu que mes propos sont une réponse à des posts concernant une improbable perfection de Firefox.

Enfin c'est pas très difficile non plus de comparer un navigateur dont les webmasters sont obliger de modifier leurs pages pour que celui ci affiche les pages impeccablement, et un navigateur qui tente de respecter les standard et qui fait une erreur.

Il faut savoir comparer ce qui est comparable.

..............

J'avais bien tout lu. J'ai effectivement pas pris en compte le sous entendu comme quoi Firefox s'est pas bougé y a 5 mois pour résoudre ce bug et donc qu'ils allaient probablement pas y toucher. Mais j'l'avais noté si.

J'y ai pas répondu car j'trouve que ce n'est pas representatif de ce que fait l'open source la plupart du temps. En géneral on a tres vite une réponse à un probleme donné et/ou une mise à jour corrective. Ici effectivement quedal. Bon. Cela peut également venir du fait qu'ils n'ont pas réussi à trouver d'où exactement -dans l'code- venait la faille, c'est qu'une supposition, qu'ils en aient rien à foutre et ne prévoient pas de résoudre le problème en est une autre.
J'pense pas qu'il y ai de réponse miracle à un problème basé sur des suppositions, ou si vous préferez des "analyses personnelles" des faits.

Du reste si je vous ai accusé à tort de troll, je vous en demande pardon; reconnaissez toutefois qu'il n'est pas dans les habitudes des softs open sources actif de ne pas corriger les bugs et failles quand ils se présentent.

C'est plutôt toi qui est de mauvaise foi. Tu ne site qu'une partie de l'intervention de T.N.

Il a rapidement mis en relation le problème avec le bug déclaré il y a quelques mois (le temps d'avoir plus de détail sur ce bug).

Bref rien de spécial. Reste jusqu'a attendre le patch.