nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 1,23€ / n°
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 3,20€ / n°
Abonnez-vous à la version digitale
En direct de Chicago, sur CNN, un hologramme qui n'en est pas un
Pour la soirée électorale américaine du 4 novembre, la chaîne a prétendu inaugurer un duplex avec une journaliste en images 3D en direct de Chicago. Il s'agissait d'un trucage...
Mardi 4 novembre, la soirée électorale aux Etats-Unis avait deux grandes stars. L'élu Barack Obama, évidemment, mais aussi la journaliste de CNN Jessica Yellin.
Cette dernière se trouvait à Chicago, QG du sénateur de l'Illinois, mais elle a réussi à se trouver aussi dans les studios de CNN à New York face au présentateur Wolf Blitzer pour commenter, en direct de Grant Park, le rassemblement de
la foule venue attendre l'annonce de la victoire du candidat démocrate... ceci grâce à un duplex réalisé non pas par écran interposé mais, en apparence, par hologramme.
On pouvait voir (et on peut toujours, la séquence circulant un peu partout sur le Net, voir plus bas) la reporter se tenir debout sur le plateau de New York, face à Wolf Blitzer, tout en n'y étant pas physiquement. Un halo bleu tout
autour de sa silhouette trahissait le procédé.
Selon les explications de la journaliste elle-même lors de son intervention, elle se trouvait sous une tente, sur un fond vert, cernée par 35 caméras haute définition chargées de la filmer sous tous les angles. Ces caméras étaient
censées être synchronisées par ordinateur à celles présentes sur le plateau. Ces dernières recevaient donc les images des caméras de Chicago et les restituaient en 3D et en temps réel à New York. ' Vous êtes un hologramme
sensationnel, Jessica ', a conclu Wolf Blitzer.
Trucage 2D
Sauf que dans la réalité, il n'y avait personne face à Wolf Blitzer, comme le raconte le journaliste Victor Godinez du Dallas Morning News : l'hologramme et le face-à-face entre les deux journalistes étaient
visibles uniquement par les téléspectateurs, sur leur écran.
L'image de la journaliste était certes projetée en direct, mais simplement en surimpression des images du plateau. Du coup, en fait d'hologramme, il s'agit bel et bien d'une image 2D !
Pour preuve, l'image de la journaliste est totalement opaque, alors qu'un véritable hologramme est translucide, puisque composé de faisceaux de lumière. On a donc affaire à un bon vieux trucage. Sans compter qu'avec ce dispositif, la
chaîne fait largement perdre de son intérêt aux interventions d'un ou une reporter en direct sur le terrain des événements, puisque les téléspectateurs ne voient justement pas le terrain. Mais c'est un autre débat.
En tout cas, la chaîne a réédité la chose dans la même soirée avec une interview par Anderson Cooper du musicien Will.i.Am, chanteur des Black Eyed Peas et auteur de la fameuse chanson Yes, we can pour la campagne
de Barack Obama. L'artiste était filmé par 44 caméras pour apparaître en vrai-faux hologramme face au journaliste. Pour l'heure, la chaîne d'information n'a pas encore commenté ces hologrammes qui n'en sont pas.
L'intervention de Jessica Yellin sur CNN :
envoyer
par mail
par mail
imprimer
l'article
l'article
Actu précédente
il faut relativiser
de
valinor
, posté le 06 novembre 2008 à 15h38
Le présentateur n'y connait en nouvelles technologies.
Ce type est un chroniqueur politique, un des tout meilleurs d'ailleurs.
Il a appelé ça un hologramme mais bon, il s'est juste planté, c'est pas un mensonge volontaire.
Ce type est un chroniqueur politique, un des tout meilleurs d'ailleurs.
Il a appelé ça un hologramme mais bon, il s'est juste planté, c'est pas un mensonge volontaire.
alerter le modérateur
Et la journaliste sous sa tente ?
de
Phy.
, posté le 06 novembre 2008 à 16h15
Avec ses soi-disants 35 caméras, elle a pas menti ?
Ou alors il y avait vraiment 35 caméras pour qu'elle le croie, et pour rien puisqu'il n'y avait pas de 3D ?
Je ne pense pas que ce soit le présentateur ou la journaliste qui soit en cause, juste la chaîne qui cherche à faire du sensationnel pour capter plus d'audience que les concurrents quitte à mentir aux téléspectateurs !
Ou alors il y avait vraiment 35 caméras pour qu'elle le croie, et pour rien puisqu'il n'y avait pas de 3D ?
Je ne pense pas que ce soit le présentateur ou la journaliste qui soit en cause, juste la chaîne qui cherche à faire du sensationnel pour capter plus d'audience que les concurrents quitte à mentir aux téléspectateurs !
alerter le modérateur
si si 3d
de
fred_1977
, posté le 06 novembre 2008 à 16h49
Les 35 caméras sont necessaire pour la filmer sous tout les angles.
Ce n'est pas un hologramme, mais l'image est en 3D et dépend de l'angle de la caméra. La est la "nouveauté"
Ce n'est pas un hologramme, mais l'image est en 3D et dépend de l'angle de la caméra. La est la "nouveauté"
alerter le modérateur
Dixit Arnaud Devillard...
de
Phy.
, posté le 06 novembre 2008 à 17h00
"Du coup, en fait d'hologramme, il s'agit bel et bien d'une image 2D !"
Y a-t-il quelque chose que je n'ai pas saisi correctement dans l'article, ou peut-être y a-t-il d'autres sources que je ne connais pas ?
Y a-t-il quelque chose que je n'ai pas saisi correctement dans l'article, ou peut-être y a-t-il d'autres sources que je ne connais pas ?
alerter le modérateur
réponse
de
breuilletman
, posté le 07 novembre 2008 à 09h04
il s'agit bien de 2d, mais cette vision 2d est filmée sous tous les angles pour que quand le cadrage sur le plateau change, cela change également l'orientation de ce plan 2d
c'est donc de la 3d simulée par une multitude de plans 2d,
c'est donc de la 3d simulée par une multitude de plans 2d,
alerter le modérateur
Réponse d'Arnaud Devillard
de
ADevillard
, posté le 07 novembre 2008 à 12h00
Bonjour,
comme écrit dans l'article, l'image de la journaliste n'était visible que pour les téléspectateur, sur leur écran de TV. Donc, oui, il ne s'agit bien que d'une image en deux dimensions (celles de l'écran, hauteur et largeur). Comme la journaliste est filmée sous plusieurs angles, avec un rendu des volumes, il y a une illusion de 3D (un peu comme quand vous dessinez un cube sur du papier avec des lignes en perspectives). Mais cette 3D n'est qu'une illusion, inexistante hors de l'écran.
comme écrit dans l'article, l'image de la journaliste n'était visible que pour les téléspectateur, sur leur écran de TV. Donc, oui, il ne s'agit bien que d'une image en deux dimensions (celles de l'écran, hauteur et largeur). Comme la journaliste est filmée sous plusieurs angles, avec un rendu des volumes, il y a une illusion de 3D (un peu comme quand vous dessinez un cube sur du papier avec des lignes en perspectives). Mais cette 3D n'est qu'une illusion, inexistante hors de l'écran.
alerter le modérateur
Mouais
de
Olivier1231
, posté le 07 novembre 2008 à 08h23
J'adore le petit effet spécial quand elle apparait pour faire croire à un artefact technique :)
Par contre, je ne sais pas si c'est voulu ou pas, mais au niveau du détourage c'est du travail de cochon... on dirait les images des sharewares à 2€ qui vous font apparaitre un petit personnage animé sur votre bureau :P
Mais bon, globalement, ca casse pas 3 pattes à un canard leur histoire...
Par contre, je ne sais pas si c'est voulu ou pas, mais au niveau du détourage c'est du travail de cochon... on dirait les images des sharewares à 2€ qui vous font apparaitre un petit personnage animé sur votre bureau :P
Mais bon, globalement, ca casse pas 3 pattes à un canard leur histoire...
alerter le modérateur
+1
de
V1nce
, posté le 07 novembre 2008 à 15h23
effectivement le détourage est franchement mauvais. C'est moi ou l'incrustation est en 16/9 ?
alerter le modérateur
HUmm
de
Fitanou
, posté le 07 novembre 2008 à 15h16
je plains le gars qui doit faire semblant de voir un "truc"
c'est mauvais leur truc... la journaliste se promène souvent hors du cercle rouge qui est censé la projeter, et le détourage de son image est trop approximatif ...
ça me fait très très marrer comme mauvaise pub pour cnn...
c'est mauvais leur truc... la journaliste se promène souvent hors du cercle rouge qui est censé la projeter, et le détourage de son image est trop approximatif ...
ça me fait très très marrer comme mauvaise pub pour cnn...
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
