nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 1,23€ / n°
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 3,20€ / n°
Abonnez-vous à la version digitale
Compatibilité : le match des navigateurs Web
Tous les navigateurs respectent-ils les standards W3C du Web ? Pour le savoir, nous les avons passés au test Acid3. A ce petit jeu, les meilleurs navigateurs ne sont pas ceux que l’on pense.
Opera et Safari ex-aequo suivis de Firefox puis d’Internet Explorer. C’est le classement des navigateurs Internet selon un seul critère : celui de la compatibilité avec les standards du Web. Ces résultats, établis à partir du test Acid3
– une référence pour les développeurs – ont de quoi surprendre. Firefox et Internet Explorer, les deux navigateurs les plus populaires auprès des internautes arrivent en queue de peloton.
Ce classement n’a pourtant rien d’inquiétant pour le moment. Mis au point par le Web Standards Project (1), Acid3 s’emploie à vérifier que les moteurs de rendu des navigateurs respectent les standards établis par le W3C (World Wide Web consortium). Mais il ne reflète que très peu la capacité des navigateurs à afficher les sites Web actuels. Et pour cause : la priorité pour les développeurs de sites était jusqu’à présent de coller aux spécifications des deux navigateurs les plus populaires, Firefox et surtout Internet Explorer (versions 6 et 7). Or, Microsoft ne s’est jamais vraiment soucié de respecter les standards du W3C. Jusque là… Car la tendance est en train de s’inverser.
Avec la montée en puissance des applications Web 2.0, la conception des sites s’est complexifiée et les développeurs ne peuvent plus multiplier les adaptations pour tenir compte des spécificités de chaque navigateur. “ Quand les entreprises veulent par exemple à tout prix que leur site soit compatible avec IE6, nous sommes souvent obligés de renoncer à certaines fonctions trop avancées pour des raisons budgétaires ”, confie Jean-Marc Léglise, directeur technique de la SSII SQLI et spécialiste des technologies Internet. D’où l’importance grandissante des standards du W3C.
Un test qui a le mérite d’éveiller les consciences
L’ambition d’Acid3, qui rassemble une batterie de 100 tests, est précisément de voir dans quelle mesure tel ou tel navigateur est conforme aux standards du W3C . Formats HTML, objets DOM, feuilles de styles CSS, graphismes vectoriels SVG, etc., la liste des technologies passées en revue est impressionnante. Les pages Web associées contiennent près de 4 000 lignes de code !
Pour autant, le test Acid3 ne doit pas être considéré comme une référence absolue. “ Tout ce qui va dans le sens des standards est une bonne chose mais le fait qu’un navigateur passe Acid3 ne garantit pas qu’il se conforme de manière exhaustive aux différentes normes testées ”, relativise Jean-Marc Léglise.
“ C’est vrai qu’Acid3 est une compilation de 100 tests alors qu’il faut vérifier plusieurs milliers de points pour s’assurer qu’un navigateur respecte bien tous les standards. Certains choix sont forcément subjectifs mais Acid3 a le mérite de faire prendre conscience aux internautes que seuls les navigateurs modernes respectent les standards et ce n’est pas parce que nous sommes troisième que nous dirons qu’il n’est pas pertinent ”, ajoute Tristan Nitot, le président de la fondation Mozilla Europe qui développe Firefox. On l’aura compris, pour les experts, Acid3 est nécessaire mais pas suffisant.
(1) WASP : association de professionnels experts en conception de sites Web fondée en 1998 dont l’objectif est la promotion des standards établis par le W3C (World Wide Web consortium).
envoyer
par mail
par mail
imprimer
l'article
l'article
En fait...
de
12465
, posté le 04 avril 2008 à 19h37
<<
Preuve que le respect des standards est de plus en plus décisif, Microsoft a récemment annoncé que la prochaine version d'Internet Explorer (IE8) intègrerait un moteur de rendu dit mode « Standards » capable dès à présent de passer le test Acid2 (créé en 2005).
>>
Microsoft a annoncé encore plus récemment que finalement non, les standars ils continueraient à ne pas chercher à les respecter (voire, ils continueraient à chercher à en imposer d'autres...).
Preuve que le respect des standards est de plus en plus décisif, Microsoft a récemment annoncé que la prochaine version d'Internet Explorer (IE8) intègrerait un moteur de rendu dit mode « Standards » capable dès à présent de passer le test Acid2 (créé en 2005).
>>
Microsoft a annoncé encore plus récemment que finalement non, les standars ils continueraient à ne pas chercher à les respecter (voire, ils continueraient à chercher à en imposer d'autres...).
alerter le modérateur
Pfff
de
visior64
, posté le 04 avril 2008 à 20h15
Je trouvais étonnant, ce revirement de Microsoft. A suivre, donc...
alerter le modérateur
standards...
de
plopp
, posté le 05 avril 2008 à 02h33
A part le test Acid et quelques cas particuliers (interface d'administration de joomla par exemple, qui est soit dit en passant une usine à gaz), qui a déjà vu beaucoup d'erreurs d'affichage de sites web?
Tant que les standards ne sembleront pas incontournables (entrainant de grave problèmes d'affichage sur les navigateurs irrespectueux), les développeurs n'auront aucun intérêt à se focaliser uniquement la dessus. Quelque part, la réaction du patron de Firefox semble la plus judicieuse. Quant à Safari/Webkit, c'est ce logiciel là qui a apparemment permis à un hacker de pirater en moins de quelques minutes un mac lors d'une convention sur la sécurité informatique. Et la version PC de Safari ne fonctionne absolument pas chez moi. Je m'en méfie pour le moment. Je me méfie de mac OS d'une manière générale, système tellement fermé que Microsoft passerait pour le roi de l'open source à côté tellement ses OS sont facilement -illégalement- récupérable en P2P, et souvent modifié... et paradoxalement, Mac OS X est basé sur un système Unix...
Tant que les standards ne sembleront pas incontournables (entrainant de grave problèmes d'affichage sur les navigateurs irrespectueux), les développeurs n'auront aucun intérêt à se focaliser uniquement la dessus. Quelque part, la réaction du patron de Firefox semble la plus judicieuse. Quant à Safari/Webkit, c'est ce logiciel là qui a apparemment permis à un hacker de pirater en moins de quelques minutes un mac lors d'une convention sur la sécurité informatique. Et la version PC de Safari ne fonctionne absolument pas chez moi. Je m'en méfie pour le moment. Je me méfie de mac OS d'une manière générale, système tellement fermé que Microsoft passerait pour le roi de l'open source à côté tellement ses OS sont facilement -illégalement- récupérable en P2P, et souvent modifié... et paradoxalement, Mac OS X est basé sur un système Unix...
alerter le modérateur
Bien sûr !!
de
DBL8
, posté le 05 avril 2008 à 09h28
M$ va essayé d'imposer SON standard, comme il sont entrain de la faire pour celui d'office 2007.
alerter le modérateur
piraté=open-source???
de
Cal Apone
, posté le 05 avril 2008 à 14h28
Je trouve étonnant d'amalgamer windows avec de l'open-source uniquement car windows est récupérable en P2P.
Quant à Mac OS, il est basé sur Darwin(mélange de BSD et de NeXTSTEP) qui est open-source. Safari est basé sur Webkit qui est open-source. Et j'en oublie encore.
Quant à Mac OS, il est basé sur Darwin(mélange de BSD et de NeXTSTEP) qui est open-source. Safari est basé sur Webkit qui est open-source. Et j'en oublie encore.
alerter le modérateur
erreurs d'affichage ?!
de
azorth
, posté le 05 avril 2008 à 16h53
Qu'appelles tu erreurs d'affichage ?!
La plupart des site internet s'affiche correctement sur les 2 navigateurs les plus répandu. Mais niveau codage derrière il y a du boulot !!
Les standard son justement la pour avoir une compatibilité, parce que pour un webmaster être obligé de faire un CSS selon le navigateur ou de multiplier les balises pour gérer tout les navigateurs possible et imaginable c'est vite lourd.
La plupart des site internet s'affiche correctement sur les 2 navigateurs les plus répandu. Mais niveau codage derrière il y a du boulot !!
Les standard son justement la pour avoir une compatibilité, parce que pour un webmaster être obligé de faire un CSS selon le navigateur ou de multiplier les balises pour gérer tout les navigateurs possible et imaginable c'est vite lourd.
alerter le modérateur
Précisons…
de
St. Job
, posté le 08 avril 2008 à 14h52
Il n'est pas difficile de voir des erreurs d'affichages lorsqu'on utilise IE6 qui tient encore 30 % du marché à condition de pouvoir comparer avec Firefox, Opera ou Safari :-)
Pour ce qui est du hackage du MacBook Air le hacker a « tiré profit d’un défaut de la bibliothèque PCRE qui est utilisée par le moteur JavaScript de WebKit/Safari.
« PCRE est une bibliothèque open source offrant la possibilité de manipuler des expressions régulières compatibles Perl. Le bogue en question dans PCRE permet d’effectuer des débordements de tampon (buffer overflow). Charles Miller a ainsi pu exécuter un code externe lui permettant d’obtenir tous les pouvoirs sur le MacBook Air.
« Il faut savoir que cette faille ne concerne pas uniquement le Mac. Tous les logiciels utilisant WebKit sont affectés par ce bug. Linux est vraisemblablement touché par cette faille, d'une part parce que KDE utilise WebKit et d'autre part, parce que la bibliothèque GLib de Gnome a recours à PCRE. Gnome est un environnement de bureau libre convivial inclus dans la plupart des distributions GNU/Linux (Debian, Red Hat/Fedora Core, Mandriva, Ubuntu, ...) ainsi qu'avec certains systèmes UNIX de souche BSD. »
Quant à Mac OS X, il est construit sur Free BSD, certaines parties du système sont disponibles en opensource à partir du site Apple (OpenDarwin) et il fait largement appel à des technologies libre lorsque cela peut être utile (Apache, PHP par ex.). Ça n'est pas le cas de Windows à ce que je sais. Certes l'OS n'est pas complètement ouvert mais il convient de nuancer un peu.
Enfin affirmer que Windows serait ouvert du simple fait qu'on le trouve craqué sur les réseaux P2P est une affirmation pour le moins farfelue. Allez-donc expliquer ça à la justice européenne :-)
Pour ce qui est des navigateurs je constate que le trio de tête est sur la bonne voie avec chacun sa feuille de route et ses priorités. L'Acid test est une bonne chose mais n'est finalement rédhibitoire que pour IE7 et 8 qui font moins bien qu'IE6, le pire navigateur qu'on puisse utiliser.
Pour ce qui est du hackage du MacBook Air le hacker a « tiré profit d’un défaut de la bibliothèque PCRE qui est utilisée par le moteur JavaScript de WebKit/Safari.
« PCRE est une bibliothèque open source offrant la possibilité de manipuler des expressions régulières compatibles Perl. Le bogue en question dans PCRE permet d’effectuer des débordements de tampon (buffer overflow). Charles Miller a ainsi pu exécuter un code externe lui permettant d’obtenir tous les pouvoirs sur le MacBook Air.
« Il faut savoir que cette faille ne concerne pas uniquement le Mac. Tous les logiciels utilisant WebKit sont affectés par ce bug. Linux est vraisemblablement touché par cette faille, d'une part parce que KDE utilise WebKit et d'autre part, parce que la bibliothèque GLib de Gnome a recours à PCRE. Gnome est un environnement de bureau libre convivial inclus dans la plupart des distributions GNU/Linux (Debian, Red Hat/Fedora Core, Mandriva, Ubuntu, ...) ainsi qu'avec certains systèmes UNIX de souche BSD. »
Quant à Mac OS X, il est construit sur Free BSD, certaines parties du système sont disponibles en opensource à partir du site Apple (OpenDarwin) et il fait largement appel à des technologies libre lorsque cela peut être utile (Apache, PHP par ex.). Ça n'est pas le cas de Windows à ce que je sais. Certes l'OS n'est pas complètement ouvert mais il convient de nuancer un peu.
Enfin affirmer que Windows serait ouvert du simple fait qu'on le trouve craqué sur les réseaux P2P est une affirmation pour le moins farfelue. Allez-donc expliquer ça à la justice européenne :-)
Pour ce qui est des navigateurs je constate que le trio de tête est sur la bonne voie avec chacun sa feuille de route et ses priorités. L'Acid test est une bonne chose mais n'est finalement rédhibitoire que pour IE7 et 8 qui font moins bien qu'IE6, le pire navigateur qu'on puisse utiliser.
alerter le modérateur
mauvaise foi rédactionnelle
de
moxfulder
, posté le 06 avril 2008 à 01h10
Je cite :
"la version finalisée [de Safari] obtient le meilleur score à Acid3 (75/100) ...
Pour l'instant, la version finale la plus récente du navigateur (Opera 9.26) obtient 46/100 ...
Firefox 2 (version 2.0.0.13) obtient 52/100 ... "
Il me semble qu'un souci d'honnêteté rédactionnelle imposerait de dire que Firefox n'est pas en queue de peloton mais bien en 2ème position !
D'autant plus que les versions de développement donnent :
Safari = 100/100, Firefox = 71/100 et Opera = 61/100.
En journalisme, on appelle cela de la mauvaise foi rédactionnelle...
"la version finalisée [de Safari] obtient le meilleur score à Acid3 (75/100) ...
Pour l'instant, la version finale la plus récente du navigateur (Opera 9.26) obtient 46/100 ...
Firefox 2 (version 2.0.0.13) obtient 52/100 ... "
Il me semble qu'un souci d'honnêteté rédactionnelle imposerait de dire que Firefox n'est pas en queue de peloton mais bien en 2ème position !
D'autant plus que les versions de développement donnent :
Safari = 100/100, Firefox = 71/100 et Opera = 61/100.
En journalisme, on appelle cela de la mauvaise foi rédactionnelle...
alerter le modérateur
mozilla
de
manini9
, posté le 06 avril 2008 à 01h50
la version Beta 5 de Mozilla obtient 70/100
pas mal non plus..
pas mal non plus..
alerter le modérateur
Mauvaise foi utilisatrice
de
Xaphos
, posté le 06 avril 2008 à 18h57
Désolé de te décevoir, mais la version alpha des développeurs d'Opera donne 100/100.
Ce qui fait donc, dans les versions des navigateurs en développement, WebKit (Safari) 100/100, Opera (WinGogi Desktop) 100/100, Firefox (3 Beta 5) 71/100 et Internet Explorer (8 Beta 1) 17/100.
L'article est donc juste, il aurait seulement fallu de préciser que ce test était fait à partir de versions en développement, car pour l'instant, aucun navigateur stable ne passe l'Acid3 Test.
Ce qui fait donc, dans les versions des navigateurs en développement, WebKit (Safari) 100/100, Opera (WinGogi Desktop) 100/100, Firefox (3 Beta 5) 71/100 et Internet Explorer (8 Beta 1) 17/100.
L'article est donc juste, il aurait seulement fallu de préciser que ce test était fait à partir de versions en développement, car pour l'instant, aucun navigateur stable ne passe l'Acid3 Test.
alerter le modérateur
Tests orientés
de
moxfulder
, posté le 06 avril 2008 à 21h56
Certes, ce que tu dis est vrai. Mais les tests qui obtiennent 100/100 sans aucune sécurité sont, à mes yeux, des tests "spécial acid3" où le seul objectif est le résultat final, peu importe le reste.
Mais on fait bien dire ce que l'on veut aux chiffres. D'où mon titre : la version d'opera qui obtient 100/100 n'est pas prévue pour la prochaine distribution et semble n'avoir été développée que pour passer le test avec succès.
Tout le monde se fiche pas mal d'un navigateur 100% compatible Acid3 s'il n'est pas opérationnel ! Voir le commentaire de plopp, ceci confirme cela.
Bien sûr, cela permet de cibler le résultat final à obtenir tout au long du développement !
Mais on fait bien dire ce que l'on veut aux chiffres. D'où mon titre : la version d'opera qui obtient 100/100 n'est pas prévue pour la prochaine distribution et semble n'avoir été développée que pour passer le test avec succès.
Tout le monde se fiche pas mal d'un navigateur 100% compatible Acid3 s'il n'est pas opérationnel ! Voir le commentaire de plopp, ceci confirme cela.
Bien sûr, cela permet de cibler le résultat final à obtenir tout au long du développement !
alerter le modérateur
On s'en fout
de
Marre_acanard
, posté le 07 avril 2008 à 16h10
C'est vrai, on s'en fout des querelles de clocher de dire "c'est le mien - Non, c'est celui là -...."
Au final, ce qu'on en retient c'est que chacun essaye de tirer la couverture et que ça fait pas avancer le schmilblick. L'interêt des standards, pour vous c'est quoi ?
Au final, ce qu'on en retient c'est que chacun essaye de tirer la couverture et que ça fait pas avancer le schmilblick. L'interêt des standards, pour vous c'est quoi ?
alerter le modérateur
l'interet d'un standard
de
coconuts23
, posté le 08 avril 2008 à 15h56
c'est de pas avoir besoin de retoucher au code car IE a la con marche pas et veux pas faire ce que affiche firefox
c'est assez penible faut dire tu fait un site ya des erreurs sur IE faut retoucher au code , alors que sur tout les autre navigateur ca marche impec , et ca met arriver defois de peter un cable car je trouver pas quoi mettre comme code de remplacement car IE voulais afficher correctement
moi je dit continue firefox fait ton bout de chemin gratte du % , et un jour IE sera tellement petit qui se demanderont ce qui c'est passé
c'est assez penible faut dire tu fait un site ya des erreurs sur IE faut retoucher au code , alors que sur tout les autre navigateur ca marche impec , et ca met arriver defois de peter un cable car je trouver pas quoi mettre comme code de remplacement car IE voulais afficher correctement
moi je dit continue firefox fait ton bout de chemin gratte du % , et un jour IE sera tellement petit qui se demanderont ce qui c'est passé
alerter le modérateur
Les tests c'est bien beau,
de
Belzébuthleretour
, posté le 11 avril 2008 à 09h44
mais le but c'est d'avoir un navigateur "qui marche correctement" tout le temps et pas juste "qui réussit le test Acid3" (comme en leur temps certains pilotes de carte graphique "adaptés" pour bien réussir le 3DMark mais médiocres à côté)
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
