nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 4,90 €/mois
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 19 €/mois
Abonnez-vous à la version digitale
Les Anglais à la pointe de la vidéosurveillance
La France suivra-t-elle l'exemple du Royaume-Uni en matière de télésurveillance ? Middlesbrough et Northampton font figure de modèle.
' Je suis impressionné par l'efficacité de la police britannique grâce à son réseau de caméras ', s'est enthousiasmé Nicolas Sarkozy, le 8 juillet dernier auprès du
Journal du Dimanche. Le président de la République a demandé à Michèle Alliot-Marie, ministre de l'Intérieur, ' de réfléchir à un vaste plan d'installation de caméras dans nos réseaux de transports en
commun ', en regardant de près ce qui ce faisait outre-Manche.
Avec 4,2 millions d'objectifs braqués sur ses citoyens, l'Angleterre concentre 20 % des caméras mondiales pour seulement 1 % de la population. Elles sont partout : dans les rues, les gares, les
aéroports, les transports en commun, les voitures de police et... dans les casques des bobbies ! A Northampton, 100 km au nord de Londres, les policiers patrouillent avec une webcam accrochée au chapeau. En cas de délit, ils
enregistrent quelques minutes de vidéo sur baladeur.
' Souvent de petites infractions, tempère le Sergent Mark Worthington. Nous filmons la consommation de boissons alcoolisées sur la voie publique, la dégradation de matériels publics, les
comportements agressifs. Généralement, la présence de notre caméra suffit à dissuader les délinquants. Nous filmons aussi les enfants : face à une telle preuve, les parents ne peuvent plus nier. Après 8 heures de patrouille, nous rentrons
avec une trentaine de minutes de vidéo. ' Des délits graves ? ' Occasionnellement des affaires de vol, ou de consommation de drogue. Dans ce cas, nous envoyons nos vidéos à un
juge. '
Des caméras qui parlent...
Remontons 400 km au nord de Londres, à Middlesbrough. On y compte 156 caméras pour 150 000 habitants. Sur la place principale, un jeune homme escalade une sculpture pour épater ses amis. Une voix puissante
l'interpelle. Le jeune homme regarde autour de lui : aucun policier. D'où vient le son ? D'un haut-parleur fixé sur un poteau, juste en dessous d'une caméra de surveillance. Ce haut-parleur diffuse la voix
d'un policier assis à 2 kilomètres de là, dans le centre de vidéosurveillance de Middlesbrough.
En 2006, 21 caméras ont été équipées de haut-parleurs qui portent à 35 mètres. Une première en Grande-Bretagne. A quoi servent-elles ? ' Le jour, principalement à réprimander les citoyens qui
jettent des ordures à terre. La nuit, à calmer les passants ivres, agressifs... Dans 80 % des cas, le délit cesse immédiatement ', précise Jack Bonnar, responsable du centre.
...et qui lisent sur les lèvres
A quoi ressemble le centre de vidéosurveillance ? Trois policiers assis devant 36 écrans scrutent les moindres faits et gestes des citoyens. Avec un joystick, ils peuvent orienter les caméras à 360?'. En une seconde, ils
zooment 22x. Très spectaculaire. Ce système de vidéosurveillance a coûté 2,2 millions d'euros, plus 100 000 euros pour les haut-parleurs. Jugée concluante, l'expérience ' parlante ' de
Middlesbrough sera copiée dans une vingtaine de villes anglaises.
Mais l'innovation ne fait que commencer. En laboratoire, on prépare la vidéosurveillance du futur. Le Graal ? L'automatisation, car le Royaume-Uni ne dispose pas d'assez de policiers pour surveiller les
4,2 millions de caméras. L'intelligence artificielle est appelée à la rescousse. L'université de Norwich travaille en ce moment sur un logiciel capable de lire sur les lèvres. L'outil branché sur une caméra de surveillance
permettrait de déchiffrer des propos, d'isoler des mots, et de les comparer avec une liste de mots-clés comme ' bombe ' ou ' drogue '. Ce qui déclencherait une alerte ! Pour
l'heure, le système ne fonctionne que dans des conditions d'éclairage optimales, avec un grand taux d'erreur (50 %).
Deuxième innovation : la détection des mouvements suspects. A Luton, un ensemble expérimental de huit caméras à 360?' analyse les mouvements des corps. Capable de détecter une cinquantaine de comportements suspects, il déclenche des
alertes au moindre doute. Ici aussi, le taux d'erreur reste élevé.
Les autorités britanniques travaillent aussi sur la reconnaissance faciale, notamment en temps réel. Elle pourrait permettre aux policiers de comparer à la volée les traits des passants à ceux des milliers de visages suspects.
' Je n'ai rien à me reprocher, cela ne me dérange pas ' : la majorité des passants interrogés sur le système de surveillance en vigueur se montre indifférente.
En France, en revanche, les propos du président de la République sur la marche à suivre en la matière rencontrent déjà des résistances. Le 9 juillet dernier, la Commission nationale informatique et liberté (Cnil) rendait public un
rapport intitulé ' Une alerte à la société de surveillance ' dans lequel elle s'inquiète d'une dérive à la Big Brother dans notre pays.
Actu précédente
Actu Suivante
bientot en france.....
de
niwareka
, posté le 30 aout 2007 à 15h41
moi je suis pour une surveillance par video, et je n'ai rien a me reprocher, et j'ai deja ete agressee dans la rue. les cameras auraient certainement empeches cela. et que tous ceux qui soient contre pensent a se mettre à la place des gens comme moi....ils changeront peut etre d'avis...
alerter le modérateur
Bah oui et non.
de
Sv1 le pingouin
, posté le 31 aout 2007 à 09h37
Perso, j'ai déjà été agressé pas mal de fois (racket, bagarres, et même bombe lacrimo) mais je ne suis pas sur que les caméras soient la réponse pour les raisons suivantes:
1) il faut que le mec derrière regarde cet écran au bon moment, ça peut arriver mais s'il avait été dans la rue à patrouiller je ne suis pas sur que la probabilité ai bien changé.
2) Supposons maintenant que tu croise une ex dans la rue et ta femme est copine avec le flic. comme vous avez aussi été copains à la fac, vous allez prendre un verre. Tu n'as toujours rien à te reprocher, si ce n'est un café, un carré de chocolat ou une patisserie pour aller avec et une discution amicale. bah ce soir en rentrant, tu va en prendre plein la tête.
Pour ma part, je pense que si tu ne veut pas te faire agresser, faut éviter de se balader seul en milieu inconnu et montrer que tu n'as pas peur. Ensuite, bah souvent ils sont assez cons pour se contenter d'une capote alors qu'ils auraient pu partir avec 2 téléphones portables et 3 portefeuilles (véridique).
1) il faut que le mec derrière regarde cet écran au bon moment, ça peut arriver mais s'il avait été dans la rue à patrouiller je ne suis pas sur que la probabilité ai bien changé.
2) Supposons maintenant que tu croise une ex dans la rue et ta femme est copine avec le flic. comme vous avez aussi été copains à la fac, vous allez prendre un verre. Tu n'as toujours rien à te reprocher, si ce n'est un café, un carré de chocolat ou une patisserie pour aller avec et une discution amicale. bah ce soir en rentrant, tu va en prendre plein la tête.
Pour ma part, je pense que si tu ne veut pas te faire agresser, faut éviter de se balader seul en milieu inconnu et montrer que tu n'as pas peur. Ensuite, bah souvent ils sont assez cons pour se contenter d'une capote alors qu'ils auraient pu partir avec 2 téléphones portables et 3 portefeuilles (véridique).
alerter le modérateur
Ai confiance
de
Fremo
, posté le 31 aout 2007 à 20h35
Le copain de la copine est un risque. important ? je ne crois pas... c'est une dérive possible, il y en a d'autres, le medecin, l'épicier, le concierge le voisin, les enfants, le cheveux long et brun sur ta chemise que ta "blonde" remarque...
Je suis pour qu'on garde des enregistrement vidéo qui soient utilisable par les juges...
Je ne suis pas contre le fait d'effectuer une meilleur surveillance d'endroits qui craignent...
Par contre, je suis pour qu'on surveille avec rigueur les surveillants.
Le coup de lire sur les levres le mot "bombe" me semble bidon, je pense qu'il servira plus à lire "coke", "exta", etc.
Je serais d'ailleurs content qu'on ai en vidéo les gens en voiture qui font n'importe quoi (à commencer par mon grand pere...).
--
Kaa
Je suis pour qu'on garde des enregistrement vidéo qui soient utilisable par les juges...
Je ne suis pas contre le fait d'effectuer une meilleur surveillance d'endroits qui craignent...
Par contre, je suis pour qu'on surveille avec rigueur les surveillants.
Le coup de lire sur les levres le mot "bombe" me semble bidon, je pense qu'il servira plus à lire "coke", "exta", etc.
Je serais d'ailleurs content qu'on ai en vidéo les gens en voiture qui font n'importe quoi (à commencer par mon grand pere...).
--
Kaa
alerter le modérateur
pas sur
de
necrosavant
, posté le 03 septembre 2007 à 17h22
. heu elle aurait fait quoi la camera? Elle serait descendue de sont poteau et elle aurait été taper le méchant agresseur? Soyons réaliste, une camera n'a JAMAIS empêchée une agression, il y a de plus en plus de camera en France (mais pas moins d'agression, c'est bizarre ça?). Par contre c'est efficace pour la constitution de preuves, et accessoirement pour que tf1/m6 ait des images d'insécurité à montrer. Sinon lors qu'il y aura des camera partout tu pense vraiment que tu sera en sécurité? Il y la parade qui tue: la capuche :mdr: .
PS: j'ai déjà été agressé (sans trop de dommages) mais je reste réaliste sur l'utilisation des camera !!!!!
PS: j'ai déjà été agressé (sans trop de dommages) mais je reste réaliste sur l'utilisation des camera !!!!!
alerter le modérateur
Tu parles avec un foulard ou une écharpe
de
Belzebuth_2
, posté le 04 septembre 2007 à 09h42
autour du cou, et leur logiciel pourra se brosser !!! Il faudra alors interdit le port du foulard, on va s'amuser... Pour ma part, je ne crois pas que les caméras empêchent beaucoup de crimes, seulement quelques délits. Et puis, j'aimerais savoir comment un logiciel peut être assermenté (il me semble que la collecte de preuves doit être faite par un officier de police assermenté !!). Si la caméra dit que tu as parlé de drogue ou d'explosif, comment pourras-tu prouver le contraire ?? Aucune bande-son ni rien, peut-être une vidéo de tes lèvres qui bougent dans le meilleur des cas... Il pourrait rester (avec qqs années de +) la lecture des sons par un faisceau laser, mais c'est pas pour de suite à grande échelle.
alerter le modérateur
ma pov '!
de
evyn
, posté le 05 juin 2008 à 08h20
je comprends que LA PEUR , ou plutot ceux dont le métier est de l'instaurer partout, gagne du terrain, les bénéfices seront gigantesques,et puis comme a dit Monsieur Estrosi, "les citoyens seraient mieux protégés si leurs données ADN étaient recueillies dès leur naissance",
alerter le modérateur
Mat
de
bataille1
, posté le 28 juillet 2008 à 11h44
Les caméras ça n'empêche rien du tout. Au Royaume Uni, la délinquance a pas baissé. Ensuite, le risque zéro ça existe pas.
Personnellement j'ai rien à me reprocher et je suis contre quand même. J'ai pas envie qu'on filme constamment. Le seul truc que ça diminue semble-t-il c'est les tags en centre ville. ben merde alors on aurait pu rater des types comme basquiat avec cette technologie.
Se mettre à la place des victimes c'est n'importe quoi. Dans ma famille très proche, il y en a des victimes de trucs plutôt grave, viols... moi je le buterais les mecs si je puvais faire ce que je veux...
Les lois et les moyens de sécuroté doivent être faits en dehors de toute émotion, en respectant la liberté et le bien commun.
La délinquance baissera quand on utilisera tout un arsenal de choses: meilleurs urbanisations, société plus juste, justice ferme, prison mieux faites et plus de suivi et revenir à une éducation où la punition est normale... et l'utilsation de moyens techniques qui peuvent être liberticides(vidéosurveillance, adn...) avec parcimonie et après plusieurs études sur le sujet.
Personnellement j'ai rien à me reprocher et je suis contre quand même. J'ai pas envie qu'on filme constamment. Le seul truc que ça diminue semble-t-il c'est les tags en centre ville. ben merde alors on aurait pu rater des types comme basquiat avec cette technologie.
Se mettre à la place des victimes c'est n'importe quoi. Dans ma famille très proche, il y en a des victimes de trucs plutôt grave, viols... moi je le buterais les mecs si je puvais faire ce que je veux...
Les lois et les moyens de sécuroté doivent être faits en dehors de toute émotion, en respectant la liberté et le bien commun.
La délinquance baissera quand on utilisera tout un arsenal de choses: meilleurs urbanisations, société plus juste, justice ferme, prison mieux faites et plus de suivi et revenir à une éducation où la punition est normale... et l'utilsation de moyens techniques qui peuvent être liberticides(vidéosurveillance, adn...) avec parcimonie et après plusieurs études sur le sujet.
alerter le modérateur
Efficacité nulle pour un coût exorbitant
de
V1nce
, posté le 28 juillet 2008 à 20h35
Assessing the impact of CCTV [1], rapport commandité par le Home Office (ministère de l’Intérieur britannique) et réalisé par les criminologues M.Gills et A.Spriggs, de l’université de Leicester
Dans 12 cas sur 13 l’installation de caméras de surveillance n’a eu absolument aucun effet sur le taux de criminalité dans la zone concernée.
Dans 12 cas sur 13 l’installation de caméras de surveillance n’a eu absolument aucun effet sur le taux de criminalité dans la zone concernée.
alerter le modérateur
publicité
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
