En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

Jimmy Wales : ' Wikipedia, c'est 5 milliards de pages consultées par mois '

Jimmy Wales : ' Wikipedia, c'est 5 milliards de pages consultées par mois '
 

Entretien avec le cofondateur de Wikipedia. Cette encyclopédie en ligne rédigée par les internautes a su se créer une vraie place sur la Toile, cinq ans après sa création. Jimmy Wales répond aux critiques sur les limites du modèle coopératif, à la base de Wikipedia.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

13 opinions
  • Un detracteur
    Un detracteur     

    Je suis entierement d'accord, Wikipedia est une encyclopedie qui choisi les themes acceptable sans aucun soucis d'objectivité. Les faits :
    Nous avons tenté avec un collectif et une association pour les victimes de viol dans le milieu medical d'imposer un paragraphe dans la section : "viol" de wikipedia. Il a était rejeté parce que les soins disant "moderateurs" (il faudrait dire "SS") de wikipedia consideraient que tout cela était faux ! (Les sources citaient le cas de viols d'un gynecologue envers ses patientes, celui-ci ayant était condamné par la justice !) et ils ont trouvés cela iréel : c'est une INSULTE ENVERS LES VICTIMES !

  • azerty222
    azerty222     

    Voici comment je me fais humilier sans droit de réponse...

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Karibooman-Tram12

    Nous savions que Wikipédia est administré par de petits chefs incultes. Nous ne savions pas encore qu'ils ne savent même pas lire un historique. Il apparaît comme évident que je n'ai jamais été agressif, sauf avec un vandale pyromane.

    De plus, je n'ai fait qu'exiger des sources sur la page Grignoux, comme sur d'autres. C'est donc répréhensible si l'on ne bénéficie pas du copinage des chefs.
    Un arbitre déclare même : "[i]De plus le commentaire hors wp d'un arbitrage en cours me deplaît fortement[/i]". Démontrer l'incompétence de ces imbéciles à l'extérieur est donc interdit. Nous ne sommes plus en démocratie.

    En conclusion, sur Wikipédia dominent donc la loi du silence et la justice aveugle.

  • Laurence67
    Laurence67     

    Ca fait peut-être des semaines que je "prétends" ça, mais l'article "Bogdanov affair" est toujours là, tel quel, avec toute sa partialité, sans que personne ne puisse corriger les énormités qui y sont écrites, ou au moins les compenser par des témoignages plus positifs, puisque tous les gens motivés pour le faire ont été bannis (et indéfiniment, en plus ! Génial, quand on n'a ni vandalisé, ni insulté, etc.)

    Tu prétends que "ce que je dis n'est pas vrai" parce que tu n'as absolument pas compris ce que je dis ! Ce que j'essaye d'expliquer, c'est que l'Arbcom a d'abord banni tous les gens qui avaient participé à la guerre d'édition (c'est-à-dire en gros tous les gens qui avaient participé à l'édition de l'article !), et qu'après il s'est ravisé et en a sauvé deux : précisément r-bj, qui avait insulté les Bogdanov avec une telle violence que j'étais persuadée qu'il allait se faire virer immédiatement - eh bien non, c'est même un des rares qui ne l'a pas été ! ; et Ze Miguel, autre détracteur acharné, qui a été beaucoup plus poli mais n'a écrit que du négatif, à 100%, sur les Bogdanov. L'Arbcom les a repêchés simplement [i]parce qu'ils avaient déjà édité d'autres articles de Wikipédia[/i], ce qui montre bien l'élitisme et le favoritisme entre Wikipédiens, alors que sur la page d'accueil on nous assure que tous les Wikipédiens sont égaux ! Rendre à rbj son droit d'éditer simplement parce que c'est un "ancien", alors qu'il avait traité les sujets de l'article de "bastards, con-men" etc., et avait proposé de faire figurer l'article sur eux dans la catégorie : "Excréments"... Comment l'Arbcom a-t-il pu faire une chose pareille ? Notamment un Fred Bauder qui était avocat... ?

    Quant à Ze Miguel, c'était gros comme une montagne : quand le procès de l'Arbcom a commencé, il n'avait édité que deux ou trois fois un autre article (tout comme moi, d'ailleurs, à l'époque). Dès que le procès a commencé, il s'est mis à bosser comme un fou, ce qui fait que quand l'Arbcom a prononcé la première sentence (tous virés), il a pu contacter Fred Bauder et lui dire "Tu as vu, j'ai édité plein d'articles maintenant, est-ce que tu crois que tu pourrais revoir ça ?" et aussi incroyable que ça puisse paraître, ça a marché, l'Arbcom l'a rétabli aussi ! Parallèlement, il nous a interdit l'accès même aux pages de discussion pour nous empêcher de protester ou de signaler l'existence de documents en faveur des Bogdanov. Et bien sûr, ils ont décidé qu'aucun nouveau n'aurait plus le droit d'éditer cet article.

    Maintenant les deux repêchés ont quitté le navire : rbj, si j'ai bien compris, a enfin été banni pour avoir harcelé... un autre Wikipédien ; malheureusement ses écrits sont restés. Ze Miguel a apparemment trouvé d'autres occupations. L'article a été repris par Alain Riazuelo, un astrophysicien qui est un des plus vieux ennemis des Bogdanov sur les forums du Web : il avait écrit un post particulièrement injurieux à leur sujet, en prétendant notamment qu'ils étaient dangereux et comparant le danger qu'ils représentaient à celui du Front National. Igor s'est fâché très sérieusement (particulièrement vexé par l'allusion au FN), l'a menacé de porter plainte pour diffamation, et Riazuelo a retiré ce post. Mais depuis il s'est joint à YBM et Romnulphe (que tu connais aussi, surtout YBM) pour leur taper dessus à tout prix. Je t'ai déjà donné l'adresse de leur forum entièrement consacré à ce but, pas besoin de grandes investigations pour comprendre que c'est un ennemi acharné, capable de tout pour les descendre, et que ce n'est pas non plus la personne idéale pour élaborer un article NPOV sur eux...

    Et malgré cette suite délirante d'injustices et de méthodes dignes du KGB, il faudrait se taire ? Je suis bien obligée de me taire sur Wikipédia, étant donnée que je suis censurée de tous les côtés (articles lui-même, bien sûr, mais aussi page de discussion, talk pages des autres Wikipédiens, jusqu'à mon site sur les Bogdanov qui a été censuré des liens externes de l'article, et cela avant même mon article sur Wikipédia)... par contre sur les autres supports, notamment sur mon site et sur les forums, blogs etc. je ne me priverai pas de dire ce qu'est vraiment Wikipédia, en tout cas à ses plus mauvais jours !

    La seule chose qui me gêne c'est que je dénonce ça surtout sur le web francophone, alors que la plupart de mes problèmes avec Wikipédia ont eu lieu sur la version anglophone. Mais ça va être vite réparé : je suis en train de faire traduire mon article en anglais, je pourrai bientôt m'adresser directement au "vrai" public de cette mascarade.

    Désolée si tu te sens visé par mes coups de gueule, ce n'est pas le cas : le problème avec le Wikipedia francophone a été moins marqué, il n'y a en tout cas pas eu ce problème d'injustice et de partialité entre les deux "camps"...

  • R.R.
    R.R.     

    Si tu ne prends pas cette remarque au pied de la lettre, le sens en est bien différent...

  • Traroth
    Traroth     

    "Même parmi les administrateurs" : Ca fait plaisir ! :pfff:
    Personnellement, je consacre une bonne partie de mon temps libre à Wikipedia, et ce depuis 3 ans maintenant. Je crois en ce projet et dans les capacités qu'il a d'améliorer son fonctionnement. :love:
    Il y a toujours des personnes désagréables lachés dans la nature, y compris sur Wikipedia, mais ça n'est pas le mode de fonctionnement normal. Se plaindre donne le plus souvent des bons résultats, si on est dans son droit.
    Comme n'importe quelle communauté importante, Wikipedia (qui, dans sa version francophone, draine environ 7000 à 8000 contributeurs par mois) souffre de tous les problèmes des rassemblements humains. On y trouve de tout. Mais personnellement, je continue à penser que les rapports humains y sont plutot plus détendus qu'ailleurs.

  • Traroth
    Traroth     

    Ca fait des semaines que tu prétends ça. On en a déjà discuté plusieurs fois. Entre temps, je me suis fendu de parcourir attentivement les pages d'historique de l'article en question sur wp:en, et je peux affirmer avec une quasi-certitude que ce que tu dis n'est pas vrai. Indique-moi donc les diffs (désolé pour le jargon wikipedien) où des intervenants interdits d'édition sur l'article [[Bogdanov affair]] ont pu éditer impunément cet article, sans réaction de l'arbcom. Je suis très curieux (et surtout impatient) de lire ta réponse. Tu sais où me joindre.

  • R. Redgrave
    R. Redgrave     

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Henryk_Batuta

    Plusieurs faux articles ont également récemment été découverts dans la wikip. francophone.

  • Robert Redgrave
    Robert Redgrave     

    oui, malheureusement, même si l'on maîtrise bien son sujet, on peut se faire jeter en arrivant sur Wikipédia !

    On peut aussi voir comment des personnes, à qui pourtant des spécialistes ont dit clairement que leurs contributions étaient truffées d'erreurs, poursuivre un "travail" de modification assez consternant. Je l'ai constaté sur des sujets que je connais bien.

    Mais je crois que ce sont moins les principes que les contributeurs qui sont en cause : peut-être est-il assez banal de voir des moyens utilisés par des personnes assez bornées pour assouvir quelque intérêt.

    D'un autre côté, il reste aussi des personnes de bonne volonté, même parmi les administrateurs ! Mais bon, est-ce bien suffisant ? Je vois souvent des administrateurs et des contributeurs qui en ont marre de cette pagaille, ou qui commencent à exprimer des doutes sur le sérieux de ce projet.

  • dufondelacaverne
    dufondelacaverne     

    Assez d'accord avec cette observation : j'ai essayé d'apporter mon grain de sel à un commentaire sur les équipements structurant du Languedoc-Roussillon en disant seulement que le tramway de Montpellier était à considérer comme mode de transport alors que les ports de Sète et de Port la Nouvelle étaient à considérer plutôt comme équipements structurants régionaux. Colère instannée de l'auteur (?) de l'article qui m'a illico presto classé comme vandale avec impossibilité de discuter !!!
    Idem pour l'article sur Silvio Gesell mais là, il y a eu un commentaires acerbe sur la traduction de l'article allemand orienté dans la condamnation sournoise de Gesell. L'auteur de l'article a du modérer son comportement !
    Bref, on peut douter parfois :/

  • puti
    puti     

    Merci surtout aux contributeurs. Pour avoir fait certains articles, c'est long mais c'est intéressants à faire.

Lire la suite des opinions (13)

Votre réponse
Postez un commentaire