En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

Comment Wikipédia est devenue un réflexe pour les internautes

Comment Wikipédia est devenue un réflexe pour les internautes
 

Docteur en philosophie, ancien de l'Ecole normale supérieure, Marc Foglia publie un essai sur le phénomène Wikipédia, intégrant diverses contributions, parfois contradictoires. Entretien.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

20 opinions
  • jeanne001
    jeanne001     

    Quel que soit le media le contenu n'est pas toujours vrai. Oui, mais cela tout le monde le sait. On peut de plus identifier le media et savoir que les orientations du Figaro ne sont pas les mêmes que celles de Libération par exemple : ça aide à se faie une idée. C'est pas le cas de WP.
    Enfin les media ne prétendent pas être des encyclopédies. Une encyclopédie est un ouvrage de référence et de vulgarisation à la fois. Elle doit donc être particulièrement exacte car elle fait référence et elle s'adresse à des gens qui ne connaissent pas déjà le sujet sinon ils ne la consulteaient pas. Quand les articles de WP sont biaisés et contiennent de la propagande, par le simple jeu de la sélection des surces, celui qui le lit n'a pas les moyens de s'enrendre compte. car lorsqu'on connaît bien un sujet on ne s'adresse pas à WP ou alors on constate très souvent que son niveau est tout à fait insuffisant. faîtes le test sur des sujets que vous connaissez vraiment bien. Vous verrez c'est pas brillant, sauf sur les sujets très tecjhniques en particulier l'informatique, seul sujet où les rédacteurs sont suffisamment bon connaisseurs pour écrire des articles justes et bien informés. Pour le este c'est plutôt la panade.

  • V1nce
    V1nce     

    Sur les sciences exactes et les sujets techniques, wikipedia est souvent plus riche que les encyclopédies papier.

  • Jeanuel
    Jeanuel     

    "quand une affirmation partisane est noyée dans un article, le commun des mortels n'a aucun moyen de l'identifier comme tel"

    C'est absolument exact. Malheureusement, ce n'est pas spécifique à Wikipédia mais cela s'applique à toutes les source d'information. La nature de Wikipédia éveille notre méfiance et notre esprit critique. C'est un point positif de plus : Quel que soit le média, tout ce qui est écrit n'est pas toujours vrai.

  • Michel le rebelle
    Michel le rebelle     

    L'article, une fois de plus accrédite l'idée que Wikipedia est d'un niveau comparable aux grandes encyclopédies classiques, réalisées par des experts. En tant qu'utilisateur d'encyclopédies "savantes" (Encyclopédia Universalis pour ne pas la nommer, je peux dire que, dans les domaines que je connais (histoire, littérature, philosophie en particulier), aucune comparaison n'est possible entre Wikipedia et ces encyclopédies : je devais faire un cours sur saint Augustin (on fait ce qu'on peut), pour donner une référence à mes étudiants, j'ai consulté Encyclopedia Universalis et Wikipedia. Le niveau de l'article de Wikipedia, mal organisé (la logique d'organisation de l'article est plutôt étonnante), partiel, superficiel, approximatif est sans aucune comparaison possible avec celui de l'Encyclopedia Universalis, construit avec rigueur, très riche en informations, mais aussi synthétique. Les tests effectués sur les niveaux relatifs de Wikipedia et de ses concurrentes reposent sur le décompte des erreurs, et est donc simplement négatif (il n'y a pas plus d'erreurs dans Wikipedia que dans EU ou EB). Mais moi, ce qui m'intéresse, c'est qu'il y ait autant de choses justes. Et là, on est loin du compte. On me donne bien la latitude et la longitude de toutes les communes de France, de Suisse et de Balgique, mais on ne m'explique pas correctement la pensée de saint Augustin, l'importance de sa pensée (ou du travail littéraire de Balzac, pour varier un peu mes exemples). Conclusion : Wikipedia est condamné par son principe même à n'être qu'un ramassis d'informations partielles. Seule compte la grosseur du tas (nombre d'articles). C'est évidemment une absurdité. En devenant un "réflexe" chez les internautes, Wikipedia et son sinistre allié Google ne rendent pas service au savoir.

  • iluvalar
    iluvalar     

    Si tu vois un passage faux dans l'article sur les OGM tu n'a qu'à clicker sur l'onglet discussion et nous en faire part.

  • V1nce
    V1nce     

    tout est dans le titre

    Remarquez que cette remarque répond parfaitement au standards de NPOV et ne constitue pas un avis personnel mais bien un fait objectif (et sourcé en plus)

    T'arraches pas les fleurs qui te plaisent pas dans les massifs aussi ? Histoire de voir combien de temps les employés municipaux mettent avant de les replanter.

    > Mais pitié un peu de contrôle anti-n'importe quoi n'a jamais tué personne

    Bien sûr, il est beaucoup plus intéressant pour les contributeurs de vérifier en permanence les 600000 articles plutôt que de se consacrer tranquillement à améliorer 1 article de leur domaine de compétence.

  • Je ne suis pas un gogo
    Je ne suis pas un gogo     

    wikipédia pour connaitre la définition d'un mot, la géographie après c'est prudence est mère de sureté.

    On a droit aux biographies arrangées pour être courtois et ainsi de suite

  • LeJoker77
    LeJoker77     

    .. Les articles de wikipedia denotent de "l'opinion" de son rédacteurs sur un sujet et non sur une rédaction neutre et objective (principe d'une encyclopedie).
    J'en veux pour preuve un article sur une société qui enumére ses "echecs" (chapitre détailé) et aucun de ses succés.
    D'un autre coté, le commun des mortels qui n'est pas au fait des possibilités d'internet peut prendre comme argent content les affirmation d'un article de Wikipedia. "Ca doit être vrai puisque c'est du par un autre source"

    "IL faut arrêter de dire que sur Wikipedia il n'y a que des débilités qui sont écrites."

    Il n'y a pas QUE des débilités mais quand une affirmation partisane est noyée dans un article, le commun des mortels n'a aucun moyen de l'identifier comme tel.

  • dii
    dii     

    Vous vous plaignez que Wikipedia ne possède pas la vérité absolue et la science infuse?
    Il y a beaucoup de monde qui écrit sur le site donc forcément on ne peut pas tout policer.

    Cependant un article a des sources dont il tire les informations.
    Enfin les accusations sur Wikipedia sont celles que l'on pourrait faire aux médias, journaux, autres encyclopédie ect...

    C'est facile de montrer juste Wikipedia du doigt d'autant plus qu'il n'y a pas que du faux non plus.
    Et je pense que vous êtes assez grand pour avoir un libre arbitre, vérifier les sources, et avoir un jugement en regroupant des opinions et avec votre expérience personnelle.

    Personne n'a la vérité sur tout, les points de vue changent en fonction des personnes alors arrêtez d'hurler pour des prunes.

  • bloo
    bloo     

    Les articles écrits sur Wikipedia reposent sur des sources et dans le cas où l'article ne cite pas assez de sources différentes pour affirmer ce qui est écrit, c'est clairement indiqué.

    Donc si vous voulez vérifier par vous même en allant voir les différentes sources (auteur, contenu etc) vous pouvez...

    Les articles sont vérifiés, on cherche à voir si ce qui est écrit est valable et si l'article est utile.

    IL faut arrêter de dire que sur Wikipedia il n'y a que des débilités qui sont écrites.

Lire la suite des opinions (20)

Votre réponse
Postez un commentaire