nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 1,23€ / n°
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 3,20€ / n°
Abonnez-vous à la version digitale
Le disque holographique, équivalent de 830 DVD, arrive en Europe
Le HVD devrait bientôt être commercialisé. Ce ' super DVD ' permet, en théorie, de stocker jusqu'à 4 To de données sur un même support.
Près de quatre téraoctets (1) de données stockés sur un simple disque. Voilà la promesse du
disque holographique versatile ou HVD (Holographic Versatile Disc). Développé au sein de la
HVD Alliance depuis 2005, ce nouveau type de stockage devrait être commercialisé en Europe dès cet été.
Le HVD se présente sous la forme classique d'un DVD, mais avec une épaisseur de 3,5 millimètres au lieu de 1,5 millimètre. Comme pour les autres supports optiques (CD, DVD, Blu-ray), un rayon laser est utilisé pour
stocker les informations sur le disque.
Alors que pour ces derniers, le rayon grave les données sur une couche à la fois, dans le cas du HVD, le laser, au contact du disque, se divise en deux : chaque fraction va écrire une partie de l'information à une profondeur
différente du disque. Ainsi, au lieu d'être stockée de façon linéaire sur une surface plane, l'information est archivée verticalement en trois dimensions. Du coup, il devient possible de stocker beaucoup d'information.
En théorie, selon le HVD Alliance, les HVD pourront stocker jusqu'à 3,9 téraoctets d'information, soit l'équivalent de 830 DVD ou jusqu'à 11 900 heures de vidéos encodées en Mpeg-4, avec
une vitesse d'écriture allant jusqu'à 1 gigaoctet par seconde.
18 000 dollars le lecteur, 180 dollars le disque
Les premiers produits seront, en principe, commercialisés dès juillet par
InPhase Technologies aux Etats-Unis, et par son distributeur allemand,
DSM, en Europe. D'une capacité de stockage de 300 Go et avec une vitesse de lecture/écriture de 20 Mo/s, ces disques seront d'abord réservés aux entreprises, pour
l'archivage de leurs données.
En effet, à 18 000 dollars le lecteur et 180 dollars le disque, ce nouveau support ne remplacera pas de sitôt le DVD, et ses successeurs Blu-ray et HD DVD, chez les particuliers. D'autant plus que pour
l'instant, le HVD ne supporte pas d'être exposé à la lumière du jour. Comme nos antiques disquettes, il doit être confiné dans une cartouche de plastique, sous peine de voir ses données s'évanouir au soleil.
(1) Un téraoctet équivaut à 1 000 gigaoctets, et non 1024 comme nous l'avons indiqué par erreur.
(1) Un téraoctet équivaut à 1 000 gigaoctets, et non 1024 comme nous l'avons indiqué par erreur.
envoyer
par mail
par mail
imprimer
l'article
l'article
Actu précédente
Petite correction
de
Fred. Bouchery
, posté le 16 avril 2007 à 18h32
Bonjour,
Au risque de passer pour un rabat joie, je tiens à rappeler qu'un Téraoctet (To), c'est 1.000 Gigaoctet (1.000 Go) et non 1.024.
C'est le Tébioctet (Tio) qui fait 1.024 Gibioctet (1.024 Gio).
Cette convention date de janvier 99 mais beaucoup on encore du mal à l'appliquer. Lorsque nos disques ne faisaient quelques méga, la différence n'était pas trop voyante, mais avec le Téra, cela devient TRES différent !
4 To = 4.000.000.000.000 octets
4 Tio = 4.398.046.511.104 octets, soit une différence de 398 Go, c'est à dire : près de 10% !
Fred
Au risque de passer pour un rabat joie, je tiens à rappeler qu'un Téraoctet (To), c'est 1.000 Gigaoctet (1.000 Go) et non 1.024.
C'est le Tébioctet (Tio) qui fait 1.024 Gibioctet (1.024 Gio).
Cette convention date de janvier 99 mais beaucoup on encore du mal à l'appliquer. Lorsque nos disques ne faisaient quelques méga, la différence n'était pas trop voyante, mais avec le Téra, cela devient TRES différent !
4 To = 4.000.000.000.000 octets
4 Tio = 4.398.046.511.104 octets, soit une différence de 398 Go, c'est à dire : près de 10% !
Fred
alerter le modérateur
Réponse de la rédaction
de
Rédaction 01net.
, posté le 16 avril 2007 à 19h40
Merci de votre remarque, nous corrigeons ce qui était effectivement une erreur.
Merci de nous lire.
La rédaction de 01net.
Merci de nous lire.
La rédaction de 01net.
alerter le modérateur
Question de tarif
de
ComesFuxii
, posté le 17 avril 2007 à 14h14
La technologie semble parfaite sur le papier mais encore faudra-t'il attendre que les tarifs baissent très sensiblement. D'autant que, à l'exception des entreprises, peu de particuliers ont vraiment besoin d'un tel espace de stockage, hormis pour sauvegarder des données de serveurs.
alerter le modérateur
n'importe quoi ...
de
GhostDJ
, posté le 18 avril 2007 à 11h46
je tombe des nues .. 1 To = 1000 Go ...=1000 000 de Mo ...etc !
et ca date de 1998 ???
donc de windows 2000 si on se dit que Win98 a été developpé en 96/97
et pourtant Windows est pas à jour ...et n'affiche pas les unités en Bioctets !
et moi qui etait à l'école en 98à 2000, personne m'a appris ca comme ca !
c'est trop fort... Alors là chapeau bas messieurs les Normalisateurs :super: :super:
et ca date de 1998 ???
donc de windows 2000 si on se dit que Win98 a été developpé en 96/97
et pourtant Windows est pas à jour ...et n'affiche pas les unités en Bioctets !
et moi qui etait à l'école en 98à 2000, personne m'a appris ca comme ca !
c'est trop fort... Alors là chapeau bas messieurs les Normalisateurs :super: :super:
alerter le modérateur
Convention et non
de
Fred. Bouchery
, posté le 18 avril 2007 à 15h39
> je tombe des nues .. 1 To = 1000 Go ...=1000 000 de Mo ...etc !
> et ca date de 1998 ???
Héhé ... non, ça date de "toujours".
Personnellement, quand j'ai commencé le développement informatique, il y a près de 25ans, parler de mémoires de plusieurs dizaines de kiloctets, c'était déjà travailler dans les "hautes sphères". La plupart du temps on codait en assembleur et nos processeurs de l'époque ne savaient pas faire de division.
Lorsque l'on a commencé à afficher des tailles dépassant la dizaine de milliers d'octets, pour simplifier le calcul, on opérait un décalage de 10 bits (opération simple en assembleur) ce qui nous faisait une division par 1024. Ca nous donnait une bonne approximation du "kilo" ( 1.000 )dont l'origine du préfixe existait bien avant l'invention de l'électricité.
Seulement, on a gardé cette approximation et un peu comme la théorie des 20 chimpanzés, les nouveaux appliquent cette règle en sortant des théories fumeuses et ridicules comme quoi un octet, c'est une notion informatique et qu'en informatique on compte en base 2 et donc que le kilo, c'est 1.024. Le tout sans même connaître l'histoire de cette "fausse" norme.
Mais avec la taille grandissante des mémoires (le disque de cet article en est la preuve), diviser par 1.024 ne revient plus à "approximer". Les éditeurs de mémoires (disque, ram, usb, sd, etc.) sont revenus à ce qui est la "norme" (1.000 et non 1.024) dans un objectif commercial évident. Du coup, un grand "flou" s'est installé et lorsque l'on parle de "kilo", on ne sait plus si c'est 1.000 ou 1.024.
Pour supprimer cette ambiguïté, on a décidé de donner un nom à ce préfixe "informatique" avec plusieurs années de retard, ce qui a donné naissance au préfixe binaire (norme IEC, reprise par ANSI, OSI, W3C, etc.).
Malheureusement, beaucoup de gens n'utilisent pas ces préfixes et continuent d'utiliser le kilo comme préfixe pour 1.024 alors que ce n'est pas compliqué : il faut juste ajouter un petit "i" entre le "k" et le "o" pour indiquer clairement que l'on parle de 1.024 octets.
Le noyau de linux applique déjà cette règle, tout comme bittorrent et à certains endroits dans firefox.
Mettre "4 Tio" permet de garantir que l'on parle bien de "4.398.046.511.104 octets" alors que si on écrit "4 To", c'est combien d'octets pour le vendeur ?
Sur les disques durs récents, il y a même un petit texte qui dit par exemple "1 Go = 1.000.000.000 octets".
Ce ne sont pas les "Normalisateurs" qu'il faut critiquer mais les utilisateurs qui se bornent à appliquer une règle sans même savoir pourquoi ! C'est un peu comme 80% des gens qui pensent "dur comme fer" que le drapeau européen à 12 étoiles en rapport avec le nombre de pays à sa création alors que c’est faut. Si vous mettez la maîtresse d'école qui est à l'origine de ce drapeau face à nos "croyants", plus de la moitié de nos "croyants" continueront à penser que 12, c'est lié au nombre de pays sans prêter attention à ce que dit l'inventeur du drapeau ! Dingue non ?
Faisant partie de la vieille école, je peux vous garantir que 1.024 est une approximation et que si à l'époque, la division avait été simple, le kilo "informatique" ferait bien 1.000 octets !!!
Si j'ai réagi à cet article, c'est parce que je me bats tous les jours pour lever cette ambiguïté et faire appliquer une convention (et non une "norme") qui me semble bonne pour la santé de nos neurones.
Frédéric
PS : Théorie des chimpanzés : http://www.pasdesitepersoici.fr
> et ca date de 1998 ???
Héhé ... non, ça date de "toujours".
Personnellement, quand j'ai commencé le développement informatique, il y a près de 25ans, parler de mémoires de plusieurs dizaines de kiloctets, c'était déjà travailler dans les "hautes sphères". La plupart du temps on codait en assembleur et nos processeurs de l'époque ne savaient pas faire de division.
Lorsque l'on a commencé à afficher des tailles dépassant la dizaine de milliers d'octets, pour simplifier le calcul, on opérait un décalage de 10 bits (opération simple en assembleur) ce qui nous faisait une division par 1024. Ca nous donnait une bonne approximation du "kilo" ( 1.000 )dont l'origine du préfixe existait bien avant l'invention de l'électricité.
Seulement, on a gardé cette approximation et un peu comme la théorie des 20 chimpanzés, les nouveaux appliquent cette règle en sortant des théories fumeuses et ridicules comme quoi un octet, c'est une notion informatique et qu'en informatique on compte en base 2 et donc que le kilo, c'est 1.024. Le tout sans même connaître l'histoire de cette "fausse" norme.
Mais avec la taille grandissante des mémoires (le disque de cet article en est la preuve), diviser par 1.024 ne revient plus à "approximer". Les éditeurs de mémoires (disque, ram, usb, sd, etc.) sont revenus à ce qui est la "norme" (1.000 et non 1.024) dans un objectif commercial évident. Du coup, un grand "flou" s'est installé et lorsque l'on parle de "kilo", on ne sait plus si c'est 1.000 ou 1.024.
Pour supprimer cette ambiguïté, on a décidé de donner un nom à ce préfixe "informatique" avec plusieurs années de retard, ce qui a donné naissance au préfixe binaire (norme IEC, reprise par ANSI, OSI, W3C, etc.).
Malheureusement, beaucoup de gens n'utilisent pas ces préfixes et continuent d'utiliser le kilo comme préfixe pour 1.024 alors que ce n'est pas compliqué : il faut juste ajouter un petit "i" entre le "k" et le "o" pour indiquer clairement que l'on parle de 1.024 octets.
Le noyau de linux applique déjà cette règle, tout comme bittorrent et à certains endroits dans firefox.
Mettre "4 Tio" permet de garantir que l'on parle bien de "4.398.046.511.104 octets" alors que si on écrit "4 To", c'est combien d'octets pour le vendeur ?
Sur les disques durs récents, il y a même un petit texte qui dit par exemple "1 Go = 1.000.000.000 octets".
Ce ne sont pas les "Normalisateurs" qu'il faut critiquer mais les utilisateurs qui se bornent à appliquer une règle sans même savoir pourquoi ! C'est un peu comme 80% des gens qui pensent "dur comme fer" que le drapeau européen à 12 étoiles en rapport avec le nombre de pays à sa création alors que c’est faut. Si vous mettez la maîtresse d'école qui est à l'origine de ce drapeau face à nos "croyants", plus de la moitié de nos "croyants" continueront à penser que 12, c'est lié au nombre de pays sans prêter attention à ce que dit l'inventeur du drapeau ! Dingue non ?
Faisant partie de la vieille école, je peux vous garantir que 1.024 est une approximation et que si à l'époque, la division avait été simple, le kilo "informatique" ferait bien 1.000 octets !!!
Si j'ai réagi à cet article, c'est parce que je me bats tous les jours pour lever cette ambiguïté et faire appliquer une convention (et non une "norme") qui me semble bonne pour la santé de nos neurones.
Frédéric
PS : Théorie des chimpanzés : http://www.pasdesitepersoici.fr
alerter le modérateur
Merci pour l'éclaircissement!
de
Sonoblaise
, posté le 06 novembre 2008 à 02h57
Merci pour cet éclaircissement! Je n'était meme pas au courant qu'une nouvelle convention avait vu le jour il y a de cela 10 ans, et pourtant j'ai suivi mes cours de programmation et d'analyse quelques années après ça. Comme quoi j'avais vraiment des vieux profs qui ne se mettaient pas à jour ;)
alerter le modérateur
Pieges à cons
de
ANtiBR
, posté le 30 juillet 2009 à 00h16
Ca va faire comme le bluray :
version bridée en langue/sous titre pour pas que les marchés fusionnent (et ainsi profiter des BR à 13euros neufs en UK par exemple).
Le BR etait un énorme piège à cons (me suis même fais avoir) à cause des zonages et des censures de langue/sous titre, la ca sera pareil en 10 fois plus cher.
Mr les majors, allez cordialement vous faire foutre.
version bridée en langue/sous titre pour pas que les marchés fusionnent (et ainsi profiter des BR à 13euros neufs en UK par exemple).
Le BR etait un énorme piège à cons (me suis même fais avoir) à cause des zonages et des censures de langue/sous titre, la ca sera pareil en 10 fois plus cher.
Mr les majors, allez cordialement vous faire foutre.
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
