En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

Ecran noir sur Windows : les patchs de Microsoft hors de cause

Ecran noir sur Windows : les patchs de Microsoft hors de cause
 

Le dernier Patch Tuesday n’était pour rien dans les plantages constatés par certains utilisateurs de l'OS. L’éditeur qui avait mis en cause les correctifs de Microsoft s’est excusé.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

65 opinions
  • J'ai pas confiance
    J'ai pas confiance     

    Dire que windows est sécurisé est une ineptie une gamine de 6 ans ou un retraité de 80 ans en compte limité et qui ne connais pas le mot de passe admin et que son pc est quand même contrôlé a distance cela fais peur pour un systeme "securisé".

  • lisez
    lisez     

    la majeur partie des serveurs utilise un systeme unix ou linux
    Serveur 01.net : sous unix
    Serveur de http://www.tour-eiffel.fr/index.html est sous fedora
    http://www.usanetwork.com/ est sous unix (mac?)
    Même mon lycée est sous un serveur linux (debian) de plus l'ENT utilise le LCS (linux comunication serveur).

  • pietre stat
    pietre stat     

    Tien android est un système pour PC fixe maintenant ????

  • otodid`kt
    otodid`kt     

    "Tu installes, on te demande de créer un compte Administrateur (similitude avec Linux qui te demande de choisir le mot de passe du root, à part que là on choisit aussi le login)."

    Faux.
    Le compte admin est créé par défaut sous linux mais inaccessible au premier login. Ce qui est demandé à la première installation est un compte utilisateur avec pouvoir.


    "Le sudo de Linux étant équivalent au runas. L'UAC de Vista/Seven est là pour faire le "sudo" (pas forcément très bien, mais l'idée est là)."

    C'est le contraire. Le runas est une tentative de sudo à la M$. Lequel M$ a déposé un brevet pour une procédure open source vieille de 30 ans.

    "Et pour finir, sous Linux si tu es en root en permanence, tu prends autant de risques. "

    Le compte root est inaltérable et a des droits accès limités puisqu'il n'existe que pour configurer le poste. Donc être root en permanence ne pose aucun souci direct mais il faut être prudent.
    Le compte administrateur Windows permet d'accéder au réseau donc 100 fois plus dangereux surtout qu'il est utilisé par défaut par 95% des consommateurs M$.


    "Le seul OS qui empêche aujourd'hui réellement des applications nuisibles d'être installées, c'est sur iPhone, tant qu'on utilise l'AppStore et ses applis contrôlées par Apple. C'est pas sans risque mais quasiment quand même :)"

    C'est le même principe depuis 20 ans sous Linux. Pour rappel, les MacOS sont des FreeBSD baties sur les mêmes principes que Linux.

    "e t'envoie un lien vers un binaire d'une appli super à installer sur ton nunux, comment fais tu pour savoir qu'elle est propre ? Sans le code source tu ne peux pas.
    Tu vas le passer dans "clamav" par exemple, ton antivirus linux, et tu espères que quelqu'un a déjà repéré l'élément malveillant."

    C'est la même chose pour Windows. . .

    "Surtout pour dire que sous Windows on met un antivirus parce qu'on a tous les droits, arrêtons. On en met un parce que c'est un OS beaucoup plus visé que Linux (infecter 1% des gens ça sert à quoi ? quand on peut en infecter 90% ? :)"

    Logique aberrante. W$ est surtout le plus vulnérable de tous les OS.

    "Si Linux devient un OS très installé, ne vous en faites pas, les virus viendront ;) "

    Pas de doute mais les moyens seront alors en rapports avec la base installée. Avec 1% de part de marché, les développeurs open source sont plus réactifs que les développeurs W$ qui 1000 fois plus de moyens financiers que l'open source pour faire de bons produits mais vise uniquement la rentabilité, la marge au détriment de la qualité.

  • bioinfornatics
    bioinfornatics     

    il y avait d'autre os aussi bien utilisant gnu linux comme fedora core, mandriva/mandrake, open suse, gentoo ...
    Ce qui est sûre la majorité des personne ayant migré sous linux y resterons pour un bout de temps

  • Super Penguin
    Super Penguin     

    Tes propos prouvent que tu n'as jamais essayé Linux et tu répète les mêmes dénigrements de Microsoft envers Linux !

    Hé ben si ! Les logiciels équivalent à Windows font légions sous Linux, en plus ils marchent mieux, sont plus rapides et surtout ils ne plantent pas à un tel point que bon nombre d'entre eux ont été portés sous Windows !

    Alorrs après ça tu peux critiquer Linux !

    Pourquoi tu ne dénigre pas la plateforme Java de Sun que tous les OS utilisent pendant que tu y es ! Et pour ton info l'OS Solaris est plus costaux que Windows !!

    Pourquoi certains logiciels destinés à Windows sont compilés sous Linux ? Parce que là encore Microsoft ne respecte pas non plus les standards de développements de C et du C++ !!

    Si on prend des logiciels capables de tourner sur Linux, Windows, Mac OS X, Solaris, Irix et bien c'est les logiels sous Windows qui tournent le plus mal !!

    Donc tes arguments sont totalement faux !

  • viva-Linux
    viva-Linux     

    Tu dit 95% d'ordinateurs (sinon plus) qui tournent avec Windows, peut etre ? mais si les chiffres sont juste alors c'est normal quand tu achète un ordinateur il y a Windows d'installé dessus alors les gents débutes et garde leur Win..

  • linuxuser
    linuxuser     

    Ubuntu n'existe que depuis 2004 donc au temps de win98 et ME, tu n'avais le choix de cet OS.

  • linuxuser
    linuxuser     

    ... les pro linux dans la majorité des cas apportent des tas d'arguments alors que les pro windows n'en apportent aucuns et répondent par des insultes (bien sur il y a des imbéciles dans les 2 camps).

    S'ils n'ont pas d'arguments valables et répondent par des insultes, c'est peut-être parce que windows est indéfendable.

  • linuxuser
    linuxuser     

    "Vu comment linux progresse, on peux penser que pendant que tu installe 1 pc sous ubuntu, un autre installe un pc sous windows, ce qui explique que linux ne progresse pas"

    Linux est passé de 0.4% de part de marché en 2006 à un peu plus de 1% en 2008 soit une progression de plus de 100% en 2 ans.

    Donc la progression de Linux est énorme.

Lire la suite des opinions (65)

Votre réponse
Postez un commentaire