En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

L'algorithme de Google modifié pour favoriser « les sites de qualité »

Mis à jour le
L'algorithme de Google modifié pour favoriser « les sites de qualité »
 

Le moteur américain Google indique que ses pages de résultats favoriseront davantage les sites proposant des contenus de valeur. Les fermes de contenus, qui copient d'autres sites, sont visées.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

18 opinions
  • cgoogle
    cgoogle     

    Exemple, éliminer les pages qui n'évoluent pas ou jamais et que ça fait 10 ans qui sont la.

    Les messages forums et commentaires qui ne devrait pas se trouver sur les résultats de recherche.

  • V1nce
    V1nce     

    @pb2010

    technet et msdn parlons-en.

    essaye de trouver la doc sur le format BMP.

    wikipedia(en) "Format bmp" => 1er résultat pertinent

    technet : j'ai abandonné après la troisième page de résultats pas pertinents (comment convertir un ico, comment écrire dans un bmp, les fonctions de GDI...)

  • pb2010
    pb2010     

    Oui, c'est rempli de conneries, notamment sur les bibliothèques logicielles et les standards Microsoft. Et je ne parle même pas des fautes de grammaire et d'orthographe où là on est en plein ridicule.

    Si vous voulez éviter d'apprendre des conneries en informatique, allez plutôt sur MSDN et Technet, votre avenir vous le rendra.

  • gibo57
    gibo57     

    J'aimerais que les vieux sites pas à jours cessent d'apparaître dans les 1ère pages. Des forums datant de plus de 3 ans, des sites abandonnés (cela ce voit souvent) ou encore, les moteurs de recherches dans le moteur de recherche google. y'a du boulot pour google.

  • bbigbrother
    bbigbrother     

    Encore un exemple: en lisant ces commentaires, on voit bien que la "qualité" d'un site dépend d'une personne à une autre.
    Qui jugera, ou quel algorithme peut prétendre juger de la qualité d'un site?

    En attendant, je suis d'accord que le résultat des recherches fait ressortir beaucoup de sites parasites du genre SPAM, et que le nombre de clics sur un résultat ne doit pas le classer en tête de liste.

  • Blockeur
    Blockeur     

    Vivement l'application du nouvel algo en France et en Europe pour se débarrasser de site comme Commentçanemarchepas une ferme de contenus avant l'heure dont composé de questions automatisées SEO et pour plus de 90% sans réponses pertinentes

  • fred696969
    fred696969     

    La fin des commentcamarche en premiere page à tout va ? ou autres sites qui offraient des reponses d'il y a 5ans plus d'actualités ?

    Excellente initiative de google qui encourage la qualité pour son classement plutot que le flood de mots clés pour être en premiere page de recherche

  • Gautman
    Gautman     

    Facile de critiquer...
    Malgré les approximations et les partis pris qui ne sont pas si nombreux que ca et généralement facilement repérable, wikipedia permet un accés a l'information inégalé. Une seule page wikipedia est souvent l'équivalent d'une recherche documentaire extensive qui aurait nécessité des ressources et un temps considérable. D'ailleurs, wikipedia est une excellente base pour commencer une recherche documentaire approfondie, les sources étant citées et souvent nombreuses. En comparaison, les encyclopédies "traditionnelles" n'offrent souvent qu'une définition tellement concise qu'elle est proche de l'inutilité...

    Et d'ailleurs, rien ne t'empèche de corriger ou de signaler les erreurs et approximations lorsque tu en croise.

  • buzzman
    buzzman     

    il ne manque pas quelque chose dans ta phrase par hasard?
    elle semble incomplète...

  • Mlle Lydie
    Mlle Lydie     

    L'enquête en question est un comparatif fait par Nature il y a 5 ans entre la version anglophone de Wikipédia et Britannica, sur des sujets scientifiques exclusivement. Wikipédia n'a jamais été un site fiable, il suffit de croiser et de vérifier les informations pour s'en rendre compte (et je ne parle pas de de la concurrence payante). C'est bourré d'erreurs et d'approximations.

Lire la suite des opinions (18)

Votre réponse
Postez un commentaire