Premiers tests : Windows 7 se montre rapide et peu gourmand

Votre opinion

Postez un commentaire

187 opinions
  • otodidakt
    otodidakt     

    C'est une beta et la RC vient de sortir.
    Entre une beta (ou une RC), la version finale d'un W$ est systématiquement décevante.

    Donc attendre le SP2 vers 2011_2012.

    Mais un utilisateur formaté W$ a l'habitude d'attendre.

    Attendre le scan antivirus soit terminé
    Attendre le scan anti-spyware soit terminé
    Attendre l'antivirus analyse l'exécutable Office
    Attendre la mise à jour W$ soit effectuée
    Attendre l'anti-spam pour accéder à la messagerie
    Attendre ... mais pourquoi attendre finalement ?

  • otodidakt
    otodidakt     

    Donc la RAM doit être réservée à W$.

    Alors, si toute la RAM est utilisée par W$ :

    - comment utiliser le navigateur (IE, Firefox, Chrome, Opera) ?

    - comment utiliser une suite bureautique (OpenOffice, Office 2007) ?

    - comment utiliser un quelconque logiciel ?

    D'accord, on revient à l'architecture terminal-cloud pour les entreprises. Ca fait cher le terminal ...

    Ah bon ?

  • Saddi
    Saddi     

    Tiens, ça me donne envie de réinstaller win98se sur mon DD de 500 Go!?

  • Pipao
    Pipao     

    Bonjour,
    de mon point de vue , il faut attendre la version finale pour pouvoir vraiment comparer.
    Pourtant comparer ce nouvel OS avec windows XP montre bien l'etendue du probleme.

  • Bigou-kun
    Bigou-kun     

    Depuis Win95/WinNT4 en fait, qui ont une interface quasi identique à celle de Win98.
    En fait c'était déjà la cas à l'époquie de Windows 3.11 (le plus vieux que j'ai connus) mais l'interface était pas super.

    Je pensse même que l'aproche "grand publique" y était déjà dans Windows 1.0, contrairemenr à GNU/Linux qui n'était au départ qu'une copie "libre" d'Unix.

  • Bigou-kun
    Bigou-kun     

    On a pas dus tester les même distributions GNU/Linux, car je peu t'assurer que j'ai testé divers programes commun aux 2 OS, et tous tournent mieux sous Ubuntu 8.10 que sous Winsows XP.

    Après, oui, Ubuntu est plus long à charger. Mais une fois chargé, il est plus rapide que Windows (chez moi, du moins), mais une fois chargé, il le ratrape largement !

    Et puis GNU/Linux a l'avantage d'être compatible POSIX (comme tout les OS de type Unix), ce qui aportes quelques avantages de plus.

  • Deb66
    Deb66     

    Je suis mort de rire quand je vois les apprentis geeks s'étaler en prétendant que linux est lourd et lent en parlant d'ubuntu.

    Depuis quand ubuntu est il linux?
    C'est une distribution parmi d'autres devenue célèbre grâce aux moyens de son mécène M. SHUTTLEWORTH.

    Comme le dit une blague célèbre : ubuntu est un vieux mot africain qui signifie "je n'ai pas su configurer ma debian"...

  • pseudoprof
    pseudoprof     

    Il peut y avoir plusieurs raisons à la lenteur constatée.

    Il faut voir ce que tu appelles lenteur, si c'est le temps de démarrage, effectivement c'est un des points faibles de linux, mais il me semble que certaines distributions ont fait de grands progrès et démarrent plus rapidement que windows XP (fedora par exemple).
    En plus, il faut savoir que chez chez windows, l'impression d'un démarrage plus rapide vient aussi d'une petite supercherie de celui-ci qui te fait croire qu'il est déjà démarré alors qu'il est encore en train de lancer d'autres services et il ne te rend la main que bien plus tard.

    Maintenant, si tu as comparé les performances uniquement par rapport à ton navigateur internet, alors le problème peut venir du plugin flash que tu as rajouté, celui-ci en effet, ralenti énormément les browsers.


    Pour ce qui est de la réactivité en général, c'est souvent le serveur graphique des distributions linux qui est en cause; notamment à cause de son architecture (client-seveur, . . .) et de son mode de fonctionnement (redessine toute la fenêtre, . . .) . Mais je te rassure; avec le
    temps, ton installation windows deviendra encore plus lente que ça, alors que ton installation linux conservera les mêmes performances.
    Tu peux refaire cette comparaison dans un an et tu verras lequel des deux O.S. sera le plus réactif.

    Je pense qu'il y a aussi un mode gestion d'énergie dans les distribution linux, si tu n'as pas besoin de beaucoup de
    ressources (déplacement de fenêtres par exemple) ton os ne fera fonctionner ton CPU qu'à la moitié de sa fréquence de fonctionnement.

    Dans ton cas, si les différences sont trop grandes à ton goût, tu devrais peut-être vérifier ta configuration où même vérifier si tu as
    installé les bons drivers pour ta carte graphique (et éventuellement les mettre à jour).
    (Vérifie aussi s'il n'y a pas de services lancés dont tu n'as pas besoin)

    J'espère que j'ai pu un peu t'aider à comprendre le pourquoi du comment.

  • seb95mlo
    seb95mlo     

    ce qui est marrant c'est que tu compare ubuntu a linux en generale, si seulement tu te bassait sur plusieur distribes.... pour ma part je me basse sur mandriva et debian et je doit dire que linux est plus rapide moins lourd et plus reactif....

  • bjm09
    bjm09     

    Il faut utiliser bee et debian .

Votre réponse
Postez un commentaire