nos newsletters
Lisez 01net pour 2,25 € / n° seulement
La licence globale contre une Hadopi « lourde et inutile »
Le manque de clarté du Gouvernement sur l'Hadopi ouvre une brèche aux partisans d'autres modes de rémunération. Pour Xavier Blanc (Spedidam), la licence globale reste une piste efficace pour les échanges non-commerciaux.
agrandir la photo
Quand on lui demande ce qu’il pense de l'Hadopi, Xavier Blanc, directeur des affaires juridiques et internationales de la Spedidam (société de perception et de distribution des droits des artistes interprètes), n’y va pas par quatre chemins : « C’est une curiosité qui ne fait que passer. C’est une machine lourde et inutile qui ne sert qu’à envoyer des courriers, rarement des sanctions. C’est surréaliste ! Pire, le résultat est à la fois dérisoire et intrusif. Il faut mettre un terme à cette absurdité. » Son opinion ne fait que se renforcer depuis la nomination du nouveau Gouvernement et la difficulté de lire son projet de poursuivre ou de supprimer cette haute autorité si polémique.
Rendre licite ce qui ne l’est pas
En effet, après avoir fait une campagne qui ne laissait aucune équivoque sur le sort qui sera fait à cette méthode, les premiers pas gouvernementaux sur le sujet troublent un peu les esprits. Rappelons qu’en décembre 2011, Aurélie Filipetti promettait l’abrogation pure et simple de la loi dans un entretien au Monde que nous avons relayé. Verbatim : « Moi, je veux supprimer Hadopi, oui. Ne nous trompons pas : le numérique est une aubaine, il va nous permettre de multiplier les formes artistiques et leur consommation. Il faut sortir d'une vision malthusienne et mettre fin au modèle répressif. » Elle a confirmé sa vision dès après sa nomination en déclarant que « ce système des sanctions est inefficace et négatif ». Aux dernières nouvelles, il n’est plus question de suppression, mais de concertation ce qui, en langage diplomatique, peut vouloir dire beaucoup de choses. Laissons à la ministre le soin de clarifier sa position.
En attendant, la Spedidam voit dans cette confusion une manière de revenir sur la licence globale dont elle a en partie conçu le concept et a été l’un des plus farouches partisans. Et, pour Xavier Blanc, elle reste la meilleure solution pour une partie du problème : « Beaucoup de choses ont été dites sur la licence globale qui est devenue, comme Hadopi, un débat politique. Je rappelle qu’elle concerne exclusivement l’exploitation non commerciale d’une création afin de la rendre licite à l’inverse de l'Hadopi qui veut faire payer ce qui a été obtenu de manière illicite. » Le spécialiste prévient aussi que les partisans de la licence globale s’en sont pris « plein la figure sur le sujet, mais on n’abandonnera pas. » Pour la Spedidam, seule la licence globale peut à la fois conduire à la normalisation des échanges non commerciaux réclamée par les indépendants et les sociétés d’auteurs.
Couvrir l’ensemble de l’Europe
Sur ce sujet, l’organisation de perception des droits pour les artistes-interprètes ne fait pas l’unanimité, mais n’est pas seule. Dans un rapport daté du 29 mai 2012, la fondation Jean- Jaurès, proche du Parti socialiste, porte un jugement sans nuance sur l'Hadopi : « Son bilan n’est pas satisfaisant. Certes, le volet répressif est appliqué avec un zèle mesuré puisqu’aucune suspension d’abonnement n’a été prononcée à ce jour. Il reste que la haute autorité coûte 11 millions d’euros par an à l’Etat auxquels s’ajoutent les sommes versées par les sociétés de gestion collective pour le repérage des fichiers illicites. Le dispositif aurait permis de percevoir 14 millions d’euros de droits supplémentaires. Au mieux, il est neutre ; au pire, il a différé la réflexion de fond. Beaucoup de bruit pour rien, donc, puisque les droits issus de l’Internet ne compensent pas, loin s’en faut, les pertes réalisées sur les supports matériels ». Ainsi, le cap doit être mis vers la licence globale. « Elle créerait un droit positif d’usage hors de tout contexte commercial qui sécuriserait les utilisateurs dans leurs échanges privés, sans faire obstacle au maintien du droit actuel pour les usages commerciaux ».
Toutefois, pour être efficace, cette mesure ne peut se limiter aux frontières de l’Hexagone, mais couvrir l’ensemble de l’Europe. Et, pour cela, la fondation demande à ce que cesse la riposte graduée et donc Hadopi, et aussi qu’Acta, le traité anti-contrefaçon, ne soit pas ratifié. Consciente de l’enjeu et de la puissance des opposants à ce principe, elle prévient qu’il « s’agit donc d’une œuvre de longue haleine ». D’autant qu’il faudra aussi définir un tarif, créer un système de collecte pour confier aux organismes de gestion collective le soin de la répartition des droits.
Malgré sa ténacité, Xavier Blanc est également conscient de la difficulté de faire accepter cette méthode. « L’industrie n’a pas d’intérêt à ce que ce débat aboutisse. Et, il faut le dire, le camp des hadopistes est uni, ce qui n’est pas le cas de ses opposants. Nous sommes dans un bus qui va droit dans le mur, mais le vrai problème est que c’est Pascal Nègre [PDG d'Universal Music France, NDLR] qui est aux commandes. » À moins que les internautes préfèrent se contenter de cette mesure répressive, qui jusqu'à présent, s’est contenté d’envoyer des courriers sans jamais sanctionner personne. Certains osent même un bon mot : « Avec Hadopi, tout est permis ». Mais est-ce une si bonne chose pour la création ?
Avis sur «La licence globale contre une Hadopi « lourde et inutile »»
Hadopi liberté
de
Zeboute
, posté le 04 juin 2012 à 21h13
La liberté d'Internet ne se résume pas a hadopi, mais à une neutralité d'internet au sens large. http://zeboute.wordpress.com/2012/04/18/fin-societe-communication-libre-inter(...)
alerter le modérateur
Taxes ?
de
dfgdgd
, posté le 05 juin 2012 à 11h18
La copie privée, perçue à tort sur de nombreux produits, puisque la plupart des choses légale sont protégées par DRM, ce qui en interdit de fait la copie, devrait être plus que suffisant pour payer cette licence globale.
Et puis, s'ils veulent garder l'Hadopi, il suffit de faire une nouvelle taxe sur les bénéfices des maisons de disque, pour payer les millions que coute Hadopi à l'état.
Mais alors faire une nouvelle taxe, que l'on va appeler licence globale, payée par tous les utilisateurs d'internet, pas question.
Et puis, s'ils veulent garder l'Hadopi, il suffit de faire une nouvelle taxe sur les bénéfices des maisons de disque, pour payer les millions que coute Hadopi à l'état.
Mais alors faire une nouvelle taxe, que l'on va appeler licence globale, payée par tous les utilisateurs d'internet, pas question.
alerter le modérateur
Pas une taxe mais une rémunération
de
interprete
, posté le 05 juin 2012 à 12h32
Le terme "Taxes" est inaproprié. Il s'agit d'une rémunération. Lorsque vous travaillez, vous percevez un SALAIRE et non une taxe !
alerter le modérateur
Taxe
de
hfghfg
, posté le 05 juin 2012 à 13h33
Lorsque je travail, je n'impose pas à tous d'acheter, même sans le vouloir, ce que j'ai fait.
La licence globale est donc bien une taxe.
En fait même de la vente forcée.
La licence globale est donc bien une taxe.
En fait même de la vente forcée.
alerter le modérateur
au final
de
laf-ange
, posté le 06 juin 2012 à 13h11
dfgdgd tu dit que c'est aux maison de disque de payer la taxe ?
Mais au final que ce soit nous directement ou les maison de disque qui paie la taxe, cela sera nous qui paieront, vu que les maison de disque augmenteront simplement leur prix.
Mais au final que ce soit nous directement ou les maison de disque qui paie la taxe, cela sera nous qui paieront, vu que les maison de disque augmenteront simplement leur prix.
alerter le modérateur
Suffit de Pas Acheter
de
vxcvxvx
, posté le 06 juin 2012 à 15h06
@laf-ange
Qui t'oblige à acheter et payer plus cher ?
Je n'achète plus la moindre musique depuis plus de 10-20 ans et le pire je n'en télécharge pas non plus.
Par contre les impôts, cela concerne tout le monde et je préfère franchement ne pas gaspiller 11 millions ? d'argent public pour Hadopi.
Il y a bien d'autres postes comme la santé où cet argent serait beaucoup plus utile.
Alors si les maisons de disque veulent Hadopi, la petite Police privé payée par l'Etat, autant leur foutre une bonne taxe de 11 millions sur les bénéfices, pour les faire payer cette gabegie.
Si ensuite ils répercutent sur les prix, et alors, il suffit de ne pas acheter, par contre, en quoi serait il normal que tous payent soit des impôts pour financer Hadopi, ou une taxe Licence Globale pour faire vivre des cigales, qui sont un luxe que l'on peut se permettre seulement si l'on en a les moyens.
D'ailleurs payer Hadopi par les impôts est inadmissible, payer une Licence Globale l'est tout autant, parce que même des gens à petits revenus ont l'internet mais ils se passent de musique, même s'il y a la radio, parce que acheter, pour posséder, de la musique est déjà un non sens en soi.
Le piratage n'étant qu'un problème de façade, parce que, je vais le dire comme je le pense ACHETER de la musique, pour posséder, alors qu'il y a la radio, c'est franchement un peu bébête, pour les films c'est exactement pareil, il y a la TV, voir le cinéma pour ceux qui veulent se trouver un but de sortie, mais alors acheter un DVD Video, une musique en CD ou achat en ligne, c'est vraiment inutile, surtout pour ceux qui n'en ont pas franchement les moyens.
PS: Je ne parle même pas de télécharger illégalement, parce que cela n'a pas plus de sens que d'acheter, à moins de vouloir juste voir un peu avant les autres, ce qui sera diffusé tôt ou tard sur la TNT, Radio.
Fermeture d'Hadopi, pas de Licence Globale, il y a déjà les taxes sur la copie privée, qui sont déjà beaucoup trop élevée par rapport au véritables possibilités de copie privée légale, qui avec les DRM sont quasi inexistante, avec le poids en Mo/Go d'un film/musique font que les barèmes ne sont plus adaptées.
Le jour où il existera un disque dur externe de 100 Téra Octets, ils vont palper énorme, niveau copie privée, mais personne ne pourra jamais remplir et écouter en une vie toute cette musique et pour les films à moins de les avoir en Hyper Méga Super Très Haute Définition, soit on ne pourra pas les voir en toute une vie, ou en HMSTHD il n'y aura que 5-6 films d'enregistrables, donc aucune raison de payer plus en fonction des To.
Se faire payer parce que l'on pense que SA culture est indispensable aux autres et que du coup tous doivent payer, obligatoirement, en impôts, taxes, Licence Globale, faut arrêter les conneries quand même.
Qui t'oblige à acheter et payer plus cher ?
Je n'achète plus la moindre musique depuis plus de 10-20 ans et le pire je n'en télécharge pas non plus.
Par contre les impôts, cela concerne tout le monde et je préfère franchement ne pas gaspiller 11 millions ? d'argent public pour Hadopi.
Il y a bien d'autres postes comme la santé où cet argent serait beaucoup plus utile.
Alors si les maisons de disque veulent Hadopi, la petite Police privé payée par l'Etat, autant leur foutre une bonne taxe de 11 millions sur les bénéfices, pour les faire payer cette gabegie.
Si ensuite ils répercutent sur les prix, et alors, il suffit de ne pas acheter, par contre, en quoi serait il normal que tous payent soit des impôts pour financer Hadopi, ou une taxe Licence Globale pour faire vivre des cigales, qui sont un luxe que l'on peut se permettre seulement si l'on en a les moyens.
D'ailleurs payer Hadopi par les impôts est inadmissible, payer une Licence Globale l'est tout autant, parce que même des gens à petits revenus ont l'internet mais ils se passent de musique, même s'il y a la radio, parce que acheter, pour posséder, de la musique est déjà un non sens en soi.
Le piratage n'étant qu'un problème de façade, parce que, je vais le dire comme je le pense ACHETER de la musique, pour posséder, alors qu'il y a la radio, c'est franchement un peu bébête, pour les films c'est exactement pareil, il y a la TV, voir le cinéma pour ceux qui veulent se trouver un but de sortie, mais alors acheter un DVD Video, une musique en CD ou achat en ligne, c'est vraiment inutile, surtout pour ceux qui n'en ont pas franchement les moyens.
PS: Je ne parle même pas de télécharger illégalement, parce que cela n'a pas plus de sens que d'acheter, à moins de vouloir juste voir un peu avant les autres, ce qui sera diffusé tôt ou tard sur la TNT, Radio.
Fermeture d'Hadopi, pas de Licence Globale, il y a déjà les taxes sur la copie privée, qui sont déjà beaucoup trop élevée par rapport au véritables possibilités de copie privée légale, qui avec les DRM sont quasi inexistante, avec le poids en Mo/Go d'un film/musique font que les barèmes ne sont plus adaptées.
Le jour où il existera un disque dur externe de 100 Téra Octets, ils vont palper énorme, niveau copie privée, mais personne ne pourra jamais remplir et écouter en une vie toute cette musique et pour les films à moins de les avoir en Hyper Méga Super Très Haute Définition, soit on ne pourra pas les voir en toute une vie, ou en HMSTHD il n'y aura que 5-6 films d'enregistrables, donc aucune raison de payer plus en fonction des To.
Se faire payer parce que l'on pense que SA culture est indispensable aux autres et que du coup tous doivent payer, obligatoirement, en impôts, taxes, Licence Globale, faut arrêter les conneries quand même.
alerter le modérateur
-50%
de
Xenith
, posté le 06 juin 2012 à 17h28
A cause d'internet la musique a perdu plus de 50% de son chiffre d'affaire il est normal de faire payer ceux qui sont la cause de nos maux.
Je suis pas pour la licence global je pense qu'une taxe sans contre partie serait bien mieux. Après tout cette argent (les -50%) se trouve un peu dans tous les ordinateurs et lecteurs MP3.
Je suis pas pour la licence global je pense qu'une taxe sans contre partie serait bien mieux. Après tout cette argent (les -50%) se trouve un peu dans tous les ordinateurs et lecteurs MP3.
alerter le modérateur
Taxe 100% de Tout
de
bdfbdb
, posté le 06 juin 2012 à 18h22
En temps de crise de suis pour qu'on force les gens à acheter des CD de musique chaque mois, qu'ils devront chercher eux même en magasin, ensuite à eux de faire en sorte de les plier pour les rentrer dans les lecteurs MP3 et PC qui n'arrivent pas à les lire.
Je suis pour instaurer un TOP -50, celui qui se place en -50 ème position passera à la StarAct, Nouvel Star...
En fait l'industrie culturelle Française connait la crise, comme l'industrie de biens matériels, -50% c'est beaucoup à combien on chiffre le nombre d'emplois industriels détruits, dans la sidérurgie, l'habillement, les produits électronique en France, chez les Paysans...
Le manque à gagner, c'est le super argument qui ne veut absolument rien dire, puisque personne n'est capable de dire ce qui se serait réellement vendu.
C'est vrai, c'est tellement plus simple de faire acheter, sans vendre, sans produire, je suis pour une licence globale sur tout, pour tous, tu travail, tu travail pas, c'est pas grave, il suffit d'aller se servir, tous les salaires de ceux qui travaillent étant confisqués à la source et redistribuées par la Licence Globale par un organisme super opaque à tous de façon égalitaire.
La nouvelle taxe de 100% de tout sur tout, trop cool.
Et puis pour les Artistes pas contents, il y a Pôle Emploi, pour une reconversion réussie dans la sidérurgie, un métier plein d'avenir. Et t'as pas intérêt à refuser, sinon on te fait écouter ta musique en boucle toute la journée....hihi.
Je suis pour instaurer un TOP -50, celui qui se place en -50 ème position passera à la StarAct, Nouvel Star...
En fait l'industrie culturelle Française connait la crise, comme l'industrie de biens matériels, -50% c'est beaucoup à combien on chiffre le nombre d'emplois industriels détruits, dans la sidérurgie, l'habillement, les produits électronique en France, chez les Paysans...
Le manque à gagner, c'est le super argument qui ne veut absolument rien dire, puisque personne n'est capable de dire ce qui se serait réellement vendu.
C'est vrai, c'est tellement plus simple de faire acheter, sans vendre, sans produire, je suis pour une licence globale sur tout, pour tous, tu travail, tu travail pas, c'est pas grave, il suffit d'aller se servir, tous les salaires de ceux qui travaillent étant confisqués à la source et redistribuées par la Licence Globale par un organisme super opaque à tous de façon égalitaire.
La nouvelle taxe de 100% de tout sur tout, trop cool.
Et puis pour les Artistes pas contents, il y a Pôle Emploi, pour une reconversion réussie dans la sidérurgie, un métier plein d'avenir. Et t'as pas intérêt à refuser, sinon on te fait écouter ta musique en boucle toute la journée....hihi.
alerter le modérateur
et
de
jip67
, posté le 16 septembre 2012 à 14h08
"Je n'achète plus la moindre musique depuis plus de 10-20 ans"
bin si, tu en achètes très indirectement quand tu en écoutes à la TV ou à la radio, puisque les gens qui utilisent cette musique pour vendre de la publicité (en général leur seul moyen de financement) et donc le temps de cerveau disponible que tu deviens, finance indirectement cette musique (qui devient un produit composant) quand tu achètes ce produit vanté par cette publicité...
Je sais que c'est très partiel et indirect mais ça l'est, ce qu'oublie très souvent les gens quand même, du fait de l'ultra-dématérialisation de la musique qui induit sa gestion complexe de rémunération, en terme juridique..
Maintenant, tu peux toujours dire que tu te bouche les oreilles dès qu'un morceau de musique passe mais alors là je plains sérieusement ta vie...
alors quelque part admets que tu consommes de la musique, même indirectement payée..
bin si, tu en achètes très indirectement quand tu en écoutes à la TV ou à la radio, puisque les gens qui utilisent cette musique pour vendre de la publicité (en général leur seul moyen de financement) et donc le temps de cerveau disponible que tu deviens, finance indirectement cette musique (qui devient un produit composant) quand tu achètes ce produit vanté par cette publicité...
Je sais que c'est très partiel et indirect mais ça l'est, ce qu'oublie très souvent les gens quand même, du fait de l'ultra-dématérialisation de la musique qui induit sa gestion complexe de rémunération, en terme juridique..
Maintenant, tu peux toujours dire que tu te bouche les oreilles dès qu'un morceau de musique passe mais alors là je plains sérieusement ta vie...
alors quelque part admets que tu consommes de la musique, même indirectement payée..
alerter le modérateur
La licence globale est une taxe déguisée
de
Compte_supprimé_19/09
, posté le 05 juin 2012 à 15h24
La licence globale est une taxe déguisée !
L'économie de la contribution positive peut s'en passer... La licence globale ne représente qu'une nov'langue démagogique qui n'affiche à la fin que le mot "taxe".
L'économie de la contribution positive peut s'en passer... La licence globale ne représente qu'une nov'langue démagogique qui n'affiche à la fin que le mot "taxe".
alerter le modérateur
La licence globale est une Rémunération
de
Cam_033
, posté le 05 juin 2012 à 16h08
Et bien non ce n'est pas une taxe mais une Rémunération ! Les musiciens ont le droit de vivre au même titre que les autres. Un artiste a comme tout le monde des besoins vitaux, physiologiques : se nourrir, se loger. Pour cela il travaille et son travail mérite une rémunération.
alerter le modérateur
Si c'est un taxe
de
Contre-la-LG
, posté le 05 juin 2012 à 17h22
La LG est une taxe pour payer les "artistes" Français alors que ce sont les oeuvres US/Japan/Porn qui sont massivement téléchargés
alerter le modérateur
Licence globale = Rémunération
de
Cam_033
, posté le 05 juin 2012 à 17h34
La licence globale est une rémunération pour les artistes. Personne ne reçoit une taxe mais un salaire pour un travail. La distinction doit être faite.Il faut faire en sorte que l'artiste puisse vivre de son art.
alerter le modérateur
Vive le pr0n
de
Non-pas-de-LG
, posté le 05 juin 2012 à 17h47
Pour vivre de son art l'artiste doit s'adapter càd passer d'une période de rareté à une période d'abondance, donc non à une taxe pour les artistes, car si on est logique 1/3 de la LG devrait aller à l'industrie de la pornographie...
alerter le modérateur
Licence globale = Rémunération pour les artistes
de
Cam_033
, posté le 05 juin 2012 à 18h01
En effet, comme vous le dites il faut s'adapter et la licence globale servirait palier ce défaut. Si je comprends bien, vous dites non à la rémunération des artistes ? Selon vous, les artistes n'ont pas le droit d'être justement rémunéré ?
Il n'a pas que la pornographie, que faites-vous des artistes musiciens, chanteurs, danseurs ... ?
Il n'a pas que la pornographie, que faites-vous des artistes musiciens, chanteurs, danseurs ... ?
alerter le modérateur
Vive le pr0n
de
Pas-de-LG
, posté le 05 juin 2012 à 18h09
La musique ne représente que 3% des échanges contre 33% pour la pornographie donc en cas de LG 3% doivent aller à toutes les musiques et 33% à l'industrie du porno, normal non?
alerter le modérateur
Vive le pr0n
de
Mechante-LG
, posté le 05 juin 2012 à 18h13
En plus la musique est beaucoup plus adapté à l'univers numérique que le cinema ou les séries TV. Streaming payant ou gratuit, achat à l'unité ou copie privée donc plus besoin de LG pour la musique.
La LG serait une taxe de plus et injuste en plus.
La LG serait une taxe de plus et injuste en plus.
alerter le modérateur
Qui Qu'est Artiste ?
de
gdfgdf
, posté le 05 juin 2012 à 19h20
"Un artiste a comme tout le monde des besoins vitaux, physiologiques : se nourrir, se loger."
D'accord, le SDF aussi et pourtant personne ne se propose pour assouvir ces besoins de base.
"Pour cela il travaille et son travail mérite une rémunération"
Non, son travail mérite d'être acheté seulement s'il plait et que certains se proposent de payer pour cela.
Celui qui n'a rien à foutre des artistes, de la musique, des films, en quoi devrait il assouvir les besoins des artistes ?
Dans ce cas, j'en ai rien a foutre de la musique, je chante comme une casserole, mais je me déclare artiste et je souhaite être payé pour mon travail merdique, pour assouvir mes besoins.
La licence globale est une taxe et les Artistes que l'on paye par une licence globale obligatoire, sont plus proche de fonctionnaires qu'autre chose.
Et désolé, créer des Artistes fonctionnaires, n'est certainement pas nécessaire, il y a bien d'autres priorités plus essentiels, plus vitales que d'assouvir les besoins de ceux qui se prétendent Artiste.
Au fait j'ai peint une peinture de crottes de nez, qui veut acheter mes photos numériques de cette grande oeuvre ?
Je m'en doutais, je suis un Artiste incompris, mais le porn est un besoin vitale, faut me payer pour m'assouvir. ;o)
D'accord, le SDF aussi et pourtant personne ne se propose pour assouvir ces besoins de base.
"Pour cela il travaille et son travail mérite une rémunération"
Non, son travail mérite d'être acheté seulement s'il plait et que certains se proposent de payer pour cela.
Celui qui n'a rien à foutre des artistes, de la musique, des films, en quoi devrait il assouvir les besoins des artistes ?
Dans ce cas, j'en ai rien a foutre de la musique, je chante comme une casserole, mais je me déclare artiste et je souhaite être payé pour mon travail merdique, pour assouvir mes besoins.
La licence globale est une taxe et les Artistes que l'on paye par une licence globale obligatoire, sont plus proche de fonctionnaires qu'autre chose.
Et désolé, créer des Artistes fonctionnaires, n'est certainement pas nécessaire, il y a bien d'autres priorités plus essentiels, plus vitales que d'assouvir les besoins de ceux qui se prétendent Artiste.
Au fait j'ai peint une peinture de crottes de nez, qui veut acheter mes photos numériques de cette grande oeuvre ?
Je m'en doutais, je suis un Artiste incompris, mais le porn est un besoin vitale, faut me payer pour m'assouvir. ;o)
alerter le modérateur
C'est marrant
de
sjgjgiqdiodqphi
, posté le 06 juin 2012 à 03h44
Y a quelques années les artistes nous expliquaient que la LG c’était mal, c’était comme payer un forfait puis vider le supermarché... maintenant en 2012 la musique ne pèsent plus que la moitié de ce qu'elle valait à l’époque et les voilà en train de descendre leur HADOPI et être pour la LG, une question pour ces artistes pourquoi accepterions de payer 5-7€ par mois pour une industrie qui à perdu autant de sa superbe 1€ par mois c'est bien assez
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
guide d'achat