nos newsletters
Lisez 01net pour 2,25 € / n° seulement
« Internet Explorer ne fait pas avancer le Web »
Le « tech evangelist » de la Fondation Mozilla a expliqué sur son blog que le nouvel Internet Explorer n’était pas un « navigateur moderne ». Le billet a suscité beaucoup de réactions sur la Toile. Entretien sans langue de bois.
C’est un billet volontairement provocateur signé Paul Rouget, tech evangelist de la fondation Mozilla. Titré « Internet Explorer 9 est-il un navigateur moderne ? NON », il explique en détail comment Microsoft joue avec les chiffres qu’il publie sur le blog officiel d’IE 9 afin de faire passer son nouveau navigateur pour plus respectueux des standards qu’il ne l’est vraiment.
Le billet, assorti d’une jolie infographie, montre en effet que Firefox 4 – comme les navigateurs utilisant Webkit – obtient de bien meilleurs scores qu’IE 9 sur des tests de standards indépendants. La sortie de Paul Rouget, qui estime que la future version du navigateur de Microsoft a en réalité deux ans de retard, n’est pas passée inaperçue du côté de l'éditeur, où Tim Sneath, lui aussi tech evangelist, a critiqué une « définition étriquée de ce que signifie “moderne” ». Pour 01net., Paul Rouget revient sur ce débat, en précisant que ses prises de position sont personnelles, qu'elles n’engagent en rien la Fondation Mozilla.
agrandir la photo
Vous expliquez dans un billet qu’IE 9 n’est pas un navigateur moderne, contrairement à ce qu’avance Microsoft. Pouvez-vous nous expliquer en quoi ?
J’ai écrit ce billet pour expliquer à tous ce que les gens qui travaillent dans ce secteur savent déjà : IE 9 n’est pas encore au niveau en termes de respect des standards. Pourquoi ? Microsoft publie sur son blog consacré à IE des résultats de tests comparatifs qui laissent entendre que son navigateur prend mieux en charge les standards du Web que tous les autres logiciels du marché.
La vérité, c’est que c’est exactement l’inverse. Ce n’est pas quelque chose que j’ai découvert, les gens un peu familiarisés avec la technique le savent, mais j’ai trouvé important d’essayer de rétablir la vérité.
J’ai écrit ce billet pour expliquer à tous ce que les gens qui travaillent dans ce secteur savent déjà : IE 9 n’est pas encore au niveau en termes de respect des standards. Pourquoi ? Microsoft publie sur son blog consacré à IE des résultats de tests comparatifs qui laissent entendre que son navigateur prend mieux en charge les standards du Web que tous les autres logiciels du marché.
La vérité, c’est que c’est exactement l’inverse. Ce n’est pas quelque chose que j’ai découvert, les gens un peu familiarisés avec la technique le savent, mais j’ai trouvé important d’essayer de rétablir la vérité.
Microsoft, par le biais de Tim Sneath, a rapidement répondu à vos critiques…
Oui, mais il n’a pas répondu à la partie essentielle de mon billet, dans laquelle je souligne ce qui manque dans IE 9. Tout ce que l’on peut faire aujourd’hui avec IE 9, on peut aussi le faire avec Firefox et Chrome. En revanche, il y a beaucoup de choses qui marchent dans Firefox, dans les navigateurs utilisant Webkit et dans Opera et que les développeurs aimeraient utiliser… Mais ils ne le peuvent pas, car Internet Explorer est encore à la ramasse !
Oui, mais il n’a pas répondu à la partie essentielle de mon billet, dans laquelle je souligne ce qui manque dans IE 9. Tout ce que l’on peut faire aujourd’hui avec IE 9, on peut aussi le faire avec Firefox et Chrome. En revanche, il y a beaucoup de choses qui marchent dans Firefox, dans les navigateurs utilisant Webkit et dans Opera et que les développeurs aimeraient utiliser… Mais ils ne le peuvent pas, car Internet Explorer est encore à la ramasse !
Parmi les fonctions non prises en charge par IE 9, quels sont selon vous les oublis les plus gênants ?
Deux types de fonctions manquent. Les expérimentations, d’abord, comme WebGL. On peut difficilement en vouloir à Microsoft de ne pas intégrer WebGL, qui n’est pas encore au point. Mais le problème, c’est qu’il ne fait rien d’expérimental, il ne prend aucun risque et ne fait donc pas avancer le Web.
Puis, des choses bien plus importantes, tous les éléments de communication vers les serveurs, notamment la nouvelle version de la technologie sous-jacente d’Ajax :IE 9 ne l’a pas. Il n’a pas non plus ce, qui selon moi pourrait changer beaucoup de choses sur Internet, File API, qui permet de gérer des fichiers [ou encore le glisser-déposer à partir du bureau, par exemple, NDLR].
Deux types de fonctions manquent. Les expérimentations, d’abord, comme WebGL. On peut difficilement en vouloir à Microsoft de ne pas intégrer WebGL, qui n’est pas encore au point. Mais le problème, c’est qu’il ne fait rien d’expérimental, il ne prend aucun risque et ne fait donc pas avancer le Web.
Puis, des choses bien plus importantes, tous les éléments de communication vers les serveurs, notamment la nouvelle version de la technologie sous-jacente d’Ajax :IE 9 ne l’a pas. Il n’a pas non plus ce, qui selon moi pourrait changer beaucoup de choses sur Internet, File API, qui permet de gérer des fichiers [ou encore le glisser-déposer à partir du bureau, par exemple, NDLR].
« Il faut parfois savoir faire preuve d’humilité »
C’est si grave que cela ?
Ce n’est pas grave à court terme. En revanche, ce qui est fondamental, c’est que le développeur doit faire des pages Web qui fonctionnent partout. Or, aujourd’hui, le « pot commun », c’est Internet Explorer. Un développeur Web ne peut pas utiliser les fonctions supplémentaires de Chrome, de Safari, de Firefox… Justement parce qu’il faut que ses pages fonctionnent aussi avec IE, qui limite tous les développeurs aux technologies prises en charge par Microsoft.
Or dans la réponse que m’a faite Microsoft, il se justifie sur les manques d’IE 9 en expliquant qu’ils implémentent seulement les standards qui sont utilisés. Le problème, c’est que si on n’emploie pas certains standards, c’est justement à cause d’eux ! Si on avait eu le même raisonnement, chez Mozilla, on n'aurait pas de CSS 3, pas de WebGL… Voilà ce que je reproche essentiellement à Internet Explorer : il ne fait pas avancer les choses.
Ce n’est pas grave à court terme. En revanche, ce qui est fondamental, c’est que le développeur doit faire des pages Web qui fonctionnent partout. Or, aujourd’hui, le « pot commun », c’est Internet Explorer. Un développeur Web ne peut pas utiliser les fonctions supplémentaires de Chrome, de Safari, de Firefox… Justement parce qu’il faut que ses pages fonctionnent aussi avec IE, qui limite tous les développeurs aux technologies prises en charge par Microsoft.
Or dans la réponse que m’a faite Microsoft, il se justifie sur les manques d’IE 9 en expliquant qu’ils implémentent seulement les standards qui sont utilisés. Le problème, c’est que si on n’emploie pas certains standards, c’est justement à cause d’eux ! Si on avait eu le même raisonnement, chez Mozilla, on n'aurait pas de CSS 3, pas de WebGL… Voilà ce que je reproche essentiellement à Internet Explorer : il ne fait pas avancer les choses.
Vous reconnaissez pourtant qu’IE a réalisé des progrès ?
Oui, il va dans la bonne direction. Le problème, c’est qu’il faut parfois savoir faire preuve d’humilité. Et ce n’est pas le cas de Microsoft, quand il avance sur son blog qu’il prend en charge HTML 5 à 99 % et CSS 3 à 100 %…
Oui, il va dans la bonne direction. Le problème, c’est qu’il faut parfois savoir faire preuve d’humilité. Et ce n’est pas le cas de Microsoft, quand il avance sur son blog qu’il prend en charge HTML 5 à 99 % et CSS 3 à 100 %…
Justement, en quoi ces tests censés prouver la supériorité d’IE 9 en matière de respect des standards sont-ils critiquables ?
Microsoft fait comme tout le monde, des tests unitaires, pour l’assurance qualité. Mozilla aussi, fait ce genre de tests pour s'assurer de la qualité de l’implémentation des fonctions dans le navigateur. Ces tests sont ensuite donnés au W3C pour aider la communauté. Les tests de Microsoft sont très bons, on les a justement récupérés et on travaille dessus. Effectivement, Firefox ne les valide pas tous, et on va faire en sorte que ce soit le cas.
Mais il y a tout de même un problème : leur pondération. Imaginons qu’il y ait 100 tests et que, sur ces 100 tests, 90 portent sur une fonction mineure, tandis que 10 seulement concernent, par exemple, la balise vidéo, bien plus importante. Si votre navigateur ne gère pas la balise vidéo, mais qu'il s'en sort très bien avec la fonction mineure, il obtiendra 90/100.
A l’inverse, s'il gère la vidéo mais pas la fonction mineure, il n'obtiendra que 10/100. Ce ne sont pas des tests pondérés, et c’est tout le problème. Microsoft fournit des tests intéressants, mais pas du tout représentatifs de l’ensemble du projet ! Donc, quand il dit gérer 100 % du CSS 3, c’est clairement faux.
Microsoft fait comme tout le monde, des tests unitaires, pour l’assurance qualité. Mozilla aussi, fait ce genre de tests pour s'assurer de la qualité de l’implémentation des fonctions dans le navigateur. Ces tests sont ensuite donnés au W3C pour aider la communauté. Les tests de Microsoft sont très bons, on les a justement récupérés et on travaille dessus. Effectivement, Firefox ne les valide pas tous, et on va faire en sorte que ce soit le cas.
Mais il y a tout de même un problème : leur pondération. Imaginons qu’il y ait 100 tests et que, sur ces 100 tests, 90 portent sur une fonction mineure, tandis que 10 seulement concernent, par exemple, la balise vidéo, bien plus importante. Si votre navigateur ne gère pas la balise vidéo, mais qu'il s'en sort très bien avec la fonction mineure, il obtiendra 90/100.
A l’inverse, s'il gère la vidéo mais pas la fonction mineure, il n'obtiendra que 10/100. Ce ne sont pas des tests pondérés, et c’est tout le problème. Microsoft fournit des tests intéressants, mais pas du tout représentatifs de l’ensemble du projet ! Donc, quand il dit gérer 100 % du CSS 3, c’est clairement faux.
« Il y a un contraste entre ce que raconte Microsoft et la vérité »
A quels tests se fier alors ?
A des tests indépendants. Comme ceux sur Caniuse.com, une vraie référence mise à jour très régulièrement et faite par des gens on ne peut plus sérieux. Or, on peut le voir sur ce site, IE 9 n’est pas au niveau de la concurrence. Sur son blog, un développeur de Caniuse.com compare son résultat à celui de Firefox 3.6.
A des tests indépendants. Comme ceux sur Caniuse.com, une vraie référence mise à jour très régulièrement et faite par des gens on ne peut plus sérieux. Or, on peut le voir sur ce site, IE 9 n’est pas au niveau de la concurrence. Sur son blog, un développeur de Caniuse.com compare son résultat à celui de Firefox 3.6.
Un des points forts d’IE 9 réside dans l’accélération matérielle selon Microsoft. Qu’en pensez-vous ?
Encore une fois, il y a là un contraste entre ce que raconte Microsoft et la vérité en annonçant, il y a un mois, qu’il était ravi de voir que la concurrence le suivait en matière d’accélération matérielle. Alors que c’est Mozilla qui l'a proposée. Trois jours après, Microsoft annonçait sa technologie. D’accord, c’est plutôt « en même temps », mais une chose est sûre, on ne « suit » pas Microsoft. Tout le monde y passe, c’était juste une évidence.
Ensuite, on utilise à peu près la même mécanique que Microsoft en la matière, et il n’y a rien de bien compliqué à tout cela. Petit détail : quand IE 9 ne fonctionne que sur Vista et Windows 7, nous acceptons bien plus de plates-formes… avec l’accélération matérielle ! En revanche, les tests d'accélération matérielle proposés par Microsoft sur son site sont excellents, et si on est moins rapide, c’est qu’on a des choses à faire évoluer. Il y a aussi des tests d’accélération où Firefox est plus rapide, mais, évidemment, ceux-là ne sont pas sur le site de Microsoft…
Encore une fois, il y a là un contraste entre ce que raconte Microsoft et la vérité en annonçant, il y a un mois, qu’il était ravi de voir que la concurrence le suivait en matière d’accélération matérielle. Alors que c’est Mozilla qui l'a proposée. Trois jours après, Microsoft annonçait sa technologie. D’accord, c’est plutôt « en même temps », mais une chose est sûre, on ne « suit » pas Microsoft. Tout le monde y passe, c’était juste une évidence.
Ensuite, on utilise à peu près la même mécanique que Microsoft en la matière, et il n’y a rien de bien compliqué à tout cela. Petit détail : quand IE 9 ne fonctionne que sur Vista et Windows 7, nous acceptons bien plus de plates-formes… avec l’accélération matérielle ! En revanche, les tests d'accélération matérielle proposés par Microsoft sur son site sont excellents, et si on est moins rapide, c’est qu’on a des choses à faire évoluer. Il y a aussi des tests d’accélération où Firefox est plus rapide, mais, évidemment, ceux-là ne sont pas sur le site de Microsoft…
Actu précédente
Avis sur «« Internet Explorer ne fait pas avancer le Web »»
Courtoisie
de
Lennart
, posté le 18 février 2011 à 18h48
il était une époque ou chaque entreprise affrontait la concurrence en bataillant dur il est vrai mais en restant courtois envers chacun d'entre eux, aujourd'hui les temps ont bien changés ou l'on voit un Steve Jobs décrier un Flash d'Adobe parce que c'est un obstacle à son petit en réalité gros business, ou dénoncer des problèmes soi disant similaires chez ses concurrents lors de l'affaire de l'antennegate de l'iphone 4. Aujourd'hui c'est un évangéliste qui traine dans la boue un concurrent du descendant amélioré du plus tout jeune Netscape Communicator.
Commencent à gonfler ces pdg de pacotille ou gourous à deux balles à nous vanter que c'est eux qui ont la plus grosse et pas l'autre.
On se croirait en pleine campagne électorale ou chaque candidat tape sur le prétendu programme de l'adversaire sans proposer quoi que ce soit.
Commencent à gonfler ces pdg de pacotille ou gourous à deux balles à nous vanter que c'est eux qui ont la plus grosse et pas l'autre.
On se croirait en pleine campagne électorale ou chaque candidat tape sur le prétendu programme de l'adversaire sans proposer quoi que ce soit.
alerter le modérateur
Nickel........
de
Jeanlucesi
, posté le 18 février 2011 à 19h04
Pour mettre tous le monde d'accord : CHROME un point c'est tout!!
alerter le modérateur
Pourtant
de
nounoutrotter26
, posté le 18 février 2011 à 23h37
Je dirais plutot Opera, sans hesitation.
alerter le modérateur
Et deux trolls, deux...
de
mathmons
, posté le 19 février 2011 à 02h08
Merci pour le troll, les gars... Sinon, pour faire avancer un poil le débat, des arguments? Genre, je sais pas, Chrome mange moins de ressources, ou Opera gère vachement mieux les onglets? C'est pas énormes mais ça ouvre au moins quelques portes.
alerter le modérateur
troll?
de
nounoutrotter26
, posté le 19 février 2011 à 04h04
Simplement, c'est le navigateur que j'utilise depuis ses débuts (mi 90). Il a tout pour lui, vitesse, ergonomie, innovation, respect de std. Les nouveaux venus n'ont rien invente. C'est très dommage et incompréhensible que ce soit encore le moins utilise.
alerter le modérateur
Opera
de
esteban84
, posté le 19 février 2011 à 19h55
Opera aussi (Il fait usine à gaz mais ...) Plein de fonctions et très rapide grâce à Opera Turbo ! Je le conseille à tous ceux qui s'y connaissent un minimum en informatique quand même
alerter le modérateur
Chromium aussi
de
toto34inf
, posté le 20 février 2011 à 01h26
Chrome se base sur un projet open source qui s’appelle chromium, vous pouvez l'installer vous verrez c'est chrome sans les marques google(logo,....). L'avantage de chromium c'est que c'est les techno qui seront demain dans chrome mais aujourd'hui.
Par contre du coup on est les beta testeur de chrome, un plantage de temps en temps mais c'est raisonnable. Je travaille tous les jours avec.
Par contre du coup on est les beta testeur de chrome, un plantage de temps en temps mais c'est raisonnable. Je travaille tous les jours avec.
alerter le modérateur
Opéra en 90 ?!
de
Mauchrist
, posté le 20 février 2011 à 08h56
Opéra est sortie à mis 90 ?
Vous êtes sûr de ça ?
Ne seriez-vous pas un peu excessif ?
Vous êtes sûr de ça ?
Ne seriez-vous pas un peu excessif ?
alerter le modérateur
tester, ça coute rien...
de
asuivre
, posté le 20 février 2011 à 14h52
Kikou Perso, j'y connais rien en informatique et j'ai Opera depuis plus de trois ans. Parler de son coté "usine à gaz" me parait vachement excessif car ses fonctions annexes se gèrent d'une façon presque enfantine à mon avis... De plus, pour les nuls comme moi, ce terme peut faire peur et reporter à bien plus tard un test d'Opera: ce serait dommage :-) . Puis avec "Dragon Blues 11", le skin d'Oleg, je le trouve vraiment joli... Mais bon, c'est juste mon avis ceci dit :-) .
alerter le modérateur
Opera plus rapide que Chrome
de
realitty
, posté le 21 février 2011 à 02h35
Opera est plus rapide que Chrome ;)
alerter le modérateur
pourtant
de
nounoutrotter26
, posté le 21 février 2011 à 04h21
1996 avec multitorg puis opera (bandeau pub ..), que du bonheur depuis.
alerter le modérateur
pourtant
de
nounoutrotter26
, posté le 21 février 2011 à 04h21
1996 avec multitorg puis opera (bandeau pub ..), que du bonheur depuis.
alerter le modérateur
Et c'est reparti
de
otodid`kt
, posté le 22 février 2011 à 19h15
Divergence de point de vue entre manières de concevoir (propriétaire, libre).
La concurrence loyale permet le progrès avant tout. La mise au point (finition) d'un produit de qualité reste la phase essentielle.
Une fois de plus, le standard va mettre du temps à se mettre en place pour des raisons pécuniaires maintenant que la reprise pointe.
La concurrence loyale permet le progrès avant tout. La mise au point (finition) d'un produit de qualité reste la phase essentielle.
Une fois de plus, le standard va mettre du temps à se mettre en place pour des raisons pécuniaires maintenant que la reprise pointe.
alerter le modérateur
Rendons à César ...
de
Affreux Dîtes
, posté le 18 février 2011 à 19h23
"Mais le problème, c’est qu’il ne fait rien d’expérimental, il ne prend aucun risque et ne fait donc pas avancer le Web."
Ma réponse : Et heureusement car sinon internet explorer multiplierai les versions béta tous comme le fait Mozilla avec Firefox (ils en sont où déjà ?)
"Or, aujourd’hui, le « pot commun », c’est Internet Explorer. Un développeur Web ne peut pas utiliser les fonctions supplémentaires de Chrome, Safari, Firefox…"
Ma réponse : Il faut bien que quelqun canalise la dissipation de certaines normes encore non approuvées par le W3C et qui ferait que mon voisin utilisant un autre navigateur que le miens pourrait visualier ou faire quelque choix que je ne pourrait pas faire tout comme un autre voisin utilisant lui aussi un autre navigateur.
"Les tests de Microsoft sont très bons, on les a justement récupérés et on travaille dessus : effectivement, Firefox ne les valide pas tous, et on va faire en sorte que ce soit le cas."
Ma réponse : Je vous le souhaite.
"D’abord, c’est Mozilla qui a proposé en premier l’accélération matérielle sur le navigateur. Trois jours après, Microsoft annonçait sa technologie. D’accord, c’est plutôt « en même temps », mais une chose est sûre, on ne « suit » pas Microsoft. Tout le monde y passe, c’était juste une évidence."
Ma réponse : Vous ne suivez pas Microsoft ? Pourtant vous pouvez leur dire merci car sans Direct2D vous en seriez où ? peut être avec OpenGL qui comme vous le dîtes vous pose des problèmes pour le portage de l'accélération matérielle sur Linux.
En bref, je me demande vraiment l'utilité de ce billet sur un site de 01net et dont j'aurais largement plus compris sa place sur le site de Mr Tristan Nitot président de Mozilla Europe : "http://www.standblog.org", ou alors la enième béta de Firefox 4 n'était pas prête pour faire paraître un article cette semaine ?
alerter le modérateur
Ou estle mal avec fifi?
de
winniemiel05
, posté le 18 février 2011 à 20h54
Firefox multiplie les betas? oui, et alors? au moins ça montre un souci de sortir un produit fini, et en toute transparence. ils auraient pu faire 3 grosse betas, séparées de deux mois chacunes ça aurait changer quoi? le nombre de betas? c'est ridicule comme argument, c'est pas le nombre de versions qui comptent, c'est le temps avant la sortie. ET je doute qu'IE fasse mieux, il est simplement rendu public beaucoup plus tard dans la phase de dévellopement, avec de plus petits numéros de versions publics. D'ailleur la RC de fifi sors la semaine prochaine pour mettre tout le monde d'accord.
Ensuite, quand bien même ils auraient du repousser la sortie de deux ou trois mois encore pour le support d'OPEN GL parce que Direct 2D existait pas, et ben ou est le problème? Ils ont jamais dis que Direct 2D leur était pas utile, ni qu'ils l'ont inventé, juste qu'ils ont proposé l'idée de l'accélération matérielle un peu avant microsoft.
Ensuite, c'est pas des tests non validés par le W3C que IE ne valide pas, mais des tests tout cours (W3C et non W3C, comme par exemple l'ombrage sous les polices avec CSS3. sous IE9 c'est meme pas la peine), ce qui fait qu'on tourne en rond: les dev utilisent pas certaines fonctionnalités non prises en charge par IE, donc microsoft considère que c'est pas utilisé, donc IE le prend pas en charge etc.
Après, je dévellope pas énorme de sites WEB, mais si il y a un truc que mes profs m'ont appris, c'est que si ça marche sur IE, ça marche partout, si ça marche pas sur IE, conseillez à vos visiteur un autre navigateur, quel qu'il soit.
D'ailleurs, rien que le support du FTP dans IE ça fait pitié, avec la version 8 tout du moins (firefox n'a aucun problème depuis la version 2 au moins, Chrome depuis un bout de temps aussi).
Ensuite, quand bien même ils auraient du repousser la sortie de deux ou trois mois encore pour le support d'OPEN GL parce que Direct 2D existait pas, et ben ou est le problème? Ils ont jamais dis que Direct 2D leur était pas utile, ni qu'ils l'ont inventé, juste qu'ils ont proposé l'idée de l'accélération matérielle un peu avant microsoft.
Ensuite, c'est pas des tests non validés par le W3C que IE ne valide pas, mais des tests tout cours (W3C et non W3C, comme par exemple l'ombrage sous les polices avec CSS3. sous IE9 c'est meme pas la peine), ce qui fait qu'on tourne en rond: les dev utilisent pas certaines fonctionnalités non prises en charge par IE, donc microsoft considère que c'est pas utilisé, donc IE le prend pas en charge etc.
Après, je dévellope pas énorme de sites WEB, mais si il y a un truc que mes profs m'ont appris, c'est que si ça marche sur IE, ça marche partout, si ça marche pas sur IE, conseillez à vos visiteur un autre navigateur, quel qu'il soit.
D'ailleurs, rien que le support du FTP dans IE ça fait pitié, avec la version 8 tout du moins (firefox n'a aucun problème depuis la version 2 au moins, Chrome depuis un bout de temps aussi).
alerter le modérateur
multi-os
de
kherozenne
, posté le 20 février 2011 à 14h13
Lorsque Microsoft sera capable de maintenir un navigateur multi-os, il pourra peut être entrer dans la cour des grands.
C'est tellement vrai que Microsoft n'assure même pas la continuité de son navigateur vis à vis des anciennes versions de son propre OS. Aaa quand l'argent vient dicter ses lois, pauvre Mme Michu.
Heureusement que les choses bougent, lentement certes, mais surement :)
Alors oui rendons à César ce qui lui appartient, et ne venez pas revendiquer en son nom quoique ce soit.
C'est tellement vrai que Microsoft n'assure même pas la continuité de son navigateur vis à vis des anciennes versions de son propre OS. Aaa quand l'argent vient dicter ses lois, pauvre Mme Michu.
Heureusement que les choses bougent, lentement certes, mais surement :)
Alors oui rendons à César ce qui lui appartient, et ne venez pas revendiquer en son nom quoique ce soit.
alerter le modérateur
Je troll, tu troll, il...
de
Bisounours le vrai
, posté le 21 février 2011 à 05h29
Tout à fait d'accord, Internet Explorer est un peu à la traine face à FiFi. Avec la version 4.10 beta on peu ajouter un max d'extensions. Allez faire ça avec IE 9 beta? J'ai essayé avec plusieurs dont AdBloc pour IE et bien c'est pas la joie. Par contre avec FiFi 4 10Beta et bien roule ma poule. Les exemples ne manquent pas et puis entre nous j'aurai toujours une tendresse particulière pour tous ceux qui développent plus leur coté partageur. Je suis convaincu qu'être généreux est un don d'en haut qui vous donne ce quelque chose en plus, ce supplément d'âme que toutes les possessions matérielles n’achèteront jamais.Bravo Mozilla Fondation.
Allez, une petite dédicace à Windows 7 pro 64bits que j'ai sur trois PC. Là, à par les prix élyséens des versions pro, très très confortables même en wifi "n" entre eux.
Allez, une petite dédicace à Windows 7 pro 64bits que j'ai sur trois PC. Là, à par les prix élyséens des versions pro, très très confortables même en wifi "n" entre eux.
alerter le modérateur
l'interet du multi OS
de
slout
, posté le 21 février 2011 à 08h37
Tu m'expliquera en quoi ça intéresse Microsoft de produire un navigateur multi OS qui ne leur servirait a rien.
La plupart des gens (pour ne pas dire des pigeons) utilisent Micosoft et Internet Explorer. Et quand tu tournes sous linux, t'as même pas envie d'utiliser IE.
La plupart des gens (pour ne pas dire des pigeons) utilisent Micosoft et Internet Explorer. Et quand tu tournes sous linux, t'as même pas envie d'utiliser IE.
alerter le modérateur
Une petite diserte pour expliquer que Microsoft a du retard
de
tyranausor
, posté le 18 février 2011 à 19h35
On le sait bien, ce n'est pas Microsoft qui a inventé la roue ni l'informatique telle qu'on le connait! Mais il y a une chose qui est vraie dans tout cela, c'est que grâce à Microsoft, les autres navigateurs (et OS, etc ... ) ont pu évoluer plus promptement!
alerter le modérateur
Force de frappe : Pendant combien de temps encore ? : Mozilla le Grand Perdant
de
Adieu Mozilla
, posté le 18 février 2011 à 20h26
Le plus grand perdant ce cette 'guéguerre' de navigateur qui ne fait pas toute l'utilisation principale d'un ordinateur et le fait que les téléphones portables et autres tablettes sont entrain de manger ceux-ci, combien de temps Mozilla et donc Firefox tiendra-t-il sans partenariat avec un fabricant de matériel autre que les ordinateurs ?
Apple a son Iphone et son Ipad.
Google à son Android
Microsoft s'est "offert" Nokia pour proposer son Windows Phone 7
et Mozilla dans l'affaire ? certe Mozilla propose quelques balbussiements dans l'affaire mais quoi de vraiment réaliste et encore moins à grande échelle.
Retour 20 ans en arrière, Mozilla va redenir Netscape et creuser de nouveau sa tombe pour n'avoir soit pas su réagir soit avoir trop attendu de son actionnaire principal qui s'en ai servit, j'ai nommé Google.
Apple a son Iphone et son Ipad.
Google à son Android
Microsoft s'est "offert" Nokia pour proposer son Windows Phone 7
et Mozilla dans l'affaire ? certe Mozilla propose quelques balbussiements dans l'affaire mais quoi de vraiment réaliste et encore moins à grande échelle.
Retour 20 ans en arrière, Mozilla va redenir Netscape et creuser de nouveau sa tombe pour n'avoir soit pas su réagir soit avoir trop attendu de son actionnaire principal qui s'en ai servit, j'ai nommé Google.
alerter le modérateur
Seabird
de
Mozilla
, posté le 18 février 2011 à 21h21
Mozilla dans l'affaire... il arrive, il arrive !!!
Mozilla Seabird phone...
Mozilla Seabird phone...
alerter le modérateur
BigBall
de
MoZiNaZe !
, posté le 18 février 2011 à 21h58
Le « tech evangelist » ... ce mec il doit avoir 3 couilles !
Mozilla ... cest le grand looser ! Chrome l'a mis minable et IE8 (oui le 8) aussi...
alors le 9 j'en parle même pas !
avant de critiquer un produit : essayez le !
Mozilla ... cest le grand looser ! Chrome l'a mis minable et IE8 (oui le 8) aussi...
alors le 9 j'en parle même pas !
avant de critiquer un produit : essayez le !
alerter le modérateur
internet sans exploreur
de
un developpeur Web
, posté le 19 février 2011 à 02h53
Désolé pour la prétérition, mais il y a une chose que les visiteurs de sites n'ont pas à savoir : c'est combien de temps les dévelopeurs web perdent à cause d'internet Exploreur pour assurer une qualité identique sur touts navigateurs.
Ils ne doivent pas le savoir parcequ'ils s'en foutent, et c'est bien normal. Pourtant, en simple dévellopeur Web je peux vous le dire : Internet Exploreur (toutes les versions sont plus ou moins horribles) est la pire chose qui soit arrivée au Web, et donc à ces utilisateurs.
Internet Explorer à fait perdre au Web plusieurs années, et explique à lui seul la calvitie de nombreux informaticiens.
J'attends de IE9 qu'il fasse le minimum : arrêter de faire le guignol avec des comportements incontrôlables, et me permette d'utiliser mon cerveau à des tâches qui préservent mon hygiène mentale.
On pourra proposer enfin des sites sympas,
tous les utilisateurs y gagneront.
Merci Firefox d'avoir fait passer IE de 95% de part de marché à ce qu'il est aujourd'hui. Merci Firefox d'avoir fait en sorte que Microsoft soit obligé aujourd'hui de suivre le W3C un minimum, puisqu'il n'est plus le centre du monde.
Ils ne doivent pas le savoir parcequ'ils s'en foutent, et c'est bien normal. Pourtant, en simple dévellopeur Web je peux vous le dire : Internet Exploreur (toutes les versions sont plus ou moins horribles) est la pire chose qui soit arrivée au Web, et donc à ces utilisateurs.
Internet Explorer à fait perdre au Web plusieurs années, et explique à lui seul la calvitie de nombreux informaticiens.
J'attends de IE9 qu'il fasse le minimum : arrêter de faire le guignol avec des comportements incontrôlables, et me permette d'utiliser mon cerveau à des tâches qui préservent mon hygiène mentale.
On pourra proposer enfin des sites sympas,
tous les utilisateurs y gagneront.
Merci Firefox d'avoir fait passer IE de 95% de part de marché à ce qu'il est aujourd'hui. Merci Firefox d'avoir fait en sorte que Microsoft soit obligé aujourd'hui de suivre le W3C un minimum, puisqu'il n'est plus le centre du monde.
alerter le modérateur
oui
de
ouidfhgc
, posté le 19 février 2011 à 04h10
echo 'je confirme';
de la part d'un codeur/programeur xHTML/CSS/PHP/JavaScript !
de la part d'un codeur/programeur xHTML/CSS/PHP/JavaScript !
alerter le modérateur
OUPS
de
ouidfhgc
, posté le 19 février 2011 à 04h12
Heu, ce que je confirmais ces que IE est en retard et bien ch**nt ;)
Je me suis tromper de commentaire
Je me suis tromper de commentaire
alerter le modérateur
SVG
de
LiGnux
, posté le 20 février 2011 à 22h24
Et SVG ? :)
Question: Est-ce que ie9 est capable de gerer correctement le SVG sans plugin ?
Je code actuellement un site web en SVG/javascript et en tant que débutant je peux vous dire que la compatibilite internet explorer, je m'en cogne grave.
Bidouiller du code pour obtenir une compatibilité avec IE n'a rien de bon en soit car cela entretient l'illusion d'un bon fonctionnement du navigateur.
Il est temps d'arrêter d'entretenir et de masquer les lacunes de se navigateur. Les utilisateurs n'auront ainsi pas d'autre choix que de migrer vers un autre browser.
Question: Est-ce que ie9 est capable de gerer correctement le SVG sans plugin ?
Je code actuellement un site web en SVG/javascript et en tant que débutant je peux vous dire que la compatibilite internet explorer, je m'en cogne grave.
Bidouiller du code pour obtenir une compatibilité avec IE n'a rien de bon en soit car cela entretient l'illusion d'un bon fonctionnement du navigateur.
Il est temps d'arrêter d'entretenir et de masquer les lacunes de se navigateur. Les utilisateurs n'auront ainsi pas d'autre choix que de migrer vers un autre browser.
alerter le modérateur
Ce que j'attends
de
CQJA
, posté le 21 février 2011 à 12h46
A quand un navigateur qui corrigera en dynamique les fautes d'orthographe ?
Ce qui rendrait tous ces articles plus lisibles, sans avoir besoin de video ni 3D ...
Ce qui rendrait tous ces articles plus lisibles, sans avoir besoin de video ni 3D ...
alerter le modérateur
Fote d'ortografes ?
de
zus
, posté le 21 février 2011 à 13h23
Pour répondre à CQJA, il me semble que c'est deja dans ff :P
Sinon, perso, j'utilise ff mais au niveau pro, IE. Certes, les fonctionnalités sont réduites mais ca nous assure un truc qui fonctionne avec des applis développées pour cela.
Prendre des risques ? en entreprise, non merci. On ne peux pas se permettre d'avoir un explorateur web qui foire.
Alors oui, c'est sur que ca ne fait pas avancer le web, c'est minimaliste aussi, mais pour des applis de gestion, c'est amplement suffisant.
Il faut faire aussi la distinction entre les finalités d'utilisation.
Sinon, perso, j'utilise ff mais au niveau pro, IE. Certes, les fonctionnalités sont réduites mais ca nous assure un truc qui fonctionne avec des applis développées pour cela.
Prendre des risques ? en entreprise, non merci. On ne peux pas se permettre d'avoir un explorateur web qui foire.
Alors oui, c'est sur que ca ne fait pas avancer le web, c'est minimaliste aussi, mais pour des applis de gestion, c'est amplement suffisant.
Il faut faire aussi la distinction entre les finalités d'utilisation.
alerter le modérateur
un web-master
de
s-n-o-w
, posté le 17 mars 2011 à 16h04
TOUT A FAIT D'ACCORD pour le temps perdu à développer des correctifs et fix en tous genres ...
Créateur de plusieurs sites Web, IE est imposé car utilisé par une grande partie des internautes.
Lors de la création d'un site, je passe, sans exagérer, 25% du temps de la conception totale d'un site Web, aux correctifs, ajouts divers en fonction des différentes versions de IE, à l'ajout de code javascripts pour contourner des fonctionnalité inexistantes dans IE, comme la gestion de la transparence pour les images, les coins arrondis, etc ...
D'accord donc pour dire aussi que Microsoft ne fait pas avancer le Web !
Créateur de plusieurs sites Web, IE est imposé car utilisé par une grande partie des internautes.
Lors de la création d'un site, je passe, sans exagérer, 25% du temps de la conception totale d'un site Web, aux correctifs, ajouts divers en fonction des différentes versions de IE, à l'ajout de code javascripts pour contourner des fonctionnalité inexistantes dans IE, comme la gestion de la transparence pour les images, les coins arrondis, etc ...
D'accord donc pour dire aussi que Microsoft ne fait pas avancer le Web !
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
guide d'achat