Test n° 3 : que de déceptions !
sommaire
Voir tout le sommaire 

Toutes les autres suites ont échoué à nous rendre une machine à peu près fonctionnelle avec un Internet opérationnel.
GData y était presque
GData a bien réussi à s’installer, mais certains de ses modules étaient rendus inopérants par les malwares installés. Malgré l’exécution d’un scan et la détection de huit malwares, le logiciel s’est révélé incapable de les nettoyer en raison des modules inopérants.
En l’absence d’un nettoyage en mode sans échec, nous avons utilisé la fonction de génération d’un CD de nettoyage grâce aux fonctions incorporées et redémarré le PC avec ce dernier. Ce CD a alors bien détecté et nettoyé les 33 fichiers malveillants. Mais il a laissé intacte la base de registres, le fichier Hosts ou encore les listes de sites de confiance d'Internet Explorer.
Au redémarrage du PC, nous avons bien récupéré une machine désinfectée, mais guère plus fonctionnelle puisque n’ayant toujours aucun accès à Internet ni au panneau de configuration ni au gestionnaire des tâches.
BitDefender : un potentiel inexploitable
BitDefender n'était pas au rendez-vous
Malgré ses fonctions très avancées, à l'instar de son analyse de vulnérabilités, BitDefender fût incapable de s'installer sur la machine.
BitDefender est l’une des désillusions de ce test. Nous pensions qu’avec ses détections de vulnérabilités le logiciel arriverait à se sortir du piège. Malheureusement, il n’en aura rien été. En réalité, bien que l’installation ait semblé fonctionner, le logiciel n’a jamais pu s’installer correctement. Nous avons alors généré un CD de secours BitDefender sur une autre machine et redémarré notre PC infecté à partir de ce CD. Il a bien détecté et éradiqué presque tous les malwares, mais lorsque nous avons redémarré avec Windows, la connexion à Internet ne fonctionnait toujours pas, et les perversions du registre étaient indemnes. Nous avons alors tenté de réaliser de nouveau une installation de BitDefender. Mais celle-ci n’a pas mieux fonctionné, et nous n’avons jamais réussi à obtenir une installation correcte sur ce système encore très largement inopérant.
Trend Micro : échec total
L’installation s’est déroulée sans souci. Mais évidemment, sans connexion à Internet, impossible pour la suite de mettre à jour ses connaissances de virus.
Après installation, nous avons pu lancer un scan qui a donné l’impression de nettoyer une partie des menaces. Au redémarrage, certaines étaient toujours présentes (y compris parmi celles prétendument désinfectées). Et l’accès à Internet nous était toujours interdit. Nous avons donc redémarré en mode sans échec. Dans ce mode, le logiciel fonctionne de façon minimaliste, offrant toutefois un scan complet. Mais ce scan n’a trouvé qu’une seule menace (celle qui n’avait pas été correctement désinstallée) et n’a pas nettoyé davantage la machine. En l’absence de générateur de CD de secours, il ne nous restait plus qu’à constater l’échec total de la suite dans cette épreuve.
Des armes mal utilisées
Panda propose une fonction de gestion des vulnérabilités. Mais il fût impossible de l'essayer sur la machine infectée.
Panda : un parcours du combattant inutile
Panda a réussi à s’installer malgré son incapacité à lancer son scan préalable (une particularité de l’installation de Panda censée la faciliter sur les machines déjà infectées). Mais il n'a pas été exécutable pour autant ! En effet, après le redémarrage imposé par l’installateur, il nous a été impossible de lancer le programme. On avait beau double-cliquer sur les icônes, les malwares semblaient bloquer Panda.
Nous avons alors tenté un redémarrage sans échec. Même punition ! En désespoir de cause, nous avons essayé le CD de réparation que sait générer un utilitaire livré avec le programme. Mais là, stupeur ! Le CD détecte bien les virus, mais se montre incapable de nettoyer les partitions NTFS ! Après avoir consulté l’aide en ligne, nous découvrons que le CD fabriqué par l’outil standard n’est pas le plus évolué et que Panda en propose un autre en téléchargement. Il existe effectivement sur le site Panda un fichier ISO plus évolué. Nous le téléchargeons et nous le gravons avec Nero. Puis nous redémarrons le PC. L’exécution du CD de secours ne va cependant détecter que quelques-unes des menaces. Un nettoyage effectivement insuffisant puisque, au redémarrage, Panda était toujours incapable de s’exécuter, même après une nouvelle tentative de réinstallation, nous laissant face à un PC encore très copieusement infecté et totalement inopérant.
F-Secure : encore raté !
Le programme a donné l’impression de bien s’installer. Mais, après le redémarrage obligatoire, l’application n’était présente nulle part, ni dans le menu Démarrer ni sur le bureau ! Pas moyen de lancer un scan selon les méthodes traditionnelles. Seul espoir, le CD de secours proposé par F-Secure en téléchargement. Il va découvrir trois infections seulement (alors qu’il semble avoir pu se connecter pour récupérer des mises à jour virales) ! Au redémarrage du PC, la situation est toujours aussi désespérée. Une nouvelle tentative d’installation du logiciel ne changera rien à une situation pour ainsi dire désespérée.
McAfee : tout faux…
Le logiciel est parti en vrille à l’installation, incapable de dépasser son écran d’accueil. Sans CD de secours compatible avec NTFS ni possibilité d’installation, la suite a rendu les armes sans se battre. Zéro pointé !
ça fait peur
de
aladdex
, posté le 20 février 2010 à 10h39
Ben dis donc... pas brillant... c'est vraiment comme vous dites: ces produits sont pas fait pour nettoyer mais juste défendre... Soit ils sont trop optimistes, soit ils sont trop imbus d'eux-mêmes et pensent être infaillibles.
Conclusion?
de
K-bag
, posté le 20 février 2010 à 14h11
Bien que la plupart des AV de ce moment soient très réactifs face aux nouvelles menace, notamment grâce à la protection temps réel, ils restent beaucoup moins fiables quand ils s'agit de nettoyer un PC fortement infecté, c'est alors à chacun de nous de constituer son petit lot d'utilitaires pour faire face à ce genre de situation!
Ces tests ne font que démontrer ce qu'on sait déjà, Kaspesky number one! Pour ma part je l'avait utilisé et il m'avait vraiment convaincu contrairement à d'autres (BitDefender, G-Data...), là j'utilise Norton Internet Security 2010 qui est vraiment fiable contrairement aux anciennes versions.
Conclusion? Une bonne sécurité = bon AV+utilisateur avisé.
Ces tests ne font que démontrer ce qu'on sait déjà, Kaspesky number one! Pour ma part je l'avait utilisé et il m'avait vraiment convaincu contrairement à d'autres (BitDefender, G-Data...), là j'utilise Norton Internet Security 2010 qui est vraiment fiable contrairement aux anciennes versions.
Conclusion? Une bonne sécurité = bon AV+utilisateur avisé.
pourquoi ignorer avira antivri
de
avira
, posté le 27 février 2010 à 01h35
c'est le meilleur pourtant on continue à l'ignorer dans les tests réalisés par 01net..dommage à mon avis il aurait aisément surclassé les autres
avira... je l'ai viré
de
ex-avira
, posté le 01 avril 2010 à 14h05
avira... je l'ai viré parce que le support est nul (je parle du support français, je crois qu'il ne sert que de boîte aux lettres, il ne répond jamais). De plus avant le terme de mon abonnement, avira chez moi a cessé de fonctionner, et c'est justement là, dans le besoin, que je n'ai eu aucun retour !
Kaspersky
de
snipper13
, posté le 28 février 2010 à 11h57
J'ai kaspersky internet securite depuis 3 ans effectivement jamais de problemes grace a sa defence proactive idem pour les mails avant ouverture
à lire aussi
ACTUALITÉS
TÉLÉCHARGEMENTS
TRUCS & ASTUCES
SUR LES MÊMES THÈMES 


nos newsletters











agrandir la photo



alerter le modérateur