Une faille sur explorer, tiens donc???
Ca me fait trop marrer quand même!!!
Il y a des gens qui cassent linux après ça???

Et toi tu n'as rien compris à ce qu'est un OS.

Et oui, il y a des gens qui cassent encore linux malgré vos jetter de cacahouète qui ne cessent de nous répéter à quelle point linux est le meilleur os.

D'ailleurs, comment ça se fait que se système d'exploitation, ayant autant de qualité, soit aussi peu utilisé ?

Il faudrait peut être vous remettre en question.

Vous êtes gratuit, sans virus, sans défaut à vous entendre, et vous n'avez qu'un ou deux pourcent de marché ...

J'ai simplement envie de vous dire : LOL.

Donc taisez vous.


Ensuite, on ne compare pas internet explorer avec un os. ça serait comme comparer la qualité d'un pneu avec une autre voiture ... Aucun sens.

dans ton cas mandrikoi, OS ressemble à SOS. Bref tout dépend du contessssss.

PSss: Mandriva c'est pas la distro de ceux qui savent pas lire Anglais???

Petit rappel, Internet Explorer ne fonctionne que sur du Windows, et est developpé par la meme firme ....

De meme, si l'attaque est effectué via IE, elle concerne tout autant Windows car l'attaque utilise une "dll", fichiers excitant uniquement sur Windows !

Linux ne s'impose pas au grand public pour des raisons historiques, en particulier pour leurs gestions des entrées/sorties différentes (claviers, acces disques...). Maintenant, d'autres raisons empechent sa progression, principalement directX.

On ne juge pas l'efficacité d'un produit par sa notoriété ou son taux d'utilisation ! Une bonne campagne marketing ou des actions douteuses (voires Intel Vs AND à l'époque des athlon64) suffissent pour littéralement écraser un excellent produit !!!

Je suis ta logique: Amiga c'est mieux qu'IE et Windows il n'y avait pas de virus sur Amiga!!

Et pour info sur Linux c'est la foire aux rootkit, backdoor, failles du kernel, etc. Si t'es pas un PGM de la configuration tu laisses ton serveur Apache sous Linux en ligne et 1 semaine après il se fait pirater... Ca prouve bien que Linux est bourré de failles tout autant que Windows, les failles actuellement exploitées concernent principalement les serveurs car Linux est utilisé quasi exclusivement pour des serveurs... mais le jour où Linux deviendra un OS plus utilisé pour les clients (si ça arrive) ces mêmes failles seront exploitées pour pourir la vie de l'utilisateur lambda, et vu le manque criant d'antivirus sous Linux t'ira expliqué à l'utilisateur lambda qu'il doit recompiler son kernel pour combler la faille, utiliser checkrootkit (le truc qui sert pas à grand chose) pour jarter le rootkit, etc.

La facilité avec laquelle un utilisateur Linux peut prendre le contrôle de l'utilisateur root me déconcerte parfois...

... vente liée et tant mieux en fin de compte... Linux doit rester un système pour une élite et laissons les ignorants sur Mac ou Windows.

Ce qui me scie dans cette info, c'est que des employés Google utilisent Internet Explorer.... là j'avoue... ça me dépasse. ;)

Entièrement d'accord, il est même étonnant que des professionnel n'utilisait ni chrome ni linux.
Pour information linux est actuellement simple d'utilisation (et gratuit) pour Ubuntu de tous sur. de plus l'ordinateur en question est moins sensible au virus.
Et fini les (ne répond pas) sous Windows.
pour ceux qui ceux qui comme moi veule garder Windows pour les jeu etc...
il est facile d'installer 2 système sur son PC.
enfin google sort un système sur le model de linux. il donc plus étonnant qu'il n'utilisait pas non plus cet os.
Cet histoir est vraiment étrange.

un petit coup de wine et hop, un ie6 sous linux... le bonheur !

"[...] il n'y avait pas de virus sur Amiga !!"

Bien sûr que si les virus existaient déjà sur Amiga. C'étaient principalement des virus de boot (installés sur le secteur de démarrage des disquettes).

" Si t'es pas un PGM de la configuration tu laisses ton serveur Apache sous Linux en ligne et 1 semaine après il se fait pirater... "

C'est n'importe quoi, si tu installes Apache à partir de n'importe quelle distribution courante il n'y a aucun risque.

" La facilité avec laquelle un utilisateur Linux peut prendre le contrôle de l'utilisateur root me déconcerte parfois... "

Peux-tu donner les détails techniques (concernant au moins une distribution actuelle correctement mise à jour bien entendu) d'une telle prise de contrôle (sans nous renvoyer vers Google bien sûr) ?

Linux n'est pas destiné aux élites, en tout cas ce n'est surement pas l'objectif des sociétés comme Mandriva ou Canonical (Ubuntu).

Les systèmes BSD le sont bien plus...

Il y en a surement qui devaient utiliser linux et chrome, mais comme l'attaque portait sur IE ils sont passé au travers et ne l'ont même pas remarqué... logique.

"Vous êtes gratuit, sans virus, sans défaut à vous entendre, et vous n'avez qu'un ou deux pourcent de marché ... "

Bah vi mais 85% sur le marché des serveurs webs. Et oublieux des chiffres sur le marché des serveurs mondiaux mais je crois que M$ est à la ramasse face à Linux.

"Donc taisez vous. "

Bah je vous le retourne ou pas ? :D

"Entièrement d'accord, il est même étonnant que des professionnel n'utilisait ni chrome ni linux. "

Chez M$ on utilise Chrome ou Firefox également. Donc rien d'étrange de trouver des employés de firmes qui utilisent des outils de firmes concurrentes.

Pourquoi ravivez le débat sur LINUX ET WINDOWS surtout dans ce type de sujet ou les cheval de Troie avait apparemment des cibles précise...

Je rappelle que sous linux aussi il existe des cheval de Troie les assaillants linux ou windows devait être toucher et leurs système aurait changer très peu de choses car leur travail dit de "pro" montre bien qu'il était motivé pour les infecter...

Car il s'agit d'une attaque mettant en cause IE + Windows et non "navigateur autre que IE" + Windows.

Ensuite une installation Linux limite par sa façon de faire, une partition système difficilement accessible par une session utilisateur, surtout avec la commande mettant les passes de session accessible qu'en administrateur quasiment inutilisable par un cheval de troie.

"Je suis ta logique: Amiga c'est mieux qu'IE et Windows il n'y avait pas de virus sur Amiga!! "


LOL no comment

"La facilité avec laquelle un utilisateur Linux peut prendre le contrôle de l'utilisateur root me déconcerte parfois... "

Là c'est l'hôpital qui se moque de la charité : justement M$ a déposé un brevet il y a 2 mois alors que la procédure existe depuis 30 ans sur Linux et est en open source pour ne pas laisser les droits administrateurs aux utilisateurs. Il s'agit du plus grand reproche de sécurité à faire à M$ et corrigé depuis Vi$ta alors que M$ fait des OS réseau depuis 3.11 donc 1992.

La facilité avec laquelle un utilisateur peut prendre le controle du root est déconcertante....

Le fait de se loguer tout le temps et uniquement en tant qu'administrateur sous winmachin me déconcerte moi mon vieux. Surtout sur des systèmes 100 fois plus enclin à etre controlées de manière insidieuse....

IE sous Linux, jdois dire que je n'y avais jamais pensé !

Faut que j'essaye pour le délire et puis ca va faire marrer beaucoup de monde !

ce que tu dit me donne une idée, et avec wine peut etre que IE marcherait ?

Linux c'est pour les gens qui cherchent la sécurité avant tout avec un minimum de frais. Windows c'est commercial on fait confiance aux vendeurs et aux pros, et on se sent rassuré. Mais il faut vous le dire comment, microsoft il pense qu'au fric. c'est du business, tout çà. Les éditeurs d'anti-virus marchent avec windows car il n'est capable d'assumer tout seul la sécurité. Mac et Linux font çà tout seul, c'est un succès qui amène certains à se tourner vers eux.

Consulte un site du genre milworm et fait toi peur jeune naif :)

Moi je n'ai jamais rencontre de PB et je voudrais bien ! Ubuntu 9.10 est toujours clean alors ? une chose est sure la structure meme de Linux rent plus difficile une infection totalr .
http://iw-linux.over-blog.com/

SVP, pas de troll Gnu-Linux contre Windows.

Un point intéressant, c'est que la vulnérabilité était exploitée par du code Javascript. Si l'interprétation du javascript avait été désactivée, l'attaque n'aurait pas fonctionné.

Bien sûr, désactiver en permanence javascript est trop handicapant. Mais pouvoir l'autoriser seulement sur des sites choisis, ou bien seulement à la demande, est intéressant, en particulier pour les employés de grandes entreprises comme dans le cas présent.

Il existe par exemple l'extension NoScript pour le navigateur Firefox.

Pourquoi pas,
mais il faudrait un net alternatif car aujourd'hui JS fait souvent bien plus qu'améliorer l'expérience utilisateur, avec Ajax par exemple.

Je ne serais pas contre, après tout l'internet dévie de sa trajectoire originelle (qui était de fournir du contenu) pour se rapprocher de ces satanés médias plus tournés vers le pouvoir de l'image que vers celui des mots.

Je ne connais pas trop le monde du piratage, mais je ne comprend pas pourquoi les employés sélectionnés utilisaient IE6, et non pas Chrome par exemple ?
A moins que la faille de IE6 permette d'infecter le PC meme si IE6 n'est pas le navigateur utilisé à ce moment ?

Je sais pas si je suis très clair !!

"l’attaque n’a concerné que quelques entreprises et quelques dizaines de personnes, DONT des employés de Google"

Je ne pense pas qu'ils utilisent IE6 chez Google
Mais certaines boîtes ont des interfaces d'administration basées sur ce truc nommé ActiveX et ne veulent pas migrer sur IE7/8 vu que leur appli risquerait de ne plus fonctionner (les mecs du W3C ont dû se pendre en apprenant ça à l'époque)

D'ailleurs ces boîtes ont peut être été choisies justement à cause de ça

la mise au point. des site de google ne nécessite pas de tester avec plusieur navigateurs?

Personne ne s'étonne que des salariés de Google se soit fait hacker grâce à une faille d'Internet Exploler ? Personne n'utilisait Chrome chez Google ? Cette histoire sent de plus en plus le coup politique US/CN???

Peut être que les salariés de Google utilisaient IE, ça me semble d'ailleurs très plausible, mais dans ce cas ça prouve bien qu'IE n'est pas si nul que Google veut bien le faire croire et que Chrome n'est pas si génial que ça puisque si ses propres employés ne l'utilisent pas il y a un problème...

Et vous pensez pas que même chez Google, ils ont tout un panel de navigateur. Ils me semblent que google est avant tout un moteur de recherche et donc un site web. Et vous croyez pas qu'ils testent sur tout les navigateurs possibles avant de mettre en prod leurs améliorations? Vous êtes bien naïf ce qui pensent que Google tourne uniquement sur Chrome, si c'était le cas, ça voudrait dire qu'ils considèrent que Chrome et le seul navigateur existant ou au moins le plus implanté. Hors, tout le monde sait que la mass populis tourne sur Internet Explorer donc rien d'étonnant à ce qu'ils aient tous IE sur leur machine...

Au hasard, si j'étais chinois :

Faire que la page affiche : "ce contenu ne peut être vu que sous Internet Explorer" si un autre user-agent est détecté...