Les performances de scan

Nous avons réalisé deux tests.
– Le premier s'appuie sur un scan antivirus à la demande d'un dossier sur le bureau Windows. Nous avons pour cela utilisé le dossier du test de décompression d'une compilation. Il contenait donc notamment 500 applications dans leur forme téléchargeable (un mixte d'exécutables et d'archives Zip/Cab/Rar).
– Le second test est un scan complet du PC avec simplement Windows XP et la suite installée.

Lors des deux tests, nous avons réalisé deux passes, pour évaluer les suites qui pratiquent une optimisation en ne réétudiant pas les fichiers qu'elles ont déjà certifiés comme sains. Ce genre d'optimisation nous semble aujourd'hui indispensable étant donné la taille de nos disques durs. Nous en avons profité pour relever le nombre de « faux positifs ». Aucune suite n'aurait dû trouver la moindre anomalie lors de ce scan. Or plusieurs d'entre elles ont été prises en défaut. Nous n'avons pas attribué de point, car ce n'était pas l'objet du test. Mais l'information nous semble utile à signaler.

Norton et F-Secure arrivent en tête. Leur score est supérieur à celui de la concurrence. Ces suites ont bien les scans les plus rapides et optimisent les passes ultérieures en mémorisant les éléments déjà reconnus totalement sains.

Kaspersky s'en sort également très bien, avec une bonne optimisation des secondes passes (une spécialité de la suite depuis des années) et un très bon score sur le scan de la machine, mais celui du dossier de compilation lui pose autant de problèmes que lors de la décompression, ce qui est, après tout, fort logique.

En réalité, BitDefender pourrait aussi figurer sur le podium. Mais, en mode expert, la suite offre le choix entre un scan système et un scan « approfondi ». Celui-ci se révèle en effet incroyablement plus lent et ne devra être réclamé par les utilisateurs avancés qu'en cas de véritable suspicion d'infection. L'utilisateur doit cependant avoir conscience de ce qu'il demande, et c'est pour cette raison que l'information figure dans notre tableau.

Panda aussi aurait pu se trouver parmi les trois premiers, mais le fait qu'il n'opère aucune optimisation l'exclut sans appel.

G-Data s'en sort avec les honneurs dans un test qui le met forcément à rude épreuve puisqu'il utilise un double moteur de scan. Mais les optimisations apparues avec l'édition 2010 le rendent désormais tout à fait compétitif.

McAfee a clairement un scan très lent, mais son optimisation des secondes passes change la donne au quotidien pour les utilisateurs qui, une fois la première analyse passée, ne devraient plus souffrir de cette lenteur.

En revanche, le scan de TrendMicro a clairement besoin d'être amélioré en termes de performances. C'est probablement là son principal défaut.